Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 по заявлениям ООО «Мозаика-Пресс»

stdClass Object ( [vid] => 16371 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 по заявлениям ООО «Мозаика-Пресс» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16372 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, у л. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15.06.2011г.                                                                                                Дело № А72-1735/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2011г.
В полном объеме решение изготовлено 15.06.2011г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Ларионовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям
ООО «Мозаика-Пресс» (ОГРН 1027301160072, ИНН 7325033690)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
об оспаривании постановления от 11.03.2011г. № 98 о назначении административного
наказания,
и о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора: Безруков Олег Анатольевич,
депутат Законодательного Собрания Ульяновской области Шабалин Эдуард
Сергеевич,
ООО «Иванофф и К» (ОГРН 1067325050352, ИНН 7325061070),
при участии в заседании:
от заявителя – Щипанова Е.О., доверенность от 01.11.2010г.;
от ответчика – Хлыкина М.Е., доверенность от 25.02.2011г.;
от ООО «Иванофф и К» - Усачева А.В., доверенность от 14.02.2011г.,
от других лиц – не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мозаика-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
об оспаривании постановления от 11.03.2011г. № 98 о назначении административного
наказания, заявление к принято к производству под № А72-1735/2011г. Определением от
27.04.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предметов спора, Безрукова Олега Анатольевича,
депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Шабалина Эдуарда Сергеевича и
ООО «Иванофф и К» (ИНН 7325061070).
Определением от 24.03.2011г. указанное заявление было принято к производству,
делу был присвоен номер А72-1735/2011.
03.06.2011г. ООО «Мозаика-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с
заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010,
которое принято к производству в деле № А72-3887/2011. Одновременно заявитель
обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного
процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения
от 31.01.2011г. недействительным.
По ходатайств у заявителя определением от 08.06.2011г. дело № А72-3887/2011 было
объединено с делом № А72-1735/2011 с присвоением объединенному делу № А72-1735/2011.
Заявитель считает, что оспариваемые решение и постановление вынесены
административным органом безосновательно, указывая на следующие обстоятельства. ООО
«Мозаика-Пресс» не заключало с ООО «Иванофф и К» договоров на размещение
информации в газете «Мозаика-Пресс». ООО «Мозаика-Пресс» самостоятельно размещает
информацию в рубрике «Афиша»
Информация о показе в кинотеатрах фильмов не является рекламой в связи с тем, что
нет как такового конкретного объекта рекламирования. В связи с тем, что афиша содержит
информацию не только об этом фильме и об этих кинотеатрах, то она является справочно-
информационным материалом (по типу телепрограммы, расписания движения транспорта и
т.п.), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке. На такие
материалы согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона РФ №38-Ф3 от
13.03.2006 года «О рекламе» действие данного закона не распространяется. Справочно-
информационные материалы представляются в большинстве случаев в виде печатных или
электронных документов, публикаций, статей и содержат анкетно - реквизитные,
статистические, сводные или регулярно видоизменяющие полезные данные, основанные на
количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов.
Такую информацию нельзя считать рекламной в силу определенных обстоятельств.
Самое главное из них - отсутствие цели продвижения или продажи описываемого товара,
услуги и цели привлечения внимания читателя. Материал же носит просветительский,
повествовательный характер, является полезной информацией для читателя. Также
отсутствует коммерческий интерес при использовании подобной формы преподнесения
информации, не привлекается внимание потребителя в справочно-информационных
материалах на свойства и качества одного субъекта или объекта на фоне незначительных
сведений о других субъектах и объектах, не показываются преимущества.
Дополнительно заявитель выразил мнение, что в случае если редакция опубликовала
информацию, которая не соответствует действительности , она должна нести
ответственность, предусмотренную законом «О средствах массовой информации», но никак
не законом «О рекламе».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
(Управление, Ульяновское УФАС России) считает требования заявителя не подлежащими
удовлетворению, а оспариваемые решение и постановление – законными и обоснованными
по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, Ульяновское УФАС России выразило
несогласие с объединением в одно производство дел Арбитражного суда Ульяновской
области № А72-1735/2011 и № А72-3887/2011г., а также заявило о пропуске заявителем
установленного статьей 198 АПК РФ срока и отсутствии каких-либо оснований для его
восстановления.
ООО «Иванофф и К» поддержало требования и доводы заявителя по основаниям,
приведенным в отзыве, пояснив, в частности, что указание в справочных материалах ООО
«Мозаика-Пресс» ин формации о фильме «Мега-мозг» явилось следствием ошибки
корректоров. ООО «Иванофф и К» выразило мнение, что при размещении информации в
рубрике «Афиша» о кинотеатрах и фильмах, театрах и выставках, имеет место
распространение справочно-информационного материала, который носит повествовательный
характер и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» №
38-ФЗ от 13.03.2006 г. не является рекламой.
Безруков Олег Анатольевич и депутат Законодательного Собрания Ульяновской
области Шабалин Эдуард Сергеевич отзывы на требования заявителя не представили, в
судебные заседания не явились, явку представителей в судебные заседания не
обеспечили. Так как о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены, суд в
порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Из материалов дела усматривается, что в Ульяновское УФАС России поступило
обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Шабалина Эдуарда
Сергеевича (исх. № 098 от 16.11.2010 и № 104 от 17.11.2010) по жалобе Безрукова Олега
Анатольевича о распространении в еженедельном рекламном издании «Мозаика-Пресс»
(Ульяновский выпуск) № 42(92) за 29.10.2010 в рубрике «Афиша. Кино» недостоверной
рекламы о показе в формате 3D в мультиплексе «Кинопарк» (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д.
4а) анимационного фильма «Мегамозг». Безруков О.А. приобрел билет на сеанс указанного
фильма по цене 170 рублей. Однако анимационный фильм демонстрировался в простом
формате, а не в формате 3D.
На основании указанной жалобы Ульяновским УФАС России 02.12.2010г. возбуждено
дело № 6976/05-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе. В ходе рассмотрения дела № 6976/05-2010 установлено, что ООО «Мозаика-Пресс»
самостоятельно разместило в еженедельном рекламном издании «Мозаика-Пресс»
(Ульяновский выпуск) № 42(92) за 29.10.2010 в рубрике «Афиша. Кино» рекламу о показе
фильмов в разделе мультиплекса «Кинопарк»: в верхней левой половине страницы 27
размещена реклама о показе фильмов в кинотеатрах г. Ульяновска. В разделе мультиплекса
«Кинопарк» приведена информация следующего содержания: «С 28 октября. Анимация «Ме-
гамозг» (3D)». Также указаны адрес и номера телефонов мультиплекса: «(Ул. К. Маркса, 4а,
ТЦ «Версаль», 4 эт. Тел. 677-620, 677-622, 67-84-84)». Административный орган установил,
что ООО «Мозаика-Пресс» в данном случае является рекламодателем,
рекламопроизводителем и рекламораспространителем.
Решением от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010 реклама о показе в формате 3D в
мультиплексе «Кинопарк» в октябре-ноябре 2010 года анимационного фильма «Мега-мозг»,
размещенная в еженедельном рекламном издании «Мозаика-Пресс» (Ульяновский выпуск)
№ 42(92) за 29.10.2010 в рубрике «Афиша. Кино», признана ненадлежащей, нарушающей
пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,
материалы дела № 6976/05-2010 переданы уполномоченному должностному лицу
Ульяновского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении
по факту нарушения законодательства о рекламе.
01.02.2011 Ульяновским УФАС России в отношении ООО «Мозаика-Пресс» вынесено
определение о возбуждении дела № 7171-К/05-2011 об административном правонарушении и
проведении административного расследования по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
25.02.2011 должностным лицом Ульяновского УФАС России в присутствии
генерального директора ООО «Мо заика-Пресс» С.А.Ивановой в отношении ООО «Мозаика-
Пресс» составлен протокол № 125 об административном правонарушении по части 1 статьи
14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Ульяновского УФАС России № 98 от 11.03.2011 по делу № 7171-
К/05-2011 за нарушение законодательства о рекламе ООО «Мозаика-Пресс» назначено
административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в
размере 100.000 рублей.
Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился с заявлением об
оспаривании этого постановления, в арбитражный суд, а 03.06.2011г. обратился также с
заявлением об оспаривании решения от 31.01.2011г. по делу № 6976/05-2010, одновременно
заявив ходатайство о восстановлении установленного процессуального срока на подачу
такого заявления.
С учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ суд считает ходатайство заявителя о
восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым
заявлением об оспаривании решения ответчика от 31.01.2011г. по делу № 6976/05-2010
подлежащим удовлетворению.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, суд пришел к следующим выводам:
В рамках настоящего дела суд рассматривает заявление ООО «Мозаика-Пресс» об
оспаривании постановления Управления от 11.03.2011г. № 98 о назначении
административного наказания, правила рассмотрения которого установлены параграфом 2
главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
а также заявление ООО «Мозаика-Пресс» об оспаривании решения Управления от
31.01.2011 по делу № 6976/05-2010, которым Управление признало рекламу ненадлежащей;
последнее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с нормами
главы 24 АПК РФ.
Вопрос о законности решения Управления от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010 суд
рассматривает исходя из следующего.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный
суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее – Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Закона недостоверной
признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о
преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые
произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется
только на справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели
продвижение товара на рынке.
Рассматриваемую информацию нельзя признать исключительно справочно-
информационным материалом, поскольку форма и содержание, а также способ
распространения этой информации направлены, прежде всего, на привлечение внимания
потребителей к объектам рекламирования - мультиплексу «Кинопарк» и его товару (платной
услуге по показу фильма «Мега-мозг» в формате 3D), на формирование и поддержание
интереса к ним, продвижению их на рынке.
Утверждение ООО «Мозаика-Пресс» о том, что в газете «Мозаика-Пресс» был
размещен исключительно справочно-информационный материал, является
безосновательным. Рекламный характер указанной информации подтверждается тем, что
согласно свидетельству о регистрации от 23.12.2008 ПИ №ТУ 73-00049 газета «Мозаика-
Пресс» является рекламным изданием. Читателями газеты «Мозаика» указанная информация
воспринималась именно как реклама, о чем, в частности, свидетельствует заявление гр.
Безрукова О.А.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закон а о рекламе недостоверной
признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения «о
любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате
изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о
месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о
соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках
годности товара».
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой
отсутствует часть существенной информации об условиях использования товара, если при
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
Указанная информация, размещенная в газете «Мозаика», полностью отвечает
вышеприведенным условиям, поскольку она адресована не каким-либо определенным лицам
(с указанием адресов, фамилий и прочего), а неопределенному кругу лиц, так как газета
«Мозаика» распространяется в г.Ульяновске по организациям и почтовым ящикам граждан
бесплатно (тиражом более 50 тыс. экземпляров) посредством курьерской доставки. Кроме
того, указанная информация направлена на привлечение внимания к объектам
рекламирования, каковыми являются мультиплекс «Кинопарк», как лицо, оказывающее
услуги по показу кинофильмов на коммерческой основе, и конкретная платная услуга по
показу анимационного фильма «Мегамозг» в формате 3D; эта ин формация также направлена
на формирование и поддержание интереса к указанным объектам рекламирования и на их
продвижение на рынке.
Для признания указанной информации рекламой не имеет значения, по чьей
инициативе она размещалась и оплачивалась ли она, имелись или отсутствовали у ООО
«Мозаика-Пресс» сведения о репертуаре других кинотеатров, а также то, что
непосредственным объектом рекламирования не являлось ООО «Иванофф и К»,
осуществляющее деятельность по показу фильмов в мультиплексе «Кинопарк». Таким
образом, Управление при принятии оспариваемого решения от 31.01.2011 по делу №
6976/05-2010 сделало обоснованный вывод о признании рекламы ненадлежащей,
нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Мнения лиц, не участвующих в деле (в том числе мнение Гильдии издателей
периодической печати), относительно существа указанной информации не могут быть
учтены при разрешении спора.
Ссылку заявителя на письмо заместителя руководителя ФАС России от 11.04.2011г.
№ АК/13197 (т.1 л.д.116) о рассмотрении обращения Некоммерческого партнерства
«Гильдия издателей периодической печати» о порядке размещения афиш культурных
мероприятий в периодических печатных изданиях, содержащее мнение специалистов ФАС
России о том, что информация, представляющая собой обзор культурных мероприятий (в
том числе театральных и кино афиш, а также информации о выставках, экспозициях музеев и
т.п.), проводимых на определенной территории, не подпадает под понятие рекламы,
поскольку указанная ин формация носит справочно-информационный характер и имеет своей
целью информирование граждан о проводящихся культурных мероприятиях, суд считает
несостоятельной.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования
заявителя об оспаривании решения Управления от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010.
Так как суд пришел к выводу об обоснованности решения Управления от 31.01.2011
по делу № 6976/05-2010, которым реклама признана ненадлежащей, следует считать
доказанным факт наличия в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до
пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению».
Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к
соблюдению законодательства о рекламе.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Факт нарушения заявителем как рекламораспространителем законодательства о
рекламе материалами дела доказан.
Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления, допущенных при
рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.
Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на
установленный порядок общественных отношений , оснований для признания совершенного
обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не
усматривает.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за
совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание,
предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления о привлечении
к административной ответственности удовлетворению также не подлежат.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 207, 210, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд
удовлетворить.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в
арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции

Судья Ю.А.Каданцев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, у л. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15.06.2011г.                                                                                                Дело № А72-1735/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2011г.
В полном объеме решение изготовлено 15.06.2011г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Ларионовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям
ООО «Мозаика-Пресс» (ОГРН 1027301160072, ИНН 7325033690)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
об оспаривании постановления от 11.03.2011г. № 98 о назначении административного
наказания,
и о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора: Безруков Олег Анатольевич,
депутат Законодательного Собрания Ульяновской области Шабалин Эдуард
Сергеевич,
ООО «Иванофф и К» (ОГРН 1067325050352, ИНН 7325061070),
при участии в заседании:
от заявителя – Щипанова Е.О., доверенность от 01.11.2010г.;
от ответчика – Хлыкина М.Е., доверенность от 25.02.2011г.;
от ООО «Иванофф и К» - Усачева А.В., доверенность от 14.02.2011г.,
от других лиц – не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мозаика-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
об оспаривании постановления от 11.03.2011г. № 98 о назначении административного
наказания, заявление к принято к производству под № А72-1735/2011г. Определением от
27.04.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предметов спора, Безрукова Олега Анатольевича,
депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Шабалина Эдуарда Сергеевича и
ООО «Иванофф и К» (ИНН 7325061070).
Определением от 24.03.2011г. указанное заявление было принято к производству,
делу был присвоен номер А72-1735/2011.
03.06.2011г. ООО «Мозаика-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с
заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010,
которое принято к производству в деле № А72-3887/2011. Одновременно заявитель
обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного
процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения
от 31.01.2011г. недействительным.
По ходатайств у заявителя определением от 08.06.2011г. дело № А72-3887/2011 было
объединено с делом № А72-1735/2011 с присвоением объединенному делу № А72-1735/2011.
Заявитель считает, что оспариваемые решение и постановление вынесены
административным органом безосновательно, указывая на следующие обстоятельства. ООО
«Мозаика-Пресс» не заключало с ООО «Иванофф и К» договоров на размещение
информации в газете «Мозаика-Пресс». ООО «Мозаика-Пресс» самостоятельно размещает
информацию в рубрике «Афиша»
Информация о показе в кинотеатрах фильмов не является рекламой в связи с тем, что
нет как такового конкретного объекта рекламирования. В связи с тем, что афиша содержит
информацию не только об этом фильме и об этих кинотеатрах, то она является справочно-
информационным материалом (по типу телепрограммы, расписания движения транспорта и
т.п.), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке. На такие
материалы согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона РФ №38-Ф3 от
13.03.2006 года «О рекламе» действие данного закона не распространяется. Справочно-
информационные материалы представляются в большинстве случаев в виде печатных или
электронных документов, публикаций, статей и содержат анкетно - реквизитные,
статистические, сводные или регулярно видоизменяющие полезные данные, основанные на
количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов.
Такую информацию нельзя считать рекламной в силу определенных обстоятельств.
Самое главное из них - отсутствие цели продвижения или продажи описываемого товара,
услуги и цели привлечения внимания читателя. Материал же носит просветительский,
повествовательный характер, является полезной информацией для читателя. Также
отсутствует коммерческий интерес при использовании подобной формы преподнесения
информации, не привлекается внимание потребителя в справочно-информационных
материалах на свойства и качества одного субъекта или объекта на фоне незначительных
сведений о других субъектах и объектах, не показываются преимущества.
Дополнительно заявитель выразил мнение, что в случае если редакция опубликовала
информацию, которая не соответствует действительности , она должна нести
ответственность, предусмотренную законом «О средствах массовой информации», но никак
не законом «О рекламе».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
(Управление, Ульяновское УФАС России) считает требования заявителя не подлежащими
удовлетворению, а оспариваемые решение и постановление – законными и обоснованными
по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, Ульяновское УФАС России выразило
несогласие с объединением в одно производство дел Арбитражного суда Ульяновской
области № А72-1735/2011 и № А72-3887/2011г., а также заявило о пропуске заявителем
установленного статьей 198 АПК РФ срока и отсутствии каких-либо оснований для его
восстановления.
ООО «Иванофф и К» поддержало требования и доводы заявителя по основаниям,
приведенным в отзыве, пояснив, в частности, что указание в справочных материалах ООО
«Мозаика-Пресс» ин формации о фильме «Мега-мозг» явилось следствием ошибки
корректоров. ООО «Иванофф и К» выразило мнение, что при размещении информации в
рубрике «Афиша» о кинотеатрах и фильмах, театрах и выставках, имеет место
распространение справочно-информационного материала, который носит повествовательный
характер и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» №
38-ФЗ от 13.03.2006 г. не является рекламой.
Безруков Олег Анатольевич и депутат Законодательного Собрания Ульяновской
области Шабалин Эдуард Сергеевич отзывы на требования заявителя не представили, в
судебные заседания не явились, явку представителей в судебные заседания не
обеспечили. Так как о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены, суд в
порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Из материалов дела усматривается, что в Ульяновское УФАС России поступило
обращение депутата Законодательного Собрания Ульяновской области Шабалина Эдуарда
Сергеевича (исх. № 098 от 16.11.2010 и № 104 от 17.11.2010) по жалобе Безрукова Олега
Анатольевича о распространении в еженедельном рекламном издании «Мозаика-Пресс»
(Ульяновский выпуск) № 42(92) за 29.10.2010 в рубрике «Афиша. Кино» недостоверной
рекламы о показе в формате 3D в мультиплексе «Кинопарк» (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д.
4а) анимационного фильма «Мегамозг». Безруков О.А. приобрел билет на сеанс указанного
фильма по цене 170 рублей. Однако анимационный фильм демонстрировался в простом
формате, а не в формате 3D.
На основании указанной жалобы Ульяновским УФАС России 02.12.2010г. возбуждено
дело № 6976/05-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе. В ходе рассмотрения дела № 6976/05-2010 установлено, что ООО «Мозаика-Пресс»
самостоятельно разместило в еженедельном рекламном издании «Мозаика-Пресс»
(Ульяновский выпуск) № 42(92) за 29.10.2010 в рубрике «Афиша. Кино» рекламу о показе
фильмов в разделе мультиплекса «Кинопарк»: в верхней левой половине страницы 27
размещена реклама о показе фильмов в кинотеатрах г. Ульяновска. В разделе мультиплекса
«Кинопарк» приведена информация следующего содержания: «С 28 октября. Анимация «Ме-
гамозг» (3D)». Также указаны адрес и номера телефонов мультиплекса: «(Ул. К. Маркса, 4а,
ТЦ «Версаль», 4 эт. Тел. 677-620, 677-622, 67-84-84)». Административный орган установил,
что ООО «Мозаика-Пресс» в данном случае является рекламодателем,
рекламопроизводителем и рекламораспространителем.
Решением от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010 реклама о показе в формате 3D в
мультиплексе «Кинопарк» в октябре-ноябре 2010 года анимационного фильма «Мега-мозг»,
размещенная в еженедельном рекламном издании «Мозаика-Пресс» (Ульяновский выпуск)
№ 42(92) за 29.10.2010 в рубрике «Афиша. Кино», признана ненадлежащей, нарушающей
пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,
материалы дела № 6976/05-2010 переданы уполномоченному должностному лицу
Ульяновского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении
по факту нарушения законодательства о рекламе.
01.02.2011 Ульяновским УФАС России в отношении ООО «Мозаика-Пресс» вынесено
определение о возбуждении дела № 7171-К/05-2011 об административном правонарушении и
проведении административного расследования по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
25.02.2011 должностным лицом Ульяновского УФАС России в присутствии
генерального директора ООО «Мо заика-Пресс» С.А.Ивановой в отношении ООО «Мозаика-
Пресс» составлен протокол № 125 об административном правонарушении по части 1 статьи
14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Ульяновского УФАС России № 98 от 11.03.2011 по делу № 7171-
К/05-2011 за нарушение законодательства о рекламе ООО «Мозаика-Пресс» назначено
административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в
размере 100.000 рублей.
Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился с заявлением об
оспаривании этого постановления, в арбитражный суд, а 03.06.2011г. обратился также с
заявлением об оспаривании решения от 31.01.2011г. по делу № 6976/05-2010, одновременно
заявив ходатайство о восстановлении установленного процессуального срока на подачу
такого заявления.
С учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ суд считает ходатайство заявителя о
восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым
заявлением об оспаривании решения ответчика от 31.01.2011г. по делу № 6976/05-2010
подлежащим удовлетворению.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, суд пришел к следующим выводам:
В рамках настоящего дела суд рассматривает заявление ООО «Мозаика-Пресс» об
оспаривании постановления Управления от 11.03.2011г. № 98 о назначении
административного наказания, правила рассмотрения которого установлены параграфом 2
главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
а также заявление ООО «Мозаика-Пресс» об оспаривании решения Управления от
31.01.2011 по делу № 6976/05-2010, которым Управление признало рекламу ненадлежащей;
последнее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с нормами
главы 24 АПК РФ.
Вопрос о законности решения Управления от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010 суд
рассматривает исходя из следующего.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный
суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее – Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Закона недостоверной
признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о
преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые
произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется
только на справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели
продвижение товара на рынке.
Рассматриваемую информацию нельзя признать исключительно справочно-
информационным материалом, поскольку форма и содержание, а также способ
распространения этой информации направлены, прежде всего, на привлечение внимания
потребителей к объектам рекламирования - мультиплексу «Кинопарк» и его товару (платной
услуге по показу фильма «Мега-мозг» в формате 3D), на формирование и поддержание
интереса к ним, продвижению их на рынке.
Утверждение ООО «Мозаика-Пресс» о том, что в газете «Мозаика-Пресс» был
размещен исключительно справочно-информационный материал, является
безосновательным. Рекламный характер указанной информации подтверждается тем, что
согласно свидетельству о регистрации от 23.12.2008 ПИ №ТУ 73-00049 газета «Мозаика-
Пресс» является рекламным изданием. Читателями газеты «Мозаика» указанная информация
воспринималась именно как реклама, о чем, в частности, свидетельствует заявление гр.
Безрукова О.А.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закон а о рекламе недостоверной
признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения «о
любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате
изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о
месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о
соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках
годности товара».
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой
отсутствует часть существенной информации об условиях использования товара, если при
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
Указанная информация, размещенная в газете «Мозаика», полностью отвечает
вышеприведенным условиям, поскольку она адресована не каким-либо определенным лицам
(с указанием адресов, фамилий и прочего), а неопределенному кругу лиц, так как газета
«Мозаика» распространяется в г.Ульяновске по организациям и почтовым ящикам граждан
бесплатно (тиражом более 50 тыс. экземпляров) посредством курьерской доставки. Кроме
того, указанная информация направлена на привлечение внимания к объектам
рекламирования, каковыми являются мультиплекс «Кинопарк», как лицо, оказывающее
услуги по показу кинофильмов на коммерческой основе, и конкретная платная услуга по
показу анимационного фильма «Мегамозг» в формате 3D; эта ин формация также направлена
на формирование и поддержание интереса к указанным объектам рекламирования и на их
продвижение на рынке.
Для признания указанной информации рекламой не имеет значения, по чьей
инициативе она размещалась и оплачивалась ли она, имелись или отсутствовали у ООО
«Мозаика-Пресс» сведения о репертуаре других кинотеатров, а также то, что
непосредственным объектом рекламирования не являлось ООО «Иванофф и К»,
осуществляющее деятельность по показу фильмов в мультиплексе «Кинопарк». Таким
образом, Управление при принятии оспариваемого решения от 31.01.2011 по делу №
6976/05-2010 сделало обоснованный вывод о признании рекламы ненадлежащей,
нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Мнения лиц, не участвующих в деле (в том числе мнение Гильдии издателей
периодической печати), относительно существа указанной информации не могут быть
учтены при разрешении спора.
Ссылку заявителя на письмо заместителя руководителя ФАС России от 11.04.2011г.
№ АК/13197 (т.1 л.д.116) о рассмотрении обращения Некоммерческого партнерства
«Гильдия издателей периодической печати» о порядке размещения афиш культурных
мероприятий в периодических печатных изданиях, содержащее мнение специалистов ФАС
России о том, что информация, представляющая собой обзор культурных мероприятий (в
том числе театральных и кино афиш, а также информации о выставках, экспозициях музеев и
т.п.), проводимых на определенной территории, не подпадает под понятие рекламы,
поскольку указанная ин формация носит справочно-информационный характер и имеет своей
целью информирование граждан о проводящихся культурных мероприятиях, суд считает
несостоятельной.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования
заявителя об оспаривании решения Управления от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010.
Так как суд пришел к выводу об обоснованности решения Управления от 31.01.2011
по делу № 6976/05-2010, которым реклама признана ненадлежащей, следует считать
доказанным факт наличия в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до
пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению».
Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к
соблюдению законодательства о рекламе.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Факт нарушения заявителем как рекламораспространителем законодательства о
рекламе материалами дела доказан.
Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления, допущенных при
рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.
Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на
установленный порядок общественных отношений , оснований для признания совершенного
обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не
усматривает.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за
совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание,
предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления о привлечении
к административной ответственности удовлетворению также не подлежат.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 207, 210, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд
удовлетворить.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в
арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции

Судья Ю.А.Каданцев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Ларионовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ООО «Мозаика-Пресс» (ОГРН 1027301160072, ИНН 7325033690) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления от 11.03.2011г. № 98 о назначении административного наказания, и о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Ларионовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям ООО «Мозаика-Пресс» (ОГРН 1027301160072, ИНН 7325033690) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления от 11.03.2011г. № 98 о назначении административного наказания, и о признании недействительным решения от 31.01.2011 по делу № 6976/05-2010...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 38 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 38 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-20 13:52:29 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-20 13:52:29 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )