Дело № 12-317/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, с участием представителя Управления ФАС по Ульяновской области <…>., защитника адвоката <…>, представившей удостоверение и ордер от 02 ноября 2010 года, при секретаре <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области т 14 октября 2010 года № 151, которым <…> подвергнут по ч. 4 ст., 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением <…>, являющийся председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, как должностное лицо государственного заказчика, признан виновным в установлении 16 декабря 2009 года к участникам размещения заказа требований о предоставлении в составе котировочной заявки на оказание услуг по информационному обслуживанию информационно-правовой базы «Консультант-Плюс» с начальной (максимальной) ценой контракта 217 117 рублей 2 6 копеек не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов сведений, а именно:
- телефона, факса, места регистрации, наименования органа, осуществляющего регистрацию, ОГРН, даты регистрации, сведений о лицах, выступающем от заявителя по общим, техническим и финансовым вопросам (с указанием должности, ФИО, телефона), информации об адресе для отправки корреспонденции;
- подтверждения того, что в отношении участника размещения заказа не проводится процедура ликвидации, банкротства, деятельность не приостановлена, что размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
- стоимость сопровождения в месяц;
- возложение на участника заявки обязанности заполнить Приложение, тем самым сообщить об имеющейся у него возможности обеспечить:
- еженедельное участие специалиста по информационному обеспечению в получении заказчиком информации;
• комплект поставки должен содержать максимально возможное количество документов;
• обучение сотрудников Заказчика работе с системами Консультант-Плюс с возможностью получения сертификата об обучении;
• консультирование сотрудников Заказчика работе с системами Консультант-Плюс;
• осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров системы и восстановление их работоспособности в случаях сбоя оборудования;
• соответствие требованиям ГОСТов, наличие сертификатов.
В своей жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, объясняет содержащиеся в форме котировочной заявки требования о предоставлении заказчику дополнительных, не указанных в вышеуказанном Законе сведений несовершенством федерального законодательства, полагает эти сведения необходимыми в работе комиссии, имеющей дело с рассмотрением заявок различных, в том числе иногородних участников, объясняет желание убедиться в добросовестности контрагента. Отсутствие обратной связи с поставщиком, по его мнению, может повлечь нарушение сроков заключения государственного контракта и дополнительные необоснованные расходы.
В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального Закона определено, что требования, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа, именно поэтому в утвержденной им форме котировочной заявки присутствовали требования о подтверждении участником непроведения в его отношении процедуры ликвидации, банкротства и т.д.
Указание в форме котировочной заявки на стоимость сопровождения в месяц, по его мнению, принуждением участников размещения заказа к указанию дополнительных сведений, а наоборот, упростило их расчеты.
При всем вышеизложенном указание в форме котировочной заявки дополнительных сведений не причинило вреда участникам размещения заказа, не нарушило их прав и законных интересов, не причинило вред общественным интересам, поэтому просит расценить его действия, формально содержащее признаки административного правонарушения, как малозначительное и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания.
В судебном заседании осуществляющая защиту привлеченного к административной ответственности должностного лица адвокат <…> жалобу поддержала в полном объеме, привела в её обоснование те же доводы, дополнительно пояснила, что Управлением ФАС Ульяновской области при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении <…> существенного урона охраняемым общественным интересам, с учетом малозначительности совершенного им правонарушения, просила суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить последнего от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Просила также суд дать оценку бездействию УФАС Ульяновской области, не принявших предусмотренных ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ мер по направлению поступившей в их адрес жалобы на постановление № 151 в Ленинский районный суд г. Ульяновска, что послужило в конечном итоге причиной пропуска подачи жалобы непосредственно в суд. Представитель УФАС России по Ульяновской области <…> полагала вынесенное в отношении <…> постановление о назначении наказания законным и обоснованным, сослалась при этом на требования статьи 44 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных "и муниципальных нужд», согласно которой котировочная заявка должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Указанный перечень является исчерпывающим, следовательно требовать от участника размещения заказа иных сведений недопустимо, поскольку невыполнение участником заявки этих требований могло послужить причиной для отказа в её регистрации и рассмотрении.
Основания для признания данного правонарушения малозначительным с учетом совокупности допущенных нарушений требований федерального закона № 94-ФЗ, по её мнению, отсутствуют, тот факт, что они не повлекли наступления за собой каких-либо общественно-опасных последствий юридического значения не имеет.
Выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления о назначении наказания, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.
Диспозиция части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность должностного лица государственного заказчика за установление к участникам размещения заказа требований о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов.
Согласно подписанного председателем Единой Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной регистрационной службы Ульяновской области <…> и размещенного 16 декабря 2009 года на официальном сайте Минэкономразвития РФ извещения № 27, предметом государственного контракта является оказание в интересах Управления услуг по информационному обслуживанию информационно-правовой базы «Консультант-Плюс» Максимальная цена госконтракта 217 117 рублей 2 6 копеек.
Под запросом котировок согласно ст. 42 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии со ст. 44 данного Федерального Закона котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчеству, месте жительства (для физического лица), банковских реквизитах участника размещения заказа, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Согласно п. 2 ст. 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона, запрос котировок должен содержать, помимо прочего, форму котировочной заявки.
Котировочные заявки, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, согласно п. 3 ст. 47 Закона, котировочными комиссиями не рассматриваются и отклоняются.
Из исследованного в судебном заседании обжалуемого постановления УФАС следует, что котировочная заявка на оказание услуг по информационному обслуживанию информационно-правовой базы «Консультант-Плюс» для нужд УФРС Ульяновской области предусматривает обязанность участника размещения заказа сведений, не указанных в ст. 44 Федерального закона. Данный факт защитой не оспаривается.
Поскольку участник размещения заявки обязан представить заказчику котировочную заявку по установленной последним форме, а несоответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для её отклонения, суд находит предъявление <…> дополнительных требований к участнику размещения заказа существенным нарушением, способным повлиять на результаты рассмотрения котировочной заявки.
В связи с тем, что победителем в проведении запроса котировок согласно федерального закона № 94-ФЗ признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, отсутствие в предложенной заявителем Форме котировочной заявки обязательного указания участником заявки на «цену услуги» также является существенным нарушением требований. законодательства, доводы защитника в этой части признаются несостоятельными.
Анализ вышеприведенный норм убеждает суд в том, что действия <…>, как должностного лица государственного заказчика, правильно квалифицированы антимонопольного органа по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, как установление к участникам размещения заказа требований о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа•в размере одного процента начальной цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей, следовательно назначенное <…> наказание является минимальным, снижению не подлежит.
Оснований для признания действий <…> малозначительными, также как для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматриваю.
Суд также не усматривает в действиях должностных лиц УФАС Ульяновской области нарушения требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении жалобы на постановление № 151 для рассмотрения по существу в суд, пропущенный заявителем по этой причине срок на подачу жалобы судом восстановлен, оснований для вынесения в адрес руководителя административного органа частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области <…> на постановление о назначении наказания по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ от 14 октября 2010 года отказать, вышеуказанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №. 151 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
stdClass Object
(
[vid] => 16359
[uid] => 1
[title] => Решение Ленинского районного суда от 23.11.2010 по жалобе должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16360
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Дело № 12-317/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, с участием представителя Управления ФАС по Ульяновской области <…>., защитника адвоката <…>, представившей удостоверение и ордер от 02 ноября 2010 года, при секретаре <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области т 14 октября 2010 года № 151, которым <…> подвергнут по ч. 4 ст., 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением <…>, являющийся председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, как должностное лицо государственного заказчика, признан виновным в установлении 16 декабря 2009 года к участникам размещения заказа требований о предоставлении в составе котировочной заявки на оказание услуг по информационному обслуживанию информационно-правовой базы «Консультант-Плюс» с начальной (максимальной) ценой контракта 217 117 рублей 2 6 копеек не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов сведений, а именно:
- телефона, факса, места регистрации, наименования органа, осуществляющего регистрацию, ОГРН, даты регистрации, сведений о лицах, выступающем от заявителя по общим, техническим и финансовым вопросам (с указанием должности, ФИО, телефона), информации об адресе для отправки корреспонденции;
- подтверждения того, что в отношении участника размещения заказа не проводится процедура ликвидации, банкротства, деятельность не приостановлена, что размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
- стоимость сопровождения в месяц;
- возложение на участника заявки обязанности заполнить Приложение, тем самым сообщить об имеющейся у него возможности обеспечить:
- еженедельное участие специалиста по информационному обеспечению в получении заказчиком информации;
• комплект поставки должен содержать максимально возможное количество документов;
• обучение сотрудников Заказчика работе с системами Консультант-Плюс с возможностью получения сертификата об обучении;
• консультирование сотрудников Заказчика работе с системами Консультант-Плюс;
• осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров системы и восстановление их работоспособности в случаях сбоя оборудования;
• соответствие требованиям ГОСТов, наличие сертификатов.
В своей жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, объясняет содержащиеся в форме котировочной заявки требования о предоставлении заказчику дополнительных, не указанных в вышеуказанном Законе сведений несовершенством федерального законодательства, полагает эти сведения необходимыми в работе комиссии, имеющей дело с рассмотрением заявок различных, в том числе иногородних участников, объясняет желание убедиться в добросовестности контрагента. Отсутствие обратной связи с поставщиком, по его мнению, может повлечь нарушение сроков заключения государственного контракта и дополнительные необоснованные расходы.
В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального Закона определено, что требования, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа, именно поэтому в утвержденной им форме котировочной заявки присутствовали требования о подтверждении участником непроведения в его отношении процедуры ликвидации, банкротства и т.д.
Указание в форме котировочной заявки на стоимость сопровождения в месяц, по его мнению, принуждением участников размещения заказа к указанию дополнительных сведений, а наоборот, упростило их расчеты.
При всем вышеизложенном указание в форме котировочной заявки дополнительных сведений не причинило вреда участникам размещения заказа, не нарушило их прав и законных интересов, не причинило вред общественным интересам, поэтому просит расценить его действия, формально содержащее признаки административного правонарушения, как малозначительное и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания.
В судебном заседании осуществляющая защиту привлеченного к административной ответственности должностного лица адвокат <…> жалобу поддержала в полном объеме, привела в её обоснование те же доводы, дополнительно пояснила, что Управлением ФАС Ульяновской области при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении <…> существенного урона охраняемым общественным интересам, с учетом малозначительности совершенного им правонарушения, просила суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить последнего от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Просила также суд дать оценку бездействию УФАС Ульяновской области, не принявших предусмотренных ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ мер по направлению поступившей в их адрес жалобы на постановление № 151 в Ленинский районный суд г. Ульяновска, что послужило в конечном итоге причиной пропуска подачи жалобы непосредственно в суд. Представитель УФАС России по Ульяновской области <…> полагала вынесенное в отношении <…> постановление о назначении наказания законным и обоснованным, сослалась при этом на требования статьи 44 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных "и муниципальных нужд», согласно которой котировочная заявка должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Указанный перечень является исчерпывающим, следовательно требовать от участника размещения заказа иных сведений недопустимо, поскольку невыполнение участником заявки этих требований могло послужить причиной для отказа в её регистрации и рассмотрении.
Основания для признания данного правонарушения малозначительным с учетом совокупности допущенных нарушений требований федерального закона № 94-ФЗ, по её мнению, отсутствуют, тот факт, что они не повлекли наступления за собой каких-либо общественно-опасных последствий юридического значения не имеет.
Выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления о назначении наказания, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.
Диспозиция части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность должностного лица государственного заказчика за установление к участникам размещения заказа требований о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов.
Согласно подписанного председателем Единой Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной регистрационной службы Ульяновской области <…> и размещенного 16 декабря 2009 года на официальном сайте Минэкономразвития РФ извещения № 27, предметом государственного контракта является оказание в интересах Управления услуг по информационному обслуживанию информационно-правовой базы «Консультант-Плюс» Максимальная цена госконтракта 217 117 рублей 2 6 копеек.
Под запросом котировок согласно ст. 42 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии со ст. 44 данного Федерального Закона котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчеству, месте жительства (для физического лица), банковских реквизитах участника размещения заказа, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Согласно п. 2 ст. 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона, запрос котировок должен содержать, помимо прочего, форму котировочной заявки.
Котировочные заявки, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, согласно п. 3 ст. 47 Закона, котировочными комиссиями не рассматриваются и отклоняются.
Из исследованного в судебном заседании обжалуемого постановления УФАС следует, что котировочная заявка на оказание услуг по информационному обслуживанию информационно-правовой базы «Консультант-Плюс» для нужд УФРС Ульяновской области предусматривает обязанность участника размещения заказа сведений, не указанных в ст. 44 Федерального закона. Данный факт защитой не оспаривается.
Поскольку участник размещения заявки обязан представить заказчику котировочную заявку по установленной последним форме, а несоответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для её отклонения, суд находит предъявление <…> дополнительных требований к участнику размещения заказа существенным нарушением, способным повлиять на результаты рассмотрения котировочной заявки.
В связи с тем, что победителем в проведении запроса котировок согласно федерального закона № 94-ФЗ признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, отсутствие в предложенной заявителем Форме котировочной заявки обязательного указания участником заявки на «цену услуги» также является существенным нарушением требований. законодательства, доводы защитника в этой части признаются несостоятельными.
Анализ вышеприведенный норм убеждает суд в том, что действия <…>, как должностного лица государственного заказчика, правильно квалифицированы антимонопольного органа по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, как установление к участникам размещения заказа требований о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа•в размере одного процента начальной цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей, следовательно назначенное <…> наказание является минимальным, снижению не подлежит.
Оснований для признания действий <…> малозначительными, также как для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматриваю.
Суд также не усматривает в действиях должностных лиц УФАС Ульяновской области нарушения требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении жалобы на постановление № 151 для рассмотрения по существу в суд, пропущенный заявителем по этой причине срок на подачу жалобы судом восстановлен, оснований для вынесения в адрес руководителя административного органа частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области <…> на постановление о назначении наказания по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ от 14 октября 2010 года отказать, вышеуказанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №. 151 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Дело № 12-317/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 ноября 2010 г. г. Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, с участием представителя Управления ФАС по Ульяновской области <…>., защитника адвоката <…>, представившей удостоверение и ордер от 02 ноября 2010 года, при секретаре <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области т 14 октября 2010 года № 151, которым <…> подвергнут по ч. 4 ст., 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением <…>, являющийся председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, как должностное лицо государственного заказчика, признан виновным в установлении 16 декабря 2009 года к участникам размещения заказа требований о предоставлении в составе котировочной заявки на оказание услуг по информационному обслуживанию информационно-правовой базы «Консультант-Плюс» с начальной (максимальной) ценой контракта 217 117 рублей 2 6 копеек не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов сведений, а именно:
- телефона, факса, места регистрации, наименования органа, осуществляющего регистрацию, ОГРН, даты регистрации, сведений о лицах, выступающем от заявителя по общим, техническим и финансовым вопросам (с указанием должности, ФИО, телефона), информации об адресе для отправки корреспонденции;
- подтверждения того, что в отношении участника размещения заказа не проводится процедура ликвидации, банкротства, деятельность не приостановлена, что размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
- стоимость сопровождения в месяц;
- возложение на участника заявки обязанности заполнить Приложение, тем самым сообщить об имеющейся у него возможности обеспечить:
- еженедельное участие специалиста по информационному обеспечению в получении заказчиком информации;
• комплект поставки должен содержать максимально возможное количество документов;
• обучение сотрудников Заказчика работе с системами Консультант-Плюс с возможностью получения сертификата об обучении;
• консультирование сотрудников Заказчика работе с системами Консультант-Плюс;
• осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров системы и восстановление их работоспособности в случаях сбоя оборудования;
• соответствие требованиям ГОСТов, наличие сертификатов.
В своей жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, объясняет содержащиеся в форме котировочной заявки требования о предоставлении заказчику дополнительных, не указанных в вышеуказанном Законе сведений несовершенством федерального законодательства, полагает эти сведения необходимыми в работе комиссии, имеющей дело с рассмотрением заявок различных, в том числе иногородних участников, объясняет желание убедиться в добросовестности контрагента. Отсутствие обратной связи с поставщиком, по его мнению, может повлечь нарушение сроков заключения государственного контракта и дополнительные необоснованные расходы.
В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального Закона определено, что требования, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа, именно поэтому в утвержденной им форме котировочной заявки присутствовали требования о подтверждении участником непроведения в его отношении процедуры ликвидации, банкротства и т.д.
Указание в форме котировочной заявки на стоимость сопровождения в месяц, по его мнению, принуждением участников размещения заказа к указанию дополнительных сведений, а наоборот, упростило их расчеты.
При всем вышеизложенном указание в форме котировочной заявки дополнительных сведений не причинило вреда участникам размещения заказа, не нарушило их прав и законных интересов, не причинило вред общественным интересам, поэтому просит расценить его действия, формально содержащее признаки административного правонарушения, как малозначительное и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания.
В судебном заседании осуществляющая защиту привлеченного к административной ответственности должностного лица адвокат <…> жалобу поддержала в полном объеме, привела в её обоснование те же доводы, дополнительно пояснила, что Управлением ФАС Ульяновской области при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении <…> существенного урона охраняемым общественным интересам, с учетом малозначительности совершенного им правонарушения, просила суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить последнего от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Просила также суд дать оценку бездействию УФАС Ульяновской области, не принявших предусмотренных ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ мер по направлению поступившей в их адрес жалобы на постановление № 151 в Ленинский районный суд г. Ульяновска, что послужило в конечном итоге причиной пропуска подачи жалобы непосредственно в суд. Представитель УФАС России по Ульяновской области <…> полагала вынесенное в отношении <…> постановление о назначении наказания законным и обоснованным, сослалась при этом на требования статьи 44 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных "и муниципальных нужд», согласно которой котировочная заявка должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Указанный перечень является исчерпывающим, следовательно требовать от участника размещения заказа иных сведений недопустимо, поскольку невыполнение участником заявки этих требований могло послужить причиной для отказа в её регистрации и рассмотрении.
Основания для признания данного правонарушения малозначительным с учетом совокупности допущенных нарушений требований федерального закона № 94-ФЗ, по её мнению, отсутствуют, тот факт, что они не повлекли наступления за собой каких-либо общественно-опасных последствий юридического значения не имеет.
Выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления о назначении наказания, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.
Диспозиция части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность должностного лица государственного заказчика за установление к участникам размещения заказа требований о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов.
Согласно подписанного председателем Единой Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной регистрационной службы Ульяновской области <…> и размещенного 16 декабря 2009 года на официальном сайте Минэкономразвития РФ извещения № 27, предметом государственного контракта является оказание в интересах Управления услуг по информационному обслуживанию информационно-правовой базы «Консультант-Плюс» Максимальная цена госконтракта 217 117 рублей 2 6 копеек.
Под запросом котировок согласно ст. 42 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии со ст. 44 данного Федерального Закона котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании, месте нахождения (для юридического лица), фамилии, имени, отчеству, месте жительства (для физического лица), банковских реквизитах участника размещения заказа, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Согласно п. 2 ст. 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона, запрос котировок должен содержать, помимо прочего, форму котировочной заявки.
Котировочные заявки, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, согласно п. 3 ст. 47 Закона, котировочными комиссиями не рассматриваются и отклоняются.
Из исследованного в судебном заседании обжалуемого постановления УФАС следует, что котировочная заявка на оказание услуг по информационному обслуживанию информационно-правовой базы «Консультант-Плюс» для нужд УФРС Ульяновской области предусматривает обязанность участника размещения заказа сведений, не указанных в ст. 44 Федерального закона. Данный факт защитой не оспаривается.
Поскольку участник размещения заявки обязан представить заказчику котировочную заявку по установленной последним форме, а несоответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для её отклонения, суд находит предъявление <…> дополнительных требований к участнику размещения заказа существенным нарушением, способным повлиять на результаты рассмотрения котировочной заявки.
В связи с тем, что победителем в проведении запроса котировок согласно федерального закона № 94-ФЗ признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, отсутствие в предложенной заявителем Форме котировочной заявки обязательного указания участником заявки на «цену услуги» также является существенным нарушением требований. законодательства, доводы защитника в этой части признаются несостоятельными.
Анализ вышеприведенный норм убеждает суд в том, что действия <…>, как должностного лица государственного заказчика, правильно квалифицированы антимонопольного органа по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, как установление к участникам размещения заказа требований о предоставлении в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа•в размере одного процента начальной цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 рублей, следовательно назначенное <…> наказание является минимальным, снижению не подлежит.
Оснований для признания действий <…> малозначительными, также как для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматриваю.
Суд также не усматривает в действиях должностных лиц УФАС Ульяновской области нарушения требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении жалобы на постановление № 151 для рассмотрения по существу в суд, пропущенный заявителем по этой причине срок на подачу жалобы судом восстановлен, оснований для вынесения в адрес руководителя административного органа частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области <…> на постановление о назначении наказания по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ от 14 октября 2010 года отказать, вышеуказанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №. 151 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, с участием представителя Управления ФАС по Ульяновской области <…>., защитника адвоката <…>, представившей удостоверение и ордер от 02 ноября 2010 года, при секретаре <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области т 14 октября 2010 года № 151, которым <…> подвергнут по ч. 4 ст., 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, с участием представителя Управления ФАС по Ульяновской области <…>., защитника адвоката <…>, представившей удостоверение и ордер от 02 ноября 2010 года, при секретаре <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области т 14 октября 2010 года № 151, которым <…> подвергнут по ч. 4 ст., 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-03 11:47:55
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-03 11:47:55
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
