Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2010 по жалобе должностного лица Департамента государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области

stdClass Object ( [vid] => 16352 [uid] => 1 [title] => Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2010 по жалобе должностного лица Департамента государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16353 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 08 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…> с участием заявителя <…>, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, <…>, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, при секретаре <…>, рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года, которым
<…>
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года <…> признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе, в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Гефест-Строй» был осуществлен по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Изложенные в постановлении выводы о том, что заявка ООО «Гефест-Строй» была отклонена в связи с несоответствием представленных сведений о качестве работ форме, установленной документацией об аукционе, не соответствуют действительности, так как объем работ, предлагаемых для выполнения, и указанный в Сведениях о качестве работ, не соответствовал объему работ, установленному документацией об аукционе; сведения о качестве работ не соответствовали требованиям документации об аукционе; сведения о качестве работ были представлены по форме, не соответствующей форме, установленной документацией об аукционе. При этом добавление информации, не требуемой к указанию формой и в месте, непредусмотренном для включения информации, является изменением формы. Просила учесть, что исходя из сложившейся практики контроля за размещением заказов в УФАС Ульяновской области, изменением формы, то есть ее несоответствием требованиям документации, являются дополнение непредусмотренными сведениями, изменение наименования товара, включение дополнительных пунктов, при этом позиция контрольного органа может измениться в зависимости от того, чья заявка рассматривается,   принцип   равенства   всех   участников   не   соблюдается,   отсутствует единство правоприменительной практики. Вывод руководителя УФАС по Ульяновской области, что в связи с отсутствием в аукционной документации требований об объеме дополнительно указываемой информации, сведения о результатах работ, изложенные в такой информации, нельзя расценивать как несоответствующие документации, не отвечает нормам действующего законодательства, и приводит к предоставлению ООО «Гефест-Строй» необоснованных преференций при участии в аукционе. В ее действиях как председателя аукционной комиссии нет состава вменяемого административного правонарушения, однако, заявленное ею ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, УФАС по Ульяновской области разрешено не было. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании <…> доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе документального анализа заявки участника размещения заказа было установлено, что в составе аукционной заявки ООО «Гефест-Строй» сведения о качестве работ представлены не по форме, установленной документацией об аукционе, а именно в нее добавлены «Сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, условиях выполнения работ, сведения о качестве и безопасности товара, работ, услуг, о результатах работ», таблица «Сведения о технических характеристиках товара, работ, услуг; сведения о функциональных характеристиках (потребительски; свойствах), размерах товара, материалах и объемах работ, предлагаемых к выполнению», «Обязательства ООО Гефест-Строй».
Исходя из положений ч.1 ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соблюдать требования к форме, установленные в документации об аукционе. В то же время, как председатель аукционной комиссии она оценивала не только форму, но и содержание заявки ООО «Гефест-Строй», и при этом пришла к выводу, что дополнительная информация, изложенная ООО «Гефест-Строй» по собственной инициативе, по существу предполагает изменение условий исполнения государственного контракта. Фактически ООО «Гефест-Строй» согласилось на выполнение только части работ, изначально не собиралось выполнять работы в соответствии с требованиями документации, хотя, согласно ст.438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Само по себе согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе, не свидетельствует о намерении 000 «Гефест-Строй» впоследствии полностью выполнить условия исполнения государственного контракта
Представитель УФАС по Ульяновской области <…>, находя законным и обоснованным обжалуемое постановление, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала, что 15 июля 2010 года в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба 000 «Гефест-Строй» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона №163.ОА-2010 на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них по Ульяновской области. В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе, было установлено, что заявка 000 «Гефест-Строй» отклонена в связи с тем, что сведения о качестве работ представлены по форме, несоответствующей форме, установленной документацией об аукционе. В то же время, при документальном анализе аукционных заявок выяснилось, что имеющаяся в составе аукционной заявки 000 «Гефест-Строй» форма «Сведения о качестве работ» соответствует форме, установленной в аукционной документации и заполнена по всем предусмотренным пунктам. В аукционной документации не указывается на недопустимость каких-либо дополнений к установленной форме, следовательно, это никем не запрещено. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе содержится в ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается, поэтому в отношении председателя аукционной комиссии <…>  было возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Изменение позиции УФАС по Ульяновской области по вопросу о допустимости внесения дополнений в установленную аукционной документацией форму вызвано сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой такие дополнения, при условии заполнения формы по всем предусмотренным документацией пунктам, не свидетельствуют о ее несоответствии требованиям и не могут служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Отдельного определения по письменному ходатайству <…>  о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносилось, однако данное ходатайство и все изложенные в нем доводы были приняты во внимание, им была дана оценка в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. По существу данное ходатайство могло быть разрешено лишь при вынесении окончательного решения по делу, что в результате и было сделано.
Представитель УФАС по Ульяновской области <…> пояснила, что в своей заявке ООО «Гефест-Строй» согласилось участвовать в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе, поэтому доводы жалобы о фактическом несогласии ООО «Гефест-Строй» выполнять работы в соответствии с требованиями документации, не соответствуют действительности. Дополнения, внесенные в документ помимо установленной формы, не должны были приниматься во внимание аукционной комиссией. В этих дополнениях участник размещения заказа мог расшифровать и разъяснить существенные, по его мнению, моменты, однако он не обязан был этого делать, так же, как не обязан был приводить в них весь перечень работ, которые намерен выполнить по государственному контракту. К содержанию таких непредусмотренных документацией об аукционе дополнений комиссия не имела права предъявлять какие-либо требования, и поскольку форма заполнена по всем надлежащим пунктам, ООО «Гефест-Строй» необходимо было допустить к участию в аукционе.
Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вывод УФАС по Ульяновской области о виновности <…> в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина <…>  полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2010 года, протоколом заседания аукционной комиссии №07-04/2010-197-03 от 29 июня 2010 года, согласно которому участнику размещения заказа ООО «Гефест-Строй», подавшему заявку на участие в аукционе, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, решением комиссии УФАС по Ульяновской области от 22 июля 2010 года, копиями документации об аукционе, в том числе образцами форм документов, представляемых для участия в аукционе, копией заявки ООО «Гефест-Строй» на участие в открытом аукционе, в том числе копией входящей в состав заявки формы   «Сведения о качестве работ».
Из вышеперечисленных документов усматривается, что сведения, для которых были установлены специальные формы, ООО «Гефест-Строй» представлены по форме, соответствующей документации об аукционе, и имеют в содержании всю обязательную информацию, требующуюся согласно документации об аукционе. При этом в «Сведениях о качестве работ» участником размещения заказа 000 «Гефест-Строй» было выражено согласие выполнить все работы в полном соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе и согласно прилагаемым к документации об аукционе перечням объектов.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно п.9 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» Тома I «Общая часть» документации об аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них по Ульяновской области (дополнительные работы), документы, для которых установлена специальная форма, должны быть составлены в соответствии с этими формами и заполнены по всем пунктам. Сведения могут быть впечатаны в формы, либо заполнены от руки печатными буквами синими, черными или фиолетовыми чернилами. Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, парафированных лицами, подписавшими заявку на участие в аукционе. Сведения, которые содержатся в заявке на участие в аукционе участника размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.
Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
С учетом вышеизложенного, по делу достоверно установлено, что имеющаяся в составе аукционной заявки ООО «Гефест-Строй» форма «Сведения о качестве работ» соответствует форме, имеющейся в аукционной документации.
При этом дополнения, внесенные помимо установленной формы, а также непредоставление информации, не являющейся обязательной к предоставлению в соответствии с аукционной документацией, не могут служить поводом для отказа в допуске к аукциону.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, юридическая оценка действиям <…> по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения <…> от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Доводы <…> о том, что заявленное ею ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не было рассмотрено в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство <…>  рассматривалось УФАС по Ульяновской области и было принято решение о его отклонении (отказе). Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
Невыполнение УФ АС по Ульяновской области требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку все доводы, изложенные в ходатайстве, УФАС по Ульяновской области были приняты во внимание, на них даны подробные и мотивированные ответы в итоговом документе.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, а постановление руководителя УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года о привлечении <…> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 08 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…> с участием заявителя <…>, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, <…>, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, при секретаре <…>, рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года, которым
<…>
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года <…> признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе, в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Гефест-Строй» был осуществлен по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Изложенные в постановлении выводы о том, что заявка ООО «Гефест-Строй» была отклонена в связи с несоответствием представленных сведений о качестве работ форме, установленной документацией об аукционе, не соответствуют действительности, так как объем работ, предлагаемых для выполнения, и указанный в Сведениях о качестве работ, не соответствовал объему работ, установленному документацией об аукционе; сведения о качестве работ не соответствовали требованиям документации об аукционе; сведения о качестве работ были представлены по форме, не соответствующей форме, установленной документацией об аукционе. При этом добавление информации, не требуемой к указанию формой и в месте, непредусмотренном для включения информации, является изменением формы. Просила учесть, что исходя из сложившейся практики контроля за размещением заказов в УФАС Ульяновской области, изменением формы, то есть ее несоответствием требованиям документации, являются дополнение непредусмотренными сведениями, изменение наименования товара, включение дополнительных пунктов, при этом позиция контрольного органа может измениться в зависимости от того, чья заявка рассматривается,   принцип   равенства   всех   участников   не   соблюдается,   отсутствует единство правоприменительной практики. Вывод руководителя УФАС по Ульяновской области, что в связи с отсутствием в аукционной документации требований об объеме дополнительно указываемой информации, сведения о результатах работ, изложенные в такой информации, нельзя расценивать как несоответствующие документации, не отвечает нормам действующего законодательства, и приводит к предоставлению ООО «Гефест-Строй» необоснованных преференций при участии в аукционе. В ее действиях как председателя аукционной комиссии нет состава вменяемого административного правонарушения, однако, заявленное ею ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, УФАС по Ульяновской области разрешено не было. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании <…> доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе документального анализа заявки участника размещения заказа было установлено, что в составе аукционной заявки ООО «Гефест-Строй» сведения о качестве работ представлены не по форме, установленной документацией об аукционе, а именно в нее добавлены «Сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, условиях выполнения работ, сведения о качестве и безопасности товара, работ, услуг, о результатах работ», таблица «Сведения о технических характеристиках товара, работ, услуг; сведения о функциональных характеристиках (потребительски; свойствах), размерах товара, материалах и объемах работ, предлагаемых к выполнению», «Обязательства ООО Гефест-Строй».
Исходя из положений ч.1 ст.35 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соблюдать требования к форме, установленные в документации об аукционе. В то же время, как председатель аукционной комиссии она оценивала не только форму, но и содержание заявки ООО «Гефест-Строй», и при этом пришла к выводу, что дополнительная информация, изложенная ООО «Гефест-Строй» по собственной инициативе, по существу предполагает изменение условий исполнения государственного контракта. Фактически ООО «Гефест-Строй» согласилось на выполнение только части работ, изначально не собиралось выполнять работы в соответствии с требованиями документации, хотя, согласно ст.438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Само по себе согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе, не свидетельствует о намерении 000 «Гефест-Строй» впоследствии полностью выполнить условия исполнения государственного контракта
Представитель УФАС по Ульяновской области <…>, находя законным и обоснованным обжалуемое постановление, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указала, что 15 июля 2010 года в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба 000 «Гефест-Строй» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона №163.ОА-2010 на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них по Ульяновской области. В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе, было установлено, что заявка 000 «Гефест-Строй» отклонена в связи с тем, что сведения о качестве работ представлены по форме, несоответствующей форме, установленной документацией об аукционе. В то же время, при документальном анализе аукционных заявок выяснилось, что имеющаяся в составе аукционной заявки 000 «Гефест-Строй» форма «Сведения о качестве работ» соответствует форме, установленной в аукционной документации и заполнена по всем предусмотренным пунктам. В аукционной документации не указывается на недопустимость каких-либо дополнений к установленной форме, следовательно, это никем не запрещено. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе содержится в ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается, поэтому в отношении председателя аукционной комиссии <…>  было возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Изменение позиции УФАС по Ульяновской области по вопросу о допустимости внесения дополнений в установленную аукционной документацией форму вызвано сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой такие дополнения, при условии заполнения формы по всем предусмотренным документацией пунктам, не свидетельствуют о ее несоответствии требованиям и не могут служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Отдельного определения по письменному ходатайству <…>  о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносилось, однако данное ходатайство и все изложенные в нем доводы были приняты во внимание, им была дана оценка в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. По существу данное ходатайство могло быть разрешено лишь при вынесении окончательного решения по делу, что в результате и было сделано.
Представитель УФАС по Ульяновской области <…> пояснила, что в своей заявке ООО «Гефест-Строй» согласилось участвовать в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе, поэтому доводы жалобы о фактическом несогласии ООО «Гефест-Строй» выполнять работы в соответствии с требованиями документации, не соответствуют действительности. Дополнения, внесенные в документ помимо установленной формы, не должны были приниматься во внимание аукционной комиссией. В этих дополнениях участник размещения заказа мог расшифровать и разъяснить существенные, по его мнению, моменты, однако он не обязан был этого делать, так же, как не обязан был приводить в них весь перечень работ, которые намерен выполнить по государственному контракту. К содержанию таких непредусмотренных документацией об аукционе дополнений комиссия не имела права предъявлять какие-либо требования, и поскольку форма заполнена по всем надлежащим пунктам, ООО «Гефест-Строй» необходимо было допустить к участию в аукционе.
Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вывод УФАС по Ульяновской области о виновности <…> в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина <…>  полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2010 года, протоколом заседания аукционной комиссии №07-04/2010-197-03 от 29 июня 2010 года, согласно которому участнику размещения заказа ООО «Гефест-Строй», подавшему заявку на участие в аукционе, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, решением комиссии УФАС по Ульяновской области от 22 июля 2010 года, копиями документации об аукционе, в том числе образцами форм документов, представляемых для участия в аукционе, копией заявки ООО «Гефест-Строй» на участие в открытом аукционе, в том числе копией входящей в состав заявки формы   «Сведения о качестве работ».
Из вышеперечисленных документов усматривается, что сведения, для которых были установлены специальные формы, ООО «Гефест-Строй» представлены по форме, соответствующей документации об аукционе, и имеют в содержании всю обязательную информацию, требующуюся согласно документации об аукционе. При этом в «Сведениях о качестве работ» участником размещения заказа 000 «Гефест-Строй» было выражено согласие выполнить все работы в полном соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе и согласно прилагаемым к документации об аукционе перечням объектов.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документация об аукционе должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно п.9 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» Раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» Тома I «Общая часть» документации об аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них по Ульяновской области (дополнительные работы), документы, для которых установлена специальная форма, должны быть составлены в соответствии с этими формами и заполнены по всем пунктам. Сведения могут быть впечатаны в формы, либо заполнены от руки печатными буквами синими, черными или фиолетовыми чернилами. Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, парафированных лицами, подписавшими заявку на участие в аукционе. Сведения, которые содержатся в заявке на участие в аукционе участника размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.
Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
С учетом вышеизложенного, по делу достоверно установлено, что имеющаяся в составе аукционной заявки ООО «Гефест-Строй» форма «Сведения о качестве работ» соответствует форме, имеющейся в аукционной документации.
При этом дополнения, внесенные помимо установленной формы, а также непредоставление информации, не являющейся обязательной к предоставлению в соответствии с аукционной документацией, не могут служить поводом для отказа в допуске к аукциону.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, юридическая оценка действиям <…> по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения <…> от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Доводы <…> о том, что заявленное ею ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не было рассмотрено в установленном законом порядке, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство <…>  рассматривалось УФАС по Ульяновской области и было принято решение о его отклонении (отказе). Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
Невыполнение УФ АС по Ульяновской области требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку все доводы, изложенные в ходатайстве, УФАС по Ульяновской области были приняты во внимание, на них даны подробные и мотивированные ответы в итоговом документе.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, а постановление руководителя УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года о привлечении <…> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…> с участием заявителя <…>, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, <…>, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, при секретаре <…>, рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…> с участием заявителя <…>, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, <…>, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, при секретаре <…>, рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление УФАС по Ульяновской области от 01 ноября 2010 года...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-20 13:04:02 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-20 13:04:02 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )