Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2010 по жалобе должностного лица ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина»

stdClass Object ( [vid] => 16350 [uid] => 1 [title] => Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2010 по жалобе должностного лица ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16351 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск                                                                             13 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, с участием заявителя <…>, защитников <…>, <…>, представителей УФАС по Ульяновской области <…>, <…>, рассмотрев жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года, которым
<…> привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением д.л. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года <…> признан виновным в том, что, являясь должностным лицом государственного заказчика, изменил условия государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
<…>, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене и прекращения производства по делу.
В жалобе заявитель, не оспаривая наличия в его действиях формального состава административного правонарушения, указал на следующее. В должность он вступил 28 августа 2009 года. Документы для проведения открытого конкурса, в том числе локальный сметный расчет был составлен прежним руководством до него. Данный расчет был составлен некорректно, он же лишь исправил эти ошибки, изменив объем выполнения работ по заключенному контракту. Его действия носили неумышленный характер, и целью их являлось, прежде всего, обеспечение пожарной безопасности в ГУЗ «УОКБ им. Н.М. Карамзина», обеспечение безопасности больных, своевременное выполнение предписания службы пожарного надзора. Учитывая, что, ИП Бжицких Ю.В. была возвращена сумма в размере 81.7 тыс. рублей, а заказчиком данная сумма была перечислена в доход бюджета, что его действия носили неумышленный характер и отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, <…> просит признать административное правонарушение малозначительным и отменить, в связи с этим отменить постановление в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании <…>, а также его защитники <…> и <…> поддержали доводы жалобы.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы <…>, выслушав его пояснения, мнение защитников <…>, <…>, а также представителей УФАС по Ульяновской области <…>, <…>, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона ч. 6 ст. 9 Закона.
Изменение объемов работ предусмотренных контрактом не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет административную ответственность.
Согласно материалам дела, 14 декабря 2009 года ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина», в лице д.л. <…> был заключен государственный контракт № 67 с ИП Бжицких Ю.В. на проведение ремонтных работ первого этажа главного корпуса ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина» (цена государственного контракта - 298999,69 руб.).
Как следует из пункта 2.1 раздела 2 «Порядок выполнения работ» государственного контракта № 67 от 14.12.2009 года подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями государственного контракта № 67 от 14.12.2009 года, локальными сметными расчетами, строительными нормами, правилами и другими нормативными документами.
В соответствии с пунктом 12.3 раздела 12 «Заключительные положения» государственного контракта № 67 локальный сметный расчет является неотъемлемой частью указанного государственного контракта.
Таким образом, объем и состав работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, является существенным условием государственного контракта.
В ходе документального анализа представленных материалов Инспекцией Ульяновского УФАС России установлено, что государственный контракт № 67 от 14.12.2009 года предусматривал к выполнению состав и объем работ, указанных в локальном сметном расчете со сметной стоимостью 400000,00 рублей, который был утвержден сторонами. Также имеются локальные сметные расчеты по фактическим выполненным работам и акты выполненных работ от 17.12.2009 года № 1 и от 22.12.2009 года № 2172 на общую сумму 318,3 тыс. рублей (по фактическим работам). При этом, согласно акту выполненных работ № 2155 от 17.12.2009 года подрядчику без подтверждения выполнения работ была излишне выплачена сумма 81,7 тыс. рублей. В ходе проведенной Счетной палатой Ульяновской области проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных заказчику, указанное нарушение было устранено - ИП Бжицких Ю.В. излишне полученную сумму в размере 81,7 тыс. рублей платежным поручением № 89 от 16.03.2010 года вернул на лицевой счет Заказчика, который в свою очередь, перечислил указанную сумму в доход бюджета области.
Вместе с тем, Инспекцией Ульяновского УФАС России было установлено, что часть работ, предусмотренных локальной сметой на сумму 400000,00 рублей не были выполнены и указание на них отсутствуют в актах выполненных работ, составленных по фактическим работам.
Также часть работ выполнена в объеме, отличающемся от объема, предусмотренного локальной сметой.
Акт № 2172 от 22.12.2009 года и локальная смета на сумму 71547,00 рублей содержат в себе перечень работ, не предусмотренных локальной сметой и не предусмотренных документацией по открытому аукциону в электронной форме № 356.ЭА-2009 от 13.11.2009 года, размещенной на официальном сайте wvvw.ul-goszak.ru.
Учитывая, что изменение условий государственного контракта в части изменения   объема   и   работ   производились   локальными   сметами   и   актами выполненных работ № 1 от 17.12.2009 года и № 2172 от 22.12.2009 года в действиях должностного лица заказчика, утвердившего изменение локальные сметы и подписавшие указанные акты выполненных работ (д.л. ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина» <…>) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.
Факт совершения <…> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается конкурсной документацией, локальными сметными расчетами, государственным контрактом, актами о приемке выполненных работ, протоколом по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом. действия <…> были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено <…> в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обоснованно не усмотрело оснований для освобождения <…> от административной ответственности при малозначительности административного правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы административного органа в этой части мотивированы в постановлении.
При составлении протокола и вынесении постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вместе с тем отчество <…> ошибочно было указано как <…>, вместо <…>. В этой связи суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи уточнение.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала, влекущих отмену данного постановления, судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года о привлечении <…> к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внести уточнение: отчество <…> правильным считать, как <…>. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск                                                                             13 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, с участием заявителя <…>, защитников <…>, <…>, представителей УФАС по Ульяновской области <…>, <…>, рассмотрев жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года, которым
<…> привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением д.л. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года <…> признан виновным в том, что, являясь должностным лицом государственного заказчика, изменил условия государственного контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
<…>, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене и прекращения производства по делу.
В жалобе заявитель, не оспаривая наличия в его действиях формального состава административного правонарушения, указал на следующее. В должность он вступил 28 августа 2009 года. Документы для проведения открытого конкурса, в том числе локальный сметный расчет был составлен прежним руководством до него. Данный расчет был составлен некорректно, он же лишь исправил эти ошибки, изменив объем выполнения работ по заключенному контракту. Его действия носили неумышленный характер, и целью их являлось, прежде всего, обеспечение пожарной безопасности в ГУЗ «УОКБ им. Н.М. Карамзина», обеспечение безопасности больных, своевременное выполнение предписания службы пожарного надзора. Учитывая, что, ИП Бжицких Ю.В. была возвращена сумма в размере 81.7 тыс. рублей, а заказчиком данная сумма была перечислена в доход бюджета, что его действия носили неумышленный характер и отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, <…> просит признать административное правонарушение малозначительным и отменить, в связи с этим отменить постановление в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании <…>, а также его защитники <…> и <…> поддержали доводы жалобы.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы <…>, выслушав его пояснения, мнение защитников <…>, <…>, а также представителей УФАС по Ульяновской области <…>, <…>, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона ч. 6 ст. 9 Закона.
Изменение объемов работ предусмотренных контрактом не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет административную ответственность.
Согласно материалам дела, 14 декабря 2009 года ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина», в лице д.л. <…> был заключен государственный контракт № 67 с ИП Бжицких Ю.В. на проведение ремонтных работ первого этажа главного корпуса ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина» (цена государственного контракта - 298999,69 руб.).
Как следует из пункта 2.1 раздела 2 «Порядок выполнения работ» государственного контракта № 67 от 14.12.2009 года подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями государственного контракта № 67 от 14.12.2009 года, локальными сметными расчетами, строительными нормами, правилами и другими нормативными документами.
В соответствии с пунктом 12.3 раздела 12 «Заключительные положения» государственного контракта № 67 локальный сметный расчет является неотъемлемой частью указанного государственного контракта.
Таким образом, объем и состав работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, является существенным условием государственного контракта.
В ходе документального анализа представленных материалов Инспекцией Ульяновского УФАС России установлено, что государственный контракт № 67 от 14.12.2009 года предусматривал к выполнению состав и объем работ, указанных в локальном сметном расчете со сметной стоимостью 400000,00 рублей, который был утвержден сторонами. Также имеются локальные сметные расчеты по фактическим выполненным работам и акты выполненных работ от 17.12.2009 года № 1 и от 22.12.2009 года № 2172 на общую сумму 318,3 тыс. рублей (по фактическим работам). При этом, согласно акту выполненных работ № 2155 от 17.12.2009 года подрядчику без подтверждения выполнения работ была излишне выплачена сумма 81,7 тыс. рублей. В ходе проведенной Счетной палатой Ульяновской области проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных заказчику, указанное нарушение было устранено - ИП Бжицких Ю.В. излишне полученную сумму в размере 81,7 тыс. рублей платежным поручением № 89 от 16.03.2010 года вернул на лицевой счет Заказчика, который в свою очередь, перечислил указанную сумму в доход бюджета области.
Вместе с тем, Инспекцией Ульяновского УФАС России было установлено, что часть работ, предусмотренных локальной сметой на сумму 400000,00 рублей не были выполнены и указание на них отсутствуют в актах выполненных работ, составленных по фактическим работам.
Также часть работ выполнена в объеме, отличающемся от объема, предусмотренного локальной сметой.
Акт № 2172 от 22.12.2009 года и локальная смета на сумму 71547,00 рублей содержат в себе перечень работ, не предусмотренных локальной сметой и не предусмотренных документацией по открытому аукциону в электронной форме № 356.ЭА-2009 от 13.11.2009 года, размещенной на официальном сайте wvvw.ul-goszak.ru.
Учитывая, что изменение условий государственного контракта в части изменения   объема   и   работ   производились   локальными   сметами   и   актами выполненных работ № 1 от 17.12.2009 года и № 2172 от 22.12.2009 года в действиях должностного лица заказчика, утвердившего изменение локальные сметы и подписавшие указанные акты выполненных работ (д.л. ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им. Н.М. Карамзина» <…>) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.
Факт совершения <…> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается конкурсной документацией, локальными сметными расчетами, государственным контрактом, актами о приемке выполненных работ, протоколом по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом. действия <…> были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено <…> в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обоснованно не усмотрело оснований для освобождения <…> от административной ответственности при малозначительности административного правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы административного органа в этой части мотивированы в постановлении.
При составлении протокола и вынесении постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вместе с тем отчество <…> ошибочно было указано как <…>, вместо <…>. В этой связи суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи уточнение.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала, влекущих отмену данного постановления, судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года о привлечении <…> к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внести уточнение: отчество <…> правильным считать, как <…>. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, с участием заявителя <…>, защитников <…>, <…>,представителей УФАС по Ульяновской области <…>, <…>, рассмотрев жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года, которым <…> привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, с участием заявителя <…>, защитников <…>, <…>,представителей УФАС по Ульяновской области <…>, <…>, рассмотрев жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.10.2010 года, которым <…> привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-14 17:24:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-14 17:24:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )