РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 24 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>., защитника <…>, при секретаре <…>, рассмотрев жалобу <…> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 13.08.2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 4.4.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя УФ АС по Ульяновской области от 13.08.2010 года, <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. <…> в жалобе указывает, что привлечена к административной ответственности необоснованно. Считает, что конкурсная документация содержала всю необходимую для участников размещения заказа информацию, соответствовала требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.
При рассмотрение жалобы <…> - защитник <…>, жалобу поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что <…> имеет большой стаж работы по специальности, <...>. Просила, в случае установления в действиях <…> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2. КоАП РФ, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения, поскольку допущенное <…> правонарушение не повлекло тяжких последствий в отношении заинтересованных лиц.
Представитель УФАС по Ульяновской области <…> с жалобой <…> не согласилась. Утверждала, что проверка конкурсной документации была вызвана жалобами родителей глухонемых детей на то, что по результатам конкурса на оказание услуг по санаторно - курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг в 2010 году, победителем был признан, среди двух его участников, ЗАО «Камазжилбыт», качеством услуг которых граждане были недовольны. В ходе проверки жалобы ими в действиях <…> - д.л. Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, выступавшей в роли Заказчика, был установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, суть которого отражена в обжалуемом <…> постановлении. Полагала постановление о привлечении <…> к административной ответственности законным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Считала, что оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа на оказание услуг по санаторно - курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг в 2010 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1000 года № 178-ФЗ по 12 лотам, заказчиком по которым выступал Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, было выявлено отсутствие в конкурсной документации информации на основании каких документов и сведений будет производиться оценка заявок на участие в конкурсе по указанным показателям, а также порядок начисления баллов (порядок оценки подкритериев), что не соответствует Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722 и является нарушением ч.ч.2 и 7 ст. 28 «Закона о размещении заказов».
Так, согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов.
В соответствии с ч. 7 указанного выше Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в ч. 4 ст. 28, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Между тем в подпункте 9.1 п. 32 Информационной карты конкурсной документации установлено, что в рамках критерия «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» применяются, в том числе, следующие показатели:
-наличие материально - технической базы для оказания услуг (максимальное количество баллов по данному показателю - 50)
-квалификацию работников участника конкурса (максимальное количество баллов по данному показателю-50).
При этом квалификация участника конкурса оценивается исходя из содержания представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа и их сопоставления между собой.
Поскольку требования федерального закона были нарушены при формировании конкурсной документации, что повлекло ограничение числа участников в конкурсе, то усматриваю в действиях <…> состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы <…> не имеется.
Представленные доказательства в оспариваемом <…> постановление исследованы полно и в соответствии с требованиями закона, выводы о наличии в действиях <…> состава административного правонарушения мотивированы, при этом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления УФАС по Ульяновской области, по делу не усматриваю.
Достаточных оснований к признанию допущенного <…> административного правонарушения малозначительным, не усматриваю. Наказание <…> назначено в рамках ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…> от 13.08.2010 года без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
stdClass Object
(
[vid] => 16345
[uid] => 1
[title] => Решение Ленинского районного суда от 24.09.2010 г. по жалобе должностного лица Министерства труда и социального развития Ульяновской области
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16346
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 24 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>., защитника <…>, при секретаре <…>, рассмотрев жалобу <…> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 13.08.2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 4.4.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя УФ АС по Ульяновской области от 13.08.2010 года, <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. <…> в жалобе указывает, что привлечена к административной ответственности необоснованно. Считает, что конкурсная документация содержала всю необходимую для участников размещения заказа информацию, соответствовала требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.
При рассмотрение жалобы <…> - защитник <…>, жалобу поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что <…> имеет большой стаж работы по специальности, <...>. Просила, в случае установления в действиях <…> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2. КоАП РФ, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения, поскольку допущенное <…> правонарушение не повлекло тяжких последствий в отношении заинтересованных лиц.
Представитель УФАС по Ульяновской области <…> с жалобой <…> не согласилась. Утверждала, что проверка конкурсной документации была вызвана жалобами родителей глухонемых детей на то, что по результатам конкурса на оказание услуг по санаторно - курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг в 2010 году, победителем был признан, среди двух его участников, ЗАО «Камазжилбыт», качеством услуг которых граждане были недовольны. В ходе проверки жалобы ими в действиях <…> - д.л. Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, выступавшей в роли Заказчика, был установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, суть которого отражена в обжалуемом <…> постановлении. Полагала постановление о привлечении <…> к административной ответственности законным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Считала, что оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа на оказание услуг по санаторно - курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг в 2010 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1000 года № 178-ФЗ по 12 лотам, заказчиком по которым выступал Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, было выявлено отсутствие в конкурсной документации информации на основании каких документов и сведений будет производиться оценка заявок на участие в конкурсе по указанным показателям, а также порядок начисления баллов (порядок оценки подкритериев), что не соответствует Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722 и является нарушением ч.ч.2 и 7 ст. 28 «Закона о размещении заказов».
Так, согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов.
В соответствии с ч. 7 указанного выше Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в ч. 4 ст. 28, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Между тем в подпункте 9.1 п. 32 Информационной карты конкурсной документации установлено, что в рамках критерия «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» применяются, в том числе, следующие показатели:
-наличие материально - технической базы для оказания услуг (максимальное количество баллов по данному показателю - 50)
-квалификацию работников участника конкурса (максимальное количество баллов по данному показателю-50).
При этом квалификация участника конкурса оценивается исходя из содержания представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа и их сопоставления между собой.
Поскольку требования федерального закона были нарушены при формировании конкурсной документации, что повлекло ограничение числа участников в конкурсе, то усматриваю в действиях <…> состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы <…> не имеется.
Представленные доказательства в оспариваемом <…> постановление исследованы полно и в соответствии с требованиями закона, выводы о наличии в действиях <…> состава административного правонарушения мотивированы, при этом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления УФАС по Ульяновской области, по делу не усматриваю.
Достаточных оснований к признанию допущенного <…> административного правонарушения малозначительным, не усматриваю. Наказание <…> назначено в рамках ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…> от 13.08.2010 года без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 24 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>., защитника <…>, при секретаре <…>, рассмотрев жалобу <…> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 13.08.2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 4.4.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя УФ АС по Ульяновской области от 13.08.2010 года, <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. <…> в жалобе указывает, что привлечена к административной ответственности необоснованно. Считает, что конкурсная документация содержала всю необходимую для участников размещения заказа информацию, соответствовала требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.
При рассмотрение жалобы <…> - защитник <…>, жалобу поддержала, дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила их тем, что <…> имеет большой стаж работы по специальности, <...>. Просила, в случае установления в действиях <…> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2. КоАП РФ, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения, поскольку допущенное <…> правонарушение не повлекло тяжких последствий в отношении заинтересованных лиц.
Представитель УФАС по Ульяновской области <…> с жалобой <…> не согласилась. Утверждала, что проверка конкурсной документации была вызвана жалобами родителей глухонемых детей на то, что по результатам конкурса на оказание услуг по санаторно - курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг в 2010 году, победителем был признан, среди двух его участников, ЗАО «Камазжилбыт», качеством услуг которых граждане были недовольны. В ходе проверки жалобы ими в действиях <…> - д.л. Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, выступавшей в роли Заказчика, был установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, суть которого отражена в обжалуемом <…> постановлении. Полагала постановление о привлечении <…> к административной ответственности законным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Считала, что оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа на оказание услуг по санаторно - курортному лечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг в 2010 году в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1000 года № 178-ФЗ по 12 лотам, заказчиком по которым выступал Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, было выявлено отсутствие в конкурсной документации информации на основании каких документов и сведений будет производиться оценка заявок на участие в конкурсе по указанным показателям, а также порядок начисления баллов (порядок оценки подкритериев), что не соответствует Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722 и является нарушением ч.ч.2 и 7 ст. 28 «Закона о размещении заказов».
Так, согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов.
В соответствии с ч. 7 указанного выше Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в ч. 4 ст. 28, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Между тем в подпункте 9.1 п. 32 Информационной карты конкурсной документации установлено, что в рамках критерия «Квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» применяются, в том числе, следующие показатели:
-наличие материально - технической базы для оказания услуг (максимальное количество баллов по данному показателю - 50)
-квалификацию работников участника конкурса (максимальное количество баллов по данному показателю-50).
При этом квалификация участника конкурса оценивается исходя из содержания представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа и их сопоставления между собой.
Поскольку требования федерального закона были нарушены при формировании конкурсной документации, что повлекло ограничение числа участников в конкурсе, то усматриваю в действиях <…> состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы <…> не имеется.
Представленные доказательства в оспариваемом <…> постановление исследованы полно и в соответствии с требованиями закона, выводы о наличии в действиях <…> состава административного правонарушения мотивированы, при этом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления УФАС по Ульяновской области, по делу не усматриваю.
Достаточных оснований к признанию допущенного <…> административного правонарушения малозначительным, не усматриваю. Наказание <…> назначено в рамках ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…> от 13.08.2010 года без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Ленинского районного суда <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>., защитника <…>, при секретаре <…>, рассмотрев жалобу <…> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 13.08.2010 года ...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Ленинского районного суда <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>., защитника <…>, при секретаре <…>, рассмотрев жалобу <…> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 13.08.2010 года ...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-18 10:16:34
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-18 10:16:34
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
