Решение Димитровградского городского суда от 18.02.2010 по заявлению должностного лица Центра развития ребенка - детский сад № 56 "Сказка"

stdClass Object ( [vid] => 16310 [uid] => 1 [title] => Решение Димитровградского городского суда от 18.02.2010 по заявлению должностного лица Центра развития ребенка - детский сад № 56 "Сказка" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16311 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

№ 12-27/2010

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2010 года                                                                                  г. Димитровград
                                                                                                   пр. Автостроителей, 51 «а»

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <...> при секретаре <...> с участием помощника прокурора <...>, рассмотрев жалобу П. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. от 25.12.2009 года № 354 по делу № 6056-К/03-2009,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС) от 25.12.2009 года № 354 по делу № 6056-К/03-2009 должностному лицу Центра развития ребёнка - детский сад № 56 «Сказка» -муниципального дошкольного образовательного учреждения города Димитровграда Ульяновской области (далее - Детский сад) П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, т.е. за принятие должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, П. подала жалобу, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить его. В обоснование своих требований указала, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку должностное лицо УФАС при определении понятия одноименности товара руководствовалось Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года № 17, где указанные в спецификациях к заключенным ею договорам № 238/09 и № 239/09 от 01.04.2009 года на поставку молока и молочной продукции на общую сумму 111 153 руб. 33 коп. наименования закупаемых товаров отнесены к одной группе «Молочные продукты». Она же руководствовалась проектом номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещённый в сети Интернет на официальном сайте России для размещения информации о размещении заказов для федеральных государственных нужд, а также на сайте Минэкономразвития России. В данном проекте сырое коровье молоко относится к группе «Живые животные и продукты животного происхождения», а иные молочные продукты отнесены к группе «Молочные продукты и мороженое». Письмами Минэкономразвития России определено, что до официального утверждения вышеуказанной номенклатуры, заказчик самостоятельно определяет, какие товары являются одноименными. Применительно к сложившейся ситуации, считает, что товары, указанные в спецификации к вышеуказанным договорам (молоко свежее цельное, масло сливочное, творог, сметана, кефир, йогурт, ряженка) относятся к разным группам товаров, так как они различны по техническим и функциональным характеристикам и являются неоднородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. Так, каша и суп варятся именно на молоке, которое не может быть заменено на сметану или творог.
При рассмотрении дела П. заявленное требование поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что копию обжалуемого постановления она получила только 19.01.2010 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Спиридонов И.И. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.
Обжалуемым постановлением установлено, что должностное лицо Детского сада П. в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 01.04.2009 года были подписаны договора № 238/09 и № 239/09 на поставку молока и молочной продукции на общую сумму 111 153 руб. 33 коп. Следовательно, заявительницей как должностным лицом муниципального заказчика было принято решение о способе размещения заказа на поставку товара для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных действующим законодательством.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2009 года, письменным объяснением П. копиями договоров № 238/09 и № 239/09 от 01.04.2009 года с приложениями к ним, приказом о приёме на работу от 29.12.2008 года № 323-К и Уставом Детского сада.
В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ проступком признаётся, в частности принятие должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.1995г. № 94-ФЗ (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части
2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в   целях   заключения  с   ними  также  иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 15 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 1843-У установлен предельный размер расчётов наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб.
Из представленных суду договоров на поставку продукции № 238/09 и № 239/09 от 01.04.2009 года с приложениями к ним усматривается, что поставке подлежали «Молочные продукты»: масло сливочное, молоко свежее цельное, творог, сметана, кефир, йогурт, ряженка, - по обоим договорам. Общая стоимость поставки составляет 111 153 руб. 30 коп.
Согласно п. 6.1. ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Частью 19 ст. 65 Закона предусмотрено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Поскольку до настоящего времени номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд не утверждена, поэтому Министерство экономического развития России своими неоднократными письмами разъяснил, в частности, что заказчики самостоятельно определяют одноименность товара. При этом Минэконразвития России также высказывает и своё мнение по данному вопросу в отношении ряда товаров и услуг.
Исходя из вышеуказанных писем делаю вывод, что молоко и другие молочные продукты по своей сути являются одноименными. Данный вывод подтверждается письмом ЛЬ Д22-990 от 13.10.2009 года, из которого следует, что продукты питания, в частности выделяются в отдельную группу "Молоко и молочные продукты".
Таким образом, прихожу к выводу о наличие в действиях П. состава, вменённого ей правонарушения.
Доводы заявительницы о том, что молоко нельзя заменить другими молочными продуктами, нахожу несостоятельными, поскольку взаимозаменяемость одноименных товаров предполагает не полную их взаимозаменяемость, а лишь заменяемость по определенным признакам, на что и указывает в своих письмах Минэкономразвития РФ.
То обстоятельство, что УФАС при вынесении обжалуемого постановления использовало Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года № 17 (утратил силу), не предопределяет отсутствие вины П. в совершении вменённого ей проступка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения П. к административной ответственности нарушен не был, административное наказание ей было назначено в пределах санкции ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, её права при рассмотрении дела нарушены не были, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.
Правом назначения административного наказания по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ заместитель УФАС по Ульяновской области наделён в силу ст. 23.66 КоАП РФ.
Проступок был совершён 01.04.2009 года, а 25.12.2009 года было наложено административное взыскание, в связи с чем годичный срок, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был.
Таким образом, нахожу жалобу П. необоснованной, в связи с чем удовлетворению она подлежать не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья  

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.12.2009 года № 354 по делу № 6056-К/03-2009 о назначении административного наказания должностному лицу  Центра развития ребёнка - детский сад № 56 «Сказка» - муниципального дошкольного образовательного учреждения города Димитровграда Ульяновской области П. в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья                                                                                                            О.Б. Осипенко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

№ 12-27/2010

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2010 года                                                                                  г. Димитровград
                                                                                                   пр. Автостроителей, 51 «а»

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <...> при секретаре <...> с участием помощника прокурора <...>, рассмотрев жалобу П. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. от 25.12.2009 года № 354 по делу № 6056-К/03-2009,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС) от 25.12.2009 года № 354 по делу № 6056-К/03-2009 должностному лицу Центра развития ребёнка - детский сад № 56 «Сказка» -муниципального дошкольного образовательного учреждения города Димитровграда Ульяновской области (далее - Детский сад) П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, т.е. за принятие должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, П. подала жалобу, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить его. В обоснование своих требований указала, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку должностное лицо УФАС при определении понятия одноименности товара руководствовалось Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года № 17, где указанные в спецификациях к заключенным ею договорам № 238/09 и № 239/09 от 01.04.2009 года на поставку молока и молочной продукции на общую сумму 111 153 руб. 33 коп. наименования закупаемых товаров отнесены к одной группе «Молочные продукты». Она же руководствовалась проектом номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещённый в сети Интернет на официальном сайте России для размещения информации о размещении заказов для федеральных государственных нужд, а также на сайте Минэкономразвития России. В данном проекте сырое коровье молоко относится к группе «Живые животные и продукты животного происхождения», а иные молочные продукты отнесены к группе «Молочные продукты и мороженое». Письмами Минэкономразвития России определено, что до официального утверждения вышеуказанной номенклатуры, заказчик самостоятельно определяет, какие товары являются одноименными. Применительно к сложившейся ситуации, считает, что товары, указанные в спецификации к вышеуказанным договорам (молоко свежее цельное, масло сливочное, творог, сметана, кефир, йогурт, ряженка) относятся к разным группам товаров, так как они различны по техническим и функциональным характеристикам и являются неоднородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. Так, каша и суп варятся именно на молоке, которое не может быть заменено на сметану или творог.
При рассмотрении дела П. заявленное требование поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что копию обжалуемого постановления она получила только 19.01.2010 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Спиридонов И.И. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.
Обжалуемым постановлением установлено, что должностное лицо Детского сада П. в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 01.04.2009 года были подписаны договора № 238/09 и № 239/09 на поставку молока и молочной продукции на общую сумму 111 153 руб. 33 коп. Следовательно, заявительницей как должностным лицом муниципального заказчика было принято решение о способе размещения заказа на поставку товара для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных действующим законодательством.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2009 года, письменным объяснением П. копиями договоров № 238/09 и № 239/09 от 01.04.2009 года с приложениями к ним, приказом о приёме на работу от 29.12.2008 года № 323-К и Уставом Детского сада.
В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ проступком признаётся, в частности принятие должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.1995г. № 94-ФЗ (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части
2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в   целях   заключения  с   ними  также  иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 15 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 1843-У установлен предельный размер расчётов наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб.
Из представленных суду договоров на поставку продукции № 238/09 и № 239/09 от 01.04.2009 года с приложениями к ним усматривается, что поставке подлежали «Молочные продукты»: масло сливочное, молоко свежее цельное, творог, сметана, кефир, йогурт, ряженка, - по обоим договорам. Общая стоимость поставки составляет 111 153 руб. 30 коп.
Согласно п. 6.1. ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Частью 19 ст. 65 Закона предусмотрено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Поскольку до настоящего времени номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд не утверждена, поэтому Министерство экономического развития России своими неоднократными письмами разъяснил, в частности, что заказчики самостоятельно определяют одноименность товара. При этом Минэконразвития России также высказывает и своё мнение по данному вопросу в отношении ряда товаров и услуг.
Исходя из вышеуказанных писем делаю вывод, что молоко и другие молочные продукты по своей сути являются одноименными. Данный вывод подтверждается письмом ЛЬ Д22-990 от 13.10.2009 года, из которого следует, что продукты питания, в частности выделяются в отдельную группу "Молоко и молочные продукты".
Таким образом, прихожу к выводу о наличие в действиях П. состава, вменённого ей правонарушения.
Доводы заявительницы о том, что молоко нельзя заменить другими молочными продуктами, нахожу несостоятельными, поскольку взаимозаменяемость одноименных товаров предполагает не полную их взаимозаменяемость, а лишь заменяемость по определенным признакам, на что и указывает в своих письмах Минэкономразвития РФ.
То обстоятельство, что УФАС при вынесении обжалуемого постановления использовало Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 года № 17 (утратил силу), не предопределяет отсутствие вины П. в совершении вменённого ей проступка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения П. к административной ответственности нарушен не был, административное наказание ей было назначено в пределах санкции ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, её права при рассмотрении дела нарушены не были, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.
Правом назначения административного наказания по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ заместитель УФАС по Ульяновской области наделён в силу ст. 23.66 КоАП РФ.
Проступок был совершён 01.04.2009 года, а 25.12.2009 года было наложено административное взыскание, в связи с чем годичный срок, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был.
Таким образом, нахожу жалобу П. необоснованной, в связи с чем удовлетворению она подлежать не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья  

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.12.2009 года № 354 по делу № 6056-К/03-2009 о назначении административного наказания должностному лицу  Центра развития ребёнка - детский сад № 56 «Сказка» - муниципального дошкольного образовательного учреждения города Димитровграда Ульяновской области П. в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья                                                                                                            О.Б. Осипенко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <...>, рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <...>, рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )