Материал №12-33/10
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 08 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Е., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области К., действующей на основании доверенности, при секретаре <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Л. в интересах Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 5, которым
Е. […],
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Е. был привлечен к административной ответственности за размещение 01.06.2009 года должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л. в интересах Е. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, об отмене постановления № 5 от 11 января 2010 года и о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе указано о незаконности и необоснованности постановления, так как вывод должностного лица УФАС о совершении Е. вышеуказанного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информация, содержащаяся в подписанной Е. аукционной документации, на момент подписания полностью соответствовала действительности. На дату подписания аукционной документации на объектах, являвшихся предметом аукциона, никаких работ не производилось. Иное должностными лицами УФАС не доказано, точная дата выполнения работ ими не установлена, то есть доводы Е. в этой части не опровергнуты. Не основан на законе вывод УФАС о том, что Е. является должностным лицом, ответственным за размещение информации на сайте, так как функция размещения информации об аукционе возложена на уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, в совершении которого Е. признан виновным. Кроме того, должностными лицами УФАС допущены грубые нарушения действующего законодательства при привлечении Е. к административной ответственности, выразившиеся в повторном составлении протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по одним и тем же обстоятельствам, в использовании доказательств, полученных с нарушением закона, в невыполнении требований Ленинского районного суда г. Ульяновска, указанных в решении от 11.12.2009 года.
В судебном заседании Е. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Заявил, что 01.06.2009 года работы, являвшиеся предметом аукциона, документацию к которому он в указанный день подписал, не были выполнены ни полностью, ни в части, в чем он удостоверился лично, а также у подчиненных сотрудников. Вся информация о предмете аукциона, изложенная в утвержденной им документации, была достоверной, и иное УФАС не доказано. Выводы постановления строятся не на доказательствах, которых УФАС не добыло, а лишь на предположениях, при этом не доказано, что представленные УФАС сведения о якобы выполненных работах (фотографии и т.п.), во-первых, относятся именно к тем объектам, которые были предметом аукциона, и, во-вторых, относятся к периоду до 01.06.2009 года.
Представитель Ульяновского УФАС России К., обосновав несостоятельность, по ее мнению, доводов жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения. Пояснила суду, что по жалобе ООО «Транформер», поступившей в УФАС лишь в начале июля 2009 года, была проведена проверка, в ходе которой, по мнению УФАС, доводы жалобы подтвердились, в связи с чем в отношении Е. и было возбуждено административное производство. Ранее, так как были сомнения в дате выполнения работ, аналогичное постановление в отношении Е. отменялось и направлялось на новое рассмотрение, в ходе которого УФАС делало запросы, истребовало сведения в организациях по благоустройству. Однако достоверно документально установить, какой именно организацией, за чей счет и когда были выполнены работы по установке и содержанию архитектурно-ландшафтных объектов Заволжского района, зафиксированных на фотографиях ООО «Трансформер» в начале июля 2009 года, не удалось.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.З ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием будет являться факт совершения лицом административного правонарушения, а именно размещение Е. 01.06.2009 года как должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Таким образом, по делу обязательному доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства:
- недостоверность информации о размещении заказов для муниципальных нужд, указанной в утвержденной Е. 01.06.2009 года аукционной документации;
- в чем конкретно изложенная в аукционной документации информация не соответствовала действительности (то есть, какие именно работы были ранее выполнены);
- несоответствие изложенной в аукционной документации информации действительности,
то есть ее недостоверность, именно на 01.06.2009 года (на момент совершения Е.
деяния), то есть факт выполнения соответствующих работ до 01.06.2009 года.
Событие правонарушения подлежит доказыванию, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть доказательствами, которыми могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности представленные УФАС доказательства (протокол об административном правонарушении, пояснения Е., иные документы), анализируя соответствующие доводы обжалуемого постановления, суд находит, что выводы о событии правонарушения и о виновности Е., изложенные в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 5, достаточной совокупностью достоверных допустимых доказательств не подтверждены, а последовательная позиция Е. об отсутствии его вины - не опровергнута.
Так, не установлено и не указано в постановлении, какие именно работы, на выполнение которых планировалось провести соответствующий аукцион, были к моменту подписания аукционной документации фактически выполнены. Вывод постановления, что «часть работ, являющихся предметом аукциона, выполнена» неконкретен, достаточными доказательствами не подтвержден, а потому неприемлем.
Не установлен, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а потому исключительно предположителен вывод о том, что работы, результат которых был зафиксирован на фотографиях ООО «Трансформер» лишь в начале июля 2009 года, были выполнены до 01.06.2009 года, то есть до подписания Е. аукционной документации, и что на фотографиях был зафиксирован результат именно тех работ, заказ на которые предполагалось разместить у победителя аукциона, если бы с ним впоследствии был заключен контракт.
Суд полагает возможности представления соответствующих доказательств со стороны УФАС, учитывая, что ранее вынесенные постановления в отношении Е. по данному факту дважды отменялись и направлялись на новое рассмотрение, полностью исчерпанными, что подтверждается и непредставлением таковых представителем УФАС в настоящее судебное заседание.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 5 о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кириченко В.В.
stdClass Object
(
[vid] => 16307
[uid] => 1
[title] => Решение Ленинского районного суда от 08.02.2010 по заявлению должностного лица Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16308
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Материал №12-33/10
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 08 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Е., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области К., действующей на основании доверенности, при секретаре <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Л. в интересах Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 5, которым
Е. […],
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Е. был привлечен к административной ответственности за размещение 01.06.2009 года должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л. в интересах Е. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, об отмене постановления № 5 от 11 января 2010 года и о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе указано о незаконности и необоснованности постановления, так как вывод должностного лица УФАС о совершении Е. вышеуказанного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информация, содержащаяся в подписанной Е. аукционной документации, на момент подписания полностью соответствовала действительности. На дату подписания аукционной документации на объектах, являвшихся предметом аукциона, никаких работ не производилось. Иное должностными лицами УФАС не доказано, точная дата выполнения работ ими не установлена, то есть доводы Е. в этой части не опровергнуты. Не основан на законе вывод УФАС о том, что Е. является должностным лицом, ответственным за размещение информации на сайте, так как функция размещения информации об аукционе возложена на уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, в совершении которого Е. признан виновным. Кроме того, должностными лицами УФАС допущены грубые нарушения действующего законодательства при привлечении Е. к административной ответственности, выразившиеся в повторном составлении протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по одним и тем же обстоятельствам, в использовании доказательств, полученных с нарушением закона, в невыполнении требований Ленинского районного суда г. Ульяновска, указанных в решении от 11.12.2009 года.
В судебном заседании Е. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Заявил, что 01.06.2009 года работы, являвшиеся предметом аукциона, документацию к которому он в указанный день подписал, не были выполнены ни полностью, ни в части, в чем он удостоверился лично, а также у подчиненных сотрудников. Вся информация о предмете аукциона, изложенная в утвержденной им документации, была достоверной, и иное УФАС не доказано. Выводы постановления строятся не на доказательствах, которых УФАС не добыло, а лишь на предположениях, при этом не доказано, что представленные УФАС сведения о якобы выполненных работах (фотографии и т.п.), во-первых, относятся именно к тем объектам, которые были предметом аукциона, и, во-вторых, относятся к периоду до 01.06.2009 года.
Представитель Ульяновского УФАС России К., обосновав несостоятельность, по ее мнению, доводов жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения. Пояснила суду, что по жалобе ООО «Транформер», поступившей в УФАС лишь в начале июля 2009 года, была проведена проверка, в ходе которой, по мнению УФАС, доводы жалобы подтвердились, в связи с чем в отношении Е. и было возбуждено административное производство. Ранее, так как были сомнения в дате выполнения работ, аналогичное постановление в отношении Е. отменялось и направлялось на новое рассмотрение, в ходе которого УФАС делало запросы, истребовало сведения в организациях по благоустройству. Однако достоверно документально установить, какой именно организацией, за чей счет и когда были выполнены работы по установке и содержанию архитектурно-ландшафтных объектов Заволжского района, зафиксированных на фотографиях ООО «Трансформер» в начале июля 2009 года, не удалось.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.З ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием будет являться факт совершения лицом административного правонарушения, а именно размещение Е. 01.06.2009 года как должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Таким образом, по делу обязательному доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства:
- недостоверность информации о размещении заказов для муниципальных нужд, указанной в утвержденной Е. 01.06.2009 года аукционной документации;
- в чем конкретно изложенная в аукционной документации информация не соответствовала действительности (то есть, какие именно работы были ранее выполнены);
- несоответствие изложенной в аукционной документации информации действительности,
то есть ее недостоверность, именно на 01.06.2009 года (на момент совершения Е.
деяния), то есть факт выполнения соответствующих работ до 01.06.2009 года.
Событие правонарушения подлежит доказыванию, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть доказательствами, которыми могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности представленные УФАС доказательства (протокол об административном правонарушении, пояснения Е., иные документы), анализируя соответствующие доводы обжалуемого постановления, суд находит, что выводы о событии правонарушения и о виновности Е., изложенные в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 5, достаточной совокупностью достоверных допустимых доказательств не подтверждены, а последовательная позиция Е. об отсутствии его вины - не опровергнута.
Так, не установлено и не указано в постановлении, какие именно работы, на выполнение которых планировалось провести соответствующий аукцион, были к моменту подписания аукционной документации фактически выполнены. Вывод постановления, что «часть работ, являющихся предметом аукциона, выполнена» неконкретен, достаточными доказательствами не подтвержден, а потому неприемлем.
Не установлен, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а потому исключительно предположителен вывод о том, что работы, результат которых был зафиксирован на фотографиях ООО «Трансформер» лишь в начале июля 2009 года, были выполнены до 01.06.2009 года, то есть до подписания Е. аукционной документации, и что на фотографиях был зафиксирован результат именно тех работ, заказ на которые предполагалось разместить у победителя аукциона, если бы с ним впоследствии был заключен контракт.
Суд полагает возможности представления соответствующих доказательств со стороны УФАС, учитывая, что ранее вынесенные постановления в отношении Е. по данному факту дважды отменялись и направлялись на новое рассмотрение, полностью исчерпанными, что подтверждается и непредставлением таковых представителем УФАС в настоящее судебное заседание.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 5 о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кириченко В.В.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Материал №12-33/10
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 08 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Е., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области К., действующей на основании доверенности, при секретаре <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Л. в интересах Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 5, которым
Е. […],
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Е. был привлечен к административной ответственности за размещение 01.06.2009 года должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л. в интересах Е. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, об отмене постановления № 5 от 11 января 2010 года и о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе указано о незаконности и необоснованности постановления, так как вывод должностного лица УФАС о совершении Е. вышеуказанного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информация, содержащаяся в подписанной Е. аукционной документации, на момент подписания полностью соответствовала действительности. На дату подписания аукционной документации на объектах, являвшихся предметом аукциона, никаких работ не производилось. Иное должностными лицами УФАС не доказано, точная дата выполнения работ ими не установлена, то есть доводы Е. в этой части не опровергнуты. Не основан на законе вывод УФАС о том, что Е. является должностным лицом, ответственным за размещение информации на сайте, так как функция размещения информации об аукционе возложена на уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, в совершении которого Е. признан виновным. Кроме того, должностными лицами УФАС допущены грубые нарушения действующего законодательства при привлечении Е. к административной ответственности, выразившиеся в повторном составлении протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по одним и тем же обстоятельствам, в использовании доказательств, полученных с нарушением закона, в невыполнении требований Ленинского районного суда г. Ульяновска, указанных в решении от 11.12.2009 года.
В судебном заседании Е. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Заявил, что 01.06.2009 года работы, являвшиеся предметом аукциона, документацию к которому он в указанный день подписал, не были выполнены ни полностью, ни в части, в чем он удостоверился лично, а также у подчиненных сотрудников. Вся информация о предмете аукциона, изложенная в утвержденной им документации, была достоверной, и иное УФАС не доказано. Выводы постановления строятся не на доказательствах, которых УФАС не добыло, а лишь на предположениях, при этом не доказано, что представленные УФАС сведения о якобы выполненных работах (фотографии и т.п.), во-первых, относятся именно к тем объектам, которые были предметом аукциона, и, во-вторых, относятся к периоду до 01.06.2009 года.
Представитель Ульяновского УФАС России К., обосновав несостоятельность, по ее мнению, доводов жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения. Пояснила суду, что по жалобе ООО «Транформер», поступившей в УФАС лишь в начале июля 2009 года, была проведена проверка, в ходе которой, по мнению УФАС, доводы жалобы подтвердились, в связи с чем в отношении Е. и было возбуждено административное производство. Ранее, так как были сомнения в дате выполнения работ, аналогичное постановление в отношении Е. отменялось и направлялось на новое рассмотрение, в ходе которого УФАС делало запросы, истребовало сведения в организациях по благоустройству. Однако достоверно документально установить, какой именно организацией, за чей счет и когда были выполнены работы по установке и содержанию архитектурно-ландшафтных объектов Заволжского района, зафиксированных на фотографиях ООО «Трансформер» в начале июля 2009 года, не удалось.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.З ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием будет являться факт совершения лицом административного правонарушения, а именно размещение Е. 01.06.2009 года как должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Таким образом, по делу обязательному доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства:
- недостоверность информации о размещении заказов для муниципальных нужд, указанной в утвержденной Е. 01.06.2009 года аукционной документации;
- в чем конкретно изложенная в аукционной документации информация не соответствовала действительности (то есть, какие именно работы были ранее выполнены);
- несоответствие изложенной в аукционной документации информации действительности,
то есть ее недостоверность, именно на 01.06.2009 года (на момент совершения Е.
деяния), то есть факт выполнения соответствующих работ до 01.06.2009 года.
Событие правонарушения подлежит доказыванию, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть доказательствами, которыми могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности представленные УФАС доказательства (протокол об административном правонарушении, пояснения Е., иные документы), анализируя соответствующие доводы обжалуемого постановления, суд находит, что выводы о событии правонарушения и о виновности Е., изложенные в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 5, достаточной совокупностью достоверных допустимых доказательств не подтверждены, а последовательная позиция Е. об отсутствии его вины - не опровергнута.
Так, не установлено и не указано в постановлении, какие именно работы, на выполнение которых планировалось провести соответствующий аукцион, были к моменту подписания аукционной документации фактически выполнены. Вывод постановления, что «часть работ, являющихся предметом аукциона, выполнена» неконкретен, достаточными доказательствами не подтвержден, а потому неприемлем.
Не установлен, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а потому исключительно предположителен вывод о том, что работы, результат которых был зафиксирован на фотографиях ООО «Трансформер» лишь в начале июля 2009 года, были выполнены до 01.06.2009 года, то есть до подписания Е. аукционной документации, и что на фотографиях был зафиксирован результат именно тех работ, заказ на которые предполагалось разместить у победителя аукциона, если бы с ним впоследствии был заключен контракт.
Суд полагает возможности представления соответствующих доказательств со стороны УФАС, учитывая, что ранее вынесенные постановления в отношении Е. по данному факту дважды отменялись и направлялись на новое рассмотрение, полностью исчерпанными, что подтверждается и непредставлением таковых представителем УФАС в настоящее судебное заседание.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 5 о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кириченко В.В.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
