Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по жалобе ТУ Росимущества

stdClass Object ( [vid] => 16299 [uid] => 1 [title] => Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по жалобе ТУ Росимущества [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16300 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru  e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А72-8059/2010
14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 28.02.2011
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьего лица-общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер», г. Чебоксары Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный органа) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.09.2010 №6709/03-2010.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального     и     процессуального     права,     заслушав     явившегося представителя       заявителя,       суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 22.09.2010 общество   с   ограниченной   ответственностью   «Научно-производственное предприятие   «Инженер»   (далее - ООО «НЛП «Инженер»)   обратилось   в адрес ответчика с жалобой № 7146 на действия аукционной комиссии при проведении   открытого   аукциона   в   электронной   форме   на   право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг   по   землеустройству   и   формированию   межевых   планов   для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся  в  собственности  Российской  Федерации,  необоснованно принявшей    решение    о    признании    заявки    ООО «НЛП «Инженер» несоответствующей   требованиям,   установленным   документацией    об открытом     аукционе     в     связи     с    непредставлением    документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному    пунктом 1    части 1    статьи 11    Федерального    закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ  «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон), в случае, если    в    соответствии    с   законодательством   Российской   Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение   работ,    оказание   услуг,    которые   являются   предметом открытого    аукциона    в    электронной    форме    и    такие    требования предусмотрены документацией  об  открытом  аукционе в электронной форме.
Решением антимонопольного органа от 24.09.2010 по делу №6709/03-2010 жалоба ООО «НЛП «Инженер» была признана обоснованной. При этом аукционная комиссия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества) за необоснованный отказ в допуске ООО «НЛП «Инженер» к аукциону не признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с тем, что ее решение явилось следствием нарушения заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 названного закона, поскольку в документации об открытом аукционе не был указан перечень документов и сведений, которые могут подтвердить соответствие лица требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме.
Предписание ТУ Росимущества не выдавалось в связи с заключением государственного контракта.
Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно руководствовались действующим законодательством, исходя из анализа исследованных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Статьей 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В силу части 2 указанной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.
Из пункта 1 части 1 статьи 11 названного Федерального закона следует, что одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Деятельность участников размещения заказа по поставке товаров, выполнению работ, предоставлению услуг, являющихся предметом торгов, должна соответствовать разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе юридического лица.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.
Согласно подпункту 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные     заказчику     оператором     электронной     площадки,     в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Пунктом 1 части 21 «Требования к участникам размещения заказа» документации об аукционе к участникам установлено, в том числе, обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом торгов.
Также в части 21 указано, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Закон о кадастре) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.09.2009 № Д23-2903, в том числе, указано, что основным требованием, предъявляемым к субъектам права в целях признания их лицами, считающимися кадастровыми инженерами, является наличие на день вступления в силу Закона о кадастре факта государственной регистрации в установленном законом порядке юридического лица, если к видам деятельности юридического лица, для которого согласно закону в учредительных документах должны быть определены предмет и цели деятельности, отнесено также и землеустройство; либо если содержащийся в учредительных документах перечень видов деятельности коммерческой организации является исчерпывающим, и среди прочих видов деятельности в нем указано землеустройство; либо если содержащийся в учредительных документах перечень видов деятельности коммерческой организации не является исчерпывающим, в нем не указано землеустройство, но на 01.03.2008 в соответствующем реестре в отношении этой организации в связи с ее заявлением о регистрации имелось  указание   на  такой   вид  деятельности,   как  землеустройство; индивидуального предпринимателя, в отношении которого на 01.03.2008 года в соответствующем реестре в связи с его заявлением о регистрации имелось указание на такой вид деятельности, как землеустройство.
Федеральным законом от 26.12.1995 №209-ФЗ «О геодезии и картографии» предусмотрено, что деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности, относится к геодезической деятельности. При этом в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством геодезическая деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков осуществляемая в рамках кадастровой деятельности, подлежит лицензированию согласно статье Закона о геодезии и картографии.
Судебными инстанциями установлено, что ООО «НПП «Инженер» ко второй части заявки были представлены необходимые документы, подтверждающие его соответствие требованию установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а также соответствие участника размещения заказов, требования, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, осуществляющих поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Данные документы были представлены и суду, которым были исследованы. В том числе, были представлены лицензии от 30.12.2009 № 0015130, от 22.03.2010 № ВВГ-02002 Г и от 23.03.2010 № ВВГ-02003 Г, выданные взамен утративших силу по сроку.
Из лицензии от 22.03.2010 № ВВГ-02002 Г усматривается, что документ выдан для выполнения геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканий и специальных работ,  что вместе с выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц,   где  в  качестве
основного вида деятельности указаны геодезическая и картографическая деятельность, подтверждает право названного общества выполнять работы по территориальному землеустройству.
Однако комиссией управления заявка общества была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказов установленному статей 11 Закона о размещении заказов требованию.
При таким обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что заказчик должен был в аукционной дохсументации четко изложить требования к участкам размещения заказов, которым они должны соответствовать, а также указать какие именно документы они обязаны представить в подтверждение соответствия предусмотренным в документации требованиям, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком ряда пунктов Административного регламента (пунктов 3.14, 3.18) приводился управлением и ранее. Данный довод являлся предметом судебного рассмотрения и надлежащей правовой оценки, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на необоснованный отказ ООО «НПП «Инженер» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Вместе с тем, аукционная комиссия решения об отказе в допуске не принимала. Аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям, установленным аукционной документацией. Поскольку такое решение аукционной комиссией, нарушившее права 000 «НПП «Инженер», принято в связи с допущенными заказчиком нарушениями, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов.
Между тем, фактически 000 «НЛП «Инженер» не было допущено к аукциону, чем были нарушены его права. Данное обстоятельство послужило основанием для признания его жалобы поданной в антимонопольный орган обоснованной, а действия заказчика нарушившими пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Вывод судебных инстанций о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом спорного решения соответствует правильно примененным судами правовым нормам, доказательствам и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 и постановление    Одиннадцатого    арбитражного    апелляционного    суда от 28.02.2011    по    делу   № А72-8059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru  e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А72-8059/2010
14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 28.02.2011
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьего лица-общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер», г. Чебоксары Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный органа) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.09.2010 №6709/03-2010.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального     и     процессуального     права,     заслушав     явившегося представителя       заявителя,       суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 22.09.2010 общество   с   ограниченной   ответственностью   «Научно-производственное предприятие   «Инженер»   (далее - ООО «НЛП «Инженер»)   обратилось   в адрес ответчика с жалобой № 7146 на действия аукционной комиссии при проведении   открытого   аукциона   в   электронной   форме   на   право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг   по   землеустройству   и   формированию   межевых   планов   для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся  в  собственности  Российской  Федерации,  необоснованно принявшей    решение    о    признании    заявки    ООО «НЛП «Инженер» несоответствующей   требованиям,   установленным   документацией    об открытом     аукционе     в     связи     с    непредставлением    документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному    пунктом 1    части 1    статьи 11    Федерального    закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ  «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон), в случае, если    в    соответствии    с   законодательством   Российской   Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение   работ,    оказание   услуг,    которые   являются   предметом открытого    аукциона    в    электронной    форме    и    такие    требования предусмотрены документацией  об  открытом  аукционе в электронной форме.
Решением антимонопольного органа от 24.09.2010 по делу №6709/03-2010 жалоба ООО «НЛП «Инженер» была признана обоснованной. При этом аукционная комиссия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества) за необоснованный отказ в допуске ООО «НЛП «Инженер» к аукциону не признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с тем, что ее решение явилось следствием нарушения заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 названного закона, поскольку в документации об открытом аукционе не был указан перечень документов и сведений, которые могут подтвердить соответствие лица требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме.
Предписание ТУ Росимущества не выдавалось в связи с заключением государственного контракта.
Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно руководствовались действующим законодательством, исходя из анализа исследованных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Статьей 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В силу части 2 указанной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.
Из пункта 1 части 1 статьи 11 названного Федерального закона следует, что одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Деятельность участников размещения заказа по поставке товаров, выполнению работ, предоставлению услуг, являющихся предметом торгов, должна соответствовать разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе юридического лица.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.
Согласно подпункту 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные     заказчику     оператором     электронной     площадки,     в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Пунктом 1 части 21 «Требования к участникам размещения заказа» документации об аукционе к участникам установлено, в том числе, обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом торгов.
Также в части 21 указано, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Закон о кадастре) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.09.2009 № Д23-2903, в том числе, указано, что основным требованием, предъявляемым к субъектам права в целях признания их лицами, считающимися кадастровыми инженерами, является наличие на день вступления в силу Закона о кадастре факта государственной регистрации в установленном законом порядке юридического лица, если к видам деятельности юридического лица, для которого согласно закону в учредительных документах должны быть определены предмет и цели деятельности, отнесено также и землеустройство; либо если содержащийся в учредительных документах перечень видов деятельности коммерческой организации является исчерпывающим, и среди прочих видов деятельности в нем указано землеустройство; либо если содержащийся в учредительных документах перечень видов деятельности коммерческой организации не является исчерпывающим, в нем не указано землеустройство, но на 01.03.2008 в соответствующем реестре в отношении этой организации в связи с ее заявлением о регистрации имелось  указание   на  такой   вид  деятельности,   как  землеустройство; индивидуального предпринимателя, в отношении которого на 01.03.2008 года в соответствующем реестре в связи с его заявлением о регистрации имелось указание на такой вид деятельности, как землеустройство.
Федеральным законом от 26.12.1995 №209-ФЗ «О геодезии и картографии» предусмотрено, что деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности, относится к геодезической деятельности. При этом в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством геодезическая деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков осуществляемая в рамках кадастровой деятельности, подлежит лицензированию согласно статье Закона о геодезии и картографии.
Судебными инстанциями установлено, что ООО «НПП «Инженер» ко второй части заявки были представлены необходимые документы, подтверждающие его соответствие требованию установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а также соответствие участника размещения заказов, требования, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, осуществляющих поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Данные документы были представлены и суду, которым были исследованы. В том числе, были представлены лицензии от 30.12.2009 № 0015130, от 22.03.2010 № ВВГ-02002 Г и от 23.03.2010 № ВВГ-02003 Г, выданные взамен утративших силу по сроку.
Из лицензии от 22.03.2010 № ВВГ-02002 Г усматривается, что документ выдан для выполнения геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканий и специальных работ,  что вместе с выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц,   где  в  качестве
основного вида деятельности указаны геодезическая и картографическая деятельность, подтверждает право названного общества выполнять работы по территориальному землеустройству.
Однако комиссией управления заявка общества была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказов установленному статей 11 Закона о размещении заказов требованию.
При таким обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что заказчик должен был в аукционной дохсументации четко изложить требования к участкам размещения заказов, которым они должны соответствовать, а также указать какие именно документы они обязаны представить в подтверждение соответствия предусмотренным в документации требованиям, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком ряда пунктов Административного регламента (пунктов 3.14, 3.18) приводился управлением и ранее. Данный довод являлся предметом судебного рассмотрения и надлежащей правовой оценки, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на необоснованный отказ ООО «НПП «Инженер» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Вместе с тем, аукционная комиссия решения об отказе в допуске не принимала. Аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям, установленным аукционной документацией. Поскольку такое решение аукционной комиссией, нарушившее права 000 «НПП «Инженер», принято в связи с допущенными заказчиком нарушениями, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов.
Между тем, фактически 000 «НЛП «Инженер» не было допущено к аукциону, чем были нарушены его права. Данное обстоятельство послужило основанием для признания его жалобы поданной в антимонопольный орган обоснованной, а действия заказчика нарушившими пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
Вывод судебных инстанций о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом спорного решения соответствует правильно примененным судами правовым нормам, доказательствам и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2010 и постановление    Одиннадцатого    арбитражного    апелляционного    суда от 28.02.2011    по    делу   № А72-8059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный органа) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.09.2010 №6709/03-2010...

[format] => full_html [safe_value] =>

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный органа) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.09.2010 №6709/03-2010...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-20 10:25:27 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-20 10:25:27 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )