Решение Димитровградского городского суда от 20.05.2011 по жалобе д.л. ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России

stdClass Object ( [vid] => 16296 [uid] => 1 [title] => Решение Димитровградского городского суда от 20.05.2011 по жалобе д.л. ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16297 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело №12-97/2011

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2011 года                                                                                                                                            г.Димитровград,пр. Автостроителей 51 "а"

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <…> рассмотрев в зале суда жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года д.л. по медицинскому обслуживанию прикрепленного населения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России" (далее-МСЧ-172) <…> была подвергнута адми¬нистративному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение администра¬тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Она была признана виновной в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика - МСЧ-172, 24 августа 2010 года приняла решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, вы¬полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав от имени заказчика государственный контракт № от 24 августа 2010 года с ООО «ФАРМ СКД» на поставку термометров медицинских. При этом в 3 квартале 2010 года ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России были заключены договоры на поставку медицинских изделий на общую сумму 299 964 руб.05 коп.: 23 июля 2010 года с ООО «ФАРМ СКД» на поставку приборов измерения артери¬ального давления на сумму 99 994,05 руб.; 04 августа 2010 года с ООО «Научно-производственное предприятие ЛиМ» на поставку комплектов аппаратов спице-стержневой для остеосинтеза с набором инструментов на сумму 99980 руб., 24 августа 2010 года с ООО «ФАРМ СКД» на поставку термометров медицинских на сумму 99990 руб. Однако в соответст¬вии с п. 14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол¬нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика могут быть размещены заказы на поставку одноименных товаров для государст¬венных и муниципальных нужд в течение квартала на сумму, не превышающую установленно¬го Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации по одной сделке, т.е. на сумму, не превышающую 100 000 руб.
Поскольку термометры, приборы для измерения артериального давления, комплекс пре¬паратов спице-стержневой для остеосинтеза являются в соответствии с ОКДП медицинским оборудованием, относящимся к одной группе, они являются одноименными.
Оснований для заключения контракта, подписанного <…>, с единственным поставщиком не имелось, в связи с чем она была признана виновной в совершении администра¬тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Не согласившись с  постановлением о привлечении к административной ответственности <…>. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного администра правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что не является субъектом адми тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку в ее должн обязанности входит общее руководство вопросами медицинского значения. Принятие р о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг дарственных нужд   к ее должностным обязанностям не относится. Подписывая гр-правовой договор, руководствовалась протоколом заседания комиссии по выбору способа размещения заказа. Членом комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выло работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен, созданной на основании приказа начальника ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБ России, она не является. В связи с чем в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственно ч.1ст.7.19КоАПРФ.
Кроме того, полагает, что приборы измерения артериального давления, комплект ратов спице-стержневой для остеосинтеза с набором инструментов и термометры медиц не являются одноименными, поскольку имеют индивидуальное предназначение и не яв взаимозаменяемыми товарами. УФАС, определяя одноименность товара, ссылается на п Минэкономразвития РФ от 11.05.206г. № 6552-АШ/Д07.Однако, данное письмо носит ре дательный характер. Одноименность товара определяется п.6.1 ч.б ст. 10 ФЗ от 21.07.200 94-ФЗ, чем и руководствовалась МСЧ № 172.
Также считает, что при привлечении ее к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Фактически административное расследование не проводилось, экспертизы не назначались. В определении о возбуждении дела уже на этой стадии принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу
В судебное заседание заявитель <…>  не явилась, о времени и месте рас рения дела была извещена надлежащим образом.
Защитник <…>  действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 14.01.2011г., в судебном заседании доводы жалобы подд ла по изложенным в ней основаниям.
<…> Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника <…>, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, о на исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных   нужд,   в   виде   административного штрафа на должностных лиц в размере тридца¬ти тысяч рублей.
Согласно п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов у единственного поставщика размещаются заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ на сумму, не превышаю¬щую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расче¬тов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала в соответ¬ствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов мо¬гут быть заключены государственные или муниципальные контракты, также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятель¬ность без образования юридического лица (далее - ИП), между ИП, связанные с осуществлени¬ем ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
Следовательно, заказчик не вправе размещать заказ на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем сто тысяч рублей в течение квартала.
Из копии приказа о принятии на работу, копии трудового договора следует, что <…> работает в МСЧ № 172 ФМБА РФ в качестве должностного лица с 1 января 2007 года.
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной УФ АС по Ульяновской области проверкой соблюдения законодательства о размещении заказов поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для муниципальных нужд ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России выявлены нарушения. Д.л. ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России <…>, действующей от имени юридического лица, 24 августа 2010 года был заключен договор на поставку термометров медицинских с ООО «ФАРМ СКД» на сумму 99 990 руб. При этом 23 июля 2010г. ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России также с ООО «ФАРМ СКД» был заключен договор на поставку приборов для измерения артериального давления на сумму 99994,05 руб.
Таким образом, в третьем квартале 2010 года ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России были заключены договоры на поставку медицинских изделий с одним поставщиком на сумму более 100 000 руб., что подтверждается копиями договоров со спецификацией и протоколом разногласий к договорам (л.д.18-19, 22-23), что не оспаривалось в судебном заседании и защитником <…>
Доводы <…> и ее защитника о том, что указанные в договорах поставки това¬ры не являются одноименными, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с положениями ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Так, в письме Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2008 года № Д05-4512 под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Согласно письму Минэкономразвития РФ от 11 мая 2006 года № 6552-АШ/Д07 «О разъ¬яснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу¬дарственных и муниципальных нужд» под одноименными понимаются аналогичные по техни¬ческим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, кото¬рые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющи¬ми на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению. При этом до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при планировании закупок и составлении лотов принципы классификации товаров, работ, услуг, примененные в Общероссийском клас¬сификаторе видов экономической деятельности, продукции и оказании услуг, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года № 17 могут быть использованы для определения одноименности товаров, работ, услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года № 17 приборы и аппаратура медицинская для лечения входят в одну группу «Аппаратура медицинская; средства измерения; фото-киноаппаратура;часы» (код классификации 3310000).
С учетом вышеприведенных положений законодательства, УФАС по Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что договоры о поставке медицинских изделий являются договорами о поставке одноименных товаров.
<…>, заключая 24 августа 2010 года договор на поставку термометров медицинских с тем же поставщиком, с кем в этом же квартале был уже заключен договор поставки одноименного товара, являлась должностным лицом государственного заказчика и на ней лежала обязанность по исполнению требований Закона N 94-ФЗ. Соответственно, она является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.
Доводы <…> и ее защитника о том, что решение о заключении договора поставки принимала комиссия по выбору способа размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а она (<…>) лишь исполняла данное решение, суд находит несостоятельным.
Согласно протоколам указанной комиссии от 05.07.2010г., от 20.08.2010г. комиссия лишь рассмотрела возможность закупки прибора для измерения артериального давления на сумму 99994,05 руб. и возможность закупки термометров на сумму 99900 руб. путем заключения гражданско-правовых договоров (л.д.59,61). При этом в решении комиссии не указано с кем из поставщиков необходимо заключить данные гражданско-правовые договоры.
Право же на заключение самого договора предоставлено именно <…>, что подтверждается ее должностной инструкцией, а также Приложением № 1 к приказу «Об учетной политике, об учетной политике в целях налогообложения учреждения на 2010 г.» от 08 02 2010г. № 77,согласно которому д.л. ФЗУГ МСЧ № 172 ФМБА России <…> имеет право подписывать гражданско-правовые договоры и государственные контракты, в т.ч. в электронном варианте.
Довода жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, необоснованности вынесения определения об административном расследовании также являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения <…> к административной ответственности нарушен не был.
Протокол об административном правонарушении в отношении <…>  от 16 марта 2011г составлен в соответствии со ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным лицом.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требовании, установленных законодательством.
Должностного лица по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. 
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года. № 114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 KoAП РФ, В отношении <…> не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года № 114 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <…> оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело №12-97/2011

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2011 года                                                                                                                                            г.Димитровград,пр. Автостроителей 51 "а"

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <…> рассмотрев в зале суда жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года д.л. по медицинскому обслуживанию прикрепленного населения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России" (далее-МСЧ-172) <…> была подвергнута адми¬нистративному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение администра¬тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Она была признана виновной в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика - МСЧ-172, 24 августа 2010 года приняла решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, вы¬полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав от имени заказчика государственный контракт № от 24 августа 2010 года с ООО «ФАРМ СКД» на поставку термометров медицинских. При этом в 3 квартале 2010 года ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России были заключены договоры на поставку медицинских изделий на общую сумму 299 964 руб.05 коп.: 23 июля 2010 года с ООО «ФАРМ СКД» на поставку приборов измерения артери¬ального давления на сумму 99 994,05 руб.; 04 августа 2010 года с ООО «Научно-производственное предприятие ЛиМ» на поставку комплектов аппаратов спице-стержневой для остеосинтеза с набором инструментов на сумму 99980 руб., 24 августа 2010 года с ООО «ФАРМ СКД» на поставку термометров медицинских на сумму 99990 руб. Однако в соответст¬вии с п. 14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол¬нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика могут быть размещены заказы на поставку одноименных товаров для государст¬венных и муниципальных нужд в течение квартала на сумму, не превышающую установленно¬го Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации по одной сделке, т.е. на сумму, не превышающую 100 000 руб.
Поскольку термометры, приборы для измерения артериального давления, комплекс пре¬паратов спице-стержневой для остеосинтеза являются в соответствии с ОКДП медицинским оборудованием, относящимся к одной группе, они являются одноименными.
Оснований для заключения контракта, подписанного <…>, с единственным поставщиком не имелось, в связи с чем она была признана виновной в совершении администра¬тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Не согласившись с  постановлением о привлечении к административной ответственности <…>. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного администра правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что не является субъектом адми тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку в ее должн обязанности входит общее руководство вопросами медицинского значения. Принятие р о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг дарственных нужд   к ее должностным обязанностям не относится. Подписывая гр-правовой договор, руководствовалась протоколом заседания комиссии по выбору способа размещения заказа. Членом комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выло работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен, созданной на основании приказа начальника ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБ России, она не является. В связи с чем в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственно ч.1ст.7.19КоАПРФ.
Кроме того, полагает, что приборы измерения артериального давления, комплект ратов спице-стержневой для остеосинтеза с набором инструментов и термометры медиц не являются одноименными, поскольку имеют индивидуальное предназначение и не яв взаимозаменяемыми товарами. УФАС, определяя одноименность товара, ссылается на п Минэкономразвития РФ от 11.05.206г. № 6552-АШ/Д07.Однако, данное письмо носит ре дательный характер. Одноименность товара определяется п.6.1 ч.б ст. 10 ФЗ от 21.07.200 94-ФЗ, чем и руководствовалась МСЧ № 172.
Также считает, что при привлечении ее к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Фактически административное расследование не проводилось, экспертизы не назначались. В определении о возбуждении дела уже на этой стадии принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу
В судебное заседание заявитель <…>  не явилась, о времени и месте рас рения дела была извещена надлежащим образом.
Защитник <…>  действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 14.01.2011г., в судебном заседании доводы жалобы подд ла по изложенным в ней основаниям.
<…> Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника <…>, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, о на исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных   нужд,   в   виде   административного штрафа на должностных лиц в размере тридца¬ти тысяч рублей.
Согласно п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов у единственного поставщика размещаются заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ на сумму, не превышаю¬щую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расче¬тов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала в соответ¬ствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов мо¬гут быть заключены государственные или муниципальные контракты, также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятель¬ность без образования юридического лица (далее - ИП), между ИП, связанные с осуществлени¬ем ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
Следовательно, заказчик не вправе размещать заказ на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем сто тысяч рублей в течение квартала.
Из копии приказа о принятии на работу, копии трудового договора следует, что <…> работает в МСЧ № 172 ФМБА РФ в качестве должностного лица с 1 января 2007 года.
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной УФ АС по Ульяновской области проверкой соблюдения законодательства о размещении заказов поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для муниципальных нужд ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России выявлены нарушения. Д.л. ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России <…>, действующей от имени юридического лица, 24 августа 2010 года был заключен договор на поставку термометров медицинских с ООО «ФАРМ СКД» на сумму 99 990 руб. При этом 23 июля 2010г. ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России также с ООО «ФАРМ СКД» был заключен договор на поставку приборов для измерения артериального давления на сумму 99994,05 руб.
Таким образом, в третьем квартале 2010 года ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России были заключены договоры на поставку медицинских изделий с одним поставщиком на сумму более 100 000 руб., что подтверждается копиями договоров со спецификацией и протоколом разногласий к договорам (л.д.18-19, 22-23), что не оспаривалось в судебном заседании и защитником <…>
Доводы <…> и ее защитника о том, что указанные в договорах поставки това¬ры не являются одноименными, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с положениями ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Так, в письме Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2008 года № Д05-4512 под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Согласно письму Минэкономразвития РФ от 11 мая 2006 года № 6552-АШ/Д07 «О разъ¬яснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу¬дарственных и муниципальных нужд» под одноименными понимаются аналогичные по техни¬ческим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, кото¬рые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющи¬ми на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению. При этом до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при планировании закупок и составлении лотов принципы классификации товаров, работ, услуг, примененные в Общероссийском клас¬сификаторе видов экономической деятельности, продукции и оказании услуг, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года № 17 могут быть использованы для определения одноименности товаров, работ, услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года № 17 приборы и аппаратура медицинская для лечения входят в одну группу «Аппаратура медицинская; средства измерения; фото-киноаппаратура;часы» (код классификации 3310000).
С учетом вышеприведенных положений законодательства, УФАС по Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что договоры о поставке медицинских изделий являются договорами о поставке одноименных товаров.
<…>, заключая 24 августа 2010 года договор на поставку термометров медицинских с тем же поставщиком, с кем в этом же квартале был уже заключен договор поставки одноименного товара, являлась должностным лицом государственного заказчика и на ней лежала обязанность по исполнению требований Закона N 94-ФЗ. Соответственно, она является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.
Доводы <…> и ее защитника о том, что решение о заключении договора поставки принимала комиссия по выбору способа размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а она (<…>) лишь исполняла данное решение, суд находит несостоятельным.
Согласно протоколам указанной комиссии от 05.07.2010г., от 20.08.2010г. комиссия лишь рассмотрела возможность закупки прибора для измерения артериального давления на сумму 99994,05 руб. и возможность закупки термометров на сумму 99900 руб. путем заключения гражданско-правовых договоров (л.д.59,61). При этом в решении комиссии не указано с кем из поставщиков необходимо заключить данные гражданско-правовые договоры.
Право же на заключение самого договора предоставлено именно <…>, что подтверждается ее должностной инструкцией, а также Приложением № 1 к приказу «Об учетной политике, об учетной политике в целях налогообложения учреждения на 2010 г.» от 08 02 2010г. № 77,согласно которому д.л. ФЗУГ МСЧ № 172 ФМБА России <…> имеет право подписывать гражданско-правовые договоры и государственные контракты, в т.ч. в электронном варианте.
Довода жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, необоснованности вынесения определения об административном расследовании также являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения <…> к административной ответственности нарушен не был.
Протокол об административном правонарушении в отношении <…>  от 16 марта 2011г составлен в соответствии со ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным лицом.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требовании, установленных законодательством.
Должностного лица по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. 
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года. № 114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 KoAП РФ, В отношении <…> не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года № 114 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <…> оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года д.л. по медицинскому обслуживанию прикрепленного населения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России (далее-МСЧ-172) <…> была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 марта 2011 года д.л. по медицинскому обслуживанию прикрепленного населения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России (далее-МСЧ-172) <…> была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-31 16:55:08 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-31 16:55:08 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )