Дело №12-113/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 мая 2011 года г. Димитровград
пр. Автостроителей,51А
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <…>рассмотрев в зале № 20 Димитровградского городского суда Ульяновской области, жалобу <…> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 110 от 01.07.2010 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 110 от 01.07.2010 д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно постановлению, указанное должностное лицо муниципального заказчика установило требование по представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов.
Так, при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по формированию налогооблагаемой базы по земельному налогу муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области (дата окончания срока подачи заявок-02.04.2010, начальная (максимальна) цена контракта- 3 000 000 руб.) в нарушение ч.4 ст.25 ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком установлены требования от уча¬стника размещения заказа о наличии у исполнителя лицензии на применение средств крипто-защиты информации, выданной ФСБ России.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, <…> подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания № 110 от 01.07.2010 и приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование заявления (жалобы) <…> указал, что 09.02.2011 в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления № 110 от 01.07.2010 о назначении д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> административного наказания в виде админи¬стративного штрафа в размере 30 000 рублей.
В начале марта 2011 судебный пристав предоставил ему копию постановления от 09.02.2011. С указанным постановлением он не согласен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена под расписку не была и не была выслана ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения. Постановление о назначении административного наказания от 01.07.2010 вынесено в отношении него лично и уплата штрафа должна быть произведена им, а не Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда. Он проживает по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.5, кв.72. В адрес места его жительства копия постановления о назначении административного наказания не направлена. С 06.07.2011 в течение 12 дней он был нетрудоспособен, обязанности д.л. Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области были поручены <…>. До начала марта 2011 он не знал о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания.
На рассмотрение жалобы <…> в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>, действующая на основании доверенности от 08.11.2010, возражала против удовлетворения жалобы, считая, что права <…> не нарушены, дело в отношении него рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ. Также пояснила, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена на имя д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> по месту его работы и получена работником Комитета по доверенности. По заявлению <…>, по его просьбе, 08.12.2010 копия постановления о назначении административного наказания была направлена по адресу его места жительства: г.Димитровград, ул.Осипенко, 5-72, однако корреспонденция им не получена и возвращена за истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30 000 рублей за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о раз¬мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в кон¬курсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и это не оспаривается самим <…>, что им, д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, что указанное должностное лицо муниципального заказчика установило требование по представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов.
Из протокола об административном правонарушении № 193 от 24.06.2010, составленного в отношении д.л. Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области <…>, следует, что его копия была вручена лично <…> 24.06.2010. В тот же день под роспись ему была вручена копия определения от 24.06.2010 о назначении рассмотрения дела на 01.07.2010 в 14 час. 30 мин. в Ульяновском УФАС России по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, 8, ком.208. Соответственно <…> был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела;
Из постановления №110 от 01.07.2010, кассового чека от 06.07.2010 на отправку почтовой корреспонденции, уведомления о вручении почтовой корреспонденции усматривается, что копия постановления о назначении административного наказании № 110 от 01.07.2010 УФАС по Ульяновской области 06.07.2010 была направлена в адрес д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> и вручена 08.07.2010 по доверенности.
Направление должностному лицу постановления по делу об административном правонарушении по месту работы должностного лица не противоречит требованиям ст.29.11 КоАП РФ. Права <…> указанными действиями не нарушены. При этом суд учитывает, что направляемая УФАС в адрес <…> по его заявлению от 21.10.2010 почтовая корреспонденция по адресу его места жительства возвращена в УФАС за истечением срока хранения.
Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание д.л. Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области <…> за совершенное им административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления № 110 от 01.07.2010 не имеется.
Доводы <…> о том, что копия постановления о назначении административного наказания в нарушение ст.29.11 КоАП РФ направлена не в течение трех суток со дня вынесения, а также о том, что с 06.07.2011 обязанности д.л. Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области в связи с его нетрудоспособностью временно исполняло другое лицо, не могут являться основанием для отмены постановления и освобождения <…> от предусмотренной законом ответственности.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
09.02.2011 на основании постановления о назначении административного наказания № 101 от 01.07.2010 судебным приставом -исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство 63337/11/25/73 в отношении <…>.
Из представленной представителем УФАС по Ульяновской области копии постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району от 16.05.2011 усматривается, что по указанному исполнительному производству штраф в размере 30000 рублей оплачен 28.04.2011, исполнительное производство в отношении <…> окончено.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
В удовлетворении жалобы (заявления) <…> следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №110 от 01 июля 2010 года о назначении д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 16294
[uid] => 1
[title] => Решение Димитровградского городского суда от 16.05.2011 в отношении д.л. КУИ г. Димитровграда
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16295
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Дело №12-113/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 мая 2011 года г. Димитровград
пр. Автостроителей,51А
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <…>рассмотрев в зале № 20 Димитровградского городского суда Ульяновской области, жалобу <…> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 110 от 01.07.2010 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 110 от 01.07.2010 д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно постановлению, указанное должностное лицо муниципального заказчика установило требование по представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов.
Так, при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по формированию налогооблагаемой базы по земельному налогу муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области (дата окончания срока подачи заявок-02.04.2010, начальная (максимальна) цена контракта- 3 000 000 руб.) в нарушение ч.4 ст.25 ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком установлены требования от уча¬стника размещения заказа о наличии у исполнителя лицензии на применение средств крипто-защиты информации, выданной ФСБ России.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, <…> подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания № 110 от 01.07.2010 и приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование заявления (жалобы) <…> указал, что 09.02.2011 в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления № 110 от 01.07.2010 о назначении д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> административного наказания в виде админи¬стративного штрафа в размере 30 000 рублей.
В начале марта 2011 судебный пристав предоставил ему копию постановления от 09.02.2011. С указанным постановлением он не согласен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена под расписку не была и не была выслана ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения. Постановление о назначении административного наказания от 01.07.2010 вынесено в отношении него лично и уплата штрафа должна быть произведена им, а не Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда. Он проживает по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.5, кв.72. В адрес места его жительства копия постановления о назначении административного наказания не направлена. С 06.07.2011 в течение 12 дней он был нетрудоспособен, обязанности д.л. Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области были поручены <…>. До начала марта 2011 он не знал о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания.
На рассмотрение жалобы <…> в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>, действующая на основании доверенности от 08.11.2010, возражала против удовлетворения жалобы, считая, что права <…> не нарушены, дело в отношении него рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ. Также пояснила, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена на имя д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> по месту его работы и получена работником Комитета по доверенности. По заявлению <…>, по его просьбе, 08.12.2010 копия постановления о назначении административного наказания была направлена по адресу его места жительства: г.Димитровград, ул.Осипенко, 5-72, однако корреспонденция им не получена и возвращена за истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30 000 рублей за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о раз¬мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в кон¬курсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и это не оспаривается самим <…>, что им, д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, что указанное должностное лицо муниципального заказчика установило требование по представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов.
Из протокола об административном правонарушении № 193 от 24.06.2010, составленного в отношении д.л. Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области <…>, следует, что его копия была вручена лично <…> 24.06.2010. В тот же день под роспись ему была вручена копия определения от 24.06.2010 о назначении рассмотрения дела на 01.07.2010 в 14 час. 30 мин. в Ульяновском УФАС России по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, 8, ком.208. Соответственно <…> был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела;
Из постановления №110 от 01.07.2010, кассового чека от 06.07.2010 на отправку почтовой корреспонденции, уведомления о вручении почтовой корреспонденции усматривается, что копия постановления о назначении административного наказании № 110 от 01.07.2010 УФАС по Ульяновской области 06.07.2010 была направлена в адрес д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> и вручена 08.07.2010 по доверенности.
Направление должностному лицу постановления по делу об административном правонарушении по месту работы должностного лица не противоречит требованиям ст.29.11 КоАП РФ. Права <…> указанными действиями не нарушены. При этом суд учитывает, что направляемая УФАС в адрес <…> по его заявлению от 21.10.2010 почтовая корреспонденция по адресу его места жительства возвращена в УФАС за истечением срока хранения.
Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание д.л. Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области <…> за совершенное им административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления № 110 от 01.07.2010 не имеется.
Доводы <…> о том, что копия постановления о назначении административного наказания в нарушение ст.29.11 КоАП РФ направлена не в течение трех суток со дня вынесения, а также о том, что с 06.07.2011 обязанности д.л. Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области в связи с его нетрудоспособностью временно исполняло другое лицо, не могут являться основанием для отмены постановления и освобождения <…> от предусмотренной законом ответственности.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
09.02.2011 на основании постановления о назначении административного наказания № 101 от 01.07.2010 судебным приставом -исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство 63337/11/25/73 в отношении <…>.
Из представленной представителем УФАС по Ульяновской области копии постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району от 16.05.2011 усматривается, что по указанному исполнительному производству штраф в размере 30000 рублей оплачен 28.04.2011, исполнительное производство в отношении <…> окончено.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
В удовлетворении жалобы (заявления) <…> следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №110 от 01 июля 2010 года о назначении д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Дело №12-113/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 мая 2011 года г. Димитровград
пр. Автостроителей,51А
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <…>рассмотрев в зале № 20 Димитровградского городского суда Ульяновской области, жалобу <…> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 110 от 01.07.2010 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 110 от 01.07.2010 д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно постановлению, указанное должностное лицо муниципального заказчика установило требование по представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов.
Так, при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по формированию налогооблагаемой базы по земельному налогу муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области (дата окончания срока подачи заявок-02.04.2010, начальная (максимальна) цена контракта- 3 000 000 руб.) в нарушение ч.4 ст.25 ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком установлены требования от уча¬стника размещения заказа о наличии у исполнителя лицензии на применение средств крипто-защиты информации, выданной ФСБ России.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, <…> подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания № 110 от 01.07.2010 и приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование заявления (жалобы) <…> указал, что 09.02.2011 в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления № 110 от 01.07.2010 о назначении д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> административного наказания в виде админи¬стративного штрафа в размере 30 000 рублей.
В начале марта 2011 судебный пристав предоставил ему копию постановления от 09.02.2011. С указанным постановлением он не согласен, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена под расписку не была и не была выслана ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения. Постановление о назначении административного наказания от 01.07.2010 вынесено в отношении него лично и уплата штрафа должна быть произведена им, а не Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда. Он проживает по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.5, кв.72. В адрес места его жительства копия постановления о назначении административного наказания не направлена. С 06.07.2011 в течение 12 дней он был нетрудоспособен, обязанности д.л. Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области были поручены <…>. До начала марта 2011 он не знал о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания.
На рассмотрение жалобы <…> в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <…>, действующая на основании доверенности от 08.11.2010, возражала против удовлетворения жалобы, считая, что права <…> не нарушены, дело в отношении него рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ. Также пояснила, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена на имя д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> по месту его работы и получена работником Комитета по доверенности. По заявлению <…>, по его просьбе, 08.12.2010 копия постановления о назначении административного наказания была направлена по адресу его места жительства: г.Димитровград, ул.Осипенко, 5-72, однако корреспонденция им не получена и возвращена за истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30 000 рублей за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о раз¬мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в кон¬курсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и это не оспаривается самим <…>, что им, д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, что указанное должностное лицо муниципального заказчика установило требование по представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов.
Из протокола об административном правонарушении № 193 от 24.06.2010, составленного в отношении д.л. Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области <…>, следует, что его копия была вручена лично <…> 24.06.2010. В тот же день под роспись ему была вручена копия определения от 24.06.2010 о назначении рассмотрения дела на 01.07.2010 в 14 час. 30 мин. в Ульяновском УФАС России по адресу: г.Ульяновск, ул. Советская, 8, ком.208. Соответственно <…> был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела;
Из постановления №110 от 01.07.2010, кассового чека от 06.07.2010 на отправку почтовой корреспонденции, уведомления о вручении почтовой корреспонденции усматривается, что копия постановления о назначении административного наказании № 110 от 01.07.2010 УФАС по Ульяновской области 06.07.2010 была направлена в адрес д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> и вручена 08.07.2010 по доверенности.
Направление должностному лицу постановления по делу об административном правонарушении по месту работы должностного лица не противоречит требованиям ст.29.11 КоАП РФ. Права <…> указанными действиями не нарушены. При этом суд учитывает, что направляемая УФАС в адрес <…> по его заявлению от 21.10.2010 почтовая корреспонденция по адресу его места жительства возвращена в УФАС за истечением срока хранения.
Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание д.л. Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области <…> за совершенное им административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления № 110 от 01.07.2010 не имеется.
Доводы <…> о том, что копия постановления о назначении административного наказания в нарушение ст.29.11 КоАП РФ направлена не в течение трех суток со дня вынесения, а также о том, что с 06.07.2011 обязанности д.л. Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области в связи с его нетрудоспособностью временно исполняло другое лицо, не могут являться основанием для отмены постановления и освобождения <…> от предусмотренной законом ответственности.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
09.02.2011 на основании постановления о назначении административного наказания № 101 от 01.07.2010 судебным приставом -исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство 63337/11/25/73 в отношении <…>.
Из представленной представителем УФАС по Ульяновской области копии постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району от 16.05.2011 усматривается, что по указанному исполнительному производству штраф в размере 30000 рублей оплачен 28.04.2011, исполнительное производство в отношении <…> окончено.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
В удовлетворении жалобы (заявления) <…> следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №110 от 01 июля 2010 года о назначении д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 110 от 01.07.2010 д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 110 от 01.07.2010 д.л. Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области <…> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-23 17:26:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-23 17:26:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
