Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по жалобе ООО "Информатика-новые технологии"

stdClass Object ( [vid] => 16287 [uid] => 1 [title] => Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по жалобе ООО "Информатика-новые технологии" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16288 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45
www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info(g>llaas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

30 марта 2011 года                                                                                               Дело№А72-8562/2010
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: <…>
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года апелляционную жалобу ООО «Информатика - новые технологии»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу №А72-8562/2010, судья <…>, принятое по заявлению ООО «Информатика - новые технологии», <…>, Чувашская Республика, г.Чебоксары, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, г.Ульяновск, ООО «РегионКомСервис», г.Ульяновск, ООО «Автоном», г.Ульяновск,
о признании недействительным решения от 21 сентября 2010 года по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информатика - новые технологии» (далее - ООО «Информатика - новые технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным ре¬шения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (да¬лее - УФ АС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 21 сентября 2010 года по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комис¬сии необоснованной.
Определениями суда от 29 октября 2010 гола, от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган Федеральной службы государствен¬ной статистики по Ульяновской области, ООО «РегионКомСервис», 000 «Автоном».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Информатика - новые технологии» отказано на том основании, что оспариваемое решение является законным.
В апелляционной жалобе ООО «Информатика - новые технологии» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заяв¬ленные требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области 30 августа 2010 года размещен заказ на закупку картриджей для оргтехники способом запроса котировок. Начальная (макси¬мальная) цена контракта 495 000,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных зая¬вок - 10 сентября 2010 года. В извещении о запросе котировок цен № 2010/10 от 30 авгу¬ста 2010 года было установлено требование, согласно которому картриджи должны быть оригинальными, не восстановленными, то есть картриджи производства фирмы- изгото¬вителя печатающего устройства.
В ходе анализа заявок участников размещения заказа котировочная комиссия уста¬новила, что ООО «Информатика - новые технологии» предлагает к поставке расходные материалы производства компаний: Kiton, Tl, ColorTek, то есть не оригинальные по отно¬шению к оборудованию заказчика, в связи с чем котировочная комиссия отклонила коти¬ровочную заявку ООО «Информатика - новые технологии», что оформлено протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2010/18 от 10 сентября 2010 года.
ООО «Информатика - новые технологии», посчитав, что действия котировочной комиссии нарушают права общества. 15 сентября 2010 года обратилось в УФАС по Улья¬новской области с жалобой на действия котировочной комиссии (государственный заказ¬чик - территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Улья¬новской области) при проведении запроса котировок № 100830/003932/27 на поставку картриджей для оргтехники.
УФАС по Ульяновской области возбудило дело № 6711/03-2010 и создало комис¬сия по рассмотрению жалобы заявителя. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в действиях котировочной комиссии отсутствуют нарушения положений законода¬тельства о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочной заявки заявителя.
Рассмотрев дело № 6711/03-2010, решением от 21 сентября 2010 года комиссия УФАС по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов признала жало¬бу ООО «Информатика - новые технологии» необоснованной.
Согласно ч. 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ¬ственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) извещение о про¬ведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 За¬кона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока
подачи котировочных заявок без взимания платы. В случае если в извещении о проведе¬нии запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющего эквивалентом то¬вару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на то¬варные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, в не¬обходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми за¬казчиком. Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показа¬телями, установленными на основании п.4 ст.43 Закона о размещении заказов.
В извещении о проведении запроса котировок № 100830/003932/27 от 30 августа 2010 года указано, что все картриджи должны быть оригинальными, не восстановленны¬ми, производства компаний производителей, указанных в извещении, а именно в таблице «Наименование товара». Требование к поставке оригинальных картриджей обусловлено гарантийным обслуживанием установленной у заказчика техники, поскольку действие га¬рантии не распространяется при использовании не оригинальных картриджей.
Следовательно, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установ¬лены требования к товару, необходимому для взаимодействия с уже имеющимся у заказ¬чика оборудованием.
Между тем данные требования заявителем выполнены не были. В ходе рассмотре¬ния дела УФАС по Ульяновской области установлено, что общество предложило к по¬ставке расходные материалы производства компаний: Kiton. Tl. ColorTek, то есть не ори¬гинальные по отношению к оборудованию заказчика.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в коти¬ровочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, котировочная заявка общества не соответствовала требованию, ус¬тановленному в извещении о проведении запроса котировок о том, что картриджи должны быть оригинальными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о за¬конности обжалуемого решения антимонопольного органа, признавшего действия коти¬ровочной комиссии заказчика законными.
Доводы апелляционной жалобы на недоказанность необходимости закупки именно оригинальных картриджей со ссылкой на п.2 ст.45 Закона о размещении заказов подлежат отклонению.
Как было указано выше, требование к поставке оригинальных картриджей было обусловлено гарантийным обслуживанием установленной у заказчика техники, при этом действие гарантии не распространяется при использовании не оригинальных картриджей.
Следовательно, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установ¬лены требования к товару, необходимому для взаимодействия с используемым у заказчика оборудованием.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апехтяционнто жалобу общества - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера¬ции относятся на ООО «Информатика - новые технологии». При подаче апелляционной жалобы ООО Информатика - новые технологии» государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб.. тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации похтежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой свя¬зи следует возвратить из федерального бюджета ООО «Информатика - новые техноло¬гии» излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2011 года № 70007 госпошлину в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу №А72-8562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Информатика-новые технологии»- без удовлетворения.
Возвратить обществ) с ограниченной ответственностью «Информатика - новые технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2011 года № 70007 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, НА, тел. 273-36-45
www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info(g>llaas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

30 марта 2011 года                                                                                               Дело№А72-8562/2010
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: <…>
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года апелляционную жалобу ООО «Информатика - новые технологии»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу №А72-8562/2010, судья <…>, принятое по заявлению ООО «Информатика - новые технологии», <…>, Чувашская Республика, г.Чебоксары, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, г.Ульяновск, ООО «РегионКомСервис», г.Ульяновск, ООО «Автоном», г.Ульяновск,
о признании недействительным решения от 21 сентября 2010 года по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информатика - новые технологии» (далее - ООО «Информатика - новые технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным ре¬шения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (да¬лее - УФ АС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 21 сентября 2010 года по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комис¬сии необоснованной.
Определениями суда от 29 октября 2010 гола, от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган Федеральной службы государствен¬ной статистики по Ульяновской области, ООО «РегионКомСервис», 000 «Автоном».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Информатика - новые технологии» отказано на том основании, что оспариваемое решение является законным.
В апелляционной жалобе ООО «Информатика - новые технологии» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заяв¬ленные требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области 30 августа 2010 года размещен заказ на закупку картриджей для оргтехники способом запроса котировок. Начальная (макси¬мальная) цена контракта 495 000,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных зая¬вок - 10 сентября 2010 года. В извещении о запросе котировок цен № 2010/10 от 30 авгу¬ста 2010 года было установлено требование, согласно которому картриджи должны быть оригинальными, не восстановленными, то есть картриджи производства фирмы- изгото¬вителя печатающего устройства.
В ходе анализа заявок участников размещения заказа котировочная комиссия уста¬новила, что ООО «Информатика - новые технологии» предлагает к поставке расходные материалы производства компаний: Kiton, Tl, ColorTek, то есть не оригинальные по отно¬шению к оборудованию заказчика, в связи с чем котировочная комиссия отклонила коти¬ровочную заявку ООО «Информатика - новые технологии», что оформлено протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2010/18 от 10 сентября 2010 года.
ООО «Информатика - новые технологии», посчитав, что действия котировочной комиссии нарушают права общества. 15 сентября 2010 года обратилось в УФАС по Улья¬новской области с жалобой на действия котировочной комиссии (государственный заказ¬чик - территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Улья¬новской области) при проведении запроса котировок № 100830/003932/27 на поставку картриджей для оргтехники.
УФАС по Ульяновской области возбудило дело № 6711/03-2010 и создало комис¬сия по рассмотрению жалобы заявителя. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в действиях котировочной комиссии отсутствуют нарушения положений законода¬тельства о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочной заявки заявителя.
Рассмотрев дело № 6711/03-2010, решением от 21 сентября 2010 года комиссия УФАС по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов признала жало¬бу ООО «Информатика - новые технологии» необоснованной.
Согласно ч. 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ¬ственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) извещение о про¬ведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 За¬кона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока
подачи котировочных заявок без взимания платы. В случае если в извещении о проведе¬нии запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющего эквивалентом то¬вару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на то¬варные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, в не¬обходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми за¬казчиком. Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показа¬телями, установленными на основании п.4 ст.43 Закона о размещении заказов.
В извещении о проведении запроса котировок № 100830/003932/27 от 30 августа 2010 года указано, что все картриджи должны быть оригинальными, не восстановленны¬ми, производства компаний производителей, указанных в извещении, а именно в таблице «Наименование товара». Требование к поставке оригинальных картриджей обусловлено гарантийным обслуживанием установленной у заказчика техники, поскольку действие га¬рантии не распространяется при использовании не оригинальных картриджей.
Следовательно, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установ¬лены требования к товару, необходимому для взаимодействия с уже имеющимся у заказ¬чика оборудованием.
Между тем данные требования заявителем выполнены не были. В ходе рассмотре¬ния дела УФАС по Ульяновской области установлено, что общество предложило к по¬ставке расходные материалы производства компаний: Kiton. Tl. ColorTek, то есть не ори¬гинальные по отношению к оборудованию заказчика.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в коти¬ровочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, котировочная заявка общества не соответствовала требованию, ус¬тановленному в извещении о проведении запроса котировок о том, что картриджи должны быть оригинальными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о за¬конности обжалуемого решения антимонопольного органа, признавшего действия коти¬ровочной комиссии заказчика законными.
Доводы апелляционной жалобы на недоказанность необходимости закупки именно оригинальных картриджей со ссылкой на п.2 ст.45 Закона о размещении заказов подлежат отклонению.
Как было указано выше, требование к поставке оригинальных картриджей было обусловлено гарантийным обслуживанием установленной у заказчика техники, при этом действие гарантии не распространяется при использовании не оригинальных картриджей.
Следовательно, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установ¬лены требования к товару, необходимому для взаимодействия с используемым у заказчика оборудованием.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апехтяционнто жалобу общества - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера¬ции относятся на ООО «Информатика - новые технологии». При подаче апелляционной жалобы ООО Информатика - новые технологии» государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб.. тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации похтежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой свя¬зи следует возвратить из федерального бюджета ООО «Информатика - новые техноло¬гии» излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2011 года № 70007 госпошлину в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу №А72-8562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Информатика-новые технологии»- без удовлетворения.
Возвратить обществ) с ограниченной ответственностью «Информатика - новые технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2011 года № 70007 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

о признании недействительным решения от 21 сентября 2010 года по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной...

[format] => full_html [safe_value] =>

о признании недействительным решения от 21 сентября 2010 года по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-06 16:51:14 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-06 16:51:14 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )