Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по жалобе ТУ Росимущество УО

stdClass Object ( [vid] => 16286 [uid] => 1 [title] => Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по жалобе ТУ Росимущество УО [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16287 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, ПА, тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info(a),llaas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 февраля 2011 года г. Самара
Дело№А72-8059/2010
 

 
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2011 года
<…>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года по делу №А72-8059/2010 (судья <…>),
принятое  по  заявлению  Территориального  управления  Федерального  агентства  по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск, к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ульяновской   области, г.Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер», г.Чебоксары Чувашской Республики, о признании незаконным решения от 24.09.2010 №6709/03-2010,

УСТАНОВИЛ:
 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 24.09.2010 № 6709/03-2010
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ТУ Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
У ФАС по Ульяновской области и ООО «НПП «Инженер» доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве и возражении.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Ульяновской области и ООО «НПП «Инженер» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
22.09.2010 ООО «НПП «Инженер» обратилось в адрес ответчика с жалобой №7146 на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по землеустройству и формированию межевых планов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.
Податель жалобы указал, что аукционной комиссией необоснованно принято решение о признании заявки ООО «НПП «Инженер» несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
24.09.2010 решением по делу №6709/03-2010 Управление признало жалобу ООО «НПП «Инженер» обоснованной.
Заявитель при этом указал, что аукционная комиссия ТУ Росимущества за неверный отказ в допуске не признается нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку такое решение явилось следствием нарушения Заказчика в части неуказания в аукционной документации по открытому аукциону в электронной форме перечня документов и сведений, которые могут подтвердить соответствие лица требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.
Ответчиком также установлено, что заказчик, не установив в документации об открытом аукционе требования к составу заявки на участие в аукционе, а именно: не указав перечень документов и сведений, которые могут подтвердить соответствие лица требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, нарушил пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, действия заказчика признаны нарушившими пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (п.2 решения).
Поскольку государственный контракт заключен, предписание не выдавалось (п.З решения).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Статьей 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
Требования к содержанию документации об аукционе и заявки определены в статьях 34, 35 Закона о размещении заказов.
Статьей 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах; несоответствия требованиям, установленным в соответствий со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).
Из пункта 1 части 1 статьи 11 названного Закона следует, что одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Деятельность участников размещения заказа по поставке товаров, выполнению работ, предоставлению услуг, являющихся предметом торгов, должна соответствовать разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе юридического лица.
Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.
Согласно подпункту 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в
случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки , в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Пунктом 1 части 21 «Требования к участникам размещения заказа» документации к участникам установлено, в том числе, обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом торгов.
Также в части 21 указано, что в соответствии со ст.29 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В письме Минэкономразвития РФ от 07.09.2009 № Д23-2903, в том числе, указано, что основным требованием, предъявляемым к субъектам права в целях признания их лицами, считающимися кадастровыми инженерами, является наличие на день вступления в силу Закона о кадастре факта государственной регистрации в установленном законом порядке юридического лица, если к видам деятельности юридического лица, для которого согласно закону в учредительных документах должны быть определены предмет и цели деятельности, отнесено также и землеустройство; либо если содержащийся в учредительных документах перечень видов деятельности коммерческой организации является исчерпывающим, и среди прочих видов деятельности в нем указано землеустройство; либо если содержащийся в учредительных документах перечень видов деятельности коммерческой организации не является исчерпывающим, в нем не указано землеустройство, но на 1 марта 2008 года в соответствующем реестре в отношении этой организации в связи с ее заявлением о регистрации имелось указание на такой вид деятельности, как землеустройство; индивидуального предпринимателя, в отношении которого на 1 марта 2008 года в соответствующем реестре в связи с его заявлением о регистрации имелось указание на такой вид деятельности, как землеустройство.
Судом правомерно указано, что Законом о лицензировании кадастровая деятельность не относится к лицензируемым видам деятельности.
Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» предусмотрено, что деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности, относится к геодезической деятельности. При этом в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством геодезическая деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков осуществляемая в рамках кадастровой деятельности, подлежит лицензированию согласно статье Закона о геодезии и картографии.
Как указал заявитель, Закон о размещении заказов не содержит указания о том, что документация об аукционе и, в частности, вторая часть заявки на участие в аукционе, должна содержать перечень документов, которые могут подтвердить соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
При рассмотрении дела в УФАС, ТУ Росимущество указало, что ООО «НПП «Инженер» ко второй части заявки были приложены копии устава, утвержденного решением единственного участника №1/02 от 01.02.2010, свидетельства о постановке на учет от 03.10.2006, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.08.2002, приказа №10/1 от 01.02.2010, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2010, лицензии №ВВГ-02002Г от 22.03.2010, лицензии №ВВГ-02003Г от 22.03.2010, лицензии №0015130 от 30.12.2009, справки №1199, решение единоличного учредителя от 17.08.2010, справки из Арбитражного суда Чувашской Республики по состоянию на 13.07.2010, справки УФССП России по Чувашской Республике по состоянию на 15.07.2010, письмо от 21.07.2010.
Исходя из представленных документов, ТУ Росимущество приняло решение о несоответствии заявки третьего лица требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному ст. 11 Закона о размещении заказов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что заказчик должен был установить перечень конкретных документов, подтверждающих право участника на выполнение работ, являющихся предметом аукциона.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу №А45-15167/2009, ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2010 № Ф03-5695/2010.
Судом обоснованно отклонены доводы ТУ Росимущества о нарушении Управлением п.3.14 и п.3.18 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС от 14.11.2008 № 379 (далее - Регламент).
Согласно пункту 3.14. Регламента при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.
Жалоба ООО «НПП «Инженер» была проверена комиссией Управления на соответствие требованиям Закона о размещении заказов, на основании которой было вынесено решение по делу № 6709/03-2010, содержащее соответствующие выводы.
Согласно пункту 3.18. Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.
Уведомление о рассмотрении жалобы было направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи по телефону, указанному в документации - 44-98-80, доказательством направления является отметка об отправке факса от 21.09.2010, время старта 13:51, принял автомат, результат - нормально.
Судом установлено, что получение уведомления не отрицалось на заседании комиссии Управления, подтверждается письменными пояснениями ТУ Росимущества в Ульяновской области, подписанными врио руководителя Беловым В.В. (исх. № 3699 от 23.09.2010), его присутствием в заседании в Управлении при вынесении 24.09.2010 оспариваемого решения.
При этом, правомерно отклонены доводы ТУ Росимущества о том, что ответчиком не указано, какая норма законодательства нарушена аукционной комиссией ТУ Росимущества при принятии решения в отношении ООО «НПП «Инженер»; Управлением сделан вывод о том, что третьему лицу было необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, при этом аукционная комиссия не принимала решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, а
приняла решение  о  несоответствии  заявки  ООО   «НПП   «Инженер»  требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Исходя из изложенного, в оспариваемом решении Управлением сделан вывод о том, что в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов Нарушения прав 000 «НПП «Инженер» вызвано нарушениями, допущенными заказчиком. Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указание на признание в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу №6709/03-2010 от 24.09.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения. ^
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года по делу №А72-8059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, ПА, тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info(a),llaas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 февраля 2011 года г. Самара
Дело№А72-8059/2010
 

 
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2011 года
<…>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года по делу №А72-8059/2010 (судья <…>),
принятое  по  заявлению  Территориального  управления  Федерального  агентства  по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск, к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ульяновской   области, г.Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер», г.Чебоксары Чувашской Республики, о признании незаконным решения от 24.09.2010 №6709/03-2010,

УСТАНОВИЛ:
 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 24.09.2010 № 6709/03-2010
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ТУ Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
У ФАС по Ульяновской области и ООО «НПП «Инженер» доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве и возражении.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Ульяновской области и ООО «НПП «Инженер» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
22.09.2010 ООО «НПП «Инженер» обратилось в адрес ответчика с жалобой №7146 на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по землеустройству и формированию межевых планов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.
Податель жалобы указал, что аукционной комиссией необоснованно принято решение о признании заявки ООО «НПП «Инженер» несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
24.09.2010 решением по делу №6709/03-2010 Управление признало жалобу ООО «НПП «Инженер» обоснованной.
Заявитель при этом указал, что аукционная комиссия ТУ Росимущества за неверный отказ в допуске не признается нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку такое решение явилось следствием нарушения Заказчика в части неуказания в аукционной документации по открытому аукциону в электронной форме перечня документов и сведений, которые могут подтвердить соответствие лица требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.
Ответчиком также установлено, что заказчик, не установив в документации об открытом аукционе требования к составу заявки на участие в аукционе, а именно: не указав перечень документов и сведений, которые могут подтвердить соответствие лица требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, нарушил пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, действия заказчика признаны нарушившими пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (п.2 решения).
Поскольку государственный контракт заключен, предписание не выдавалось (п.З решения).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Статьей 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
Требования к содержанию документации об аукционе и заявки определены в статьях 34, 35 Закона о размещении заказов.
Статьей 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах; несоответствия требованиям, установленным в соответствий со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).
Из пункта 1 части 1 статьи 11 названного Закона следует, что одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Деятельность участников размещения заказа по поставке товаров, выполнению работ, предоставлению услуг, являющихся предметом торгов, должна соответствовать разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе юридического лица.
Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.
Согласно подпункту 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в
случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки , в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Пунктом 1 части 21 «Требования к участникам размещения заказа» документации к участникам установлено, в том числе, обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом торгов.
Также в части 21 указано, что в соответствии со ст.29 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В письме Минэкономразвития РФ от 07.09.2009 № Д23-2903, в том числе, указано, что основным требованием, предъявляемым к субъектам права в целях признания их лицами, считающимися кадастровыми инженерами, является наличие на день вступления в силу Закона о кадастре факта государственной регистрации в установленном законом порядке юридического лица, если к видам деятельности юридического лица, для которого согласно закону в учредительных документах должны быть определены предмет и цели деятельности, отнесено также и землеустройство; либо если содержащийся в учредительных документах перечень видов деятельности коммерческой организации является исчерпывающим, и среди прочих видов деятельности в нем указано землеустройство; либо если содержащийся в учредительных документах перечень видов деятельности коммерческой организации не является исчерпывающим, в нем не указано землеустройство, но на 1 марта 2008 года в соответствующем реестре в отношении этой организации в связи с ее заявлением о регистрации имелось указание на такой вид деятельности, как землеустройство; индивидуального предпринимателя, в отношении которого на 1 марта 2008 года в соответствующем реестре в связи с его заявлением о регистрации имелось указание на такой вид деятельности, как землеустройство.
Судом правомерно указано, что Законом о лицензировании кадастровая деятельность не относится к лицензируемым видам деятельности.
Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» предусмотрено, что деятельность, связанная с определением координат точек земной поверхности, относится к геодезической деятельности. При этом в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек границ таких земельных участков.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством геодезическая деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков осуществляемая в рамках кадастровой деятельности, подлежит лицензированию согласно статье Закона о геодезии и картографии.
Как указал заявитель, Закон о размещении заказов не содержит указания о том, что документация об аукционе и, в частности, вторая часть заявки на участие в аукционе, должна содержать перечень документов, которые могут подтвердить соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
При рассмотрении дела в УФАС, ТУ Росимущество указало, что ООО «НПП «Инженер» ко второй части заявки были приложены копии устава, утвержденного решением единственного участника №1/02 от 01.02.2010, свидетельства о постановке на учет от 03.10.2006, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.08.2002, приказа №10/1 от 01.02.2010, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2010, лицензии №ВВГ-02002Г от 22.03.2010, лицензии №ВВГ-02003Г от 22.03.2010, лицензии №0015130 от 30.12.2009, справки №1199, решение единоличного учредителя от 17.08.2010, справки из Арбитражного суда Чувашской Республики по состоянию на 13.07.2010, справки УФССП России по Чувашской Республике по состоянию на 15.07.2010, письмо от 21.07.2010.
Исходя из представленных документов, ТУ Росимущество приняло решение о несоответствии заявки третьего лица требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному ст. 11 Закона о размещении заказов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что заказчик должен был установить перечень конкретных документов, подтверждающих право участника на выполнение работ, являющихся предметом аукциона.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу №А45-15167/2009, ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2010 № Ф03-5695/2010.
Судом обоснованно отклонены доводы ТУ Росимущества о нарушении Управлением п.3.14 и п.3.18 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС от 14.11.2008 № 379 (далее - Регламент).
Согласно пункту 3.14. Регламента при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.
Жалоба ООО «НПП «Инженер» была проверена комиссией Управления на соответствие требованиям Закона о размещении заказов, на основании которой было вынесено решение по делу № 6709/03-2010, содержащее соответствующие выводы.
Согласно пункту 3.18. Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.
Уведомление о рассмотрении жалобы было направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи по телефону, указанному в документации - 44-98-80, доказательством направления является отметка об отправке факса от 21.09.2010, время старта 13:51, принял автомат, результат - нормально.
Судом установлено, что получение уведомления не отрицалось на заседании комиссии Управления, подтверждается письменными пояснениями ТУ Росимущества в Ульяновской области, подписанными врио руководителя Беловым В.В. (исх. № 3699 от 23.09.2010), его присутствием в заседании в Управлении при вынесении 24.09.2010 оспариваемого решения.
При этом, правомерно отклонены доводы ТУ Росимущества о том, что ответчиком не указано, какая норма законодательства нарушена аукционной комиссией ТУ Росимущества при принятии решения в отношении ООО «НПП «Инженер»; Управлением сделан вывод о том, что третьему лицу было необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, при этом аукционная комиссия не принимала решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, а
приняла решение  о  несоответствии  заявки  ООО   «НПП   «Инженер»  требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Исходя из изложенного, в оспариваемом решении Управлением сделан вывод о том, что в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов Нарушения прав 000 «НПП «Инженер» вызвано нарушениями, допущенными заказчиком. Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указание на признание в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о размещении заказов.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу №6709/03-2010 от 24.09.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения. ^
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года по делу №А72-8059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года по делу №А72-8059/2010 (судья <…>)...

[format] => full_html [safe_value] =>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2010 года по делу №А72-8059/2010 (судья <…>)...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-05 16:41:31 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-05 16:41:31 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )