Решение Димитровградского городского суда от 18.01.2011 по жалобе должностного лица ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России

stdClass Object ( [vid] => 16283 [uid] => 1 [title] => Решение Димитровградского городского суда от 18.01.2011 по жалобе должностного лица ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16284 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

18 января 2011 года                                                                                                     г.Димитровград,
пр.Автостроителей 51 "а"

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <…>, рассмотрев в зале суда жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 2 6 ноября 2010 года по делу- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 27 ноября 2010 года д.л. Федерального го¬сударственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России" (далее -МСЧ-172) <…> было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административно¬го правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Оно было признано виновным в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика - МСЧ-172, 8 сентября 2010 года приняло решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требова¬ний, установленных законодательством о размещении заказов на постав¬ку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав от имени заказчика государственный контракт № 254/172-10 от 8 сентября 2010 года с единственным поставщиком ООО «Меиком» на поставку кондиционеров для нужд лечебных подразделений ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России, а также производство монтажа, шеф-монтажа и пуско-наладки кондиционеров. Оснований для заключения указанного контракта с единственным поставщиком не имелось, посколь¬ку не имелось признаков действия непреодолимой силы, а также необхо¬димости срочного медицинского вмешательства, данный контракт был за¬ключен по истечении 38 дней после возникновения необходимости в указанных в нем товарах.
На указанное постановление <…> принесла жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование жалобы она указала, что ею действительно был заключен указанный контракт на основании п.б ч.2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ска¬зание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, было нецелесообразным.
Основанием для заключения указанного контракта было решение ко¬миссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности от 31 июля 2010 года, протокол которого был направлен в УФАС с копи¬ей контракта и уведомлением о его заключении.
В соответствии с указанным протоколом МСЧ № 172 было поручено незамедлительно организовать работу по приобретению и установке в стационарах подразделений ФГУЗ МСЧ 172 электрооборудования по охлаж¬дению воздуха в помещениях.
Понятия незамедлительного исполнения решения указанной комиссии законодатель не дает. Заказчиком была сразу организована работа по приобретению систем охлаждения воздуха, но было установлено, что кондиционеров в наличии на рынке нет, их поставка возможна под заказ не ранее 30 августа 2010 года.
Возможность проведения торгов у заказчика отсутствовала, так как из-за отсутствия товара на рынке невозможно было установить тех¬нические характеристики товара, требования к функциональным характе¬ристикам, невозможно было определить начально-максимальную цену кон¬тракта .
Считает, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку с 20 мая 2010 года на территории г. Димитровграда был уста¬новлен особый противопожарный режим, который длился до 1 октября 2010 года, стояла аномальная жара, что свидетельствует о чрезвычай¬ной ситуации. Увеличилось число вызовов скорой помощи, летальных исходов, у врачей во время оказания медицинской помощи наблюдались обморочные состояния. На рынке необходимые товары отсутствовали, ис¬следования показали, что товары будут отсутствовать на рынке на протяжении июля-августа 2010 года.
Затягивание приобретения кондиционеров могло привести к тяжелым последствиям, связанным с угрозой жизни и здоровью граждан.
К ее должностным обязанностям принятие решения о выборе способа размещения заказа не относится, а потому она не может нести ответст¬венность за избрание указанного способа размещения заказа.
Она была уверена, что действует в соответствии с требованиями закона.
В судебное заседание заявитель <…> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители <…> в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней ос¬нованиям.
Представитель органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении - Управления ФАС РФ по Ульяновской области - в судеб¬ное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рас¬смотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражал, указав, что государственный контракт на поставку кондиционеров для нужд лечебных подразделений МСЧ № 172 был заключен только 8 сентября 2010 года, спустя 38 дней после принятия решения о незамедлительном приобретении и установке указанного оборудования. В течение указанного времени у медсанчасти имелась возможность проведения торгов или запроса котировок, необхо¬димость поставки кондиционеров не может быть признана необходимо¬стью, вызванной чрезвычайными обстоятельствами или обстоятельствами непреодолимой силы, а потому заключение данного контракта на основа¬нии п. п. 6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов является неправомер¬ным.
Отсутствие товаров на рынке не может быть признано действием непреодолимой силы-, препятствующим исполнению решения КЧС.
Повышение температуры воздуха в летнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, является прогнозируемым со¬бытием, не может рассматриваться в качестве действия непреодолимой силы.
Не является состоятельным и довод о том, что объявление торгов было невозможным из-за отсутствия на рынке соответствующего товара и невозможности определения его технических характеристик, невозможности определения начальной цены контракта. Кондиционеры являются распространенным товаром, его характеристики и технические свойства находятся в свободном доступе, как у производителей, так и поставщиков, начальная цена товара могла быть определена исходя из среднерыночной цены товара.
Просил постановление оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление подлежит оставлению без измене¬ния, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен¬ных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О раз¬мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус¬луг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведе¬ния торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без про¬ведения г (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика  исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, упол¬номоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федераль¬ного закона.
В соответствии с ч.2 ст.55 того же закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных това¬рах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообраз¬но. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной меди¬цинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд феде¬рального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, со¬ставленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основа¬нии которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.
Из копии приказа о принятии на работу № 142-л от 29 декабря 2006 года, копии трудового договора (л.д.57-61) следует, что <…> работает в МСЧ № 172 ФМБА РФ в качестве д.л. с 1 января 2007 года.
Из копии протокола № 10 от 31 июля 2010 года заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г.Димитровграда (л.д.7 5-7 8) следует, что было принято решение об ор¬ганизации работы по незамедлительному приобретению и установке в стационарных подразделениях ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России электрообору¬дованию по охлаждению воздуха в помещениях (кондиционеры, иное обо¬рудование для охлаждения воздуха) с обязательной блокировкой на ав¬томатическую пожарную сигнализацию, срок исполнения указанной работы был установлен с 31 июля 2010 года, ответственным был назначен <…>  В работе указанной комиссии принимала участие <…>
Из копии приказа № 144 от 8 апреля 2009 года с приложением (л.д.67-68) следует, что <…> предоставлена право подпи¬сания государственных контрактов, в том числе в электронном вариан¬те. Из содержания указанного приказа следует, что на <…> в этой части возложены обязанности государственного заказчика по смыслу Закона "О размещении заказов".
Из копии государственного контракта № 254/172-10 от 8 сентября 2010 года (л.д.34-35) следует, что на основании протокола № 10 заседания комиссии по ч/с и обеспечении пожарной безопасности от 31 июля 2010 года был заключен указанный государственный контракт у единственного поставщика ООО «Меиком» на поставку кондиционеров МСЧ № 17 2 для нужд лечебных подразделений, на их монтаж, шеф-монтаж и пуско-наладку. Данный контракт был подписан <…>
Направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Уль¬яновской области извещение о заключении указанного контракта на ос¬новании п. б ч.2 ст.55 Закона "О размещении заказа" в качестве осно¬вания для заключения контракта с единственным поставщиком привлечен¬ная к административной ответственности <…> представила протокол № 10 от 31 июля 2010 года и копию указанного контракта.
Поскольку государственный контракт на поставку кондиционеров был заключен 8 сентября 2010 года, спустя более одного месяца после при¬нятия решения о необходимости их закупки, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для заключения контракта с единст¬венным поставщиком не имелось. В данном случае могли быть применены иные способы размещения заказа, в том числе и требующие затрат вре¬мени, поскольку такое время у заказчика имелось - более 30 дней.
Ссылка <…> и ее представителей на то, что она действо¬вала таким образом в силу крайней необходимости из-за отсутствия то¬вара на рынке, невозможности определить цену контракта, характери¬стики закупаемого товара, не может быть принята судом, поскольку из представленных копий контрактов за закупку аналогичного обрудования (л.д.107-121) следует, что в тот же период времени - с 20 июля по 2 3 августа 2010 года МСЧ № 172 производились закупки кондиционеров, в том числе путем запроса котировок, заключении гражданско-правовых договоров, в этих договорах были указаны технические характеристики требуемых товаров, их цена, что позволяло учреждению определить па¬раметры государственного заказа. Из этих договоров следует, что ука¬занное оборудование на рынке имелось, препятствий для избрания иного способа размещения заказа у <…> не имелось. Более того, само по себе отсутствие аналогичного товара на рынке не может расце¬ниваться как действие непреодолимой силы.
Не может являться основанием для освобождения <…> от административной ответственности и ссылка ее представителей на то, что в ее полномочия не входило определение способа размещения госу¬дарственного заказа, так как это относилось к полномочиям другого должностного лица – д.л. МСЧ № 172 <…>, а также созданной 31 декабря 2009 года комиссии по определению способа размещения заказа (л.д.94-105, 53-56). Как следует из Устава ФГУЗ "МСЧ № 172 ФМБА" (л.д.122-141) управление данным учреждением осуществляет д.л. учреждения, который без доверенности пред-ставляет его во всех учреждениях и организациях., организует работу учреждения на основе единоначалия. Данным уставом руководителю учре¬ждения не предоставлено полномочий передоверять свои функции колле¬гиальному органу, каковым является комиссия по определению способа размещения заказа.
Более того, при информировании УФАС по Ульяновской области о за¬ключении государственного контракта с единственным поставщиком <…> 9 сентября 2010 года не ссылалась на протокол заседания указанной комиссии от б сентября 2010 года (л.д.86), как на основание заключения указанного контракта и выбора именно такого способа размещения заказа.
Каких-либо данных о том, что размещение заказа у единственного поставщика было избрано не <…>, а <…>, в представленных материалах административного дела, либо в представ¬ленных документах <…> не имеется.
Суд считает, что в данном случае избрание способа размещения за¬каза в виде заключения контракта с единственным поставщиком было со¬вершено <…> при подписании вышеприведенного контракта.
Поскольку между возникновением обстоятельств, повлекших необходи¬мость закупки указанного в государственном контракте товара и заклю¬чением указанного контракта прошел значительный промежуток времени, предоставлявший возможность применения иного способа размещения за¬каза, суд приходит к выводу о наличии в действиях <…> со¬става вышеуказанного административного правонарушения. При. таких обстоятельствах <…> была обоснованно привлечена к админи¬стративной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, наказание ей было назначено соответствующее санкции указанного закона.
Права <…> при рассмотрении данного дела нарушены не были, порядок привлечения её к административной ответственности был соблюден, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления антимонополь¬ной службы по Ульяновской области от 26 ноября 2010 года № 18 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <…> оставить без измене¬ния, а жалобу <…>  - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

18 января 2011 года                                                                                                     г.Димитровград,
пр.Автостроителей 51 "а"

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <…>, рассмотрев в зале суда жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 2 6 ноября 2010 года по делу- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 27 ноября 2010 года д.л. Федерального го¬сударственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России" (далее -МСЧ-172) <…> было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административно¬го правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Оно было признано виновным в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика - МСЧ-172, 8 сентября 2010 года приняло решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требова¬ний, установленных законодательством о размещении заказов на постав¬ку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав от имени заказчика государственный контракт № 254/172-10 от 8 сентября 2010 года с единственным поставщиком ООО «Меиком» на поставку кондиционеров для нужд лечебных подразделений ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России, а также производство монтажа, шеф-монтажа и пуско-наладки кондиционеров. Оснований для заключения указанного контракта с единственным поставщиком не имелось, посколь¬ку не имелось признаков действия непреодолимой силы, а также необхо¬димости срочного медицинского вмешательства, данный контракт был за¬ключен по истечении 38 дней после возникновения необходимости в указанных в нем товарах.
На указанное постановление <…> принесла жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование жалобы она указала, что ею действительно был заключен указанный контракт на основании п.б ч.2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ска¬зание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, было нецелесообразным.
Основанием для заключения указанного контракта было решение ко¬миссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности от 31 июля 2010 года, протокол которого был направлен в УФАС с копи¬ей контракта и уведомлением о его заключении.
В соответствии с указанным протоколом МСЧ № 172 было поручено незамедлительно организовать работу по приобретению и установке в стационарах подразделений ФГУЗ МСЧ 172 электрооборудования по охлаж¬дению воздуха в помещениях.
Понятия незамедлительного исполнения решения указанной комиссии законодатель не дает. Заказчиком была сразу организована работа по приобретению систем охлаждения воздуха, но было установлено, что кондиционеров в наличии на рынке нет, их поставка возможна под заказ не ранее 30 августа 2010 года.
Возможность проведения торгов у заказчика отсутствовала, так как из-за отсутствия товара на рынке невозможно было установить тех¬нические характеристики товара, требования к функциональным характе¬ристикам, невозможно было определить начально-максимальную цену кон¬тракта .
Считает, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку с 20 мая 2010 года на территории г. Димитровграда был уста¬новлен особый противопожарный режим, который длился до 1 октября 2010 года, стояла аномальная жара, что свидетельствует о чрезвычай¬ной ситуации. Увеличилось число вызовов скорой помощи, летальных исходов, у врачей во время оказания медицинской помощи наблюдались обморочные состояния. На рынке необходимые товары отсутствовали, ис¬следования показали, что товары будут отсутствовать на рынке на протяжении июля-августа 2010 года.
Затягивание приобретения кондиционеров могло привести к тяжелым последствиям, связанным с угрозой жизни и здоровью граждан.
К ее должностным обязанностям принятие решения о выборе способа размещения заказа не относится, а потому она не может нести ответст¬венность за избрание указанного способа размещения заказа.
Она была уверена, что действует в соответствии с требованиями закона.
В судебное заседание заявитель <…> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители <…> в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней ос¬нованиям.
Представитель органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении - Управления ФАС РФ по Ульяновской области - в судеб¬ное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рас¬смотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражал, указав, что государственный контракт на поставку кондиционеров для нужд лечебных подразделений МСЧ № 172 был заключен только 8 сентября 2010 года, спустя 38 дней после принятия решения о незамедлительном приобретении и установке указанного оборудования. В течение указанного времени у медсанчасти имелась возможность проведения торгов или запроса котировок, необхо¬димость поставки кондиционеров не может быть признана необходимо¬стью, вызванной чрезвычайными обстоятельствами или обстоятельствами непреодолимой силы, а потому заключение данного контракта на основа¬нии п. п. 6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов является неправомер¬ным.
Отсутствие товаров на рынке не может быть признано действием непреодолимой силы-, препятствующим исполнению решения КЧС.
Повышение температуры воздуха в летнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, является прогнозируемым со¬бытием, не может рассматриваться в качестве действия непреодолимой силы.
Не является состоятельным и довод о том, что объявление торгов было невозможным из-за отсутствия на рынке соответствующего товара и невозможности определения его технических характеристик, невозможности определения начальной цены контракта. Кондиционеры являются распространенным товаром, его характеристики и технические свойства находятся в свободном доступе, как у производителей, так и поставщиков, начальная цена товара могла быть определена исходя из среднерыночной цены товара.
Просил постановление оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление подлежит оставлению без измене¬ния, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен¬ных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О раз¬мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус¬луг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведе¬ния торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без про¬ведения г (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика  исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, упол¬номоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федераль¬ного закона.
В соответствии с ч.2 ст.55 того же закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных това¬рах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообраз¬но. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной меди¬цинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд феде¬рального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, со¬ставленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основа¬нии которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.
Из копии приказа о принятии на работу № 142-л от 29 декабря 2006 года, копии трудового договора (л.д.57-61) следует, что <…> работает в МСЧ № 172 ФМБА РФ в качестве д.л. с 1 января 2007 года.
Из копии протокола № 10 от 31 июля 2010 года заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г.Димитровграда (л.д.7 5-7 8) следует, что было принято решение об ор¬ганизации работы по незамедлительному приобретению и установке в стационарных подразделениях ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России электрообору¬дованию по охлаждению воздуха в помещениях (кондиционеры, иное обо¬рудование для охлаждения воздуха) с обязательной блокировкой на ав¬томатическую пожарную сигнализацию, срок исполнения указанной работы был установлен с 31 июля 2010 года, ответственным был назначен <…>  В работе указанной комиссии принимала участие <…>
Из копии приказа № 144 от 8 апреля 2009 года с приложением (л.д.67-68) следует, что <…> предоставлена право подпи¬сания государственных контрактов, в том числе в электронном вариан¬те. Из содержания указанного приказа следует, что на <…> в этой части возложены обязанности государственного заказчика по смыслу Закона "О размещении заказов".
Из копии государственного контракта № 254/172-10 от 8 сентября 2010 года (л.д.34-35) следует, что на основании протокола № 10 заседания комиссии по ч/с и обеспечении пожарной безопасности от 31 июля 2010 года был заключен указанный государственный контракт у единственного поставщика ООО «Меиком» на поставку кондиционеров МСЧ № 17 2 для нужд лечебных подразделений, на их монтаж, шеф-монтаж и пуско-наладку. Данный контракт был подписан <…>
Направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Уль¬яновской области извещение о заключении указанного контракта на ос¬новании п. б ч.2 ст.55 Закона "О размещении заказа" в качестве осно¬вания для заключения контракта с единственным поставщиком привлечен¬ная к административной ответственности <…> представила протокол № 10 от 31 июля 2010 года и копию указанного контракта.
Поскольку государственный контракт на поставку кондиционеров был заключен 8 сентября 2010 года, спустя более одного месяца после при¬нятия решения о необходимости их закупки, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для заключения контракта с единст¬венным поставщиком не имелось. В данном случае могли быть применены иные способы размещения заказа, в том числе и требующие затрат вре¬мени, поскольку такое время у заказчика имелось - более 30 дней.
Ссылка <…> и ее представителей на то, что она действо¬вала таким образом в силу крайней необходимости из-за отсутствия то¬вара на рынке, невозможности определить цену контракта, характери¬стики закупаемого товара, не может быть принята судом, поскольку из представленных копий контрактов за закупку аналогичного обрудования (л.д.107-121) следует, что в тот же период времени - с 20 июля по 2 3 августа 2010 года МСЧ № 172 производились закупки кондиционеров, в том числе путем запроса котировок, заключении гражданско-правовых договоров, в этих договорах были указаны технические характеристики требуемых товаров, их цена, что позволяло учреждению определить па¬раметры государственного заказа. Из этих договоров следует, что ука¬занное оборудование на рынке имелось, препятствий для избрания иного способа размещения заказа у <…> не имелось. Более того, само по себе отсутствие аналогичного товара на рынке не может расце¬ниваться как действие непреодолимой силы.
Не может являться основанием для освобождения <…> от административной ответственности и ссылка ее представителей на то, что в ее полномочия не входило определение способа размещения госу¬дарственного заказа, так как это относилось к полномочиям другого должностного лица – д.л. МСЧ № 172 <…>, а также созданной 31 декабря 2009 года комиссии по определению способа размещения заказа (л.д.94-105, 53-56). Как следует из Устава ФГУЗ "МСЧ № 172 ФМБА" (л.д.122-141) управление данным учреждением осуществляет д.л. учреждения, который без доверенности пред-ставляет его во всех учреждениях и организациях., организует работу учреждения на основе единоначалия. Данным уставом руководителю учре¬ждения не предоставлено полномочий передоверять свои функции колле¬гиальному органу, каковым является комиссия по определению способа размещения заказа.
Более того, при информировании УФАС по Ульяновской области о за¬ключении государственного контракта с единственным поставщиком <…> 9 сентября 2010 года не ссылалась на протокол заседания указанной комиссии от б сентября 2010 года (л.д.86), как на основание заключения указанного контракта и выбора именно такого способа размещения заказа.
Каких-либо данных о том, что размещение заказа у единственного поставщика было избрано не <…>, а <…>, в представленных материалах административного дела, либо в представ¬ленных документах <…> не имеется.
Суд считает, что в данном случае избрание способа размещения за¬каза в виде заключения контракта с единственным поставщиком было со¬вершено <…> при подписании вышеприведенного контракта.
Поскольку между возникновением обстоятельств, повлекших необходи¬мость закупки указанного в государственном контракте товара и заклю¬чением указанного контракта прошел значительный промежуток времени, предоставлявший возможность применения иного способа размещения за¬каза, суд приходит к выводу о наличии в действиях <…> со¬става вышеуказанного административного правонарушения. При. таких обстоятельствах <…> была обоснованно привлечена к админи¬стративной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, наказание ей было назначено соответствующее санкции указанного закона.
Права <…> при рассмотрении данного дела нарушены не были, порядок привлечения её к административной ответственности был соблюден, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления антимонополь¬ной службы по Ульяновской области от 26 ноября 2010 года № 18 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <…> оставить без измене¬ния, а жалобу <…>  - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <…>, рассмотрев в зале суда жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 2 6 ноября 2010 года по делу- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области <…>, рассмотрев в зале суда жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 2 6 ноября 2010 года по делу- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-24 15:00:54 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-24 15:00:54 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )