Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Сенгилей-Стройзаказчик»

stdClass Object ( [vid] => 16274 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16275 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ(g>,mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск
19.02.2010 Дело№ А72-410/2010

Объявлена резолютивная часть 16.02.2010 г. Решение изготовлено в полном объеме - 19.02.2010 г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления № 357 от 25.12.2009 о назначении административного наказания по делу № 6018-К/04-2009,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - А.А. Предигер, директор; P.P. Темиров, доверенность от 01.02.2010; В.Р. Поврузов, доверенность от 01.02.2010;
от УФАС по Ульяновской области - СВ. Моисеев, доверенность от 28.08.2009;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 357 от 25.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении № 60Г8-КУ04-2009, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления пояснив, что часть сведений сообщил в УФАС по Ульяновской области устно, по телефону. Кроме того

 
■
взыскание   денежных   средств   в   размере   штрафа   350.000   руб.   может привести к значительным финансовым затруднениям.
Кроме этого заявитель указал доводы в соответствии с которыми постановление УФАС по Ульянвоской обалсти не соответствует закону:
- В соответствии с ч. 5 ст. 39 во взаимосвязи с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Ульяновской области не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении (без наличия возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства).
- УФАС по Ульяновской области основало постановление о привлечении к административной ответственности на недействующей редакции ст. 25 закона «О защите конкуренции», так как с 20.08.2009 редакция статьи изменена.
- Запрашиваемые у Общества сведения представлены в УФАС в необходимом объеме.
Заявка Антипова В.Ф. па заключение договора отсутствует. В письменной форме смета не оформлялась в связи с отказом Антипова В.Ф. (и соответственно расчет стоимости работ) на газификацию жилого дома Антипова В.Ф. не составлялась, а была составлена калькуляция на выполненные работы. Технический эскиз и проектная документация жилого дома были составлены в двух экземплярах, одни из которых остался у Антипова В.Ф, а другой сдан в ООО «Ульяновскмежрайгаз» с дополнителыгоЙ7гокумситациеЙ7 Какото либо прейскуранта пен на работы по газификации жилых домов на 2008-2009г. Заявитель не составлял и не обязан был составлять, так как Заявитель работает не по произвольным ценам, а по утвержденным сборникам единичных расценок, утвержденных Госстроем РФ по топливно-энергетическим ресурсам (ТЭР, ФЭР) о чем было сообщено Ответчику.
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены УФАС 25.12.2009 в отсутствие законного представителя Общества и в нарушение п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление № 357 от 25.12.2009 направлено Заявителю почтовым отправлением 29.12.2009, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
1 [редставитель УФАС по Ульяновской области просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует:
В Ульяновское УФАС России поступило заявление гражданина-потребителя Антипова В.Ф. (вх. от 17.09.2009 №41/ОГ). В данном заявлении сообщено, что ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» является единственной организацией в Сенгилеевском районе, оказывающей услуги по газификации помещений. Из заявление следует, что 19.05.2008 года Антоновым В.Ф. оплачены    ООО    «Сенгилей-Стройзаказчик»    услуги    по    внутридомовому
 
газоснабжению жилого дома по адресу: Ульяновская обл., СенпшеевсТшй" район, п. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13. Оплаченные работы на гот момент в полном объеме выполнены не были. ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» отказалось заключить договор в письменной форме с Антиповым В.Ф., а также выдать расчет стоимости работ. Расчет стоимости работ по газификации дома был представлен Антипову В.Ф. 'только в момент оплаты и содержал повышающий коэффициент 4,24. Заявитель считает данные действия ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» являются нарушением антимонопольного законодательства.
28.09.2009 Ульяновское УФАС России письмом № 5289-04 запросило у ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в срок до 10.10.2009 представить информацию: заявку гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; смету на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антиповым В.Ф. по вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома со ссылкой на ст, 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции».
30.09.2009 ООО «Сенгилей-Сфойзаказчик» получило запрос № 5289-04 от 28.09.2009 Ульяновского УФАС России о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43206818754882 и не отрицается заявителем.
22.10.2009 ООО «Сештглей-Стройзаказчик» представило в Ульяновское УФАС России письмо, согласно которому гражданину Антипову В.Ф. в декабре 2007 года была выполнена работа по газификации его дома. Объект был предъявлен комиссии но приемке в эксплуатацию. В процессе осмотра объекта комиссией были выявлены замечания, в том числе не был установлен сигаализатор загазованности, от установки которого Антипов В.Ф. отказался. Ко¬миссия не приняла объект. В апреле 2008 года была проведена повторная приемка комиссией этого объекта. Заказчиком были устранены не все замечания комиссии. Комиссией было принято решение о приемке в эксплуатацию 'только газового счетчика и газовой плиты. Заказчик должен был произвести оплату и получить газ на эти приборы. В мае 2008 года Антипов оплатил согласно калькуляции 8 313 рублей, но от получения газа отказался, потребовал подключе¬ния котла и колонки. С мая 2008 года по сентябрь 2009 года Антипов В.Ф. не сообщал в ООО «Сенгилей-Сфойзаказчик» об устранении замечаний. В октябре 2009 года была назначена комиссия но этому объекту, замечания комиссии были устранены, объект был принят в эксплуатацию. 28.10.2009 предполагался пуск газа на приборы Антипова В.Ф.
30.10.2009 (исх. №6202-04) Ульяновское УФАС России направило ООО «Сенгилей-Сфойзаказчик» запрос о представления в срок до 10.11.2009 информации: копии учредительных документов ООО "Сенгилей-Сфойзаказчик"
(устав, свидетельство о внесении в реестр EIРЮЛ); справку        о        видах деятельности,   осуществляемых   ООО   "Сенгилей-Стройзаказчик";   смечу   на выполнение работ для газоснабжения дома по адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Лнтиповым и непредставления расчета стоимости работ; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: пос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; перечень конкурентов ()()() "Сенгилей-Стройзаказчик" в Сеигилсевском районе по инженерно-монтажным работам для газоснабжения жилых домов.
12.11.2009 (вх. № 8344) (XX) «Сенгилей-Стройзаказчик» представило в управление: сведения о перечне конкурентов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе; информационное письмо № 13/1-81165 от 28.12.2006 об учете с Статрегистре Росстата; приложение к письму Росстроя от 11.10.2007 № В К-3 752/02 «Индексы изменения сметной стоимости (без НДС) на VI квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам Российской Федерации»; акт приемки выполненных работ по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года по адресу: и. Цемзавод, ул. Цементников, 13; выписку из ЕГРЮЛ от 02.06.2009.
01.12.2009 УФЛС но Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела № 6018-К/04-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части
5 статьи 19.8 КоАП РФ. ..Указав.: в определении, что непредставление запрашиваемых сведений в полном объему препятствует исполнению Ульяновским УФАС России своей функции но контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации.
02.12.2009 О(Х) «Сешттлей-Стройзаказчик» получило определение от 01.12.2009 Ульяновского УФАС России о возбуждении дела об административном     правонарушении     №     6018-К/04-2009 о     чем свидетельствует почтовое уведомление № 43200121033420 и не отрицается заявителем.
10.12.2009 ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» оформлено ходатайство № 159 06 отложении рассмотрения дела № 6018-КУ04-2009 назначенного па 11.12.2009, подписанное не генеральным директором Общества.
11.12.2009 заместителем руководителя Ульяновского УФЛС России в отношении ООО «Сепгалей-Стройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении № 583 за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в непредставлении в установленный Ульяновским УФАС России срок запрашиваемых документов.
25.12.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление №. 357 о назначении административного наказания ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» за непредставление в федеральный антимонопольный орган в установленный срок    сведений (информации),предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.12.2009 № 357 ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств:
На основании статьи 39 Федерального закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе является заявление юридического или физического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного Закона, коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в 'том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными па него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Ко АН РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) но требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа па юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные
отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции. Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации), а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.
Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла так и неосторожностью - в форме простой небрежности.
В данном случае материалами дела, бесспорно доказано, что для проведения проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны (XX) «Сенгилей-Стройзаказчик» УФАС по Ульяновской области направило в адрес Общества запрос о предоставлении в срок до 10.10.2009 следующие сведения: заявку гражданина Аитипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: пос. Цемзавод, ул. Цемснтников, д. 13; смету на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы па оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антоновым и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антоновым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антоновым В.Ф. по вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома.
()()() «Сенгилей-Стройзаказчик» 22.10.2009 представило в Ульяновское УФАС России письмо с подтверждением факта получения от Аитипова В.Ф. 8.313 руб. - оплату за выполненные работы и с объяснением причин непринятия объекта в эксплуатацию.
УФАС по Ульяновской области продлило срок проведения проверки и 30.10.2009 (исх. №6202-04) направило запрос ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» о предоставлении в срок до 10.11.2009 следующих данных: копии учредительных документов (XX) "Сенгилей-Стройзаказчик" (устав, свидетельство о внесении в реестр ЕГРЮЛ); справку о видах деятельности, осуществляемых ()()() "Сенгилей-Стройзаказчик"; смету па выполнение работ для газоснабжения дома по адресу: пос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; прейскурант на 2008-2009 годы па оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антоновым и непредставления расчета стоимости работ; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: пос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; перечень конкурентов ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" в Сенгилеевском районе по инженерно-монтажным работам для газоснабжения жилых домов.
До 10.11.2009 требуемая информация (сведения, документы) Обществом в УФАС не представлена.
 
OOO «Сенгилей-Стройзаказчик» получив запрос Ульяновского "УФЛС России 05.11.2009 представило 12.11.2009 в У ФАС сведения: сведения о перечне конкурентов ()()() «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе; информационное письмо № 13/1-81165 от 28.12.2006 об учете в Статрегистре Росстата; приложение к письму Росстроя от 11.10.2007 № ВК-3752/02 «Индексы изменения сметной стоимости (без НДС) на VI квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам Российской Федерации»; акт приемки выполненных работ по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года по адресу: и. Цемзавод, ул. Цементников, 13; выписку из ЕГРЮЛ от 02.06.2009.
Доказательства предоставления по запросу информации о причинах отказа заключения с гражданином Аитиновым В.Ф. договора в письменной форме о оказанию услуг но внугридомовому газоснабжению жилого дома, информацию об основаниях применения повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома но адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13, в установленный срок суду не представлены.
У ФАС по Ульяновской области факт получения информации (сведений) по запросам от ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в устной форме отрицает.
Руководитель ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» пояснил, что сведения он предоставлял в устной форме заместителю руководителя УФАС по Ульяновской области Юдину П.Г. в декабре 2009 года. Ранее сведения были представлены «девушке» по телефону указанному в запросе.
Исполнителем запроса от 28.09.2009 № 5289-04 и от 30.10.2009 № 6202-04 указана Баширова A.M.
Из служебных записок подписанных специалистом 1 разряда Башировой A.M. следует, что запрашиваемая информация, сведения, документы: справка о видах     деятельности,     осуществляемых     ООО     «Сенгилей-Стройзаказчик»; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антоновым и непредставления расчета
стоимости   работ;   заявки   гражданина   Антонова   В.Ф.   па   осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома но адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; технический эскиз в установленный срок ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» не представлены.
Учитывая, что сведения руководителя 000«Сеигилей-Стройзаказчик» о предоставлении устной информации по  телефону и сведения изложенные в  служебных записках от 18.11.2009, от 23.11.2009 противоречивы, суд приходит к выводу, что материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле бесспорно доказан   только   факт   о   сообщении   сведений   (неизвестного   содержания) директором ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» заместителю руководителя УФАС по Ульяновской области Юдину П.Г. в декабре 2009 года.
Следовательно, материалами дела доказано, что по запросу от 28.09.2009 Ульяновское УФАС России ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в срок до 10.10.2009 не представлены следующие сведения: заявку гражданина Антилова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого
 
дома по адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; смету на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антиповым В.Ф. по вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома.
По запросу У ФАС по Ульяновской области от 30.10.2009 Обществом к 10.11.2009 не представлены: справка о видах деятельности, осуществляемых ()()() «Сепгилей-Стройзаказчик»; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; заявки гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; технический эскиз; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: пос. 1 ремзавод, ул. I Цементников, д. 13.
Информация Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отсутствии запрашиваемы документов у 000 «Сенгилей-Огройзаказчик» Обществом; не представлена.
Непредставление в установленный антимонопольным органом срок запрашиваемых документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Сепгилей-Стройзаказчик» события административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАПРФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, соответственно, установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАПРФ.
 
Доказательства невозможности предоставления , либо доказательства наличия уважительных причин препятствовавших Обществу представить в УФАС по Ульяновской области требуемую информацию в указанные сроки суду не представлены.
Доказательства отсутствия вины ()()() «Сенгалей-Сгройзаказчик» в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Суд считает доказанным бесспорно факт совершения ()()() «Сенгилей-Стройзаказчик» административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Арбитражный суд, проверив соблюдение требований Ко All РФ в отношении порядка привлечения к ответственности, не усмотрел каких-либо нарушений.
I [ротокол составлен в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Как указывалось выше, основания для составления протокола имелись.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 000 «Сепгилсй-Стройзаказчик» извещено заказной корреспонденцией, что подтверждено уведомлением почты о том, что определение от 01.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении № 6018-К/04-2009 вручено Общества 02.12.2009.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Требования части 1 статьи 28.5 Кодекса в части сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сенгилей-Огройзаказчик»   соблюдены.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, и в пределах годичного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ,
согласно       которой При       малозначительности       совершенного
административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности 1 гравонарушения.
Совершенное ()()() «Сенгилей-Стройзаказчик» административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в целях пресечения недобросовестной конкуренции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению антимонопольного законодательства.
Суд не принимает как состоятельный довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 39 во взаимосвязи с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Ульяновской области не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении.
В силу действия ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.3. КоАП РФ дела об
административных правонарушениях по ч.5 ст. 19.8 КоЛП РФ
должностные лица территориального органа Федеральной
антимонопольной службы вправе возбуждать после выявления факта совершения административного правонарушения, как в ходе рассмотрения заявления, так и в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Также не может быть принят как основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности довод Общества об изменении с 20.08.2009 редакции ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» поскольку для исполнения возложенных на антимонопольный орган функций, управление имеет право запрашивать информацию, необходимую для рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, поступающих от физических или юридических лиц, 'так как рассмотрение заявлений о нарушении антимонопольного законодательства является одной из составляющих государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и является функцией антимонопольного органа.
11е может быть признан основанием для отмены постановления УФАС довод   заявителя   о   том,   что   материалы   дела   об   административном
 
правонарушении рассмотрены У ФАС 25.12.2009 в отсутствие законного представителя Общества и в нарушение и. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление № 357 от 25.12.2009 направлено Заявителю почтовым отправлением 29.12.2009, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
Из текста оспариваемого постановления, пояснений генерального директора Общества следует, что генеральный директор ООО «Сенгилей-Огройзаказчик» присутствовал при рассмотрении протокола от 11.12.2009 об административном правонарушении, при вынесении постановления от 25.12.2009 о назначении административного наказания и давал исчерпывающие пояснения (л.д. 56 т.1).
Факт подачи ходатайства об отложении даты рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не является бесспорным доказательством нарушения прав Общества на защиту, так как ООО «Сснгалей-Стройзаказчик» вправе было направить в УФЛС по Ульяновской области защитника, представителя с доверенностью. Суд учитывает, что законный представитель генеральный директор Общества присутствовал при вынесении постановления о назначении административного наказания и мог в полном объеме защитить свои права - дать объяснения по факту непредставления информации (либо представить доказательства доведения этой информации, в том числе и устно до УФАС, вправе был заявлять ходатайства и воспользоваться всеми другими правами предусмотренными КоАП РФ.
Довод Общества о том, что взысканный штраф может привести к финансовым затруднениям не может являться основанием для признания постановления УФЛС незаконным как не предусмотренный действующим законодательством.
Факт предоставления Обществом части информации по запросам УФАС по Ульяновской области не является основанием считать, что отсутствует событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ поскольку:
- в подтверждение видов осуществления деятельности представлены сведения   Статрегистра Росстата от 2006 года;
- сведения об основании применении повышающего коэффициента 4.24, причинах незаключения договора в письменной форме, на что ссылался гражданин Антипов В.Ф. при подаче заявления в УФАС, представлены после возбуждения дела об административном правонарушении.
Каких либо иных документов дублирующих эти сведения не представлено.
В акте приемки выполненных работ по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года по адресу: п. Цемзавод, ул. Цементников, 13 указан коэффициент 4,24 -- но не указаны основания его применения, а УФЛС но Ульяновской области в своем запросе затребовало информацию об основаниях применения повышающего коэффициента 4,24 (а не факты его применения).
 
Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области необоснованно назначило ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» наказание при отсутствии отягощающих вину обстоятельств в виде административного штрафа, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (300.000 руб.), а в размере - 350.000 руб. не приняв во внимание, что на дату вынесения постановления работы по подключению дома Антипова В.Ф. к газоснабжению исполнены и сведения о причинах отсутствия договора в письменной форме и основания применения понижающего коэффициента 4,24 представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении
административного наказания юридическому лицу учитываются, в
частности, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность,    и     обстоятельства,    отягчающие     административную ответственность.
Управление Федеральной антимонопольной службы но Ульяновской области в постановлении о привлечении к административной ответственности указало на отсутствие обстоятельств отягчающих вину 000 «Сешилей-Стройзаказчик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем не менее, применив не минимальный размер административного наказания без наличия отягчающих обстоятельств.
Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб. назначено ООО «Ceiггалей-Стройзаказчик» неправомерно.
11ри отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для применения Управлением Федеральной антимонопольной службы но Ульяновской области административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В силу действия п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 KoAI 1 РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Суд считает, что ООО <<Сенгилей-Стройзаказчик>> следует установить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.
 
Суд не считает доказанным и обоснованным применение административного наказания в виде административного штрафа, в размере, превышающем 300.000 руб. как не соответствующим целям и задачам административного наказания.
Па основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По мнению суда, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб., достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 350.000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением 000 «Сенгилей-Стройзаказчик^ произведена уплата. государственной пошлины в сумме 2.000 рублей по йлатежпом пору'ТсниГо ш 6 от 11.01.2010.
В соответствии с чафъю 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ^оспаривании решения административного органа- о . привлечении ' I к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» государственную пошлину в сумме 2.000 рублей уплаченную по платежному поручению № 6 от 11.01.2010.
Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е III И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 357 от 25.12.2009 о привлечении ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ удовлетворить частично.
Признать постановление УФАС по Ульяновской области № 357 от 25.12.2009 незаконным относительно размера примененного наказания административного штрафа превышающего 300.000 (триста тысяч) рублей.
Отменить постановление УФАС по Ульяновской области №. 357 от 25.12.2009 в части размера административного штрафа превышающего 300.000 (триста тысяч) рублей.
 
В остальной части требования по заявлению отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу в течении 10 дней, если не будет подана апелляционная жалоба.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном  порядке  в  Федеральный  арбитражный   суд  Поволжского
округа.
 

Судья
И.В. Ипполитова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ(g>,mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск
19.02.2010 Дело№ А72-410/2010

Объявлена резолютивная часть 16.02.2010 г. Решение изготовлено в полном объеме - 19.02.2010 г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления № 357 от 25.12.2009 о назначении административного наказания по делу № 6018-К/04-2009,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - А.А. Предигер, директор; P.P. Темиров, доверенность от 01.02.2010; В.Р. Поврузов, доверенность от 01.02.2010;
от УФАС по Ульяновской области - СВ. Моисеев, доверенность от 28.08.2009;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 357 от 25.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении № 60Г8-КУ04-2009, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления пояснив, что часть сведений сообщил в УФАС по Ульяновской области устно, по телефону. Кроме того

 
■
взыскание   денежных   средств   в   размере   штрафа   350.000   руб.   может привести к значительным финансовым затруднениям.
Кроме этого заявитель указал доводы в соответствии с которыми постановление УФАС по Ульянвоской обалсти не соответствует закону:
- В соответствии с ч. 5 ст. 39 во взаимосвязи с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Ульяновской области не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении (без наличия возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства).
- УФАС по Ульяновской области основало постановление о привлечении к административной ответственности на недействующей редакции ст. 25 закона «О защите конкуренции», так как с 20.08.2009 редакция статьи изменена.
- Запрашиваемые у Общества сведения представлены в УФАС в необходимом объеме.
Заявка Антипова В.Ф. па заключение договора отсутствует. В письменной форме смета не оформлялась в связи с отказом Антипова В.Ф. (и соответственно расчет стоимости работ) на газификацию жилого дома Антипова В.Ф. не составлялась, а была составлена калькуляция на выполненные работы. Технический эскиз и проектная документация жилого дома были составлены в двух экземплярах, одни из которых остался у Антипова В.Ф, а другой сдан в ООО «Ульяновскмежрайгаз» с дополнителыгоЙ7гокумситациеЙ7 Какото либо прейскуранта пен на работы по газификации жилых домов на 2008-2009г. Заявитель не составлял и не обязан был составлять, так как Заявитель работает не по произвольным ценам, а по утвержденным сборникам единичных расценок, утвержденных Госстроем РФ по топливно-энергетическим ресурсам (ТЭР, ФЭР) о чем было сообщено Ответчику.
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены УФАС 25.12.2009 в отсутствие законного представителя Общества и в нарушение п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление № 357 от 25.12.2009 направлено Заявителю почтовым отправлением 29.12.2009, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
1 [редставитель УФАС по Ульяновской области просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела следует:
В Ульяновское УФАС России поступило заявление гражданина-потребителя Антипова В.Ф. (вх. от 17.09.2009 №41/ОГ). В данном заявлении сообщено, что ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» является единственной организацией в Сенгилеевском районе, оказывающей услуги по газификации помещений. Из заявление следует, что 19.05.2008 года Антоновым В.Ф. оплачены    ООО    «Сенгилей-Стройзаказчик»    услуги    по    внутридомовому
 
газоснабжению жилого дома по адресу: Ульяновская обл., СенпшеевсТшй" район, п. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13. Оплаченные работы на гот момент в полном объеме выполнены не были. ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» отказалось заключить договор в письменной форме с Антиповым В.Ф., а также выдать расчет стоимости работ. Расчет стоимости работ по газификации дома был представлен Антипову В.Ф. 'только в момент оплаты и содержал повышающий коэффициент 4,24. Заявитель считает данные действия ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» являются нарушением антимонопольного законодательства.
28.09.2009 Ульяновское УФАС России письмом № 5289-04 запросило у ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в срок до 10.10.2009 представить информацию: заявку гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; смету на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антиповым В.Ф. по вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома со ссылкой на ст, 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции».
30.09.2009 ООО «Сенгилей-Сфойзаказчик» получило запрос № 5289-04 от 28.09.2009 Ульяновского УФАС России о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43206818754882 и не отрицается заявителем.
22.10.2009 ООО «Сештглей-Стройзаказчик» представило в Ульяновское УФАС России письмо, согласно которому гражданину Антипову В.Ф. в декабре 2007 года была выполнена работа по газификации его дома. Объект был предъявлен комиссии но приемке в эксплуатацию. В процессе осмотра объекта комиссией были выявлены замечания, в том числе не был установлен сигаализатор загазованности, от установки которого Антипов В.Ф. отказался. Ко¬миссия не приняла объект. В апреле 2008 года была проведена повторная приемка комиссией этого объекта. Заказчиком были устранены не все замечания комиссии. Комиссией было принято решение о приемке в эксплуатацию 'только газового счетчика и газовой плиты. Заказчик должен был произвести оплату и получить газ на эти приборы. В мае 2008 года Антипов оплатил согласно калькуляции 8 313 рублей, но от получения газа отказался, потребовал подключе¬ния котла и колонки. С мая 2008 года по сентябрь 2009 года Антипов В.Ф. не сообщал в ООО «Сенгилей-Сфойзаказчик» об устранении замечаний. В октябре 2009 года была назначена комиссия но этому объекту, замечания комиссии были устранены, объект был принят в эксплуатацию. 28.10.2009 предполагался пуск газа на приборы Антипова В.Ф.
30.10.2009 (исх. №6202-04) Ульяновское УФАС России направило ООО «Сенгилей-Сфойзаказчик» запрос о представления в срок до 10.11.2009 информации: копии учредительных документов ООО "Сенгилей-Сфойзаказчик"
(устав, свидетельство о внесении в реестр EIРЮЛ); справку        о        видах деятельности,   осуществляемых   ООО   "Сенгилей-Стройзаказчик";   смечу   на выполнение работ для газоснабжения дома по адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Лнтиповым и непредставления расчета стоимости работ; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: пос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; перечень конкурентов ()()() "Сенгилей-Стройзаказчик" в Сеигилсевском районе по инженерно-монтажным работам для газоснабжения жилых домов.
12.11.2009 (вх. № 8344) (XX) «Сенгилей-Стройзаказчик» представило в управление: сведения о перечне конкурентов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе; информационное письмо № 13/1-81165 от 28.12.2006 об учете с Статрегистре Росстата; приложение к письму Росстроя от 11.10.2007 № В К-3 752/02 «Индексы изменения сметной стоимости (без НДС) на VI квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам Российской Федерации»; акт приемки выполненных работ по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года по адресу: и. Цемзавод, ул. Цементников, 13; выписку из ЕГРЮЛ от 02.06.2009.
01.12.2009 УФЛС но Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела № 6018-К/04-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части
5 статьи 19.8 КоАП РФ. ..Указав.: в определении, что непредставление запрашиваемых сведений в полном объему препятствует исполнению Ульяновским УФАС России своей функции но контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации.
02.12.2009 О(Х) «Сешттлей-Стройзаказчик» получило определение от 01.12.2009 Ульяновского УФАС России о возбуждении дела об административном     правонарушении     №     6018-К/04-2009 о     чем свидетельствует почтовое уведомление № 43200121033420 и не отрицается заявителем.
10.12.2009 ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» оформлено ходатайство № 159 06 отложении рассмотрения дела № 6018-КУ04-2009 назначенного па 11.12.2009, подписанное не генеральным директором Общества.
11.12.2009 заместителем руководителя Ульяновского УФЛС России в отношении ООО «Сепгалей-Стройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении № 583 за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в непредставлении в установленный Ульяновским УФАС России срок запрашиваемых документов.
25.12.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление №. 357 о назначении административного наказания ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» за непредставление в федеральный антимонопольный орган в установленный срок    сведений (информации),предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.12.2009 № 357 ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств:
На основании статьи 39 Федерального закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе является заявление юридического или физического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 указанного Закона, коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в 'том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными па него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Ко АН РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) но требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа па юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные
отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции. Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации), а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.
Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла так и неосторожностью - в форме простой небрежности.
В данном случае материалами дела, бесспорно доказано, что для проведения проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны (XX) «Сенгилей-Стройзаказчик» УФАС по Ульяновской области направило в адрес Общества запрос о предоставлении в срок до 10.10.2009 следующие сведения: заявку гражданина Аитипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: пос. Цемзавод, ул. Цемснтников, д. 13; смету на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы па оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антоновым и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антоновым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антоновым В.Ф. по вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома.
()()() «Сенгилей-Стройзаказчик» 22.10.2009 представило в Ульяновское УФАС России письмо с подтверждением факта получения от Аитипова В.Ф. 8.313 руб. - оплату за выполненные работы и с объяснением причин непринятия объекта в эксплуатацию.
УФАС по Ульяновской области продлило срок проведения проверки и 30.10.2009 (исх. №6202-04) направило запрос ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» о предоставлении в срок до 10.11.2009 следующих данных: копии учредительных документов (XX) "Сенгилей-Стройзаказчик" (устав, свидетельство о внесении в реестр ЕГРЮЛ); справку о видах деятельности, осуществляемых ()()() "Сенгилей-Стройзаказчик"; смету па выполнение работ для газоснабжения дома по адресу: пос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; прейскурант на 2008-2009 годы па оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антоновым и непредставления расчета стоимости работ; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: пос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; перечень конкурентов ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" в Сенгилеевском районе по инженерно-монтажным работам для газоснабжения жилых домов.
До 10.11.2009 требуемая информация (сведения, документы) Обществом в УФАС не представлена.
 
OOO «Сенгилей-Стройзаказчик» получив запрос Ульяновского "УФЛС России 05.11.2009 представило 12.11.2009 в У ФАС сведения: сведения о перечне конкурентов ()()() «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе; информационное письмо № 13/1-81165 от 28.12.2006 об учете в Статрегистре Росстата; приложение к письму Росстроя от 11.10.2007 № ВК-3752/02 «Индексы изменения сметной стоимости (без НДС) на VI квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам Российской Федерации»; акт приемки выполненных работ по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года по адресу: и. Цемзавод, ул. Цементников, 13; выписку из ЕГРЮЛ от 02.06.2009.
Доказательства предоставления по запросу информации о причинах отказа заключения с гражданином Аитиновым В.Ф. договора в письменной форме о оказанию услуг но внугридомовому газоснабжению жилого дома, информацию об основаниях применения повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома но адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13, в установленный срок суду не представлены.
У ФАС по Ульяновской области факт получения информации (сведений) по запросам от ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в устной форме отрицает.
Руководитель ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» пояснил, что сведения он предоставлял в устной форме заместителю руководителя УФАС по Ульяновской области Юдину П.Г. в декабре 2009 года. Ранее сведения были представлены «девушке» по телефону указанному в запросе.
Исполнителем запроса от 28.09.2009 № 5289-04 и от 30.10.2009 № 6202-04 указана Баширова A.M.
Из служебных записок подписанных специалистом 1 разряда Башировой A.M. следует, что запрашиваемая информация, сведения, документы: справка о видах     деятельности,     осуществляемых     ООО     «Сенгилей-Стройзаказчик»; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антоновым и непредставления расчета
стоимости   работ;   заявки   гражданина   Антонова   В.Ф.   па   осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома но адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; технический эскиз в установленный срок ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» не представлены.
Учитывая, что сведения руководителя 000«Сеигилей-Стройзаказчик» о предоставлении устной информации по  телефону и сведения изложенные в  служебных записках от 18.11.2009, от 23.11.2009 противоречивы, суд приходит к выводу, что материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле бесспорно доказан   только   факт   о   сообщении   сведений   (неизвестного   содержания) директором ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» заместителю руководителя УФАС по Ульяновской области Юдину П.Г. в декабре 2009 года.
Следовательно, материалами дела доказано, что по запросу от 28.09.2009 Ульяновское УФАС России ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в срок до 10.10.2009 не представлены следующие сведения: заявку гражданина Антилова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого
 
дома по адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; смету на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антиповым В.Ф. по вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома.
По запросу У ФАС по Ульяновской области от 30.10.2009 Обществом к 10.11.2009 не представлены: справка о видах деятельности, осуществляемых ()()() «Сепгилей-Стройзаказчик»; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; заявки гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: нос. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13; технический эскиз; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома по адресу: пос. 1 ремзавод, ул. I Цементников, д. 13.
Информация Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отсутствии запрашиваемы документов у 000 «Сенгилей-Огройзаказчик» Обществом; не представлена.
Непредставление в установленный антимонопольным органом срок запрашиваемых документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Сепгилей-Стройзаказчик» события административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАПРФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, соответственно, установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАПРФ.
 
Доказательства невозможности предоставления , либо доказательства наличия уважительных причин препятствовавших Обществу представить в УФАС по Ульяновской области требуемую информацию в указанные сроки суду не представлены.
Доказательства отсутствия вины ()()() «Сенгалей-Сгройзаказчик» в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Суд считает доказанным бесспорно факт совершения ()()() «Сенгилей-Стройзаказчик» административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Арбитражный суд, проверив соблюдение требований Ко All РФ в отношении порядка привлечения к ответственности, не усмотрел каких-либо нарушений.
I [ротокол составлен в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Как указывалось выше, основания для составления протокола имелись.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 000 «Сепгилсй-Стройзаказчик» извещено заказной корреспонденцией, что подтверждено уведомлением почты о том, что определение от 01.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении № 6018-К/04-2009 вручено Общества 02.12.2009.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Требования части 1 статьи 28.5 Кодекса в части сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сенгилей-Огройзаказчик»   соблюдены.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, и в пределах годичного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ,
согласно       которой При       малозначительности       совершенного
административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности 1 гравонарушения.
Совершенное ()()() «Сенгилей-Стройзаказчик» административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в целях пресечения недобросовестной конкуренции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению антимонопольного законодательства.
Суд не принимает как состоятельный довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 39 во взаимосвязи с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по Ульяновской области не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении.
В силу действия ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.3. КоАП РФ дела об
административных правонарушениях по ч.5 ст. 19.8 КоЛП РФ
должностные лица территориального органа Федеральной
антимонопольной службы вправе возбуждать после выявления факта совершения административного правонарушения, как в ходе рассмотрения заявления, так и в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Также не может быть принят как основание для отмены постановления о привлечении к административной ответственности довод Общества об изменении с 20.08.2009 редакции ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» поскольку для исполнения возложенных на антимонопольный орган функций, управление имеет право запрашивать информацию, необходимую для рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, поступающих от физических или юридических лиц, 'так как рассмотрение заявлений о нарушении антимонопольного законодательства является одной из составляющих государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и является функцией антимонопольного органа.
11е может быть признан основанием для отмены постановления УФАС довод   заявителя   о   том,   что   материалы   дела   об   административном
 
правонарушении рассмотрены У ФАС 25.12.2009 в отсутствие законного представителя Общества и в нарушение и. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление № 357 от 25.12.2009 направлено Заявителю почтовым отправлением 29.12.2009, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
Из текста оспариваемого постановления, пояснений генерального директора Общества следует, что генеральный директор ООО «Сенгилей-Огройзаказчик» присутствовал при рассмотрении протокола от 11.12.2009 об административном правонарушении, при вынесении постановления от 25.12.2009 о назначении административного наказания и давал исчерпывающие пояснения (л.д. 56 т.1).
Факт подачи ходатайства об отложении даты рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не является бесспорным доказательством нарушения прав Общества на защиту, так как ООО «Сснгалей-Стройзаказчик» вправе было направить в УФЛС по Ульяновской области защитника, представителя с доверенностью. Суд учитывает, что законный представитель генеральный директор Общества присутствовал при вынесении постановления о назначении административного наказания и мог в полном объеме защитить свои права - дать объяснения по факту непредставления информации (либо представить доказательства доведения этой информации, в том числе и устно до УФАС, вправе был заявлять ходатайства и воспользоваться всеми другими правами предусмотренными КоАП РФ.
Довод Общества о том, что взысканный штраф может привести к финансовым затруднениям не может являться основанием для признания постановления УФЛС незаконным как не предусмотренный действующим законодательством.
Факт предоставления Обществом части информации по запросам УФАС по Ульяновской области не является основанием считать, что отсутствует событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ поскольку:
- в подтверждение видов осуществления деятельности представлены сведения   Статрегистра Росстата от 2006 года;
- сведения об основании применении повышающего коэффициента 4.24, причинах незаключения договора в письменной форме, на что ссылался гражданин Антипов В.Ф. при подаче заявления в УФАС, представлены после возбуждения дела об административном правонарушении.
Каких либо иных документов дублирующих эти сведения не представлено.
В акте приемки выполненных работ по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года по адресу: п. Цемзавод, ул. Цементников, 13 указан коэффициент 4,24 -- но не указаны основания его применения, а УФЛС но Ульяновской области в своем запросе затребовало информацию об основаниях применения повышающего коэффициента 4,24 (а не факты его применения).
 
Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области необоснованно назначило ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» наказание при отсутствии отягощающих вину обстоятельств в виде административного штрафа, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (300.000 руб.), а в размере - 350.000 руб. не приняв во внимание, что на дату вынесения постановления работы по подключению дома Антипова В.Ф. к газоснабжению исполнены и сведения о причинах отсутствия договора в письменной форме и основания применения понижающего коэффициента 4,24 представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении
административного наказания юридическому лицу учитываются, в
частности, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность,    и     обстоятельства,    отягчающие     административную ответственность.
Управление Федеральной антимонопольной службы но Ульяновской области в постановлении о привлечении к административной ответственности указало на отсутствие обстоятельств отягчающих вину 000 «Сешилей-Стройзаказчик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем не менее, применив не минимальный размер административного наказания без наличия отягчающих обстоятельств.
Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб. назначено ООО «Ceiггалей-Стройзаказчик» неправомерно.
11ри отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для применения Управлением Федеральной антимонопольной службы но Ульяновской области административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В силу действия п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 KoAI 1 РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Суд считает, что ООО <<Сенгилей-Стройзаказчик>> следует установить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.
 
Суд не считает доказанным и обоснованным применение административного наказания в виде административного штрафа, в размере, превышающем 300.000 руб. как не соответствующим целям и задачам административного наказания.
Па основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По мнению суда, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб., достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 350.000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением 000 «Сенгилей-Стройзаказчик^ произведена уплата. государственной пошлины в сумме 2.000 рублей по йлатежпом пору'ТсниГо ш 6 от 11.01.2010.
В соответствии с чафъю 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ^оспаривании решения административного органа- о . привлечении ' I к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» государственную пошлину в сумме 2.000 рублей уплаченную по платежному поручению № 6 от 11.01.2010.
Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е III И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 357 от 25.12.2009 о привлечении ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ удовлетворить частично.
Признать постановление УФАС по Ульяновской области № 357 от 25.12.2009 незаконным относительно размера примененного наказания административного штрафа превышающего 300.000 (триста тысяч) рублей.
Отменить постановление УФАС по Ульяновской области №. 357 от 25.12.2009 в части размера административного штрафа превышающего 300.000 (триста тысяч) рублей.
 
В остальной части требования по заявлению отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу в течении 10 дней, если не будет подана апелляционная жалоба.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном  порядке  в  Федеральный  арбитражный   суд  Поволжского
округа.
 

Судья
И.В. Ипполитова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления № 357 от 25.12.2009 о назначении административного наказания по делу № 6018-К/04-2009, при участии в судебном заседании представителей...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления № 357 от 25.12.2009 о назначении административного наказания по делу № 6018-К/04-2009, при участии в судебном заседании представителей...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-26 15:49:54 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-26 15:49:54 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )