Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2010 по заявлению ООО «Димитровградская энергосбытовая компания»

stdClass Object ( [vid] => 16273 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2010 по заявлению ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16274 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru

Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск
30.09.2010г.                                                                                                Дело №А72-1327/2010
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2010г.
В полном объеме решение изготовлено 30.09.2010г.
 
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, 
при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества  с  ограниченной  ответственностью  «Димитровградская  энергосбытовая компания»
к Федеральной антимонопольной службе Управлению по Ульяновской области
об оспаривании постановления от 09.02.2010г. № 15,
заинтересованное лицо: Горячкин Александр Михайлович,
 
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, уведомлены;
от ответчика – Вяльшина А.М., доверенность от 13.09.2010г.;
от Горячкина А.М. – не явился, уведомлен, 
 
УСТАНОВИЛ: 
В  Арбитражный  суд  Ульяновской  области  обратилось    общество  с  ограниченной ответственностью  «Димитровградская  энергосбытовая  компания»  с  заявлением  к Федеральной  антимонопольной  службе  Управлению  по  Ульяновской  области  об оспаривании постановления от 09.02.2010г. № 15.
Определением  от  05.03.2010г.  суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве заинтересованного лица Горячкина Александра Михайловича.
 
Определением  от  19.03.2010г.  производство  по  делу  было  приостановлено  до рассмотрения  дела  Арбитражного  суда  Ульяновской  области  №  А72-1984/2010  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене решения по делу № 6002/04-2009 от 24.12.2009г.,  которым  действия Общества, выразившиеся  в  отсутствии  в  прейскуранте  Платных  электромонтажных  услуг, утвержденных 01.06.2009, выделенных отдельно от услуг по установке приборов учета услуг по  опломбированию  приборов  учета  электроэнергии;  выставлении  за  опломбирование установленного  прибора  учета  электроэнергии  счета  за  «установку  и  опломбировку», признаны нарушением пункта 3 части 1  статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ, что привело  (и может привести  в дальнейшем)  к  ущемлению интересов  граждан,  которым необходимо провести опломбирование  электрического  счетчика,  установленного  иной  (не  Обществом) организацией.
Решением  от  17.05.2010г.  по  делу  №  А72-1984/2010  суд  признал,  что  действия Общества,  занимающего  доминирующее  положение  на  рынке  услуг  по  передаче электрической энергии, по установлению в  прейскуранте  платных  электромонтажных услуг  тарифов на подключение  электрического  счетчика  установки  вновь  электрического счетчика с опломбировкой и не выделения отдельно услуги по опломбированию установленных приборов учета, привели к ущемлению интересов  конкретного гражданина (Горячкина А.М.),  и  могут  привести  к  ущемлению    интересов  неопределенного  круга  других  лиц, которые изъявят желание установить электросчетчик в иной (а не в Обществе) организации, и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  в  кассационном порядке  указанный  судебный  акт не обжаловался.
Определением от 16.09.2010г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что решение суда от 17.05.2010г. по делу №А72-1984/2010 вступило в законную силу. 
 
В  судебное  заседание  заявитель  и  Горячкин  Александр  Михайлович  явку представителей  не  обеспечили.  Так  как  о  времени  и  месте  судебного  заседания  все участвующие в деле лица уведомлены, дело рассматривается по имеющимся материалам на основании ст. 156 АПК РФ.
 
Из  материалов  дела  следует,  что,  рассмотрев  дело  №  6002/04-2009  о  нарушении антимонопольного  законодательства  решением  комиссии  от  24.12.2009г.  действия  ООО «Димитровградская  энергосбытовая  компания»  (далее  -  ООО  «ДЭСК»)  по  навязыванию потребителям  условий  договора,  невыгодных  для  него  или  не  относящихся  к  предмету договора признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Постановлением от 09.02.2010г. по делу № 6107-К/04-2010 ООО «ДЭСК» привлечено к  ответственности,  предусмотренной  ст.14.31  КоАП  РФ,  при  этом  административное наказание  назначено  с  учетом  обстоятельств,  смягчающих  административную ответственность, - совершение правонарушения впервые - в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Не  согласившись  с  постановлением  о  привлечении  к  административной ответственности от 09.02.2010г. № 15 по делу № 6107-К/04-2010, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
Исследовав и оценив  доказательства, имеющиеся  в деле,  суд пришел  к  следующим выводам.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном  рынке  хозяйствующим  субъектом  действий,  признаваемых  злоупотреблением доминирующим  положением  и  недопустимых  в  соответствии  с  антимонопольным законодательством  Российской  Федерации,  за  исключением  случаев,  предусмотренных статьей  14.31.1  настоящего  Кодекса,  влечет  наложение  административного  штрафа  на должностных  лиц  в  размере  от  двадцати  тысяч  до  пятидесяти  тысяч  рублей  либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого  совершено  административное  правонарушение,  но  не  более  одной пятидесятой  совокупного  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации  всех товаров  (работ,  услуг)  и  не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в  случае,  если  сумма  выручки правонарушителя  от  реализации  товара  (работы,  услуги),  на  рынке  которого  совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов  совокупного размера  суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров  (работ, услуг),  -  в размере от  трех тысячных до  трех  сотых размера  суммы  выручки правонарушителя от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более  одной  пятидесятой  совокупного  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 
Таким  образом,  оспариваемым  постановлением  заявителю  назначено административное  наказание  в  минимальном  размере,  установленном  санкцией  ст.  14.31 КоАП РФ. 
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2010г. по делу №А72-1984/2010 решение комиссии УФАС по Ульяновской области   по делу № 6002/04-2009 от 24.12.2009г. признано законным и обоснованным.
В  силу ч.2  ст.69 АПК РФ обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 
Поскольку  решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Ульяновской области  по делу № 6002/04-2009 от 24.12.2009г.   признано  судом  законным, вину  заявителя  в  совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ст. 14.31 КоАП РФ, следует признать установленной.
Процессуальных  нарушений,  которые  могли  бы  в  силу  п.4  ч.1  ст.30.7  КоАП  РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
С  учетом  степени  потенциальной  опасности  совершенного  правонарушения охраняемым общественным интересам суд не находит оснований считать данное нарушение, малозначительным с применением положением ст.2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
С  учетом  положений  ч.4  ст.208  АПК  РФ  заявление  об  оспаривании  решения административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют.
 
Руководствуясь  ст.ст.  110,  207,  210,  211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
 
Судья                                                                                          Ю.А. Каданцев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru

Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск
30.09.2010г.                                                                                                Дело №А72-1327/2010
 
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2010г.
В полном объеме решение изготовлено 30.09.2010г.
 
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, 
при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества  с  ограниченной  ответственностью  «Димитровградская  энергосбытовая компания»
к Федеральной антимонопольной службе Управлению по Ульяновской области
об оспаривании постановления от 09.02.2010г. № 15,
заинтересованное лицо: Горячкин Александр Михайлович,
 
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, уведомлены;
от ответчика – Вяльшина А.М., доверенность от 13.09.2010г.;
от Горячкина А.М. – не явился, уведомлен, 
 
УСТАНОВИЛ: 
В  Арбитражный  суд  Ульяновской  области  обратилось    общество  с  ограниченной ответственностью  «Димитровградская  энергосбытовая  компания»  с  заявлением  к Федеральной  антимонопольной  службе  Управлению  по  Ульяновской  области  об оспаривании постановления от 09.02.2010г. № 15.
Определением  от  05.03.2010г.  суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве заинтересованного лица Горячкина Александра Михайловича.
 
Определением  от  19.03.2010г.  производство  по  делу  было  приостановлено  до рассмотрения  дела  Арбитражного  суда  Ульяновской  области  №  А72-1984/2010  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене решения по делу № 6002/04-2009 от 24.12.2009г.,  которым  действия Общества, выразившиеся  в  отсутствии  в  прейскуранте  Платных  электромонтажных  услуг, утвержденных 01.06.2009, выделенных отдельно от услуг по установке приборов учета услуг по  опломбированию  приборов  учета  электроэнергии;  выставлении  за  опломбирование установленного  прибора  учета  электроэнергии  счета  за  «установку  и  опломбировку», признаны нарушением пункта 3 части 1  статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ, что привело  (и может привести  в дальнейшем)  к  ущемлению интересов  граждан,  которым необходимо провести опломбирование  электрического  счетчика,  установленного  иной  (не  Обществом) организацией.
Решением  от  17.05.2010г.  по  делу  №  А72-1984/2010  суд  признал,  что  действия Общества,  занимающего  доминирующее  положение  на  рынке  услуг  по  передаче электрической энергии, по установлению в  прейскуранте  платных  электромонтажных услуг  тарифов на подключение  электрического  счетчика  установки  вновь  электрического счетчика с опломбировкой и не выделения отдельно услуги по опломбированию установленных приборов учета, привели к ущемлению интересов  конкретного гражданина (Горячкина А.М.),  и  могут  привести  к  ущемлению    интересов  неопределенного  круга  других  лиц, которые изъявят желание установить электросчетчик в иной (а не в Обществе) организации, и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  в  кассационном порядке  указанный  судебный  акт не обжаловался.
Определением от 16.09.2010г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что решение суда от 17.05.2010г. по делу №А72-1984/2010 вступило в законную силу. 
 
В  судебное  заседание  заявитель  и  Горячкин  Александр  Михайлович  явку представителей  не  обеспечили.  Так  как  о  времени  и  месте  судебного  заседания  все участвующие в деле лица уведомлены, дело рассматривается по имеющимся материалам на основании ст. 156 АПК РФ.
 
Из  материалов  дела  следует,  что,  рассмотрев  дело  №  6002/04-2009  о  нарушении антимонопольного  законодательства  решением  комиссии  от  24.12.2009г.  действия  ООО «Димитровградская  энергосбытовая  компания»  (далее  -  ООО  «ДЭСК»)  по  навязыванию потребителям  условий  договора,  невыгодных  для  него  или  не  относящихся  к  предмету договора признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Постановлением от 09.02.2010г. по делу № 6107-К/04-2010 ООО «ДЭСК» привлечено к  ответственности,  предусмотренной  ст.14.31  КоАП  РФ,  при  этом  административное наказание  назначено  с  учетом  обстоятельств,  смягчающих  административную ответственность, - совершение правонарушения впервые - в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Не  согласившись  с  постановлением  о  привлечении  к  административной ответственности от 09.02.2010г. № 15 по делу № 6107-К/04-2010, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
Исследовав и оценив  доказательства, имеющиеся  в деле,  суд пришел  к  следующим выводам.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном  рынке  хозяйствующим  субъектом  действий,  признаваемых  злоупотреблением доминирующим  положением  и  недопустимых  в  соответствии  с  антимонопольным законодательством  Российской  Федерации,  за  исключением  случаев,  предусмотренных статьей  14.31.1  настоящего  Кодекса,  влечет  наложение  административного  штрафа  на должностных  лиц  в  размере  от  двадцати  тысяч  до  пятидесяти  тысяч  рублей  либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого  совершено  административное  правонарушение,  но  не  более  одной пятидесятой  совокупного  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации  всех товаров  (работ,  услуг)  и  не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в  случае,  если  сумма  выручки правонарушителя  от  реализации  товара  (работы,  услуги),  на  рынке  которого  совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов  совокупного размера  суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров  (работ, услуг),  -  в размере от  трех тысячных до  трех  сотых размера  суммы  выручки правонарушителя от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более  одной  пятидесятой  совокупного  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 
Таким  образом,  оспариваемым  постановлением  заявителю  назначено административное  наказание  в  минимальном  размере,  установленном  санкцией  ст.  14.31 КоАП РФ. 
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2010г. по делу №А72-1984/2010 решение комиссии УФАС по Ульяновской области   по делу № 6002/04-2009 от 24.12.2009г. признано законным и обоснованным.
В  силу ч.2  ст.69 АПК РФ обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 
Поскольку  решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Ульяновской области  по делу № 6002/04-2009 от 24.12.2009г.   признано  судом  законным, вину  заявителя  в  совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ст. 14.31 КоАП РФ, следует признать установленной.
Процессуальных  нарушений,  которые  могли  бы  в  силу  п.4  ч.1  ст.30.7  КоАП  РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
С  учетом  степени  потенциальной  опасности  совершенного  правонарушения охраняемым общественным интересам суд не находит оснований считать данное нарушение, малозначительным с применением положением ст.2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
С  учетом  положений  ч.4  ст.208  АПК  РФ  заявление  об  оспаривании  решения административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют.
 
Руководствуясь  ст.ст.  110,  207,  210,  211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
 
Судья                                                                                          Ю.А. Каданцев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» к Федеральной антимонопольной службе Управлению по Ульяновской области об оспаривании постановления от 09.02.2010г. № 15, заинтересованное лицо: Горячкин Александр Михайлович, при участии в заседании: от заявителя – не явились, уведомлены; от ответчика – Вяльшина А.М., доверенность от 13.09.2010г.; от Горячкина А.М. – не явился, уведомлен...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» к Федеральной антимонопольной службе Управлению по Ульяновской области об оспаривании постановления от 09.02.2010г. № 15, заинтересованное лицо: Горячкин Александр Михайлович, при участии в заседании: от заявителя – не явились, уведомлены; от ответчика – Вяльшина А.М., доверенность от 13.09.2010г.; от Горячкина А.М. – не явился, уведомлен...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-05 14:54:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-05 14:54:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )