ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А72-20316/2009
15 сентября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Филимонова С.А., Федоровой Т.Н.,
при участии:
третьего лица – Уханова Э.В. – директор, решение от 05.04.2010 № 10,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи
Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу № А72-20316/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТелеком»
(далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области (далее – ответчик, государственный орган) о
признании недействительными решения от 03.12.2009 по делу
№ 5837/04-2009 и предписания от 03.12.2009 № 59, при участии третьего
лица: общества с ограниченной ответственностью «Виконт»,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
требованиями к ответчику о признании недействительными решения и
предписания № 59 от 03.12.2009 по делу № 5837/04-2009.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010
(судья Прохоров А.Е) в удовлетворении заявленных требований было
отказано, в том числе, в связи с тем, что заявитель, осуществив в
отношении третьего лица деятельность по технологическому
присоединению как единой составной технологической части
последующей деятельности по передаче электрической энергии и получив
от последнего за это договорную плату, как субъект естественной
монополии злоупотребил доминирующим положением на рынке услуг по
передаче электрической энергии, и - технологического присоединения как
его составной части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 решение суда первой инстанции от 25.02.2010 отменено, а
требования заявителя – удовлетворены в полном объеме. При этом суд
апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что материалами
настоящего дела факт осуществления деятельности заявителем по
передаче электроэнергии не подтвержден, что сам по себе факт
технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства не
может служить доказательством отнесения хозяйствующего субъекта в
лице заявителя к сетевым организациям, и что факт осуществления
опосредованного технологического присоединения не доказывает
выполнения заявителем действий для последующей передачи
электроэнергии третьему лицу как стадии единого технологического
процесса.
В кассационной жалобе и дополнении к ней государственный орган с
принятым по делу постановлением апелляционной инстанции
от 14.05.2010 не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро
заявитель является надлежащим владельцем объекта электросетевого
хозяйства – ГПП 110/6/6 кВ «УРЛЗ», который, в свою очередь, является
основным источником электроснабжения (центром питания) микрорайона
Засвияжского района г. Ульяновска, ограниченного улицами Московское
шоссе, Октябрьская, Невского, Стасова, он (заявитель) должен был
выполнить действия установленные для сетевых организаций, и утвердить
в установленном порядке плату за технологическое присоединение к
электрическим сетям.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему третье
лицо поддержало позицию ответчика, отраженную в тексте кассационной
жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с аргументацией,
изложенной в последней, не согласился по основаниям, отмеченным в
оспоренном по делу постановлении от 14.05.2010 суда апелляционной
инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции 02.09.2010
руководитель третьего лица Уханов Э.В., действующий по решению
от 05.04.2010 № 10 и паспорту, поддержал свою позицию, обозначенную в
текстах отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему, а также –
полностью согласился с требованиями государственного органа,
имеющимися в кассационной жалобе.
Руководитель заявителя Зотов В.В., действующий по паспорту и
решению учредителей, и представитель заявителя Коротких И.М.,
действующая по доверенности от 01.02.2010 № 7, поддержали позицию
суда апелляционной инстанции, отраженную в постановлении
от 14.05.2010.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства в кассационной инстанции 02.09.2010, явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции
02.09.2010 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.09.2010, по
окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судом апелляционной инстанций при
разрешении настоящего спора норм материального и процессуального
права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в
порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о
наличии оснований для отмены постановления от 14.05.2010 с оставлением
в силе решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010,
исходя из следующего.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что
заявитель является правообладателем трансформаторной подстанции с
кадастровым номером 73:24:030503:61:0290800000 на основании
свидетельства о государственной регистрации права серии 73 AT
№ 639087, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы
по Ульяновской области 31.10.2007. Данный факт подтверждается иными
материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц, уведомления регистрирующего органа от 20.07.2009
основным видом деятельности заявителя с кодом ОКВЭД 40.10.2 является
передача электрической энергии, дополнительными – распределение
электроэнергии и деятельность по обеспечению работоспособности
электрических сетей.
Между заявителем и третьим лицом на основании заявки
от 26.05.2008 заключен договор от 26.05.2008 № 30 на осуществление
технологического присоединения к электрическим сетям, согласно
которому заявитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия
по технологическому присоединению электроустановок третьего лица к
своим электрическим сетям. Общая стоимость технологического
присоединения по договору составила 23 500 000 рублей (из расчета
стоимости 1 кВт – 15 666,67 рублей) и определена исходя из соглашения
сторон (договорная цена), то есть без утверждения тарифа
уполномоченным органом. Договором предусмотрено, что фактическое
технологическое присоединение осуществляется после полной оплаты
предусмотренной договором цены (пункт 7.5 договора).
Заявителем 26.05.2008 разработаны и выданы третьему лицу
технические условия на технологическое присоединение № ТУ-30.
Как усматривается из представленных заявителем документов,
аналогичные действия совершены заявителем в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Спецкомплек-У» и общества с
ограниченной ответственностью «Милес».
Ответчиком по жалобе третьего лица приказом от 07.10.2009 № 204 в
отношении заявителя было возбуждено дело № 5837/04-2009 по признакам
нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
№135-ФЗ), что выразилось в ущемлении интересов третьего лица путем
нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования: применении не утвержденной в установленном порядке
платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Решением государственного органа от 03.12.2009 (резолютивная
часть объявлена 18.11.2009) № 5837/04-2009 заявитель был признан
нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,
что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми
актами порядка ценообразования: применении не утвержденной в
установленном порядке платы за технологическое присоединение к
электрическим сетям третьего лица.
В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства
заявителю выдано предписание от 03.12.2009 № 59, которым на заявителя
возложена обязанность в срок до 15.01.2010 прекратить нарушение
пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся
в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования: применении не утвержденной в установленном порядке
платы за технологическое присоединение к электрическим третьего лица, в
срок до 15.01.2010 потребовало прекратить применять не утвержденную в
установленном порядке плату за технологическое присоединение к
электрическим сетям для третьего лица.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона
от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего
устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически
присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой
организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта
электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения
выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными
владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем
заключается договор технологического присоединения, плата по такому
договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке,
которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию
услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче
электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом для сетевых организаций.
Таким образом, заявитель, являясь надлежащим владельцем
трансформаторной подстанции (объекта электросетевого хозяйства) – ГПП
110/6/6 кВ «УРЛЗ», при заключении договора технологического
присоединения от 26.05.2008 № 30 с третьим лицом он (заявитель) должен
был выполнить действия, установленные для сетевых организаций, и –
утвердить в установленном порядке плату за технологическое
присоединение к электрическим сетям.
Что касается доминирующего положения заявителя на рынке по
передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому
присоединению, то оно подтверждается имеющимися в материалах дела
письменным ответом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора
России от 10.09.2010 № 15-19/2708, в соответствии с которым ГПП 110/6/6
кВ «УРЛЗ» является основным источником электроснабжения (центром
питания) для микрорайона Засвияжского района г. Ульяновска,
ограниченного улицами Московское шоссе, Октябрьская, Невского,
Стасова, включающего в себя кроме жилых домов, предприятия
социальной сферы, электротранспорта (трамвай), инженерного
обеспечения (КНС-1 МУП «Ульяновскводоканал), а также – анализом
рынка услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах
присоединенной сети заявителя в районе улицы Октябрьская, № 22Т
Засвияжского района г. Ульяновска, проведенным ответчиком по делу
№ 5837/04-2009.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной
инстанции находит, что нарушение заявителем пункта 10 части 1 закона
«О защите конкуренции» имеет место вне зависимости от того, является
заявитель сетевой организацией или не является, так как к нему согласно
абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»
от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пункту 17 «Правил недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии…», утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 в любом случае применяются требования об обязательном
соблюдении порядка ценообразования. Факт нарушения обществом
установленного законом порядка ценообразования в связи с заключением
спорного договора технологического присоединения к электросетям
от 26.05.2008 № 30 и получением по нему денежных средств
подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 29.04.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 по делу
№ А72-2244/2010, действующим предписанием Министерства экономики
Ульяновской области от 13.08.2009 № 1/3-ээ, оставленным в силе
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 02.02.2010 по делу № А72-14197/2009.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1
статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 по делу № А72-20316/2009 отменить, кассационную жалобу
– удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010 по
тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.А. Филимонов
Т.Н. Федорова
stdClass Object
(
[vid] => 16272
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010 по жалобе Ульяновского УФАС России
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16273
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А72-20316/2009
15 сентября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Филимонова С.А., Федоровой Т.Н.,
при участии:
третьего лица – Уханова Э.В. – директор, решение от 05.04.2010 № 10,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи
Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу № А72-20316/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТелеком»
(далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области (далее – ответчик, государственный орган) о
признании недействительными решения от 03.12.2009 по делу
№ 5837/04-2009 и предписания от 03.12.2009 № 59, при участии третьего
лица: общества с ограниченной ответственностью «Виконт»,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
требованиями к ответчику о признании недействительными решения и
предписания № 59 от 03.12.2009 по делу № 5837/04-2009.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010
(судья Прохоров А.Е) в удовлетворении заявленных требований было
отказано, в том числе, в связи с тем, что заявитель, осуществив в
отношении третьего лица деятельность по технологическому
присоединению как единой составной технологической части
последующей деятельности по передаче электрической энергии и получив
от последнего за это договорную плату, как субъект естественной
монополии злоупотребил доминирующим положением на рынке услуг по
передаче электрической энергии, и - технологического присоединения как
его составной части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 решение суда первой инстанции от 25.02.2010 отменено, а
требования заявителя – удовлетворены в полном объеме. При этом суд
апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что материалами
настоящего дела факт осуществления деятельности заявителем по
передаче электроэнергии не подтвержден, что сам по себе факт
технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства не
может служить доказательством отнесения хозяйствующего субъекта в
лице заявителя к сетевым организациям, и что факт осуществления
опосредованного технологического присоединения не доказывает
выполнения заявителем действий для последующей передачи
электроэнергии третьему лицу как стадии единого технологического
процесса.
В кассационной жалобе и дополнении к ней государственный орган с
принятым по делу постановлением апелляционной инстанции
от 14.05.2010 не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро
заявитель является надлежащим владельцем объекта электросетевого
хозяйства – ГПП 110/6/6 кВ «УРЛЗ», который, в свою очередь, является
основным источником электроснабжения (центром питания) микрорайона
Засвияжского района г. Ульяновска, ограниченного улицами Московское
шоссе, Октябрьская, Невского, Стасова, он (заявитель) должен был
выполнить действия установленные для сетевых организаций, и утвердить
в установленном порядке плату за технологическое присоединение к
электрическим сетям.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему третье
лицо поддержало позицию ответчика, отраженную в тексте кассационной
жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с аргументацией,
изложенной в последней, не согласился по основаниям, отмеченным в
оспоренном по делу постановлении от 14.05.2010 суда апелляционной
инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции 02.09.2010
руководитель третьего лица Уханов Э.В., действующий по решению
от 05.04.2010 № 10 и паспорту, поддержал свою позицию, обозначенную в
текстах отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему, а также –
полностью согласился с требованиями государственного органа,
имеющимися в кассационной жалобе.
Руководитель заявителя Зотов В.В., действующий по паспорту и
решению учредителей, и представитель заявителя Коротких И.М.,
действующая по доверенности от 01.02.2010 № 7, поддержали позицию
суда апелляционной инстанции, отраженную в постановлении
от 14.05.2010.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства в кассационной инстанции 02.09.2010, явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции
02.09.2010 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.09.2010, по
окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судом апелляционной инстанций при
разрешении настоящего спора норм материального и процессуального
права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в
порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о
наличии оснований для отмены постановления от 14.05.2010 с оставлением
в силе решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010,
исходя из следующего.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что
заявитель является правообладателем трансформаторной подстанции с
кадастровым номером 73:24:030503:61:0290800000 на основании
свидетельства о государственной регистрации права серии 73 AT
№ 639087, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы
по Ульяновской области 31.10.2007. Данный факт подтверждается иными
материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц, уведомления регистрирующего органа от 20.07.2009
основным видом деятельности заявителя с кодом ОКВЭД 40.10.2 является
передача электрической энергии, дополнительными – распределение
электроэнергии и деятельность по обеспечению работоспособности
электрических сетей.
Между заявителем и третьим лицом на основании заявки
от 26.05.2008 заключен договор от 26.05.2008 № 30 на осуществление
технологического присоединения к электрическим сетям, согласно
которому заявитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия
по технологическому присоединению электроустановок третьего лица к
своим электрическим сетям. Общая стоимость технологического
присоединения по договору составила 23 500 000 рублей (из расчета
стоимости 1 кВт – 15 666,67 рублей) и определена исходя из соглашения
сторон (договорная цена), то есть без утверждения тарифа
уполномоченным органом. Договором предусмотрено, что фактическое
технологическое присоединение осуществляется после полной оплаты
предусмотренной договором цены (пункт 7.5 договора).
Заявителем 26.05.2008 разработаны и выданы третьему лицу
технические условия на технологическое присоединение № ТУ-30.
Как усматривается из представленных заявителем документов,
аналогичные действия совершены заявителем в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Спецкомплек-У» и общества с
ограниченной ответственностью «Милес».
Ответчиком по жалобе третьего лица приказом от 07.10.2009 № 204 в
отношении заявителя было возбуждено дело № 5837/04-2009 по признакам
нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
№135-ФЗ), что выразилось в ущемлении интересов третьего лица путем
нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования: применении не утвержденной в установленном порядке
платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Решением государственного органа от 03.12.2009 (резолютивная
часть объявлена 18.11.2009) № 5837/04-2009 заявитель был признан
нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,
что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми
актами порядка ценообразования: применении не утвержденной в
установленном порядке платы за технологическое присоединение к
электрическим сетям третьего лица.
В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства
заявителю выдано предписание от 03.12.2009 № 59, которым на заявителя
возложена обязанность в срок до 15.01.2010 прекратить нарушение
пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся
в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования: применении не утвержденной в установленном порядке
платы за технологическое присоединение к электрическим третьего лица, в
срок до 15.01.2010 потребовало прекратить применять не утвержденную в
установленном порядке плату за технологическое присоединение к
электрическим сетям для третьего лица.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона
от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего
устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически
присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой
организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта
электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения
выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными
владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем
заключается договор технологического присоединения, плата по такому
договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке,
которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию
услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче
электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом для сетевых организаций.
Таким образом, заявитель, являясь надлежащим владельцем
трансформаторной подстанции (объекта электросетевого хозяйства) – ГПП
110/6/6 кВ «УРЛЗ», при заключении договора технологического
присоединения от 26.05.2008 № 30 с третьим лицом он (заявитель) должен
был выполнить действия, установленные для сетевых организаций, и –
утвердить в установленном порядке плату за технологическое
присоединение к электрическим сетям.
Что касается доминирующего положения заявителя на рынке по
передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому
присоединению, то оно подтверждается имеющимися в материалах дела
письменным ответом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора
России от 10.09.2010 № 15-19/2708, в соответствии с которым ГПП 110/6/6
кВ «УРЛЗ» является основным источником электроснабжения (центром
питания) для микрорайона Засвияжского района г. Ульяновска,
ограниченного улицами Московское шоссе, Октябрьская, Невского,
Стасова, включающего в себя кроме жилых домов, предприятия
социальной сферы, электротранспорта (трамвай), инженерного
обеспечения (КНС-1 МУП «Ульяновскводоканал), а также – анализом
рынка услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах
присоединенной сети заявителя в районе улицы Октябрьская, № 22Т
Засвияжского района г. Ульяновска, проведенным ответчиком по делу
№ 5837/04-2009.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной
инстанции находит, что нарушение заявителем пункта 10 части 1 закона
«О защите конкуренции» имеет место вне зависимости от того, является
заявитель сетевой организацией или не является, так как к нему согласно
абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»
от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пункту 17 «Правил недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии…», утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 в любом случае применяются требования об обязательном
соблюдении порядка ценообразования. Факт нарушения обществом
установленного законом порядка ценообразования в связи с заключением
спорного договора технологического присоединения к электросетям
от 26.05.2008 № 30 и получением по нему денежных средств
подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 29.04.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 по делу
№ А72-2244/2010, действующим предписанием Министерства экономики
Ульяновской области от 13.08.2009 № 1/3-ээ, оставленным в силе
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 02.02.2010 по делу № А72-14197/2009.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1
статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 по делу № А72-20316/2009 отменить, кассационную жалобу
– удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010 по
тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.А. Филимонов
Т.Н. Федорова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А72-20316/2009
15 сентября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Филимонова С.А., Федоровой Т.Н.,
при участии:
третьего лица – Уханова Э.В. – директор, решение от 05.04.2010 № 10,
в отсутствие:
заявителя – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи
Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу № А72-20316/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТелеком»
(далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области (далее – ответчик, государственный орган) о
признании недействительными решения от 03.12.2009 по делу
№ 5837/04-2009 и предписания от 03.12.2009 № 59, при участии третьего
лица: общества с ограниченной ответственностью «Виконт»,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
требованиями к ответчику о признании недействительными решения и
предписания № 59 от 03.12.2009 по делу № 5837/04-2009.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010
(судья Прохоров А.Е) в удовлетворении заявленных требований было
отказано, в том числе, в связи с тем, что заявитель, осуществив в
отношении третьего лица деятельность по технологическому
присоединению как единой составной технологической части
последующей деятельности по передаче электрической энергии и получив
от последнего за это договорную плату, как субъект естественной
монополии злоупотребил доминирующим положением на рынке услуг по
передаче электрической энергии, и - технологического присоединения как
его составной части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 решение суда первой инстанции от 25.02.2010 отменено, а
требования заявителя – удовлетворены в полном объеме. При этом суд
апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что материалами
настоящего дела факт осуществления деятельности заявителем по
передаче электроэнергии не подтвержден, что сам по себе факт
технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства не
может служить доказательством отнесения хозяйствующего субъекта в
лице заявителя к сетевым организациям, и что факт осуществления
опосредованного технологического присоединения не доказывает
выполнения заявителем действий для последующей передачи
электроэнергии третьему лицу как стадии единого технологического
процесса.
В кассационной жалобе и дополнении к ней государственный орган с
принятым по делу постановлением апелляционной инстанции
от 14.05.2010 не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро
заявитель является надлежащим владельцем объекта электросетевого
хозяйства – ГПП 110/6/6 кВ «УРЛЗ», который, в свою очередь, является
основным источником электроснабжения (центром питания) микрорайона
Засвияжского района г. Ульяновска, ограниченного улицами Московское
шоссе, Октябрьская, Невского, Стасова, он (заявитель) должен был
выполнить действия установленные для сетевых организаций, и утвердить
в установленном порядке плату за технологическое присоединение к
электрическим сетям.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему третье
лицо поддержало позицию ответчика, отраженную в тексте кассационной
жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с аргументацией,
изложенной в последней, не согласился по основаниям, отмеченным в
оспоренном по делу постановлении от 14.05.2010 суда апелляционной
инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции 02.09.2010
руководитель третьего лица Уханов Э.В., действующий по решению
от 05.04.2010 № 10 и паспорту, поддержал свою позицию, обозначенную в
текстах отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему, а также –
полностью согласился с требованиями государственного органа,
имеющимися в кассационной жалобе.
Руководитель заявителя Зотов В.В., действующий по паспорту и
решению учредителей, и представитель заявителя Коротких И.М.,
действующая по доверенности от 01.02.2010 № 7, поддержали позицию
суда апелляционной инстанции, отраженную в постановлении
от 14.05.2010.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства в кассационной инстанции 02.09.2010, явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции
02.09.2010 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.09.2010, по
окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судом апелляционной инстанций при
разрешении настоящего спора норм материального и процессуального
права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в
порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о
наличии оснований для отмены постановления от 14.05.2010 с оставлением
в силе решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010,
исходя из следующего.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что
заявитель является правообладателем трансформаторной подстанции с
кадастровым номером 73:24:030503:61:0290800000 на основании
свидетельства о государственной регистрации права серии 73 AT
№ 639087, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы
по Ульяновской области 31.10.2007. Данный факт подтверждается иными
материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц, уведомления регистрирующего органа от 20.07.2009
основным видом деятельности заявителя с кодом ОКВЭД 40.10.2 является
передача электрической энергии, дополнительными – распределение
электроэнергии и деятельность по обеспечению работоспособности
электрических сетей.
Между заявителем и третьим лицом на основании заявки
от 26.05.2008 заключен договор от 26.05.2008 № 30 на осуществление
технологического присоединения к электрическим сетям, согласно
которому заявитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия
по технологическому присоединению электроустановок третьего лица к
своим электрическим сетям. Общая стоимость технологического
присоединения по договору составила 23 500 000 рублей (из расчета
стоимости 1 кВт – 15 666,67 рублей) и определена исходя из соглашения
сторон (договорная цена), то есть без утверждения тарифа
уполномоченным органом. Договором предусмотрено, что фактическое
технологическое присоединение осуществляется после полной оплаты
предусмотренной договором цены (пункт 7.5 договора).
Заявителем 26.05.2008 разработаны и выданы третьему лицу
технические условия на технологическое присоединение № ТУ-30.
Как усматривается из представленных заявителем документов,
аналогичные действия совершены заявителем в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Спецкомплек-У» и общества с
ограниченной ответственностью «Милес».
Ответчиком по жалобе третьего лица приказом от 07.10.2009 № 204 в
отношении заявителя было возбуждено дело № 5837/04-2009 по признакам
нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
№135-ФЗ), что выразилось в ущемлении интересов третьего лица путем
нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования: применении не утвержденной в установленном порядке
платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Решением государственного органа от 03.12.2009 (резолютивная
часть объявлена 18.11.2009) № 5837/04-2009 заявитель был признан
нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,
что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми
актами порядка ценообразования: применении не утвержденной в
установленном порядке платы за технологическое присоединение к
электрическим сетям третьего лица.
В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства
заявителю выдано предписание от 03.12.2009 № 59, которым на заявителя
возложена обязанность в срок до 15.01.2010 прекратить нарушение
пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся
в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования: применении не утвержденной в установленном порядке
платы за технологическое присоединение к электрическим третьего лица, в
срок до 15.01.2010 потребовало прекратить применять не утвержденную в
установленном порядке плату за технологическое присоединение к
электрическим сетям для третьего лица.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона
от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего
устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически
присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой
организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта
электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения
выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными
владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем
заключается договор технологического присоединения, плата по такому
договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке,
которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию
услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче
электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом для сетевых организаций.
Таким образом, заявитель, являясь надлежащим владельцем
трансформаторной подстанции (объекта электросетевого хозяйства) – ГПП
110/6/6 кВ «УРЛЗ», при заключении договора технологического
присоединения от 26.05.2008 № 30 с третьим лицом он (заявитель) должен
был выполнить действия, установленные для сетевых организаций, и –
утвердить в установленном порядке плату за технологическое
присоединение к электрическим сетям.
Что касается доминирующего положения заявителя на рынке по
передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому
присоединению, то оно подтверждается имеющимися в материалах дела
письменным ответом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора
России от 10.09.2010 № 15-19/2708, в соответствии с которым ГПП 110/6/6
кВ «УРЛЗ» является основным источником электроснабжения (центром
питания) для микрорайона Засвияжского района г. Ульяновска,
ограниченного улицами Московское шоссе, Октябрьская, Невского,
Стасова, включающего в себя кроме жилых домов, предприятия
социальной сферы, электротранспорта (трамвай), инженерного
обеспечения (КНС-1 МУП «Ульяновскводоканал), а также – анализом
рынка услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах
присоединенной сети заявителя в районе улицы Октябрьская, № 22Т
Засвияжского района г. Ульяновска, проведенным ответчиком по делу
№ 5837/04-2009.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной
инстанции находит, что нарушение заявителем пункта 10 части 1 закона
«О защите конкуренции» имеет место вне зависимости от того, является
заявитель сетевой организацией или не является, так как к нему согласно
абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»
от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пункту 17 «Правил недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии…», утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 861 в любом случае применяются требования об обязательном
соблюдении порядка ценообразования. Факт нарушения обществом
установленного законом порядка ценообразования в связи с заключением
спорного договора технологического присоединения к электросетям
от 26.05.2008 № 30 и получением по нему денежных средств
подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 29.04.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 по делу
№ А72-2244/2010, действующим предписанием Министерства экономики
Ульяновской области от 13.08.2009 № 1/3-ээ, оставленным в силе
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 02.02.2010 по делу № А72-14197/2009.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1
статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2010 по делу № А72-20316/2009 отменить, кассационную жалобу
– удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010 по
тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.А. Филимонов
Т.Н. Федорова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Филимонова С.А., Федоровой Т.Н., при участии: третьего лица – Уханова Э.В. – директор, решение от 05.04.2010 № 10, в отсутствие: заявителя – извещен, не явился, ответчика – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.) по делу № А72-20316/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, государственный орган) о признании недействительными решения от 03.12.2009 по делу № 5837/04-2009 и предписания от 03.12.2009 № 59, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Виконт»
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Филимонова С.А., Федоровой Т.Н., при участии: третьего лица – Уханова Э.В. – директор, решение от 05.04.2010 № 10, в отсутствие: заявителя – извещен, не явился, ответчика – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.) по делу № А72-20316/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, государственный орган) о признании недействительными решения от 03.12.2009 по делу № 5837/04-2009 и предписания от 03.12.2009 № 59, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Виконт»
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-20 10:00:09
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-20 10:00:09
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
