Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Сенгилей-Стройзаказчик»

stdClass Object ( [vid] => 16271 [uid] => 1 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16272 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Поступило 13.05.2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, ПА, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11laas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Дело №А72-410/2010
 

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Драгоценновой И.С, судей Бажана П.В., Холодной СТ.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» — Темиров P.P., доверенность № б/н от 01.02.2009 г., Новрузов В.Р., доверенность № б/н от 01.02.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», г. Сенгилей, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года по делу № А72-410/2010 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», г. Сенгилей, Ульяновская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 357 от 25.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении № 601 8-КУ04-2009. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФАС по Ульяновской области № 357 от 25.12.2009 признано незаконным в части размера примененного наказания административного штрафа превышающего 300.000 (триста тысяч) рублей. Отменено постановление УФАС по Ульяновской области № 357 от 25.12.2009 в части размера административного штрафа превышающего 300.000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в Ульяновское УФАС России поступило заявление гражданина-потребителя Антипова В.Ф. (вх. от 17.09.2009 №41/ОГ), в котором он сообщил, что 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» является единственной организацией в Сенгилеевском районе, оказывающей услуги по газификации помещений. 19.05.2008 года Антиповым В.Ф. оплачены 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» услуги по внутридомовому газоснабжению жилого дома по адресу: Ульяновская обл., Сенгалеевекии район, п. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13. Оплаченные работы в полном объеме не выполнены. 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» отказалось заключить договор в письменной форме с Антиповым В.Ф., а также выдать расчет стоимости работ. Расчет стоимости работ по газификации дома был представлен Антипову В.Ф. только в момент оплаты и содержал повышающий коэффициент 4,24. По мнению Антипова В.Ф. указанные действия 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» являются нарушением антимонопольного законодательства.
Ульяновское УФАС России письмом от 28.09.2009 № 5289-04 со ссылкой на ст. 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции» запросило у 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» следующую информацию: заявку гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; смету на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином Антиповым В.Ф. и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антиповым В.Ф. но вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома со ссылкой на ст. 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции». Срок для представления документов установлен до 10.10.2009 г.
Запрос 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» получен 30.09.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43206818754882.
22.10.2009 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» представило в Ульяновское УФАС России письмо, из которого следовало, что гражданину Антипову В.Ф. в декабре 2007 года была выполнена работа по газификации дома. Объект был предъявлен комиссии по приемке в эксплуатацию. Однако при осмотре комиссией выявлены замечания, в том числе не установлен сигнализатор загазованности, от установки которого Антипов В.Ф. отказался. Комиссия не приняла объект. В апреле 2008 года была проведена повторная приемка комиссией этого объекта. Заказчиком были устранены не все замечания комиссии. Комиссией было принято решение о приемке в эксплуатацию только газового счетчика и газовой плиты. Заказчик должен был произвести оплату и получить газ на эти приборы. В мае 2008 года Антипов оплатил согласно калькуляции 8 313 рублей, но от получения газа отказался, потребовал подключения котла и колонки. С мая 2008 года по сентябрь 2009 года Антипов В.Ф. не сообщал в ООО «Сенгилей-Стройзатзчик» об устранении замечаний. В октябре 2009 года была назначена комиссия по этому объекту, замечания комиссии были устранены, объект принят в эксплуатацию. 28.10.2009 предполагался пуск газа на приборы Антипова В.Ф.
30.10.2009 (исх. №6202-04) Ульяновское УФАС России направило ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» запрос о представления в срок до 10.11.2009 следующей информации: копии учредительных документов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» (устав, свидетельство о внесении в реестр ЕГРЮЛ); справку о видах деятельности, осуществляемых ООО «Сенгилей-Стройзаказчик»; смету на выполнение работ для газоснабжения дома; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; перечень конкурентов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе по инженерно-монтажным работам для газоснабжения жилых домов.
12.11.2009 (вх. № 8344) ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» представило административному органу сведения о перечне конкурентов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе; информационное письмо № 13/1-81165 от 28.12.2006 об учете в Статрегистре Росстата; приложение к письму Росстроя от 11.10.2007 № ВК-3752/02 «Индексы изменения сметной стоимости (без НДС) на VI квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам Российской Федерации»; акт приемки выполненных работ по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года; выписку из ЕГРЮЛ от 02.06.2009.
01.12.2009 УФАС по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела № 6018-К/04-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5    статьи 19.8 КоАП РФ.
02.12.2009 ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» получило определение от 01.12.2009 Ульяновского УФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении № 6018-К/04-2009 о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43200121033420 и не отрицается заявителем.
10.12.2009 ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» оформлено ходатайство № 159 об отложении рассмотрения дела № 6018-КУ04-2009 назначенного на 11.12.2009.
11.12.2009 заместителем руководителя Ульяновского УФАС России в отношении ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении № 583 за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в непредставлении в установленный срок запрашиваемых документов.
25.12.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление № 357 о назначении административного наказания ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» за непредставление в федеральный антимонопольный орган в установленный срок сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физическою лица.
Частью 1 ст. 25 указанного Закона предусмотрена обязанность коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведенрш (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлено, что для проведения проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны «Сенгилей-Стройзаказчик», УФАС по Ульяновской области направлен в адрес Общества запрос о предоставлении срок до 10.10.2009 сведений, а именно: заявки Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома но адресу: пос. Цемзавод, ул. Цементпиков, д. 13; сметы на выполнение работ по газоснабжению данного дома; технического эскиза; прейскуранта на 2008-2009 года на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснений о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; причинах невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копии переписки с гражданином Антиповым В.Ф. по вопросу монтажа системы газоснабжения жилого дома.
ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» 22.10.2009 представило в Ульяновское УФАС России письмо с подтверждением факта получения от Антипова В.Ф. 8.313 руб. в качестве оплаты за выполненные работы и с объяснением причин непринятия объекта в эксплуатацию.
УФАС по Ульяновской области продлило срок проведения проверки и 30.10.2009 (исх. №6202-04) направило запрос ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» о предоставлении в срок до 10.11.2009 следующих данных: копии учредительных документов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» (устав, свидетельство о внесении в реестр ЕГРЮЛ); справку о видах деятельности, осуществляемых ООО «Сенгилей-Стройзаказчик»; смету на выполнение работ для газоснабжения дома; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; перечень конкурентов ООО «Сенгилей-Сгройзаказчик» в Сенгилеевском районе по инженерно-монтажным работам для газоснабжения жилых домов.
До 10.11.2009 требуемая информация (сведения, документы) Обществом в УФАС не представлена.
ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» получив запрос Ульяновского УФАС России 05.11.2009 представило 12.11.2009 в УФАС сведения о перечне конкурентов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе; информационное письмо № 13/1 -81165 от 28.12.2006 об учете в Статрегистре Росстата; приложение к письму Росстроя от 11.10.2007 № ВК-3752/02 «Индексы изменения сметной стоимости (без НДС) на VI квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам Российской Федерации»;акт приемки выполненных работ- по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года: выписку из ЕГРЮЛ от 02.06.2009.
Доказательства предоставления по запросу информации о причинах отказа заключения с гражданином Антиповым В.Ф. договора в письменной форме по оказанию услуг по внутридомовому газоснабжению жилого дома, информацию об основаниях применения повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома, в установленный срок в материалы дела не представлены.
Из служебных записок подписанных специалистом 1 разряда Башировой A.M. следует, что запрашиваемая информация, в установленный срок ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» не представлена.
Суд с учетом противоречивости сведений, полученных от руководителя ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» о предоставлении устной информации по телефону и сведений, изложенных в служебных записках от 18.11.2009, от 23.11.2009 сделал правильный вывод о том, что материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле бесспорно доказан только факт сообщения сведений (неизвестного содержания) директором ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» заместителю руководителя УФАС по Ульяновской области Юдину П.Г. в декабре 2009 года.
Таким образом, по запросу от 28.09.2009 Ульяновского УФАС России ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в срок до 10.10.2009 не представлены заявка гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; смета на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антиповым В.Ф. но вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома.
По запросу УФАС по Ульяновской области от 30.10.2009 Обществом к 10.11.2009 не представлены: справка о видах деятельности, осуществляемых ООО «Сенгилей-Стройзаказчик»; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; заявки гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; технический эскиз; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома.
Информация Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отсутствии запрашиваемых документов у ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» Обществом не представлена.
Непредставление в установленный антимонопольным органом срок запрашиваемых документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом правомерно указано, что в действиях ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» имеется состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, соответственно, установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Доказательства невозможности предоставления, либо доказательства наличия уважительных причин препятствовавших Обществу представить в УФАС по Ульяновской области требуемую информацию, в указанные сроки, также не представлены.
Доказательства отсутствия вины ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пределах полномочий, установленных частью I статьи 23.48 КоАП РФ и в пределах годичного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.
Таким образом, правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в постановлении о привлечении к административной ответственности указало на отсутствие обстоятельств отягчающих вину ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем не менее, применив не минимальный размер административного наказания без наличия отягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб. является неправомерным.
В силу действия п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб., достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные н.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 350.000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Ульяновской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь     ст.ст.     268-271      Арбитражного     процессуального     кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года по делу № А72-410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
И.С.Драгоценнова
П.В.Бажан
С. Т. Холодная

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Поступило 13.05.2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, ПА, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11laas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Дело №А72-410/2010
 

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Драгоценновой И.С, судей Бажана П.В., Холодной СТ.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» — Темиров P.P., доверенность № б/н от 01.02.2009 г., Новрузов В.Р., доверенность № б/н от 01.02.2010 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», г. Сенгилей, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года по делу № А72-410/2010 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», г. Сенгилей, Ульяновская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 357 от 25.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении № 601 8-КУ04-2009. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФАС по Ульяновской области № 357 от 25.12.2009 признано незаконным в части размера примененного наказания административного штрафа превышающего 300.000 (триста тысяч) рублей. Отменено постановление УФАС по Ульяновской области № 357 от 25.12.2009 в части размера административного штрафа превышающего 300.000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в Ульяновское УФАС России поступило заявление гражданина-потребителя Антипова В.Ф. (вх. от 17.09.2009 №41/ОГ), в котором он сообщил, что 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» является единственной организацией в Сенгилеевском районе, оказывающей услуги по газификации помещений. 19.05.2008 года Антиповым В.Ф. оплачены 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» услуги по внутридомовому газоснабжению жилого дома по адресу: Ульяновская обл., Сенгалеевекии район, п. Цемзавод, ул. Цементников, д. 13. Оплаченные работы в полном объеме не выполнены. 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» отказалось заключить договор в письменной форме с Антиповым В.Ф., а также выдать расчет стоимости работ. Расчет стоимости работ по газификации дома был представлен Антипову В.Ф. только в момент оплаты и содержал повышающий коэффициент 4,24. По мнению Антипова В.Ф. указанные действия 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» являются нарушением антимонопольного законодательства.
Ульяновское УФАС России письмом от 28.09.2009 № 5289-04 со ссылкой на ст. 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции» запросило у 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» следующую информацию: заявку гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; смету на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином Антиповым В.Ф. и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антиповым В.Ф. но вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома со ссылкой на ст. 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции». Срок для представления документов установлен до 10.10.2009 г.
Запрос 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» получен 30.09.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43206818754882.
22.10.2009 000 «Сенгилей-Стройзаказчик» представило в Ульяновское УФАС России письмо, из которого следовало, что гражданину Антипову В.Ф. в декабре 2007 года была выполнена работа по газификации дома. Объект был предъявлен комиссии по приемке в эксплуатацию. Однако при осмотре комиссией выявлены замечания, в том числе не установлен сигнализатор загазованности, от установки которого Антипов В.Ф. отказался. Комиссия не приняла объект. В апреле 2008 года была проведена повторная приемка комиссией этого объекта. Заказчиком были устранены не все замечания комиссии. Комиссией было принято решение о приемке в эксплуатацию только газового счетчика и газовой плиты. Заказчик должен был произвести оплату и получить газ на эти приборы. В мае 2008 года Антипов оплатил согласно калькуляции 8 313 рублей, но от получения газа отказался, потребовал подключения котла и колонки. С мая 2008 года по сентябрь 2009 года Антипов В.Ф. не сообщал в ООО «Сенгилей-Стройзатзчик» об устранении замечаний. В октябре 2009 года была назначена комиссия по этому объекту, замечания комиссии были устранены, объект принят в эксплуатацию. 28.10.2009 предполагался пуск газа на приборы Антипова В.Ф.
30.10.2009 (исх. №6202-04) Ульяновское УФАС России направило ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» запрос о представления в срок до 10.11.2009 следующей информации: копии учредительных документов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» (устав, свидетельство о внесении в реестр ЕГРЮЛ); справку о видах деятельности, осуществляемых ООО «Сенгилей-Стройзаказчик»; смету на выполнение работ для газоснабжения дома; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; перечень конкурентов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе по инженерно-монтажным работам для газоснабжения жилых домов.
12.11.2009 (вх. № 8344) ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» представило административному органу сведения о перечне конкурентов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе; информационное письмо № 13/1-81165 от 28.12.2006 об учете в Статрегистре Росстата; приложение к письму Росстроя от 11.10.2007 № ВК-3752/02 «Индексы изменения сметной стоимости (без НДС) на VI квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам Российской Федерации»; акт приемки выполненных работ по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года; выписку из ЕГРЮЛ от 02.06.2009.
01.12.2009 УФАС по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела № 6018-К/04-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5    статьи 19.8 КоАП РФ.
02.12.2009 ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» получило определение от 01.12.2009 Ульяновского УФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении № 6018-К/04-2009 о чем свидетельствует почтовое уведомление № 43200121033420 и не отрицается заявителем.
10.12.2009 ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» оформлено ходатайство № 159 об отложении рассмотрения дела № 6018-КУ04-2009 назначенного на 11.12.2009.
11.12.2009 заместителем руководителя Ульяновского УФАС России в отношении ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении № 583 за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в непредставлении в установленный срок запрашиваемых документов.
25.12.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление № 357 о назначении административного наказания ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» за непредставление в федеральный антимонопольный орган в установленный срок сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физическою лица.
Частью 1 ст. 25 указанного Закона предусмотрена обязанность коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведенрш (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлено, что для проведения проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны «Сенгилей-Стройзаказчик», УФАС по Ульяновской области направлен в адрес Общества запрос о предоставлении срок до 10.10.2009 сведений, а именно: заявки Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома но адресу: пос. Цемзавод, ул. Цементпиков, д. 13; сметы на выполнение работ по газоснабжению данного дома; технического эскиза; прейскуранта на 2008-2009 года на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснений о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; причинах невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копии переписки с гражданином Антиповым В.Ф. по вопросу монтажа системы газоснабжения жилого дома.
ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» 22.10.2009 представило в Ульяновское УФАС России письмо с подтверждением факта получения от Антипова В.Ф. 8.313 руб. в качестве оплаты за выполненные работы и с объяснением причин непринятия объекта в эксплуатацию.
УФАС по Ульяновской области продлило срок проведения проверки и 30.10.2009 (исх. №6202-04) направило запрос ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» о предоставлении в срок до 10.11.2009 следующих данных: копии учредительных документов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» (устав, свидетельство о внесении в реестр ЕГРЮЛ); справку о видах деятельности, осуществляемых ООО «Сенгилей-Стройзаказчик»; смету на выполнение работ для газоснабжения дома; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; перечень конкурентов ООО «Сенгилей-Сгройзаказчик» в Сенгилеевском районе по инженерно-монтажным работам для газоснабжения жилых домов.
До 10.11.2009 требуемая информация (сведения, документы) Обществом в УФАС не представлена.
ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» получив запрос Ульяновского УФАС России 05.11.2009 представило 12.11.2009 в УФАС сведения о перечне конкурентов ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в Сенгилеевском районе; информационное письмо № 13/1 -81165 от 28.12.2006 об учете в Статрегистре Росстата; приложение к письму Росстроя от 11.10.2007 № ВК-3752/02 «Индексы изменения сметной стоимости (без НДС) на VI квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам Российской Федерации»;акт приемки выполненных работ- по внутреннему газоснабжению за ноябрь 2007 года: выписку из ЕГРЮЛ от 02.06.2009.
Доказательства предоставления по запросу информации о причинах отказа заключения с гражданином Антиповым В.Ф. договора в письменной форме по оказанию услуг по внутридомовому газоснабжению жилого дома, информацию об основаниях применения повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома, в установленный срок в материалы дела не представлены.
Из служебных записок подписанных специалистом 1 разряда Башировой A.M. следует, что запрашиваемая информация, в установленный срок ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» не представлена.
Суд с учетом противоречивости сведений, полученных от руководителя ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» о предоставлении устной информации по телефону и сведений, изложенных в служебных записках от 18.11.2009, от 23.11.2009 сделал правильный вывод о том, что материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле бесспорно доказан только факт сообщения сведений (неизвестного содержания) директором ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» заместителю руководителя УФАС по Ульяновской области Юдину П.Г. в декабре 2009 года.
Таким образом, по запросу от 28.09.2009 Ульяновского УФАС России ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в срок до 10.10.2009 не представлены заявка гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; смета на выполнение работ для газоснабжения данного дома; технический эскиз; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; причины невыполнения оплаченных Антиповым В.Ф. работ; копию переписки с гражданином Антиповым В.Ф. но вопросу монтажа системы газоснабжения данного жилого дома.
По запросу УФАС по Ульяновской области от 30.10.2009 Обществом к 10.11.2009 не представлены: справка о видах деятельности, осуществляемых ООО «Сенгилей-Стройзаказчик»; прейскурант на 2008-2009 годы на оказание услуг инженерно-монтажных работ для газоснабжения; пояснения о причинах отказа от заключения договора в письменном виде с гражданином В.Ф. Антиповым и непредставления расчета стоимости работ; заявки гражданина Антипова В.Ф. на осуществление инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома; технический эскиз; пояснения о применении повышающего коэффициента 4,24, содержащегося в расчете стоимости инженерно-монтажных работ для газоснабжения жилого дома.
Информация Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отсутствии запрашиваемых документов у ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» Обществом не представлена.
Непредставление в установленный антимонопольным органом срок запрашиваемых документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного судом правомерно указано, что в действиях ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» имеется состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, соответственно, установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Доказательства невозможности предоставления, либо доказательства наличия уважительных причин препятствовавших Обществу представить в УФАС по Ульяновской области требуемую информацию, в указанные сроки, также не представлены.
Доказательства отсутствия вины ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пределах полномочий, установленных частью I статьи 23.48 КоАП РФ и в пределах годичного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.
Таким образом, правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в постановлении о привлечении к административной ответственности указало на отсутствие обстоятельств отягчающих вину ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем не менее, применив не минимальный размер административного наказания без наличия отягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб. является неправомерным.
В силу действия п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб., достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные н.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 350.000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Ульяновской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь     ст.ст.     268-271      Арбитражного     процессуального     кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года по делу № А72-410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
И.С.Драгоценнова
П.В.Бажан
С. Т. Холодная

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Драгоценновой И.С, судей Бажана П.В., Холодной СТ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием: от ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» — Темиров P.P., доверенность № б/н от 01.02.2009 г., Новрузов В.Р., доверенность № б/н от 01.02.2010 г., от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», г. Сенгилей, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года по делу № А72-410/2010 (судья Ипполитова И.В.)...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Драгоценновой И.С, судей Бажана П.В., Холодной СТ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием: от ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» — Темиров P.P., доверенность № б/н от 01.02.2009 г., Новрузов В.Р., доверенность № б/н от 01.02.2010 г., от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», г. Сенгилей, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года по делу № А72-410/2010 (судья Ипполитова И.В.)...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-13 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-13 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )