Банк не получил разрешения органа местного самоуправления и нарушил закон
ФАС И НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА. Контролю данной сферы территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают уделять значительное внимание. Речь идёт о соблюдении рекламного законодательства, закона о защите конкуренции и непосредственно в содержащейся на баннерах информации, и при организации торгов на право размещения рекламных конструкций, и при демонтаже незаконной «наружки»
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС возбудило дело в отношении ООО «Балтийский берег» по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Ранее была проведена проверка объекта наружной рекламы, расположенного по Ленинскому проспекту Воронежа рядом с домом 134. Было установлено, что рекламодателем является ООО «Балтийский берег». В рекламе для характеристики объектов рекламирования использовано обозначение «№1»:
«World Class ФИТНЕС КЛУБ №1 В РОССИИ ЦЕНТР ГАЛЕРЕИ ЧИЖОВА»
без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и которое имеет объективное подтверждение. Таким образом реклама содержит признаки нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В соответствии со статьёй 33 ФЗ «О рекламе» УФАС по КБР контролирует соблюдение обязательных требований закона о рекламе на территории Нальчика. В один из последних рейдов выявлены следующие признаки нарушения законодательства.
Так, на фасаде зданий, эксплуатируемых индивидуальными предпринимателями, размещена рекламная информация об оказании медицинских услуг. В ней отсутствовало предупреждение о возможных противопоказаниях и необходимости консультации со специалистами, что является нарушением части 7 статьи 24 закона о рекламе.
Кроме того, на опоре светофора была выявлена конструкция с информацией рекламного характера. В соответствии с частью 3 статьи 19 закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
Также сотрудники УФАС обнаружили рекламную информацию о предоставлении рассрочки при приобретении товара без указания лица, оказывающего данную услугу, что содержит признаки нарушения статьи 28 закона о рекламе.
По всем указанным фактам рассматривается вопрос о возбуждении дел.
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Курского УФАС установила факт антиконкурентного соглашения комитета архитектуры и градостроительства Курска, МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» по предоставлению ООО «Проспект» возможности установки 164 рекламных конструкций на опорах контактной сети городского электротранспорта (трамваев и троллейбусов) без проведения обязательных в этом случае торгов. Согласованные действия указанных лиц создали ООО «Проспект» преимущественные условия деятельности на рынке наружной рекламы в Курске в обход установленных законом процедур.
Договорённость о передаче без торгов обществу муниципального имущества – опор контактной сети электротранспорта – для установки рекламных конструкций была достигнута на совещании, организованном муниципальным предприятием с участием комитета архитектуры и градостроительства Курска и хозяйствующих субъектов. Оно состоялось в июне прошлого года. В результате уже в августе 2018 года между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» был заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которым обществу были предоставлены 164 места на опорах контактной сети для размещения рекламных конструкций («софт-бордов») сроком на 8 лет.
Разрешения выдал комитет архитектуры и градостроительства несмотря на серьёзные нарушения: отсутствие опор контактной сети в городской схеме размещения рекламных конструкций, отсутствие в заявке ООО «Проспект» обязательных документов, таких как договор на установку рекламных конструкций, заключённый по итогам торгов, итоговый протокол указанных торгов. При этом все 164 разрешения были выданы уже на следующий рабочий день после поступления заявления общества, тогда как Административным регламентом на рассмотрение подобных заявлений отведено 53 дня, в течение которых комитет должен оценить соответствие требованиям безопасности самих рекламных конструкций и мест их установки, безопасности дорожного движения, соответствие градостроительным нормам и т.д. Более того, разрешения были выданы сразу же после поступления заявления ООО «Проспект» в электронном виде, при том обязательную бумажную версию заявки общество не представило.
Действия комитета архитектуры и градостроительства Курска, МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект», по мнению антимонопольного органа, были направлены на легализацию осуществлённой обществом ранее самовольной установки рекламных конструкций на опорах контактной сети электротранспорта, повлекли за собой ограничение конкуренции и создали необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности ООО «Проспект».
При заключении договоров с ООО «Проспект» без торгов обязательная для проведения торгов независимая оценка, позволяющая определить рыночную стоимость имущества, не проводилась. Таким образом устранение конкуренции за право размещения рекламных конструкций не позволило определить рыночную стоимость передаваемого в пользование для их размещения муниципального имущества, что может привести к недополучению бюджетом Курска соответствующего дохода.
По итогам рассмотрения дела Курское УФАС выдало предписания об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и о расторжении незаконного договора на установку и эксплуатацию этих конструкций.
Для участников антиконкурентного соглашения предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц (до 15% годовой выручки компании) и штрафа либо дисквалификации для должностных лиц.
ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Пермское УФАС проводит проверку относительно правомерности требований департамента экономики и промышленной политики администрации Перми демонтировать медиафасад, расположенный у ТЦ «Айсберг». Конфликт владельцев рекламной конструкции и властей города длится уже продолжительное время. По мнению администрации, рекламная конструкция не отвечает необходимым требованиям, предприниматель с этим не согласен.
Разрешение на установку конструкции было получено ещё в апреле 2018 года, тогда городские власти согласовали размещение медиафасада. Спустя два месяца в постановление краевого правительства, устанавливающее предельные сроки заключения договора на размещение рекламных конструкций, были добавлены определения «светодиодный экран» и «медиафасад», которым воспользовался городской департамент экономики, чтобы предъявить претензии предпринимателю.
По итогам переписки администрация и ООО «Цифровая наружная реклама» не пришли к единому мнению, в результате предприниматель обратился в УФАС для разрешения ситуации.
«Как следует из постановления правительства края, внесённые туда изменения обратной силы не имеют. Решение городской администрации применять в отношении уже установленной конструкции новые понятия вызывает большие сомнения в правомерности действий властей»,
– сообщил руководитель Пермского УФАС Александр Плаксин
Если выяснится, что требования городских властей необоснованны, то в адрес департамента экономики администрации Перми будет направлено предупреждение об устранении нарушений.
РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ. По результатам мероприятий по государственному надзору в сфере рекламы УФАС по Республике Алтай установило факт размещения в апреле 2019 года рекламы банковских услуг ПАО «Совкомбанк» в селе Шебалине на Советской улице, 52, без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Банк признан нарушившим часть 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе». В ходе производства по делу ПАО признало нарушение и демонтировало рекламу.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. По результатам рассмотрения обращения Ассоциации наружной рекламы «Национальный рекламный стандарт» по факту бездействия администрации Петрозаводского городского округа, выразившегося в непроведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении всех рекламных конструкций, включённых в Схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, а также непринятия мер по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, в действиях органа местного самоуправления Карельское УФАС выявило признаки нарушения части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьёй 39 закона о защите конкуренции, управление выдало администрации предупреждение о необходимости в срок до 1 июля 2019 года совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путём принятия мер, направленных на прекращение эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений и на демонтаж всех рекламных конструкций, в отношении которых администрацией в 2018 и первом квартале 2019 года выданы и до настоящего времени не исполнены предписания об их демонтаже; принятия мер по организации торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в отношении рекламных конструкций, указанных в схеме.
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Администрация города Абазы не прошла мимо рекламы, которая висела на точках, где продавалось пиво. Это информационные баннеры торговых объектов «Пивной причал», которые имеют множество нарушений рекламного законодательства. Соответствующее заявление поступило в Хакасское УФАС.
Среди нарушений – это и реклама алкогольной продукции (пива, содержащего этиловый спирт более 0,5% объёма готовой продукции); и превосходная степень в слогане «Самая выгодная цена». Реклама ещё и вводит в заблуждение высказыванием «Получи литр пива бесплатно», так как нет уточнения, за какое именно пиво вы получаете литр бесплатно.
Таким образом в рекламе есть признаки нарушений пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе». Возбуждено дело об административном нарушении в отношении индивидуального предпринимателя.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ.
Комитет по управлению имуществом Димитровграда (КУИГ) отчитался об исполнении предписания, выданного Ульяновским УФАС по результатам рассмотрения антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 18.1 закона о защите конкуренции.
До этого комиссия управления признала обоснованными жалобы, поступившие в антимонопольный орган. Заявители жаловались на действия КУИГ Димитровграда при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности города, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Анализ аукционной документации и извещения об аукционе показал, что из приведённого описания невозможно самостоятельно определить место установки каждой конструкции, что препятствует участником принять решение о необходимости и/или возможности участия в аукционе. Кроме того, выявлено несоответствие проектов договоров ФЗ «О рекламе» и т.д.
Ввиду того, что устранение нарушений путём внесения изменений в документацию о торгах невозможно, КУИГ было выдано предписание об аннулировании торгов. В целях исполнения предписания антимонопольного органа КУИГ аннулировал торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.