«Берлогу» оштрафовали на 101 тысячу рублей за мишку в рекламе пива
АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В подборке – недавние решения судов различной инстанции, вынесенные в результате рассмотрения исков компаний и предпринимателей, не согласных с постановлениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), принятыми в связи с нарушениями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Брянской области решение и предписание, вынесенные Брянским УФАС в отношении ООО «Апрель Брянск», признал законными и обоснованными.
В своё время управление поступило заявление хозяйствующего субъекта на действия ООО «Апрель Брянск», которое при розничной торговле лекарственными препаратами разместило на своих аптечных пунктах вывески «Аптечный склад». Антимонопольный орган в действиях общества усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции и выдал предупреждение. Однако ООО «Апрель Брянск» отказалось добровольно его исполнять, что и послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В результате был установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны общества путём введения в заблуждение потребителей в отношении продавца товара в связи с использования наименования «Аптечный склад».
Не согласившись с вынесенным решением Брянского УФАС, ООО «Апрель Брянск» обжаловало его в Арбитражном суде Брянской области, но проиграло.
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию Кемеровского УФАС: рекламная плёнка на задних и боковых стёклах автобусов недопустима.
К 2019 году в Кемеровском УФАС сложилась практика по делам в отношении рекламы, размещённой на стёклах автобусов. Законодательством предусмотрено, что реклама на транспортных средствах не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор участникам движения (статья 20 закона о рекламе). За такое нарушение предусмотрен административный штраф для должностных лиц от 10 тысяч до 20 тысяч рублей; для юридических лиц – от 200 тысяч до 500 тысяч рублей.
В 2018 году по материалам, направленным Новокузнецким отделением ГИБДД, управление рассмотрело два административных дела о рекламе на маршрутном автобусе. Она была нанесена в виде плёнки на боковое и заднее стёкла. Стоит отметить, что нанесение дополнительных покрытий на аварийные стёкла недопустимо. Оно ограничивает способ открытия окон при аварии, снижает светопропускаемость и ограничивает видимость для пассажиров. Оба ответчика – индивидуальные предприниматели (ИП) – были оштрафованы по 10 тысяч рублей каждый. ИП не согласились с выводами управления и обратились в Арбитражный суд Кемеровской области, который оставил жалобы без удовлетворения.
Один из предпринимателей приостановил разбирательство на стадии апелляционного суда, который признал законным постановление УФАС. Второй написал кассационную жалобу. После её рассмотрения суд подтвердил позицию антимонопольного органа и предыдущих инстанций: нанесение рекламы на поверхность стекла окон, расположенных в боковой или задней частях кузова автобуса (аварийные выходы), создаёт угрозу безопасности дорожного движения. В настоящее время предприниматели штрафы оплатили.
МОСКВА. Арбитражный суд Москвы признал законным постановление ФАС России о наложении административного штрафа в размере 250 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию на ООО «Агрофирма «ФАТ».
Ранее за нарушение статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», связанное с незаконным использованием в своей деятельности символики Международной федерации футбола (FIFA), ФАС России привлекла ООО «Группа компаний «Пивоваренный дом «Бавария» и ООО «Агрофирма «ФАТ» к административной ответственности, назначив нарушителям по 250 тысяч рублей штрафа каждому. Недобросовестная конкуренция в действиях обществ выразилась в проведении стимулирующих мероприятий по продаже произведённого ими пива с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками FIFA. Также компании разыгрывали билеты на финал чемпионата мира по футболу – 2018, в то время как не заключали с FIFA договоры, которые бы давали на это право.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Состоялось заседание Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании постановления Нижегородского УФАС, которым обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей за нарушение требований ФЗ «О рекламе».
Поводом для привлечения банка к ответственности послужило заявление физического лица, пожаловавшегося на рекламное смс-сообщение ПАО «Промсвязьбанк», в котором отсутствовала часть существенной информации об услуге. Реклама банка в виде смс-сообщения была признана ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе». На ПАО «Промсвязьбанк» был наложен штраф в размере 150 тысяч рублей, который оно обжаловало в судебном порядке. Арбитражный суд Нижегородской области признал постановление Нижегородского УФАС законным и обоснованным.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный апелляционный суд оставил в силе постановление Орловского УФАС в отношении АО «Россельхозбанк».
Банк был наказан за распространение ненадлежащей рекламы пенсионной карты, поскольку она приводила к искажению смысла и способствовала введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой. За допущенное нарушение Орловское УФАС привлекло АО «Россельхозбанк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, а должностное лицо банка – на сумму 4 тысячи рублей.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обжаловало его в суд, однако суды первой и второй инстанций оставили постановление управления в силе и отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края признано законным и обоснованным постановление Карельского УФАС о привлечении к административной ответственности АО «Тандер» в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Поводом для привлечения к ответственности послужил факт признания ненадлежащей рекламы АО «Тандер», распространённой на страницах журнала «Гипермаркет «Магнит» в Петрозаводске, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В частности, в рекламе отсутствовала существенная информация обо всех условиях проводимой акции.
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд согласился с выводом антимонопольного органа о размещении АО «Тандер» рекламы с нарушением требований закона о рекламе и указал, что нарушение норм процессуального права при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушение не допущено. Кроме того, суд посчитал, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Калужской области удовлетворил требование Тульского УФАС о понуждении ООО «Здравсервис» исполнить предписание, которое было выдано ещё в 2015 году.
Тогда ООО «Здравсервис «Дар» (переименовано в ООО «Здравсервис») нарушило статью 14 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию путём незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица). Обществу было предписано ограничить использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица в коммерческой деятельности фирменного наименования на товарном рынке оптовой торговли фармацевтической продукции.
На протяжении четырёх лет шли судебные споры между Тульским УФАС и ООО «Здравсервис» по вопросу законности решения и предписания. Суды поддержали позицию антимонопольного управления, однако общество предписание не выполнило. В связи с этим антимонопольному управлению пришлось обратиться в Арбитражный суд Калужской области (по месту регистрации ответчика) с заявлением о понуждении исполнить предписание. Суд первой инстанции признал обоснованным и законным требование Тульского УФАС.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ.
Арбитражный суд Поволжского округа объявил резолютивную часть постановления в деле по иску ИП Бычкова А.Г. к УФАС по Ульяновской области. Суд решил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций – без изменения.
В конце 2017 года в Ульяновское УФАС обратился ИП, сообщивший о якобы недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Яндекс.Такси», выразившейся в организации перевозок легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности. Рассмотрев обращение, специалисты антимонопольного органа установили, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет свой сервис только лицам, получившим в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Не усмотрев признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Яндекс.Такси», в возбуждении дела по обращению предпринимателя Ульяновское УФАС отказало.
Позиция антимонопольного органа была поддержана судами двух инстанций. Сначала Арбитражный суд Ульяновской области, а затем и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признали решение УФАС об отказе в возбуждении дела по заявлению ИП Бычкова А.Г. законным.
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление Ханты-Мансийского УФАС о привлечении ООО «Берлога» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ оставлено в силе в полном объёме.
Ранее в ходе мероприятий по контролю за соблюдением требований рекламного законодательства было выявлено нарушение закона о рекламе, а именно: в Ханты-Мансийске размещалась реклама алкогольной продукции в виде плюшевого медведя, главного героя из фильма «Третий лишний», у которого в лапах – стеклянная бутылка, похожая на бутылку с пивом, а на нижней части спины изображён пивной бокал с пенящимся напитком, напоминающим пиво. В рекламе отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя, а также использовался образ животного, выполненный с помощью мультипликации, что нарушает требования закона о рекламе.
Ханты-Мансийское УФАС признало ООО «Берлога» (рекламодателя) виновным в совершении административного правонарушения и привлекло его как юридическое лицо к ответственности в виде штрафа в размере 101 тысячи рублей. Суд это решение поддержал.