Наложенные штрафы правомерны – так считают суды
АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Продолжаем знакомить читателей нашего издания с решениями судебных инстанций в отношении исков организаций, компаний, индивидуальных предпринимателей, которые, нарушив нормы рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, выразили недовольство вынесенными постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. Арбитражные суды подтвердили правомерность штрафа в отношении ООО «ТаксиСервис», наложенного УФАС по Карачаево-Черкесской Республике.
Общество было признано нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», оно получило предписание о прекращении нарушения, которое выразилось в незаконном размещении рекламы на бортах транспортных средств (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, подробнее см. здесь ). К указанному сроку ООО «ТаксиСервис» не представило в УФАС по КЧР документ, свидетельствующий об исполнении предписания, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и оштрафовано на 500 тысяч рублей.
Не согласившись решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд КЧР, а затем и в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вынесенного УФАС по КЧР постановления о назначении административного наказания. Суды отказали в удовлетворении требований ООО «ТаксиСервис».
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с решением Арбитражного суда Орловской области и поддержал позицию Орловского УФАС в отношении ненадлежащей рекламы финансовых услуг, распространённой АО «Россельхозбанк».
Ранее управление признало рекламу банка ненадлежащей, поскольку она приводила к искажению смысла и способствовала введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой: в своей рекламе банк умолчал о части условий, которые влияли на сумму расходов и доходов по карте тарифного плана «Пенсионный».
АО «Россельхозбанк» не согласилось с позицией Орловского УФАС и обжаловало решение в суд. Арбитражный суд Орловской области отказал банку в удовлетворении заявленных требований, после чего общество обжаловало это решение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который, в свою очередь, оставил решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, рассматривавших заявление ООО «ТВ-контакт» об оспаривании решения Карельского УФАС, которым общество было признано нарушившим пункт 2 части 4 статьи 14 ФЗ «О рекламе» и оштрафовано.
ООО «ТВ-контакт» распространило 12 апреля 2017 года ненадлежащую рекламу в эфирном вещании двух телеканалов – «Телекомпания «Пятница» и «ТВ-Сегежа» – в Сегеже. Общество привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ и оштрафовали на 100 тысяч рублей.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области подтвердил законность решения Саратовского УФАС в отношении ООО «Центр инновационного медицинского массажа», признавшего общество нарушившим закон о защите конкуренции, что выразилось в незаконном использовании товарного знака «БУБНОВСКИЙ» (более подробно о деле см. в нашей публикации здесь ).
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Ставропольского УФАС, выявившего в рекламе ООО «КБ «Ренессанс кредит» нарушение рекламного законодательства: в рекламе финансовой услуги (кредита) условия её предоставления были указаны мелким, нечитаемым шрифтом, что могло ввести потребителей в заблуждение, поскольку привлекательные условия получения кредита были указаны крупным шрифтом. Банк был оштрафован на 300 тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа, ООО «КБ «Ренессанс кредит» обжаловало его в Арбитражный суд Москвы. Суд признал постановление Ставропольского УФАС законным и обоснованным, что затем подтвердил и Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тверской области посчитал правомерным привлечение ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» к административной ответственности в виде штрафа. В их отношении Тверским УФАС был установлен факт недобросовестной конкуренции с использованием символики Международной федерации футбола в рекламной кампании под названием «Афанасий марочное. Болей за наших вместе с «Афанасием» (об этом деле «Рекламный совет» подробно информировал, см., к примеру, здесь, здесь и здесь ).
Общества обжаловали постановления в судебном порядке, указав на незаконность привлечения к административной ответственности сразу двух лиц. Однако Арбитражный суд Тверской области подтвердил правомерность штрафа в отношении обоих юридических лиц, лишь снизив сумму штрафа для одного из них.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ.
Арбитражный суд Ульяновской области оставил в силе предупреждения Ульяновского УФАС, выданные ООО «Лабиринт-Волга» и ООО «Альфа-Пенза» о необходимости прекращения действий, нарушающих требования статьи 14.8 закона о защите конкуренции.
Компании реализовывали табачную продукцию с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»: их магазины находятся на расстоянии менее 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.
ООО «Лабиринт-Волга» и ООО «Альфа-Пенза» с выданными предупреждениями не согласились и обратились с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области, который отказал заявителям в удовлетворении исков, подтвердив законность решений антимонопольного органа.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Здесь Челябинское УФАС рассмотрело аналогичное ульяновским дело в отношении ООО «Ганимед», торговавшего табачными изделиями в магазине с коммерческим обозначением «Красное&белое» с нарушением норм ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и закона о защите конкуренции. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным выданного антимонопольным органом предупреждения. Однако сначала Арбитражный суд Челябинской области, а затем и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали компании в удовлетворении заявленных требований.