Техника вне конкуренции

Вся дорожная и уборочная техника, приобретенная мэрией Ульяновска в лизинг, была передана муниципальному предприятию «Ульяновскдорремсервис» в нарушение антимонопольного законодательства.

7 декабря Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными претензии Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ульяновской области к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии. В октябре прошлого года комитетом по договору лизинга была закуплена дорожная техника на общую сумму 355,5 миллиона рублей, после чего передана в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис».

После заключения договора лизинга комитет объявил открытый конкурс на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автодорог и инженерных сооружений на них, победителем которого стало МУП «Ульяновскдорремсервис». Однако конкурсной документацией не было предусмотрено прав на новую дорожную технику. При этом все договоры безвозмездного пользования техникой были заключены до заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улиц. Антимонопольное законодательство РФ предусматривает возможность предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту путем подачи ходатайства в антимонопольное ведомство, однако в Ульяновское УФАС такого документа не поступало.

- На территории региона зарегистрировано без малого две тысячи организаций, способных производить «общестроительные работы», и все они являются конкурентами муниципального предприятия. Однако в связи с отсутствием публичных процедур при предоставлении муниципального имущества иные хозяйствующие субъекты информацией о возможности получения техники в пользование не обладали, соответственно, оказались в менее выгодных условиях деятельности, – пояснила начальник отдела товарных рынков Ульяновского УФАС Марина Степанова.

За нарушение п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» должностное лицо комитета было оштрафовано на 45 тысяч рублей. Комитет оспорил решение антимонопольной службы всуде, однако вначале Арбитражный суд области, а затем и Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд оставили решение в силе.