Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области

stdClass Object ( [vid] => 18292 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18293 [type] => solution [language] => ru [created] => 1344428234 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                       Дело №А72-5562/2012
01.08.2012
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2012.
Полный текст решения изготовлен 01.08.2012.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.05.2012 по делу № 8589-К/04-2012,
с участием в заседании:
от заявителя – Климова Е.В., представитель по доверенности от 28.02.2012;
от ответчика – Канева Е.С., представитель по доверенности от 16.07.2012;

установил:
ФГУП «Почта России» (далее Заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.05.2012 по делу № 8589-К/04-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее по тексту – Ульяновское УФАС, Управление) с требованиями заявителя не согласны, считают постановление от 28.05.2012 законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Комиссия Управления приняла решение по делу 23.01.2012 №7879/04-2011 (в полном объеме изготовлено 06.02.2012), в соответствии с которым ФГУП «Почта России» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Признаки нарушения выявлены в действиях Предприятия по отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с ООО «Урал-Пресс Поволжье».
Решением Арбитражного суда Ульяновской от 23.04.2012 по делу №А72-1648/2012, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012, отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу от 06.02.2012 №7879/04-2011.
Решение антимонопольного органа по названному делу послужило основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Должностное лицо антимонопольного органа в отношении ФГУП «Почта России» составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ от 14.05.2012 №8589-К/04-2012, объективная сторона которого выразилась в действиях Предприятия Общества по отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с ООО «Урал-Пресс Поволжье».
Постановлением от 28.05.2012 Управление привлекло Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере в размере 439 132 рубля 95 коп..
Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, требования заявителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.
На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Факт нарушения Предприятием запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с ООО «Урал-Пресс Поволжье», подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Управления от 06.02.2012 по делу №7879/04-2011, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу № А72-1648/2012 и протоколом №229 от 14.05.2012 об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Предприятия при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения названной нормы, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства; в данном случае ФГУП «Почта России» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Тем самым имеется вина Предприятия в совершении административного правонарушения в данном случае.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитываемые при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, указаны в примечаниях 2, 3 к статье 14.31 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.
Суд также не выявил обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Однако с учетом положений примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ постановление антимонопольного органа от 28.05.2012 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения данной главы, в том числе статьи 14.31 КоАП РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации строго не регламентировано, что размер суммы выручки для расчета административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должен быть установлен на основании первичных документов, законодатель допускает определение суммы выручки также на основании других документов.
Необходимые сведения о выручке были получены от ФГУП «Почта России» по официальному запросу ответчика. Была представлена информация о сумме выручки, полученной заявителем в 2011 году от реализации услуг по выдачи газетных пачек, с приложением регистра бухгалтерского учета, бухгалтерского баланса на 31.12.2011 и отчета о прибылях и убытках за 2011 год (л.д. 65,66,82). У антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально предоставленной ФГУП «Почта России» информации о сумме полученной выручки полученной заявителем в 2011 году от реализации услуг по выдачи газетных пачек в размере 177 059 руб. 57 коп.
Указанная Предприятием сумма не была взята в расчет Управлением величины налагаемого штрафа, без указания мотивом не принятия данной суммы. Управлением в нарушением статьи 14.31 КоАП РФ была взята сумма в размере 5 489 161 руб. 89 коп. составляющая всю выручку, полученную от транспортировки печатных изданий, включающих в том числе и услуги по выдаче газетных пачек, на рынке почтовых услуг.
Исходя из стоимости оказанных услуг по выдаче газетных пачек за 2011 год сумма штрафа составляет 14 164 руб. 80 коп. = 1 770,60 руб. (одна сотая от суммы выручки) + ½ (26 559,00 руб. (пятнадцать сотых от суммы выручки) -1 770,60 руб.). Однако с учетом санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ сумма штрафа не должна быть меньше 100 000 рублей. Размер штраф составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.05.2012 №8589-К/04-2012 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Самара).

 

Судья                                                                                                      С.П. Рогожин
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                       Дело №А72-5562/2012
01.08.2012
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2012.
Полный текст решения изготовлен 01.08.2012.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.05.2012 по делу № 8589-К/04-2012,
с участием в заседании:
от заявителя – Климова Е.В., представитель по доверенности от 28.02.2012;
от ответчика – Канева Е.С., представитель по доверенности от 16.07.2012;

установил:
ФГУП «Почта России» (далее Заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.05.2012 по делу № 8589-К/04-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее по тексту – Ульяновское УФАС, Управление) с требованиями заявителя не согласны, считают постановление от 28.05.2012 законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Комиссия Управления приняла решение по делу 23.01.2012 №7879/04-2011 (в полном объеме изготовлено 06.02.2012), в соответствии с которым ФГУП «Почта России» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Признаки нарушения выявлены в действиях Предприятия по отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с ООО «Урал-Пресс Поволжье».
Решением Арбитражного суда Ульяновской от 23.04.2012 по делу №А72-1648/2012, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012, отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу от 06.02.2012 №7879/04-2011.
Решение антимонопольного органа по названному делу послужило основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Должностное лицо антимонопольного органа в отношении ФГУП «Почта России» составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ от 14.05.2012 №8589-К/04-2012, объективная сторона которого выразилась в действиях Предприятия Общества по отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с ООО «Урал-Пресс Поволжье».
Постановлением от 28.05.2012 Управление привлекло Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере в размере 439 132 рубля 95 коп..
Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, требования заявителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.
На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Факт нарушения Предприятием запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с ООО «Урал-Пресс Поволжье», подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Управления от 06.02.2012 по делу №7879/04-2011, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу № А72-1648/2012 и протоколом №229 от 14.05.2012 об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Предприятия при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения названной нормы, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства; в данном случае ФГУП «Почта России» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Тем самым имеется вина Предприятия в совершении административного правонарушения в данном случае.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитываемые при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, указаны в примечаниях 2, 3 к статье 14.31 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.
Суд также не выявил обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Однако с учетом положений примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ постановление антимонопольного органа от 28.05.2012 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения данной главы, в том числе статьи 14.31 КоАП РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации строго не регламентировано, что размер суммы выручки для расчета административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должен быть установлен на основании первичных документов, законодатель допускает определение суммы выручки также на основании других документов.
Необходимые сведения о выручке были получены от ФГУП «Почта России» по официальному запросу ответчика. Была представлена информация о сумме выручки, полученной заявителем в 2011 году от реализации услуг по выдачи газетных пачек, с приложением регистра бухгалтерского учета, бухгалтерского баланса на 31.12.2011 и отчета о прибылях и убытках за 2011 год (л.д. 65,66,82). У антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально предоставленной ФГУП «Почта России» информации о сумме полученной выручки полученной заявителем в 2011 году от реализации услуг по выдачи газетных пачек в размере 177 059 руб. 57 коп.
Указанная Предприятием сумма не была взята в расчет Управлением величины налагаемого штрафа, без указания мотивом не принятия данной суммы. Управлением в нарушением статьи 14.31 КоАП РФ была взята сумма в размере 5 489 161 руб. 89 коп. составляющая всю выручку, полученную от транспортировки печатных изданий, включающих в том числе и услуги по выдаче газетных пачек, на рынке почтовых услуг.
Исходя из стоимости оказанных услуг по выдаче газетных пачек за 2011 год сумма штрафа составляет 14 164 руб. 80 коп. = 1 770,60 руб. (одна сотая от суммы выручки) + ½ (26 559,00 руб. (пятнадцать сотых от суммы выручки) -1 770,60 руб.). Однако с учетом санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ сумма штрафа не должна быть меньше 100 000 рублей. Размер штраф составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.05.2012 №8589-К/04-2012 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Самара).

 

Судья                                                                                                      С.П. Рогожин
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-5562/2012 [format] => [safe_value] => А72-5562/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 61 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 61 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 117 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 117 [vid] => 1 [name] => ФГУП «Почта России» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-06 12:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-01 12:03:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1344428234 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )