• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Апелляция поддержала Ульяновское УФАС России, подтвердив обоснованность отказа в возбуждении дела

26 ноября 2018 года Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) объявил резолютивную часть решения, которым суд постановил оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Напомним, ранее ИП Шубин Б.Н. обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия АО «УПЗ».

Ульяновским УФАС России в ходе рассмотрения заявления было установлено, что индивидуальный предприниматель имеет в собственности складские помещения, расположенные на территории АО «УПЗ». Завод признан охраняемым периметром и на его территории действует пропускной режим. ИП Шубин Б.Н. не имея иного проезда (прохода) к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимого имущества чем через КПП АО «УПЗ», в 2017 году был вынужден заключить с предприятием договор на оказание услуг.

Согласно данному договору АО «УПЗ» оказывало 2 вида услуг: 1) Режим и безопасность; 2) Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта.

В конце 2017 года АО «УПЗ» направило в адрес ИП Шубина Б.Н. дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому с 1 января 2018 года вводило 4 новые услуги в дополнение к предыдущим: 1) Пожарная часть; 2) Здравпункт Исполнителя; 3) Ведомственная охрана исполнителя; 4) Административно-хозяйственные услуги.

Заявитель посчитал, что предлагаемые услуги общехозяйственного назначения являются текущей деятельностью «УПЗ» и заводу в независимости от нахождения сторонних организаций на территории охраняемого периметра, необходимо было бы нести расходы по соблюдению режима. Однако специалистами Ульяновского УФАС России навязывание невыгодных условий договора выявлено не было, так как направление дополнительного соглашения к договору не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора.

ИП Шубин Б.Н. не согласился с решением Управления и обратился сначала  в Арбитражный суд Ульяновской области, затем в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд. Суды двух инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, решение Ульяновского УФАС России оставлено в силе.