Арбитражный суд Поволжского округа поддержал решение УФАС о частичной обоснованности жалобы ООО «Рикитикитави»
27 октября 2014 года Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Ульяновского УФАС России о признании частично обоснованной жалобы ООО «Рикитикитави» на действия аукционной комиссии ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления.
В жалобе заявитель указал, что считает нарушением Правил проведения конкурсов и аукционов тот факт, что протокол рассмотрения заявок не был опубликован до 17:00 установленной даты окончания аукциона на официальном сайте торгов. Кроме того, до проведения аукциона участники не были уведомлены о допуске к участию в аукционе, а протокол о рассмотрении заявок был составлен с нарушением положений п. 133 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67.
Комиссия Ульяновского УФАС России установила, что протокол рассмотрения заявок был опубликован на официальном сайте в день окончания рассмотрения заявок. Правила не устанавливают, в какое именно время этого дня должен быть размещен протокол. О результатах рассмотрения заявок заявитель был извещен по электронной почте в тот же день.
При анализе протокола рассмотрения заявок, автоматически сформированного на сайте torgi.gov.ru было выявлено его несоответствие п. 133 Правил проведения конкурсов и аукциона на право заключения договоров аренды. Однако УФАС установило, что наряду с автоматически сформированным протоколом был прикреплен файл с расширением .docx, полностью соответствующий требования п. 133 Правил. В связи с этим Управление пришло к выводу, что несоблюдение требований к содержанию протокола о рассмотрении заявок не повлекло нарушение антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением УФАС ООО «Рикитикитави» оспорило его в судебном порядке. Также в качестве истца на процессе выступило ООО «Симбирский зерновой холдинг». Однако Арбитражный суд Ульяновской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а 22 октября 2014 года и Арбитражный суд Поволжского округа отказали заявителям в удовлетворении требований.