Индивидуальный предприниматель установил необоснованно высокую арендную плату
31 августа 2011 года в картотеке арбитражных дел было опубликовано решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) о признании законными решения и предписания, выданных ИП Абдрахманову Ульяновским УФАС России.
Дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено по заявлению ООО «Тосна».
10 августа 2010 года Ульяновское УФАС России признало действия ИП Абдрахмановым Д.Е. по установлению монопольно высокой цены на услуги по аренде железнодорожного пути необщего пользования нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
ИП Абдрахманов Д.Е., занимая доминирующее положение по отношению к арендаторам железнодорожного пути в границах территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10, с 2008 года выставлял для ООО «Тосна» арендную плату в размере 30 тыс. руб. в месяц. В 2009 году плата составила 60 тыс. руб.
Альтернативы услугам ИП Абдрахманова Д.Е. не существует. Невозможно приобрести данные услуги потребителями на данном участке у других лиц, так как отсутствуют иные железнодорожные пути, соединяющего пути потребителей и ОАО «РЖД». Заменить данные услуги в потреблении другими услугами также не представляется возможным, поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела материалов следует, что товары – заменители отсутствуют.
Учитывая, что 60 тыс. руб. в месяц - стоимость услуги в целом, то при наличии двух арендаторов арендодатель должен распределить арендную плату между соарендаторами согласно объемам использования, в то время как индивидуальный предприниматель выставлял каждому арендатору плату за железнодорожные пути в размере 60 тыс. руб.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выдало ИП Абдрахманову Д.Е. предписание о прекращении нарушения путем прекращения выставления необоснованной платы.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель обжаловал их в судебном порядке. Однако суды 3-х инстанций признали законными выводы антимонопольного органа.