Решение в отношении Администрации МО «Барышский район» Ульяновской области

stdClass Object ( [vid] => 21612 [uid] => 5 [title] => Решение в отношении Администрации МО «Барышский район» Ульяновской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 21613 [type] => solution [language] => ru [created] => 1406891314 [changed] => 1406891314 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1406891314 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
══════════════════════════════════════════════════════
Спасская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.fas.uln.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
19.06.2014                                                                                                                 Дело № 11051/03-2014
г. Ульяновск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе:<…>
рассмотрев дело № 11051/03-2014, возбужденное по жалобе <…> (далее – заявитель) на действия заказчика – Администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области при проведении аукциона в электронной форме № 0168300001314000090 на ремонт автомо-бильных дорог местного значения МО «Барышский район» (начальная (максимальная) цена кон-тракта – 8 415 895,80 руб., дата окончания срока подачи заявок – 17.06.2014 г.) по признакам на-рушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 4891 от 05.06.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба <…> на действия заказчика при проведении указанного аук-циона в электронной форме.
По мнению заявителя жалобы заказчиком при формировании аукционной документации допущен ряд нарушений Закона о контрактной системе, а именно: при формировании аукционной документации заказчиком был неверно выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также условия контракта в отношении сроков оплаты вводят в заблуждение потенциальных участников аукциона. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в проект контракта необоснованно включено требование о предоставлении графика выполнения работ и смет-ной документации исполнителем после подписания им проекта контракта.

На заседание Комиссии 18.06.2014 г. <…> поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители заказчика на заседании Комиссии 18.06.2014 г. с доводами жалобы не согла-сились, представили письменные возражения (вх. № 5077 от 11.06.2014), содержащие указание, в том числе на следующее.
Заказчик считает, что аукционная документация содержит в себе все необходимые сведения об описании объекта закупки и проект муниципального контракта полностью отражает условия расчетов между сторонами по контракту. Заказчик производит оплату работ подрядчика в соот-ветствии со сметной документацией, а именно после подписания актов выполненных работ, не позднее 31.12.2014 г. Включение в проект муниципального контракта положений, касающихся представления заказчику исполнителем графиков выполнения работ является законным. Кроме того, требование о предоставлении победителем для утверждения локальных смет, а также выбор метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 15:30 19.06.2014 г., для документального анализа материалов по делу.

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.05.2014 г. были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168300001314000090 на ремонт автомо-бильных дорог местного значения МО  «Барышский район» (начальная (максимальная) цена кон-тракта – 8 415 895,80 руб.).
Согласно протоколу № 0168300001314000090-1 рассмотрения единственной заявки на уча-стие в электронном аукционе от 17.06.2014 г. на участие в указанном электронном аукционе была подана 1 заявка, признанная соответствующей, аукцион признан несостоявшимся.

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя с подпунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу <…> частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об элек-тронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Объектом закупки по указанному аукциону в электронной форме является ремонт автомо-бильных дорог местного значения МО  «Барышский район».
Согласно пункту 14 раздела 1 «Информационной карты» документации об электронном аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в приложении № 2 к документации.
Приложение № 2 к указанной документации содержит указание на то, что заказчиком был использован проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены.
Часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусматривает, что начальная (макси-мальная) цена контракта, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
Согласно части 9  статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заклю-чается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:
1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государст-венными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном зако-нодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.
Учитывая наименование объекта закупки (ремонт автомобильных дорог местного значения МО  «Барышский район»), а также работы, предусмотренные к выполнению в составе локальных смет, являющихся приложением к аукционной документации, указанный заказчиком проектно-сметный метод в указном случае применен неправомерно, так как необходимые к выполнению работы по своему содержанию являются текущим ремонтом дорог, что также подтверждается пояснениями заказчика и отсутствием требования о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к видам работ, являющимся объектом закупки
Соответственно, текущий ремонт автомобильных дорог не относятся к закрытому перечню видов работ, указанных в части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, 04.06.2014 г. Федеральным Законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ в Закон о кон-трактной системе были внесены изменения, согласно которых проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на теку-щий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1. статьи 22 закона о контракт-ной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об авто-мобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транс-портной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транс-портных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Таким образом, автомобильная дорога является инженерным сооружением.
Учитывая, что извещение о проведении аукциона было размещено 28.05.2014 г. до внесения в Закон изменений, а также, то, что заказчик и уполномоченный орган являются одним юридиче-ским лицом, Администрацией МО «Барышский район» было допущено нарушение  части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе при обосновании цены контракта.
Следовательно, жалоба <…> в части обоснования цены контракта является обоснованной.

Учитывая, что в Закон о контрактной системе были внесены изменения, согласно которых на текущий ремонт сооружений разрешен к применению проектно-сметный метод обоснования цены контракта,  внесение изменений в аукционную документацию является нецелесообразным, в связи с чем Комиссия Ульяновского УФАС России считает, что допущенное нарушение не повлияло на результат проведения аукциона.

2. В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включа-ется обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сро-ках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результа-тов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Пункт 2.6 раздела 4 «Проект муниципального контракта» содержит указание на то, что за-казчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, окончательные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со смет-ной документацией Приложение № 1) после подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 31.12.2014 г.
Пункт 5.2.2 раздела 4 «Проект муниципального контракта» предусматривает обязанность за-казчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответ-ствии с контрактом.
Кроме того, пункт 7.2 раздела 4 «Проект муниципального контракта» устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки ис-полнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичное положение об ответственности заказчика предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не преду-смотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, установление порядка оплаты в указанном виде не противоречит требовани-ям гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.
Следовательно, жалоба <…> в части отсутствия в проекте контракта сроков оплаты работ  заказчиком является необоснованной.

3. Согласно пункту 1.4 раздела 4 «Проект муниципального контракта» в момент подписа-ния настоящего контракта подрядчик представляет заказчику для утверждения сметную докумен-тацию (Приложение № 1) и график выполнения работ (Приложение № 2).
Согласно пункту 14 информационной карты аукционной документации обоснование на-чальной (максимальной) цены контракта указано в Приложении №2, которое содержит сметные расчеты, отражающие объем подрядных  работ.
Учитывая, что проект контракта содержит указание на предоставление победителем аук-циона сметной документации и не содержит указание на разработку со стороны победителя аук-циона новых сметных расчетов, доводы заявителя жалобы о наличии требования о предоставле-нии локальных смет исполнителем после подписания им проекта контракта не могут быть при-знаны обоснованными.
Согласно пунктам 5.7.3 – 5.7.5 свода правил организации и строительства (СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 781) проект производства работ  утверждается лицом, исполняющим строительство. При этом проект производства работ включает в себя, в том числе календарный план производства работ по объекту.
Ссылка в проекте муниципального контракта на предоставление исполнителем графика выполнения работ является одним из условий исполнения контракта и необходима для согласова-ния плана выполнения работ с заказчиком.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы  о необоснованном требовании в проекте контракта о предоставлении графика выполнения работ исполнителем, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что в действиях Администрации МО «Барышский район»   установлено нару-шение Закона о контрактной системе, не влияющее на результат аукциона,  оператору элек-тронной торговой площадки необходимо прекратить приостановление закупки № 0168300001314000090.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу <…> частично обоснованной.
2. Признать в действиях Администрации МО «Барышский район»  нарушение ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе.
3. Учитывая, что нарушение не повлияло на результат аукциона в электронной форме № 0168300001314000090, предписание не выдавать.
4. Передать материалы дела № 11051/03-2014 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
<…>
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
══════════════════════════════════════════════════════
Спасская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.fas.uln.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
19.06.2014                                                                                                                 Дело № 11051/03-2014
г. Ульяновск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе:<…>
рассмотрев дело № 11051/03-2014, возбужденное по жалобе <…> (далее – заявитель) на действия заказчика – Администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области при проведении аукциона в электронной форме № 0168300001314000090 на ремонт автомо-бильных дорог местного значения МО «Барышский район» (начальная (максимальная) цена кон-тракта – 8 415 895,80 руб., дата окончания срока подачи заявок – 17.06.2014 г.) по признакам на-рушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 4891 от 05.06.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба <…> на действия заказчика при проведении указанного аук-циона в электронной форме.
По мнению заявителя жалобы заказчиком при формировании аукционной документации допущен ряд нарушений Закона о контрактной системе, а именно: при формировании аукционной документации заказчиком был неверно выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также условия контракта в отношении сроков оплаты вводят в заблуждение потенциальных участников аукциона. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в проект контракта необоснованно включено требование о предоставлении графика выполнения работ и смет-ной документации исполнителем после подписания им проекта контракта.

На заседание Комиссии 18.06.2014 г. <…> поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители заказчика на заседании Комиссии 18.06.2014 г. с доводами жалобы не согла-сились, представили письменные возражения (вх. № 5077 от 11.06.2014), содержащие указание, в том числе на следующее.
Заказчик считает, что аукционная документация содержит в себе все необходимые сведения об описании объекта закупки и проект муниципального контракта полностью отражает условия расчетов между сторонами по контракту. Заказчик производит оплату работ подрядчика в соот-ветствии со сметной документацией, а именно после подписания актов выполненных работ, не позднее 31.12.2014 г. Включение в проект муниципального контракта положений, касающихся представления заказчику исполнителем графиков выполнения работ является законным. Кроме того, требование о предоставлении победителем для утверждения локальных смет, а также выбор метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 15:30 19.06.2014 г., для документального анализа материалов по делу.

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.05.2014 г. были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168300001314000090 на ремонт автомо-бильных дорог местного значения МО  «Барышский район» (начальная (максимальная) цена кон-тракта – 8 415 895,80 руб.).
Согласно протоколу № 0168300001314000090-1 рассмотрения единственной заявки на уча-стие в электронном аукционе от 17.06.2014 г. на участие в указанном электронном аукционе была подана 1 заявка, признанная соответствующей, аукцион признан несостоявшимся.

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя с подпунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу <…> частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об элек-тронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Объектом закупки по указанному аукциону в электронной форме является ремонт автомо-бильных дорог местного значения МО  «Барышский район».
Согласно пункту 14 раздела 1 «Информационной карты» документации об электронном аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в приложении № 2 к документации.
Приложение № 2 к указанной документации содержит указание на то, что заказчиком был использован проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены.
Часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусматривает, что начальная (макси-мальная) цена контракта, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
Согласно части 9  статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заклю-чается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:
1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государст-венными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном зако-нодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.
Учитывая наименование объекта закупки (ремонт автомобильных дорог местного значения МО  «Барышский район»), а также работы, предусмотренные к выполнению в составе локальных смет, являющихся приложением к аукционной документации, указанный заказчиком проектно-сметный метод в указном случае применен неправомерно, так как необходимые к выполнению работы по своему содержанию являются текущим ремонтом дорог, что также подтверждается пояснениями заказчика и отсутствием требования о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к видам работ, являющимся объектом закупки
Соответственно, текущий ремонт автомобильных дорог не относятся к закрытому перечню видов работ, указанных в части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, 04.06.2014 г. Федеральным Законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ в Закон о кон-трактной системе были внесены изменения, согласно которых проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на теку-щий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1. статьи 22 закона о контракт-ной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об авто-мобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транс-портной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транс-портных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Таким образом, автомобильная дорога является инженерным сооружением.
Учитывая, что извещение о проведении аукциона было размещено 28.05.2014 г. до внесения в Закон изменений, а также, то, что заказчик и уполномоченный орган являются одним юридиче-ским лицом, Администрацией МО «Барышский район» было допущено нарушение  части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе при обосновании цены контракта.
Следовательно, жалоба <…> в части обоснования цены контракта является обоснованной.

Учитывая, что в Закон о контрактной системе были внесены изменения, согласно которых на текущий ремонт сооружений разрешен к применению проектно-сметный метод обоснования цены контракта,  внесение изменений в аукционную документацию является нецелесообразным, в связи с чем Комиссия Ульяновского УФАС России считает, что допущенное нарушение не повлияло на результат проведения аукциона.

2. В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включа-ется обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сро-ках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результа-тов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Пункт 2.6 раздела 4 «Проект муниципального контракта» содержит указание на то, что за-казчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, окончательные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со смет-ной документацией Приложение № 1) после подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 31.12.2014 г.
Пункт 5.2.2 раздела 4 «Проект муниципального контракта» предусматривает обязанность за-казчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответ-ствии с контрактом.
Кроме того, пункт 7.2 раздела 4 «Проект муниципального контракта» устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки ис-полнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичное положение об ответственности заказчика предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не преду-смотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, установление порядка оплаты в указанном виде не противоречит требовани-ям гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.
Следовательно, жалоба <…> в части отсутствия в проекте контракта сроков оплаты работ  заказчиком является необоснованной.

3. Согласно пункту 1.4 раздела 4 «Проект муниципального контракта» в момент подписа-ния настоящего контракта подрядчик представляет заказчику для утверждения сметную докумен-тацию (Приложение № 1) и график выполнения работ (Приложение № 2).
Согласно пункту 14 информационной карты аукционной документации обоснование на-чальной (максимальной) цены контракта указано в Приложении №2, которое содержит сметные расчеты, отражающие объем подрядных  работ.
Учитывая, что проект контракта содержит указание на предоставление победителем аук-циона сметной документации и не содержит указание на разработку со стороны победителя аук-циона новых сметных расчетов, доводы заявителя жалобы о наличии требования о предоставле-нии локальных смет исполнителем после подписания им проекта контракта не могут быть при-знаны обоснованными.
Согласно пунктам 5.7.3 – 5.7.5 свода правил организации и строительства (СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. N 781) проект производства работ  утверждается лицом, исполняющим строительство. При этом проект производства работ включает в себя, в том числе календарный план производства работ по объекту.
Ссылка в проекте муниципального контракта на предоставление исполнителем графика выполнения работ является одним из условий исполнения контракта и необходима для согласова-ния плана выполнения работ с заказчиком.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы  о необоснованном требовании в проекте контракта о предоставлении графика выполнения работ исполнителем, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что в действиях Администрации МО «Барышский район»   установлено нару-шение Закона о контрактной системе, не влияющее на результат аукциона,  оператору элек-тронной торговой площадки необходимо прекратить приостановление закупки № 0168300001314000090.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу <…> частично обоснованной.
2. Признать в действиях Администрации МО «Барышский район»  нарушение ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе.
3. Учитывая, что нарушение не повлияло на результат аукциона в электронной форме № 0168300001314000090, предписание не выдавать.
4. Передать материалы дела № 11051/03-2014 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
<…>
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 11051/03-2014 [format] => [safe_value] => 11051/03-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Вх. № 4891 от 05.06.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба <…> на действия заказчика при проведении указанного аукциона в электронной форме. По мнению заявителя жалобы заказчиком при формировании аукционной документации допущен ряд нарушений Закона о контрактной системе, а именно: при формировании аукционной документации заказчиком был неверно выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также условия контракта в отношении сроков оплаты вводят в заблуждение потенциальных участников аукциона. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в проект контракта необоснованно включено требование о предоставлении графика выполнения работ и сметной документации исполнителем после подписания им проекта контракта.

[format] => full_html [safe_value] =>

Вх. № 4891 от 05.06.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба <…> на действия заказчика при проведении указанного аукциона в электронной форме. По мнению заявителя жалобы заказчиком при формировании аукционной документации допущен ряд нарушений Закона о контрактной системе, а именно: при формировании аукционной документации заказчиком был неверно выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также условия контракта в отношении сроков оплаты вводят в заблуждение потенциальных участников аукциона. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в проект контракта необоснованно включено требование о предоставлении графика выполнения работ и сметной документации исполнителем после подписания им проекта контракта.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 543 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 543 [vid] => 1 [name] => Администрация МО «Барышский район» Ульяновской области [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-25 11:06:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-19 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1406891314 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )