Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «ИРЭС»

stdClass Object ( [vid] => 20892 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «ИРЭС» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 20893 [type] => solution [language] => ru [created] => 1388478734 [changed] => 1388478734 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1388478734 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск                            Дело № А72-13218/2013
23.12.2013
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013.
В полном объеме решение изготовлено 23.12.2013.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Кузьминой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН 1097326000485), Ульяновская область, г.Инза,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №199 от 02.10.2013,
при участии в заседании:
от заявителя - Юманов В.П., доверенность от 19.04.2013, паспорт, от УФАС по Ульяновской области - Федорова А.В., доверенность от 26.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее - ООО «ИРЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №199 от 02.10.2013.
Из материалов дела усматривается:
Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» был объявлен конкурс на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в МО «Инзенское городское поселение» в виде открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Вперед» от 26.11.2010 №47.
Победителем конкурса признано ООО «Импульс».
11.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети») (Арендатор) заключен договор №1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании «Инзенское городское поселение» Ульяновской области. Срок действия договора установлен с 11.01.2011 по 31.12.2015.
11.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и ООО «ИРЭС» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренду от 11.01.2011, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции»: «срок действия договора устанавливается с 11.01.2011 по 31.12.2026».
17.05.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «ИРЭС» вынесено решение по делу №9666/04-2013, в соответствии с которым действия МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение» и ООО «ИРЭС», выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 №4 к договору аренды от 11.01.2011 №1, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
15.08.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «ИРЭС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10041-К/04-2013 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
02.09.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «ИРЭС» составлен протокол об административном правонарушении №316 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол составлен присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, - Еремеева С.В.
02.10.2013 УФАС по Ульяновской области ООО «ИРЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 311797,23 руб., о чем вынесено постановление №199 о назначении административного наказания.
Представитель ООО «ИРЭС» поддержал заявленные требования. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дополнительное соглашение №4 от 01.08.2011 заключено предыдущим руководителем Общества и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Ульяновской области расторгнуто. Общество о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено.
УФАС по Ульяновской области требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (при условии, что этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника) или не закреплено (далее - договоры передачи имущества), могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности путем предоставления государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограни - чению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 даны следующие разъяснения по отдельным вопросам практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Согласно пункту 1 указанного постановления в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В соответствии с подпунктом 36 раздела 6 и пунктами 34, 40 раздела Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должна содержать сведения о сроке договора.
Следовательно, срок договора является существенным условием при проведении конкурса, изменение которого по соглашению сторон договора аренды может повлечь ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Следует отметить, что к данной ситуации не применяются положения, предусмотренные ч. 9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», согласно которым следует, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает, что без проведения конкурса, аукциона договор, указанный в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключается на новый срок с арендатором по истечении срока договора аренды, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. При этом, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
Материалами дела подтверждается, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» был объявлен конкурс на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в МО «Инзенское городское поселение» в виде открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Вперед» от 26.11.2010 №47.
Победителем конкурса признано ООО «Импульс».
11.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети») (Арендатор) заключен договор №1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании «Инзенское городское поселение» Ульяновской области. Срок действия договора установлен с 11.01.2011 по 31.12.2015.
11.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и ООО «ИРЭС» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренду от 11.01.2011, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции»: «срок действия договора устанавливается с 11.01.2011 по 31.12.2026».
Таким образом, дополнительным соглашением №4 от 01.08.2011 увеличен срок аренды имуществом на 10 лет.
Кроме того, суд считает, что установленный дополнительным соглашением от
01.08.2011 № 4 общий срок аренды имуществом - 15 лет создает преимущественное положение ООО «Инзенские районные электрические сети» на рынке производства, передачи и распределения электрической энергии.
Таким образом, при заключении МУ Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными отношениями МО «Инзенское городское поселение» и ООО «Инзенские районные электрические сети» дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 4 к договору от 11.01.2011 № 1 аренды имущества, предусматривающего продление срока аренды по договору от 11.01.2011 № 1 до 31.12.2026, допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что в действиях ООО «ИРЭС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что на момент подписания договора аренды муниципального имущества от 01.11.2011 № 1 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 4 действовало другое руководство, что подтверждается протоколом № 8 от 22.08.2012, протоколом № 6 от 01.02.2012, решением № 1 от 24.02.2012 и приказом № 1 от 01.02.2012, в связи с чем, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, суд считает несостоятельным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - ООО «ИРЭС», а не конкретное должностное лицо.
Доводы Общества о том, что событие административного правонарушения отсутствует в связи с заключением дополнительного соглашения №6 от 21.05.2013 к договору №1 от 11.01.2011 о расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2011 №4, суд также считает несостоятельным.
Дополнительное соглашение №6 заключено Сторонами 21.05.2013, то есть после вынесения УФАС по Ульяновской области решения от 17.05.2013 о признании действий МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение» и ООО «ИРЭС», выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 №4 к договору аренды от 11.01.2011 №1, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пп. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения.
В частности, учитывалось, что нормы антимонопольного законодательства, нарушенные ООО «ИРЭС» (ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»), направлены на пресечение недобросовестной конкуренции, защиту конкурентных отношений. Административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции.
Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поскольку правонарушение, совершенное ООО «ИРЭС», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты добросовестной конкуренции между участниками рынка производства, передачи и распределения электрической энергии.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершение правонарушения, УФАС по Ульяновской области не установлены.
УФАС по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Допущенные нарушения устранены Обществом в установленные предписанием сроки.
Размер штрафа, рассчитанный УФАС по Ульяновской области с учетом смягчающих обстоятельств, судом проверен и признан верным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья                                                                                                                  О.А. Лубянова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск                            Дело № А72-13218/2013
23.12.2013
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013.
В полном объеме решение изготовлено 23.12.2013.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Кузьминой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН 1097326000485), Ульяновская область, г.Инза,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №199 от 02.10.2013,
при участии в заседании:
от заявителя - Юманов В.П., доверенность от 19.04.2013, паспорт, от УФАС по Ульяновской области - Федорова А.В., доверенность от 26.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее - ООО «ИРЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №199 от 02.10.2013.
Из материалов дела усматривается:
Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» был объявлен конкурс на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в МО «Инзенское городское поселение» в виде открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Вперед» от 26.11.2010 №47.
Победителем конкурса признано ООО «Импульс».
11.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети») (Арендатор) заключен договор №1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании «Инзенское городское поселение» Ульяновской области. Срок действия договора установлен с 11.01.2011 по 31.12.2015.
11.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и ООО «ИРЭС» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренду от 11.01.2011, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции»: «срок действия договора устанавливается с 11.01.2011 по 31.12.2026».
17.05.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «ИРЭС» вынесено решение по делу №9666/04-2013, в соответствии с которым действия МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение» и ООО «ИРЭС», выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 №4 к договору аренды от 11.01.2011 №1, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
15.08.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «ИРЭС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10041-К/04-2013 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
02.09.2013 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «ИРЭС» составлен протокол об административном правонарушении №316 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол составлен присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, - Еремеева С.В.
02.10.2013 УФАС по Ульяновской области ООО «ИРЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 311797,23 руб., о чем вынесено постановление №199 о назначении административного наказания.
Представитель ООО «ИРЭС» поддержал заявленные требования. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дополнительное соглашение №4 от 01.08.2011 заключено предыдущим руководителем Общества и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Ульяновской области расторгнуто. Общество о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено.
УФАС по Ульяновской области требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (при условии, что этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника) или не закреплено (далее - договоры передачи имущества), могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности путем предоставления государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограни - чению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 даны следующие разъяснения по отдельным вопросам практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Согласно пункту 1 указанного постановления в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В соответствии с подпунктом 36 раздела 6 и пунктами 34, 40 раздела Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должна содержать сведения о сроке договора.
Следовательно, срок договора является существенным условием при проведении конкурса, изменение которого по соглашению сторон договора аренды может повлечь ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Следует отметить, что к данной ситуации не применяются положения, предусмотренные ч. 9 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», согласно которым следует, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает, что без проведения конкурса, аукциона договор, указанный в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключается на новый срок с арендатором по истечении срока договора аренды, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. При этом, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
Материалами дела подтверждается, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» был объявлен конкурс на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в МО «Инзенское городское поселение» в виде открытого конкурса. Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Вперед» от 26.11.2010 №47.
Победителем конкурса признано ООО «Импульс».
11.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети») (Арендатор) заключен договор №1 аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании «Инзенское городское поселение» Ульяновской области. Срок действия договора установлен с 11.01.2011 по 31.12.2015.
11.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель) и ООО «ИРЭС» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренду от 11.01.2011, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции»: «срок действия договора устанавливается с 11.01.2011 по 31.12.2026».
Таким образом, дополнительным соглашением №4 от 01.08.2011 увеличен срок аренды имуществом на 10 лет.
Кроме того, суд считает, что установленный дополнительным соглашением от
01.08.2011 № 4 общий срок аренды имуществом - 15 лет создает преимущественное положение ООО «Инзенские районные электрические сети» на рынке производства, передачи и распределения электрической энергии.
Таким образом, при заключении МУ Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными отношениями МО «Инзенское городское поселение» и ООО «Инзенские районные электрические сети» дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 4 к договору от 11.01.2011 № 1 аренды имущества, предусматривающего продление срока аренды по договору от 11.01.2011 № 1 до 31.12.2026, допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что в действиях ООО «ИРЭС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что на момент подписания договора аренды муниципального имущества от 01.11.2011 № 1 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 4 действовало другое руководство, что подтверждается протоколом № 8 от 22.08.2012, протоколом № 6 от 01.02.2012, решением № 1 от 24.02.2012 и приказом № 1 от 01.02.2012, в связи с чем, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, суд считает несостоятельным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - ООО «ИРЭС», а не конкретное должностное лицо.
Доводы Общества о том, что событие административного правонарушения отсутствует в связи с заключением дополнительного соглашения №6 от 21.05.2013 к договору №1 от 11.01.2011 о расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2011 №4, суд также считает несостоятельным.
Дополнительное соглашение №6 заключено Сторонами 21.05.2013, то есть после вынесения УФАС по Ульяновской области решения от 17.05.2013 о признании действий МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенское городское поселение» и ООО «ИРЭС», выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 01.08.2011 №4 к договору аренды от 11.01.2011 №1, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пп. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения.
В частности, учитывалось, что нормы антимонопольного законодательства, нарушенные ООО «ИРЭС» (ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»), направлены на пресечение недобросовестной конкуренции, защиту конкурентных отношений. Административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции.
Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поскольку правонарушение, совершенное ООО «ИРЭС», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты добросовестной конкуренции между участниками рынка производства, передачи и распределения электрической энергии.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершение правонарушения, УФАС по Ульяновской области не установлены.
УФАС по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Допущенные нарушения устранены Обществом в установленные предписанием сроки.
Размер штрафа, рассчитанный УФАС по Ульяновской области с учетом смягчающих обстоятельств, судом проверен и признан верным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья                                                                                                                  О.А. Лубянова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-13218/2013 [format] => [safe_value] => А72-13218/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1135 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1135 [vid] => 1 [name] => ООО «ИРЭС» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-27 08:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-23 12:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1388478734 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )