Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2013 г. по жалобе ООО "ОптиМед"

stdClass Object ( [vid] => 19881 [uid] => 5 [title] => Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2013 г. по жалобе ООО "ОптиМед" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19882 [type] => solution [language] => ru [created] => 1371558236 [changed] => 1371558263 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1371558263 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                                    Дело № А72-7364/2012
10 июня 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В., при участии представителей:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.) по делу № А72-7364/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед», г. Москва (ИНН 7721583249, ОГРН 5077746544123) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902) при участии третьих лиц - государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический центр», г. Ульяновск (ИНН 7326012124, ОГРН 1027301408716) Департамента государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776), закрытого акционерного общества «Сбербанк  – Автоматизированная система торгов», г.Москва (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», г.Москва (ИНН 7325061915, ОГРН 1067325051397) об отмене решения, о признании недействительным размещения заказа,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (далее − ООО «ОптиМед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее  – УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган, ответчик) от 17.07.2012 по делу № 8816/03-2012 (в части пункта 1 по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной) о признании недействительным размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены:  государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический центр» (далее − ГУЗ «ОКОЦ»), Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области,  закрытое акционерное общество «Сбербанк − Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее − ООО «Спектрум»).
ООО «Спектрум» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 900руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «ОптиМед» отказано. С ООО «ОптиМед» в пользу ООО «Спектрум» взысканы судебные расходы в размере 27 900 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 оставлено без изменения.
ООО «ОптиМед», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический центр»,  закрытое акционерное общество «Сбербанк − Автоматизированная система торгов» и ООО «Спектрум» отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзывах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее− АПК РФ) не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 14.06.2012 на сайте госзакупок zakupki.gov.ru  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0168200002412002154 об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы гипертермической в 4 А72-7364/2012 рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства Российской  Федерации от 27.12.2011 № 1164, Распоряжение Правительства Российской  Федерации от 27.12.2011 № 2397-р).
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе − 16.07.2012.
Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе − 17.07.2012.
ООО «ОптиМед» подало заявку на участие в аукционе электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической.
ООО «ОптиМед»  28.06.2012  подало запрос на разъяснение положений аукционной документации.
Уполномоченный орган  − Министерство экономики Ульяновской области и государственный заказчик (ГУЗ «ОКОЦ») 29.06.2012  разместилорешение о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе в электронной форме и внес изменения в аукционную документацию, сохранив основные требования: максимальную мощность 600 ВТ и инвазивную термометрию.
В последствии в УФАС России по Ульяновской области 10.07.2012 поступила жалоба ООО  «ОптиМед» на действия заказчика − ГУЗ «ОКОЦ»(уполномоченный орган  − Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области (далее − уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.
УФАС России по Ульяновской области 17.07.2012  вынесено решение по делу № 8816/03-2012, которым жалоба ООО «ОптиМед» признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
В части доводов ООО «ОптиМед» о наличии в действиях заказчика нарушений части 3.1 статьи 34 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  − Закон о размещении заказов), жалоба ООО «ОптиМед» признана антимонопольным органом необоснованной.
Заседанием комиссии  антимонопольного органа 17.07.2012  принято решение о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа «3110421» (открытое акционерное общество «ТехАстор») и «3114526» (ООО «Спектрум»). ООО «ОптиМед» отказано в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8  Закона о размещении заказов, требованиям документации об аукционе, а именно характеристики предлагаемых к поставке товара не соответствуют требованиям документации об аукционе (позиции № 2.2, 2.12, 2.14, 4.2).
Согласно протоколу от 23.07.2012 № 0168200002412002154-3 заседания комиссии, оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные ООО «Спектрум» и  открытое акционерное общество«ТехАстор». По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, комиссия признала соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе заявки ООО «Спектрум». Так как комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, аукцион признан не состоявшимся. Заказчику предписано заключить контракт с участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе и подавшим заявку на участие в аукционе, признанную соответствующей требованиям документации об аукционе − ООО «Спектрум».
По результатам аукциона 06.08.2012 между ГУЗ «ОКОЦ» (Заказчик) и ООО  «Спектрум» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 127, во исполнение которого поставщиком по товарной накладной от 10.10.2012 в адрес заказчика поставлена система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями, между сторонами договора подписаны акт  приема-передачи оборудования от 16.10.2012. Заказчиком  06.11.2012 произведена оплата за поставленное оборудование.
Не согласившись с решением УФАС России по Ульяновской области от 17.07.2012 по делу № 8816/03-2012 в части признания жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной, с размещением заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, полагая, что открытый аукцион в электронной форме № 0168200002412002154 проведен с нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ОптиМед» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу части 5 статьи 10  Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме подали три юридических лица  – заявитель, ООО «Спектрум» и общество с ограниченной ответственностью «ТехАстор».  Решением аукционной комиссии от 17.07.2012 (протокол рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме № 0168200002412002154) заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на то, что предлагаемый истцом товар не соответствует условиям технической документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 4.1, 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Согласно со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Заказчик самостоятельно определяет свою потребность в тех или иных товарах и устанавливает в аукционной документации такие конкретные показатели и характеристики товаров, которые соответствуют его потребностям.
Раздел 2 «Техническая часть» аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 содержит функциональные характеристики предполагаемого к  поставке товара, в том числе, пункт 2.1 используемая частота  − 13,56 МГц пункт 2.2 максимальная мощность не менее 600 Вт.
Как верно указано судами предыдущих инстанций, из анализа документации об открытом аукционе в электронной форме, а  также представленной заказчиком информации от производителей Celsius 42+ GmbH (Германия), Due.R srl (Италия) следует, что указанным в аукционной документации характеристикам соответствуют гипертермические системы Celsius TCS, Synchrotherm-RF производства Celsius 42+ GmbH (Германия) и Due.R srl (Италия), в связи с чем, антимонопольным органом в п.1 обжалуемого решения обоснованно указано на отсутствие в действиях заказчика нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы общества о том, что аппараты для радиочастотной гипертермии Synchrotherm-RF с принадлежностями в настоящее время не поставляются в Россию в связи с ликвидацией производителя Due.R srl (Италия), поскольку Заказчиком  в адрес производителя аппарата гипертермии Synchrotherm-RF был направлен запрос, на который получен ответ от 26.04.2012 о том, что производителем аппаратов Synchrotherm-RF является компания Synchrotherm di Rolando Susanna (Италия), которая заявляет о возможности производства и поставки указанного аппарата в Россию для ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в 2012 году.
Руководствуясь нормами статьи 41.6 Закона о размещении заказов, суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о взаимозаменяемости предлагаемых им аппаратов с оборудованием, характеристики которого установлены заказчиком и об ограничении конкуренции требованием документации о максимальной мощности оборудования 600 Вт предлагаемой истцом системы ЕНY 2000 (имеющих максимальную мощность 250 Вт, но обеспечивающих ту же эффективность нагрева, что и более мощные системы), поскольку мощность относится к техническим характеристикам (требованиям) предмета аукциона, которые в силу закона самостоятельно определяются заказчиком.
Из представленной в дело документации, связанной с размещением заказа, а также пояснений представителей  ГУЗ «ОКОЦ» следует, что указанный заказчик имел намерение приобрести аппарат для гипертермии с максимальной мощностью 600 Вт и глубиной прогрева тела пациента до 19 см.
Признавая жалобу ООО «ОптиМед» необоснованной в части доводов о наличии в действиях заказчика нарушений части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, о несоответствии предлагаемого обществом оборудования по своим техническим характеристикам потребностям заказчика.
Основания для вывода о том, что установив условие о максимальной мощности оборудования 600 Вт., о наличии инвазивной термометрии, заказчик ограничил конкуренцию, отсутствуют.
Также являются несостоятельными мнение заявителя о медицинских преимуществах предлагаемой им системы пред фактически закупленным у ООО «Спектрум» и ссылка на закупку данного оборудования другими лечебными учреждениями.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения УФАС России по Ульяновской области от 17.07.2012 по делу 10 А72-7364/2012 № 8816/03-2012 в части пункта 1 по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной.
В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены в обжалуемой части  не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А72-7364/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                                    Дело № А72-7364/2012
10 июня 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В., при участии представителей:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.) по делу № А72-7364/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед», г. Москва (ИНН 7721583249, ОГРН 5077746544123) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902) при участии третьих лиц - государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический центр», г. Ульяновск (ИНН 7326012124, ОГРН 1027301408716) Департамента государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776), закрытого акционерного общества «Сбербанк  – Автоматизированная система торгов», г.Москва (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», г.Москва (ИНН 7325061915, ОГРН 1067325051397) об отмене решения, о признании недействительным размещения заказа,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (далее − ООО «ОптиМед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее  – УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган, ответчик) от 17.07.2012 по делу № 8816/03-2012 (в части пункта 1 по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной) о признании недействительным размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены:  государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический центр» (далее − ГУЗ «ОКОЦ»), Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области,  закрытое акционерное общество «Сбербанк − Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее − ООО «Спектрум»).
ООО «Спектрум» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 900руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «ОптиМед» отказано. С ООО «ОптиМед» в пользу ООО «Спектрум» взысканы судебные расходы в размере 27 900 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 оставлено без изменения.
ООО «ОптиМед», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический центр»,  закрытое акционерное общество «Сбербанк − Автоматизированная система торгов» и ООО «Спектрум» отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзывах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее− АПК РФ) не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 14.06.2012 на сайте госзакупок zakupki.gov.ru  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0168200002412002154 об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы гипертермической в 4 А72-7364/2012 рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства Российской  Федерации от 27.12.2011 № 1164, Распоряжение Правительства Российской  Федерации от 27.12.2011 № 2397-р).
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе − 16.07.2012.
Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе − 17.07.2012.
ООО «ОптиМед» подало заявку на участие в аукционе электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической.
ООО «ОптиМед»  28.06.2012  подало запрос на разъяснение положений аукционной документации.
Уполномоченный орган  − Министерство экономики Ульяновской области и государственный заказчик (ГУЗ «ОКОЦ») 29.06.2012  разместилорешение о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе в электронной форме и внес изменения в аукционную документацию, сохранив основные требования: максимальную мощность 600 ВТ и инвазивную термометрию.
В последствии в УФАС России по Ульяновской области 10.07.2012 поступила жалоба ООО  «ОптиМед» на действия заказчика − ГУЗ «ОКОЦ»(уполномоченный орган  − Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области (далее − уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.
УФАС России по Ульяновской области 17.07.2012  вынесено решение по делу № 8816/03-2012, которым жалоба ООО «ОптиМед» признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
В части доводов ООО «ОптиМед» о наличии в действиях заказчика нарушений части 3.1 статьи 34 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  − Закон о размещении заказов), жалоба ООО «ОптиМед» признана антимонопольным органом необоснованной.
Заседанием комиссии  антимонопольного органа 17.07.2012  принято решение о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа «3110421» (открытое акционерное общество «ТехАстор») и «3114526» (ООО «Спектрум»). ООО «ОптиМед» отказано в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8  Закона о размещении заказов, требованиям документации об аукционе, а именно характеристики предлагаемых к поставке товара не соответствуют требованиям документации об аукционе (позиции № 2.2, 2.12, 2.14, 4.2).
Согласно протоколу от 23.07.2012 № 0168200002412002154-3 заседания комиссии, оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные ООО «Спектрум» и  открытое акционерное общество«ТехАстор». По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, комиссия признала соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе заявки ООО «Спектрум». Так как комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, аукцион признан не состоявшимся. Заказчику предписано заключить контракт с участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе и подавшим заявку на участие в аукционе, признанную соответствующей требованиям документации об аукционе − ООО «Спектрум».
По результатам аукциона 06.08.2012 между ГУЗ «ОКОЦ» (Заказчик) и ООО  «Спектрум» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 127, во исполнение которого поставщиком по товарной накладной от 10.10.2012 в адрес заказчика поставлена система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями, между сторонами договора подписаны акт  приема-передачи оборудования от 16.10.2012. Заказчиком  06.11.2012 произведена оплата за поставленное оборудование.
Не согласившись с решением УФАС России по Ульяновской области от 17.07.2012 по делу № 8816/03-2012 в части признания жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной, с размещением заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, полагая, что открытый аукцион в электронной форме № 0168200002412002154 проведен с нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ОптиМед» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу части 5 статьи 10  Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме подали три юридических лица  – заявитель, ООО «Спектрум» и общество с ограниченной ответственностью «ТехАстор».  Решением аукционной комиссии от 17.07.2012 (протокол рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме № 0168200002412002154) заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на то, что предлагаемый истцом товар не соответствует условиям технической документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 4.1, 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Согласно со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Заказчик самостоятельно определяет свою потребность в тех или иных товарах и устанавливает в аукционной документации такие конкретные показатели и характеристики товаров, которые соответствуют его потребностям.
Раздел 2 «Техническая часть» аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 содержит функциональные характеристики предполагаемого к  поставке товара, в том числе, пункт 2.1 используемая частота  − 13,56 МГц пункт 2.2 максимальная мощность не менее 600 Вт.
Как верно указано судами предыдущих инстанций, из анализа документации об открытом аукционе в электронной форме, а  также представленной заказчиком информации от производителей Celsius 42+ GmbH (Германия), Due.R srl (Италия) следует, что указанным в аукционной документации характеристикам соответствуют гипертермические системы Celsius TCS, Synchrotherm-RF производства Celsius 42+ GmbH (Германия) и Due.R srl (Италия), в связи с чем, антимонопольным органом в п.1 обжалуемого решения обоснованно указано на отсутствие в действиях заказчика нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы общества о том, что аппараты для радиочастотной гипертермии Synchrotherm-RF с принадлежностями в настоящее время не поставляются в Россию в связи с ликвидацией производителя Due.R srl (Италия), поскольку Заказчиком  в адрес производителя аппарата гипертермии Synchrotherm-RF был направлен запрос, на который получен ответ от 26.04.2012 о том, что производителем аппаратов Synchrotherm-RF является компания Synchrotherm di Rolando Susanna (Италия), которая заявляет о возможности производства и поставки указанного аппарата в Россию для ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в 2012 году.
Руководствуясь нормами статьи 41.6 Закона о размещении заказов, суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о взаимозаменяемости предлагаемых им аппаратов с оборудованием, характеристики которого установлены заказчиком и об ограничении конкуренции требованием документации о максимальной мощности оборудования 600 Вт предлагаемой истцом системы ЕНY 2000 (имеющих максимальную мощность 250 Вт, но обеспечивающих ту же эффективность нагрева, что и более мощные системы), поскольку мощность относится к техническим характеристикам (требованиям) предмета аукциона, которые в силу закона самостоятельно определяются заказчиком.
Из представленной в дело документации, связанной с размещением заказа, а также пояснений представителей  ГУЗ «ОКОЦ» следует, что указанный заказчик имел намерение приобрести аппарат для гипертермии с максимальной мощностью 600 Вт и глубиной прогрева тела пациента до 19 см.
Признавая жалобу ООО «ОптиМед» необоснованной в части доводов о наличии в действиях заказчика нарушений части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, о несоответствии предлагаемого обществом оборудования по своим техническим характеристикам потребностям заказчика.
Основания для вывода о том, что установив условие о максимальной мощности оборудования 600 Вт., о наличии инвазивной термометрии, заказчик ограничил конкуренцию, отсутствуют.
Также являются несостоятельными мнение заявителя о медицинских преимуществах предлагаемой им системы пред фактически закупленным у ООО «Спектрум» и ссылка на закупку данного оборудования другими лечебными учреждениями.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения УФАС России по Ульяновской области от 17.07.2012 по делу 10 А72-7364/2012 № 8816/03-2012 в части пункта 1 по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной.
В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены в обжалуемой части  не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А72-7364/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 8816/03-2012 [format] => [safe_value] => 8816/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А72-7364/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед», г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области...

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А72-7364/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед», г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 329 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 329 [vid] => 1 [name] => ООО [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-18 12:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-10 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1371558236 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )