• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «УК «Стройинвест»

Номер дела: А72-615/2013
Дата публикации: 27 февраля 2013, 15:34

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело №А72-615/2013

21.02.2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013 года

Полный текст решения изготовлен 21.02.2013 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  Корастелёва В.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест», г. Ульяновск (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления №310 от 26.11.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

 

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от административного органа – Канева Е.С., доверенность от 16.07.2012 года;

 

УСТАНОВИЛ:

 

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось  общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (далее по тексту  - ООО «УК «Стройинвест», заявитель)  с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган,  УФАС) о признании незаконным постановления №310 от 26.11.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

При подаче заявления ООО «УК «Стройинвест» заявило ходатайство о  восстановлении срока на обращение в арбитражный суд в связи с тем, что постановление № 310 получено заявителем 11.01.2013 года.

В соответствии с  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может 2 восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин  и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О  ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к  ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда  по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о  защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, закреплены также права  юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а  также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь  возможность добиться рассмотрения своего дела в суде  – органе государственной  системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при  рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает  неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на  судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из  основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту,  гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявленное  ходатайство  ООО «УК «Стройинвест» о восстановлении срока для обжалования в  порядке статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ судом удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стройинвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки  вопреки требованиям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ не обосновал.

После оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, от ООО «УК  «Стройинвест»  судье было передано  ходатайство об отложении рассмотрения дела в  связи с невозможностью явки представителя  заявителя  в судебное заседание и  необходимостью представления дополнительных документов. Данное ходатайство не  подлежит рассмотрению как полученное после вынесения решения. Кроме того,  ходатайство не мотивировано, документально не подтверждено и не содержит новых  доводов заявителя в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС не согласился с  заявленным требованием, представив в материалы дела отзыв, в котором  просит суд в  удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что на  19.02.2013 года  дело  назначено  к  слушанию как в  предварительном, так и в судебном заседании, суд, с согласия  представителя УФАС, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное  заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, признав, что мотивов для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется ввиду неуважительности неявки в  судебное заседание представителя заявителя.

 

Из материалов дела усматривается, что решением от  13.01.2012 года по  результатам рассмотрения дела № 7749/04-2012 о нарушении антимонопольного  законодательства действия ООО «Управляющая компания «Стройинвест»,  выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов в г. Новоульяновске, были признаны  нарушающими  пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  года  №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее  - Закон  «О защите конкуренции»). На 3 основании данного решения уполномоченным должностным лицом УФАС  26.09.2012  года в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела  №8826-К/04-2012 об административном правонарушении и проведении  административного расследования.

23.10.2012 года  в отношении ООО «УК«Стройинвест»  в отсутствии  его  представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления, был  составлен протокол №477 об административном правонарушении.

26.11.2012 года Ульяновским УФАС России было вынесено  оспариваемое  постановление о назначении административного наказания №310 в отношении ООО  «УК«Стройинвест» по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное  наказание в вид штрафа в сумме 650 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с  заявлением об его отмене и прекращении производства по делу, указав в обоснование заявления на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявления, истек 13.03.2012 года, то есть до  вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав представителя УФАС, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

ООО «УК «Стройинвест» занимает доминирующее положение на рынке услуг по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории г. Новоульяновск, поскольку доля его услуг на данном рынке составляет 100%.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации 10 февраля 1997 года № 155 (далее - Правила), под твердыми и жидкими  бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате  жизнедеятельности населения.

Согласно п. 10 Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания  этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная  или безналичная) определяются  соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше  устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон) регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат  тарифы  на  товары и услуги организаций коммунального комплекса  - производителей  товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу  услуг  организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному  регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается  организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с  потребителем.

Согласно приказу директора ООО «УК «Стройинвест» от 15.12.2010  года  №38  стоимость услуги по сбору и транспортировке 1 контейнера ТБО (0,6  куб.м.) в г.  Новоульяновск установлена в размере 260 руб.

В соответствии с  ч. 1  и ч. 4  ст. 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее  положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых  для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу  покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на  товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и  таможенно - тарифное регулирование (далее  - сопоставимый товарный рынок), при  наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара  не признается монопольно высокой в случае непревышения цены,  которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. ООО «УК «Стройинвест», занимая доминирующее положение на рынке услуг по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории г. Новоульяновск, установило  цену, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации такого  товара расходов и прибыли, что привело к ущемлению интересов неопределенного  круга лиц, являющихся потребителями данной услуги  - населения,  индивидуальных  предпринимателей, организаций, в процессе жизнедеятельности которых образуются  ТБО.

Согласно части 1 статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее  положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта  естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к  ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и  не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за  исключением случаев, предусмотренных  статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до  двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона  рублей.

В соответствии с Примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного  этой  статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственной,  административный штраф налагается на юридическое лицо в размере  суммы  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения, и половины разности максимального  размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, и минимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения.

Исходя из указанных правовых норм  на момент вынесения постановления,  административный штраф при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность составляет для юридического лица 650 000 руб.

На основании  изложенного  суд считает, что ООО «УК «Стройинвест» было  правомерно привлечено Управлением федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области к административной ответственности по  ч.1  статьи 14.31 КоАП РФ. ООО «УК «Стройинвест» имело возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло  зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного  правонарушения, степень вины лица в  его  совершении, общественная опасность  содеянного. Обстоятельства, признаваемые смягчающими административную  ответственность, отягчающими административную ответственность, отсутствуют¸  размер штрафа определен верно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о  назначении административного наказания  незаконным, в ходе производства по 5 данному делу  судом  не установлено. Оспариваемое постановление вынесено  административным органом в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод ООО «УК «Стройинвест» о том, что оспариваемое постановление вынесено  по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд  считает не состоятельным, поскольку согласно  части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок  давности  привлечения к административной ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства составляет 1 год, и по правилам части 6 статьи 4.5.  КоАП РФ данный срок по  административным правонарушениям, предусмотренным статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления  в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Решение об установлении факта нарушения  ООО «УК «Стройинвест» антимонопольного законодательства вынесено УФАС 13.01.2012 года, следовательно,  срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ  истекает 13.01.2013 года, а постановление №310 вынесено 26.11.2012 года, то есть в  пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.3 ст.30.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, статьями  167-171,  210-211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стройинвест»  (юридический адрес:  г. Ульяновск, ул. Льва  Толстого, д.38, фактический адрес: Ульяновская область,  г. Новоульяновск,  ул.  Ремесленная, д.13А, ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123) о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области от  26.11.2012 года  №310 о привлечении  Общества с  ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стройинвест»  к  административной ответственности по  части 1  статьи 14.31 КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 650 000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья В.А.                                                                                                                Корастелёв

stdClass Object ( [vid] => 19279 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «УК «Стройинвест» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19280 [type] => solution [language] => ru [created] => 1362397291 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело №А72-615/2013

21.02.2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013 года

Полный текст решения изготовлен 21.02.2013 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  Корастелёва В.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест», г. Ульяновск (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления №310 от 26.11.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

 

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от административного органа – Канева Е.С., доверенность от 16.07.2012 года;

 

УСТАНОВИЛ:

 

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось  общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (далее по тексту  - ООО «УК «Стройинвест», заявитель)  с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган,  УФАС) о признании незаконным постановления №310 от 26.11.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

При подаче заявления ООО «УК «Стройинвест» заявило ходатайство о  восстановлении срока на обращение в арбитражный суд в связи с тем, что постановление № 310 получено заявителем 11.01.2013 года.

В соответствии с  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может 2 восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин  и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О  ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к  ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда  по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о  защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, закреплены также права  юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а  также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь  возможность добиться рассмотрения своего дела в суде  – органе государственной  системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при  рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает  неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на  судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из  основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту,  гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявленное  ходатайство  ООО «УК «Стройинвест» о восстановлении срока для обжалования в  порядке статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ судом удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стройинвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки  вопреки требованиям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ не обосновал.

После оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, от ООО «УК  «Стройинвест»  судье было передано  ходатайство об отложении рассмотрения дела в  связи с невозможностью явки представителя  заявителя  в судебное заседание и  необходимостью представления дополнительных документов. Данное ходатайство не  подлежит рассмотрению как полученное после вынесения решения. Кроме того,  ходатайство не мотивировано, документально не подтверждено и не содержит новых  доводов заявителя в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС не согласился с  заявленным требованием, представив в материалы дела отзыв, в котором  просит суд в  удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что на  19.02.2013 года  дело  назначено  к  слушанию как в  предварительном, так и в судебном заседании, суд, с согласия  представителя УФАС, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное  заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, признав, что мотивов для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется ввиду неуважительности неявки в  судебное заседание представителя заявителя.

 

Из материалов дела усматривается, что решением от  13.01.2012 года по  результатам рассмотрения дела № 7749/04-2012 о нарушении антимонопольного  законодательства действия ООО «Управляющая компания «Стройинвест»,  выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов в г. Новоульяновске, были признаны  нарушающими  пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  года  №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее  - Закон  «О защите конкуренции»). На 3 основании данного решения уполномоченным должностным лицом УФАС  26.09.2012  года в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела  №8826-К/04-2012 об административном правонарушении и проведении  административного расследования.

23.10.2012 года  в отношении ООО «УК«Стройинвест»  в отсутствии  его  представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления, был  составлен протокол №477 об административном правонарушении.

26.11.2012 года Ульяновским УФАС России было вынесено  оспариваемое  постановление о назначении административного наказания №310 в отношении ООО  «УК«Стройинвест» по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное  наказание в вид штрафа в сумме 650 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с  заявлением об его отмене и прекращении производства по делу, указав в обоснование заявления на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявления, истек 13.03.2012 года, то есть до  вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав представителя УФАС, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

ООО «УК «Стройинвест» занимает доминирующее положение на рынке услуг по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории г. Новоульяновск, поскольку доля его услуг на данном рынке составляет 100%.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации 10 февраля 1997 года № 155 (далее - Правила), под твердыми и жидкими  бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате  жизнедеятельности населения.

Согласно п. 10 Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания  этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная  или безналичная) определяются  соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше  устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон) регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат  тарифы  на  товары и услуги организаций коммунального комплекса  - производителей  товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу  услуг  организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному  регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается  организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с  потребителем.

Согласно приказу директора ООО «УК «Стройинвест» от 15.12.2010  года  №38  стоимость услуги по сбору и транспортировке 1 контейнера ТБО (0,6  куб.м.) в г.  Новоульяновск установлена в размере 260 руб.

В соответствии с  ч. 1  и ч. 4  ст. 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее  положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых  для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу  покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на  товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и  таможенно - тарифное регулирование (далее  - сопоставимый товарный рынок), при  наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара  не признается монопольно высокой в случае непревышения цены,  которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. ООО «УК «Стройинвест», занимая доминирующее положение на рынке услуг по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории г. Новоульяновск, установило  цену, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации такого  товара расходов и прибыли, что привело к ущемлению интересов неопределенного  круга лиц, являющихся потребителями данной услуги  - населения,  индивидуальных  предпринимателей, организаций, в процессе жизнедеятельности которых образуются  ТБО.

Согласно части 1 статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее  положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта  естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к  ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и  не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за  исключением случаев, предусмотренных  статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до  двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона  рублей.

В соответствии с Примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного  этой  статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственной,  административный штраф налагается на юридическое лицо в размере  суммы  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения, и половины разности максимального  размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, и минимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения.

Исходя из указанных правовых норм  на момент вынесения постановления,  административный штраф при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность составляет для юридического лица 650 000 руб.

На основании  изложенного  суд считает, что ООО «УК «Стройинвест» было  правомерно привлечено Управлением федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области к административной ответственности по  ч.1  статьи 14.31 КоАП РФ. ООО «УК «Стройинвест» имело возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло  зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного  правонарушения, степень вины лица в  его  совершении, общественная опасность  содеянного. Обстоятельства, признаваемые смягчающими административную  ответственность, отягчающими административную ответственность, отсутствуют¸  размер штрафа определен верно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о  назначении административного наказания  незаконным, в ходе производства по 5 данному делу  судом  не установлено. Оспариваемое постановление вынесено  административным органом в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод ООО «УК «Стройинвест» о том, что оспариваемое постановление вынесено  по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд  считает не состоятельным, поскольку согласно  части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок  давности  привлечения к административной ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства составляет 1 год, и по правилам части 6 статьи 4.5.  КоАП РФ данный срок по  административным правонарушениям, предусмотренным статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления  в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Решение об установлении факта нарушения  ООО «УК «Стройинвест» антимонопольного законодательства вынесено УФАС 13.01.2012 года, следовательно,  срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ  истекает 13.01.2013 года, а постановление №310 вынесено 26.11.2012 года, то есть в  пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.3 ст.30.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, статьями  167-171,  210-211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стройинвест»  (юридический адрес:  г. Ульяновск, ул. Льва  Толстого, д.38, фактический адрес: Ульяновская область,  г. Новоульяновск,  ул.  Ремесленная, д.13А, ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123) о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области от  26.11.2012 года  №310 о привлечении  Общества с  ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стройинвест»  к  административной ответственности по  части 1  статьи 14.31 КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 650 000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья В.А.                                                                                                                Корастелёв

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело №А72-615/2013

21.02.2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013 года

Полный текст решения изготовлен 21.02.2013 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  Корастелёва В.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест», г. Ульяновск (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления №310 от 26.11.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

 

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от административного органа – Канева Е.С., доверенность от 16.07.2012 года;

 

УСТАНОВИЛ:

 

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось  общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (далее по тексту  - ООО «УК «Стройинвест», заявитель)  с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - административный орган,  УФАС) о признании незаконным постановления №310 от 26.11.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп.

При подаче заявления ООО «УК «Стройинвест» заявило ходатайство о  восстановлении срока на обращение в арбитражный суд в связи с тем, что постановление № 310 получено заявителем 11.01.2013 года.

В соответствии с  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может 2 восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин  и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О  ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к  ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда  по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о  защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, закреплены также права  юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а  также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь  возможность добиться рассмотрения своего дела в суде  – органе государственной  системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при  рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает  неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на  судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из  основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту,  гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявленное  ходатайство  ООО «УК «Стройинвест» о восстановлении срока для обжалования в  порядке статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ судом удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стройинвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки  вопреки требованиям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ не обосновал.

После оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, от ООО «УК  «Стройинвест»  судье было передано  ходатайство об отложении рассмотрения дела в  связи с невозможностью явки представителя  заявителя  в судебное заседание и  необходимостью представления дополнительных документов. Данное ходатайство не  подлежит рассмотрению как полученное после вынесения решения. Кроме того,  ходатайство не мотивировано, документально не подтверждено и не содержит новых  доводов заявителя в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС не согласился с  заявленным требованием, представив в материалы дела отзыв, в котором  просит суд в  удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что на  19.02.2013 года  дело  назначено  к  слушанию как в  предварительном, так и в судебном заседании, суд, с согласия  представителя УФАС, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное  заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, признав, что мотивов для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется ввиду неуважительности неявки в  судебное заседание представителя заявителя.

 

Из материалов дела усматривается, что решением от  13.01.2012 года по  результатам рассмотрения дела № 7749/04-2012 о нарушении антимонопольного  законодательства действия ООО «Управляющая компания «Стройинвест»,  выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов в г. Новоульяновске, были признаны  нарушающими  пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  года  №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее  - Закон  «О защите конкуренции»). На 3 основании данного решения уполномоченным должностным лицом УФАС  26.09.2012  года в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела  №8826-К/04-2012 об административном правонарушении и проведении  административного расследования.

23.10.2012 года  в отношении ООО «УК«Стройинвест»  в отсутствии  его  представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления, был  составлен протокол №477 об административном правонарушении.

26.11.2012 года Ульяновским УФАС России было вынесено  оспариваемое  постановление о назначении административного наказания №310 в отношении ООО  «УК«Стройинвест» по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное  наказание в вид штрафа в сумме 650 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с  заявлением об его отмене и прекращении производства по делу, указав в обоснование заявления на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявления, истек 13.03.2012 года, то есть до  вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав представителя УФАС, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

ООО «УК «Стройинвест» занимает доминирующее положение на рынке услуг по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории г. Новоульяновск, поскольку доля его услуг на данном рынке составляет 100%.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации 10 февраля 1997 года № 155 (далее - Правила), под твердыми и жидкими  бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате  жизнедеятельности населения.

Согласно п. 10 Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания  этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная  или безналичная) определяются  соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше  устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон) регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат  тарифы  на  товары и услуги организаций коммунального комплекса  - производителей  товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу  услуг  организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному  регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается  организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с  потребителем.

Согласно приказу директора ООО «УК «Стройинвест» от 15.12.2010  года  №38  стоимость услуги по сбору и транспортировке 1 контейнера ТБО (0,6  куб.м.) в г.  Новоульяновск установлена в размере 260 руб.

В соответствии с  ч. 1  и ч. 4  ст. 6 Закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее  положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых  для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу  покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на  товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и  таможенно - тарифное регулирование (далее  - сопоставимый товарный рынок), при  наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара  не признается монопольно высокой в случае непревышения цены,  которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. ООО «УК «Стройинвест», занимая доминирующее положение на рынке услуг по  сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории г. Новоульяновск, установило  цену, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации такого  товара расходов и прибыли, что привело к ущемлению интересов неопределенного  круга лиц, являющихся потребителями данной услуги  - населения,  индивидуальных  предпринимателей, организаций, в процессе жизнедеятельности которых образуются  ТБО.

Согласно части 1 статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее  положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта  естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к  ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и  не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за  исключением случаев, предусмотренных  статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до  двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона  рублей.

В соответствии с Примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного  этой  статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственной,  административный штраф налагается на юридическое лицо в размере  суммы  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения, и половины разности максимального  размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, и минимального размера административного  штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения.

Исходя из указанных правовых норм  на момент вынесения постановления,  административный штраф при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность составляет для юридического лица 650 000 руб.

На основании  изложенного  суд считает, что ООО «УК «Стройинвест» было  правомерно привлечено Управлением федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области к административной ответственности по  ч.1  статьи 14.31 КоАП РФ. ООО «УК «Стройинвест» имело возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло  зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного  правонарушения, степень вины лица в  его  совершении, общественная опасность  содеянного. Обстоятельства, признаваемые смягчающими административную  ответственность, отягчающими административную ответственность, отсутствуют¸  размер штрафа определен верно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о  назначении административного наказания  незаконным, в ходе производства по 5 данному делу  судом  не установлено. Оспариваемое постановление вынесено  административным органом в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод ООО «УК «Стройинвест» о том, что оспариваемое постановление вынесено  по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд  считает не состоятельным, поскольку согласно  части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок  давности  привлечения к административной ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства составляет 1 год, и по правилам части 6 статьи 4.5.  КоАП РФ данный срок по  административным правонарушениям, предусмотренным статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления  в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Решение об установлении факта нарушения  ООО «УК «Стройинвест» антимонопольного законодательства вынесено УФАС 13.01.2012 года, следовательно,  срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ  истекает 13.01.2013 года, а постановление №310 вынесено 26.11.2012 года, то есть в  пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.3 ст.30.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, статьями  167-171,  210-211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стройинвест»  (юридический адрес:  г. Ульяновск, ул. Льва  Толстого, д.38, фактический адрес: Ульяновская область,  г. Новоульяновск,  ул.  Ремесленная, д.13А, ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123) о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области от  26.11.2012 года  №310 о привлечении  Общества с  ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стройинвест»  к  административной ответственности по  части 1  статьи 14.31 КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 650 000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья В.А.                                                                                                                Корастелёв

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-615/2013 [format] => [safe_value] => А72-615/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест», г. Ульяновск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  г.Ульяновск, о признании незаконным постановления №310 от 26.11.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп. установил...

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест», г. Ульяновск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,  г.Ульяновск, о признании незаконным постановления №310 от 26.11.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп. установил...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 82 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 82 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1302 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1302 [vid] => 1 [name] => ООО «УК «Стройинвест» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-27 11:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-21 11:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1362397291 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )