ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
27 февраля 2012 года Дело №А72-6157/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - представители Алексеева Л.Г. (доверенность от 22.07.2011), Парфенова Н.А. (доверенность от 09.01.2012),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель Курчагина Н.В. (доверенность от 09.08.2011),
от индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича – представитель Алексеева Л.Г. (доверенность от 04.10.2011),
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 по делу №А72-6157/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск, (ОГРН 1047301529780, ИНН 7328500494), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», г. Ульяновск (ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560), индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича, г.Ульяновск (ОГРНИП 304732810600239), о признании решения и предписания недействительным, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) от 14.07.2011 по делу №7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 30.06.2011 №28.
ООО «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Ульяновского УФАС России от 02.09.2011г. № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (дело №А72-7268/2011).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела №А72-6157/2011, №А72-7268/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А72-6157/2011.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «Управляющая компания Жилстройсервис») и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича (далее – ИП Блинков П.Г.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинков П.Г. обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб их заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинкова П.Г. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Ульяновского УФАС России в судебном заседании и письменных отзывах на апелляционные жалобы возражал против изложенных доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ООО «Комфорт Сервис» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела №А72-847/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, отклонено протокольным определением апелляционного суда, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив А72-6157/2011 3
материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2011 в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «УК Жилстройсервис» на действия ООО «Комфорт – Сервис», выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также введения в заблуждение потребителей.
Ульяновским УФАС России приказом от 2204.2011 №127 возбуждено дело № 7427/04-2011 по признакам нарушения ООО «Комфорт Сервис» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 14.07.2011 по делу № 7427/04-2011, которым ООО «Комфорт Сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК Жилстройсервис».
На основании данного решения ООО «Комфорт Сервис» выдано предписание от 30.06.2011 №28, согласно которому, ООО «Комфорт Сервис» предписано в срок до 08.08.2011 прекратить нарушение части 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа, усмотрев в действиях ООО «Комфорт-Сервис» наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ составило в отношении ООО «Комфорт-Сервис» протокол об административном правонарушении № 308 от 18.08.2011 года.
02.09.2011 Ульяновское УФАС России рассмотрел дело об административном правонарушении, и вынесло постановление № 202 о назначении ООО «Комфорт Сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО «Комфорт Сервис» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ООО «Комфорт Сервис» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о наличии в действиях ООО «Комфорт Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения. А72-6157/2011 4
Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
При этом перечень действий, поименованных в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и образующих нарушение, является открытым.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО «Комфорт Сервис» как проявления недобросовестной конкуренции. А72-6157/2011 5
Ульяновским УФАС России установлено, что сведения, изложенные ООО «Комфорт Сервис» в уведомлениях разосланных жильцам, проживающим в домах №9 и 16 по бульвару Киевскому города Ульяновска и в уведомлениях Ивановой А.И. и Маховой О.В., являются искаженными, и они могли причинить убытки ООО «УК Жилстройсервис» либо нанести ущерб его деловой репутации.
Квалификация произведена антимонопольным органом с учетом обстоятельств совершения нарушения и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение антимонопольного органа от 14.07.2011 по делу №7424/04-2011 принято в пределах полномочий.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что действия ООО «Комфорт Сервис», связанные с распространением сведений о незаконности действий ООО «УК Жилстройсервис» по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК Жилстройсервис», соответствуют всем условиям необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Ульяновским УФАС России от 14.07.2011 по делу №7424/04-2011 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и произведено в рамках компетенции.
Довод ООО «Комфорт Сервис» о том, что предписание антимонопольного органа противоречит п. 3.43 и 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Анализируя содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд отмечает, что предписание выдано на основании конкретного решения о нарушении ООО «Комфорт Сервис» требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обжалуемом предписании антимонопольный орган предписывает ООО «Комфорт Сервис» в срок до 08.08.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений, порочащих деловую репутацию ООО «УК Жилстройсервис», а именно прекратить распространение указанных сведений об ООО «УК Жилстройсервис».
В связи с этим, обжалуемым предписанием антимонопольный орган не возлагает на ООО «Комфорт Сервис» обязанности совершить какие-либо действия, необходимые для устранения нарушения антимонопольного законодательства, а указывает на недопустимость действий, противоречащих закону.
Выданное ООО «Комфорт Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.06.2011 №28 не противоречит закону и не А72-6157/2011 6
нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В части рассмотрения заявления ООО «Комфорт Сервис» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Комфорт Сервис» признаков недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что ООО «Комфорт Сервис» предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Комфорт Сервис» состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. ООО «Комфорт Сервис» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО «Комфорт Сервис» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО «Комфорт Сервис» в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения и предписания антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.
Довод ООО «Комфорт Сервис» о том, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательства, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае суд правильно определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Комфорт Сервис» не осуществляет деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего А72-6157/2011 7
имущества собственников помещений в многоквартирных домах, отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Для квалификации действия по ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не требуется доказательств того, что ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК Жилстройсервис» осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке.
В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт-«Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами в одной сфере деятельности, а именно по обслуживанию домофонных систем соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уведомления, ответы, направлены ООО «Комфорт Сервис» непосредственно гражданам, к которым ООО «УК Жилстройсервис» никаких отношений не имеет, отклоняются как несостоятельные, поскольку факт распространения недостоверных сведений предполагает сообщение их хотя бы одному лицу, за исключением того, о ком эта информация распространена.
Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции довод ООО «Комфорт Сервис» о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, является ли ООО «Комфорт Сервис» надлежащим лицом, которое было привлечено к ответственности. Судом первой инстанции установлен, что факт распространение ООО «Комфорт Сервис» писем и заявлений в адрес жителей города Ульяновска.
Доводы жалоб о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган превысил предоставленные ему законом полномочия, поскольку, принимая оспариваемое решение, фактически вторгся в гражданско-правовые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Из содержания статьей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Доводы ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинкова П.Г. о том, что в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Блинков П.Г. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено, оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении ООО «Комфорт Сервис». ИП Блинков П.Г. не был привлечен к рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку его участие или неучастие не могло повлиять на законность и обоснованность решения антимонопольного органа. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является ООО «Комфорт Сервис». А72-6157/2011 8
Иные доводы жалоб проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность принятого решения
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинкова П.Г. не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 08.12.2011 по делу №А72-6157/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей.
Согласно платежному поручению от 21.12.2011 №55 госпошлина уплачена ИП Блинковым П.Г. в размере 1 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату ИП Блинкову П.Г. из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 08.12.2011 по делу №А72-6157/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Блинкову Петру Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №55 от 21.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи Е.И. Захарова
В.С. Семушкин
stdClass Object
(
[vid] => 17367
[uid] => 5
[title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам ООО «Комфорт Сервис» и ИП Б*
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 17368
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1331721041
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
27 февраля 2012 года Дело №А72-6157/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - представители Алексеева Л.Г. (доверенность от 22.07.2011), Парфенова Н.А. (доверенность от 09.01.2012),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель Курчагина Н.В. (доверенность от 09.08.2011),
от индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича – представитель Алексеева Л.Г. (доверенность от 04.10.2011),
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 по делу №А72-6157/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск, (ОГРН 1047301529780, ИНН 7328500494), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», г. Ульяновск (ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560), индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича, г.Ульяновск (ОГРНИП 304732810600239), о признании решения и предписания недействительным, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) от 14.07.2011 по делу №7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 30.06.2011 №28.
ООО «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Ульяновского УФАС России от 02.09.2011г. № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (дело №А72-7268/2011).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела №А72-6157/2011, №А72-7268/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А72-6157/2011.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «Управляющая компания Жилстройсервис») и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича (далее – ИП Блинков П.Г.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинков П.Г. обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб их заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинкова П.Г. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Ульяновского УФАС России в судебном заседании и письменных отзывах на апелляционные жалобы возражал против изложенных доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ООО «Комфорт Сервис» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела №А72-847/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, отклонено протокольным определением апелляционного суда, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив А72-6157/2011 3
материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2011 в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «УК Жилстройсервис» на действия ООО «Комфорт – Сервис», выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также введения в заблуждение потребителей.
Ульяновским УФАС России приказом от 2204.2011 №127 возбуждено дело № 7427/04-2011 по признакам нарушения ООО «Комфорт Сервис» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 14.07.2011 по делу № 7427/04-2011, которым ООО «Комфорт Сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК Жилстройсервис».
На основании данного решения ООО «Комфорт Сервис» выдано предписание от 30.06.2011 №28, согласно которому, ООО «Комфорт Сервис» предписано в срок до 08.08.2011 прекратить нарушение части 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа, усмотрев в действиях ООО «Комфорт-Сервис» наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ составило в отношении ООО «Комфорт-Сервис» протокол об административном правонарушении № 308 от 18.08.2011 года.
02.09.2011 Ульяновское УФАС России рассмотрел дело об административном правонарушении, и вынесло постановление № 202 о назначении ООО «Комфорт Сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО «Комфорт Сервис» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ООО «Комфорт Сервис» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о наличии в действиях ООО «Комфорт Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения. А72-6157/2011 4
Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
При этом перечень действий, поименованных в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и образующих нарушение, является открытым.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО «Комфорт Сервис» как проявления недобросовестной конкуренции. А72-6157/2011 5
Ульяновским УФАС России установлено, что сведения, изложенные ООО «Комфорт Сервис» в уведомлениях разосланных жильцам, проживающим в домах №9 и 16 по бульвару Киевскому города Ульяновска и в уведомлениях Ивановой А.И. и Маховой О.В., являются искаженными, и они могли причинить убытки ООО «УК Жилстройсервис» либо нанести ущерб его деловой репутации.
Квалификация произведена антимонопольным органом с учетом обстоятельств совершения нарушения и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение антимонопольного органа от 14.07.2011 по делу №7424/04-2011 принято в пределах полномочий.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что действия ООО «Комфорт Сервис», связанные с распространением сведений о незаконности действий ООО «УК Жилстройсервис» по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК Жилстройсервис», соответствуют всем условиям необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Ульяновским УФАС России от 14.07.2011 по делу №7424/04-2011 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и произведено в рамках компетенции.
Довод ООО «Комфорт Сервис» о том, что предписание антимонопольного органа противоречит п. 3.43 и 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Анализируя содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд отмечает, что предписание выдано на основании конкретного решения о нарушении ООО «Комфорт Сервис» требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обжалуемом предписании антимонопольный орган предписывает ООО «Комфорт Сервис» в срок до 08.08.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений, порочащих деловую репутацию ООО «УК Жилстройсервис», а именно прекратить распространение указанных сведений об ООО «УК Жилстройсервис».
В связи с этим, обжалуемым предписанием антимонопольный орган не возлагает на ООО «Комфорт Сервис» обязанности совершить какие-либо действия, необходимые для устранения нарушения антимонопольного законодательства, а указывает на недопустимость действий, противоречащих закону.
Выданное ООО «Комфорт Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.06.2011 №28 не противоречит закону и не А72-6157/2011 6
нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В части рассмотрения заявления ООО «Комфорт Сервис» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Комфорт Сервис» признаков недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что ООО «Комфорт Сервис» предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Комфорт Сервис» состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. ООО «Комфорт Сервис» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО «Комфорт Сервис» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО «Комфорт Сервис» в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения и предписания антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.
Довод ООО «Комфорт Сервис» о том, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательства, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае суд правильно определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Комфорт Сервис» не осуществляет деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего А72-6157/2011 7
имущества собственников помещений в многоквартирных домах, отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Для квалификации действия по ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не требуется доказательств того, что ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК Жилстройсервис» осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке.
В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт-«Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами в одной сфере деятельности, а именно по обслуживанию домофонных систем соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уведомления, ответы, направлены ООО «Комфорт Сервис» непосредственно гражданам, к которым ООО «УК Жилстройсервис» никаких отношений не имеет, отклоняются как несостоятельные, поскольку факт распространения недостоверных сведений предполагает сообщение их хотя бы одному лицу, за исключением того, о ком эта информация распространена.
Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции довод ООО «Комфорт Сервис» о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, является ли ООО «Комфорт Сервис» надлежащим лицом, которое было привлечено к ответственности. Судом первой инстанции установлен, что факт распространение ООО «Комфорт Сервис» писем и заявлений в адрес жителей города Ульяновска.
Доводы жалоб о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган превысил предоставленные ему законом полномочия, поскольку, принимая оспариваемое решение, фактически вторгся в гражданско-правовые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Из содержания статьей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Доводы ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинкова П.Г. о том, что в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Блинков П.Г. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено, оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении ООО «Комфорт Сервис». ИП Блинков П.Г. не был привлечен к рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку его участие или неучастие не могло повлиять на законность и обоснованность решения антимонопольного органа. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является ООО «Комфорт Сервис». А72-6157/2011 8
Иные доводы жалоб проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность принятого решения
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинкова П.Г. не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 08.12.2011 по делу №А72-6157/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей.
Согласно платежному поручению от 21.12.2011 №55 госпошлина уплачена ИП Блинковым П.Г. в размере 1 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату ИП Блинкову П.Г. из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 08.12.2011 по делу №А72-6157/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Блинкову Петру Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №55 от 21.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи Е.И. Захарова
В.С. Семушкин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
27 февраля 2012 года Дело №А72-6157/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - представители Алексеева Л.Г. (доверенность от 22.07.2011), Парфенова Н.А. (доверенность от 09.01.2012),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель Курчагина Н.В. (доверенность от 09.08.2011),
от индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича – представитель Алексеева Л.Г. (доверенность от 04.10.2011),
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 по делу №А72-6157/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», г. Ульяновск, (ОГРН 1047301529780, ИНН 7328500494), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», г. Ульяновск (ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560), индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича, г.Ульяновск (ОГРНИП 304732810600239), о признании решения и предписания недействительным, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) от 14.07.2011 по делу №7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 30.06.2011 №28.
ООО «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Ульяновского УФАС России от 02.09.2011г. № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (дело №А72-7268/2011).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела №А72-6157/2011, №А72-7268/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А72-6157/2011.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «Управляющая компания Жилстройсервис») и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича (далее – ИП Блинков П.Г.).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинков П.Г. обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб их заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинкова П.Г. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Ульяновского УФАС России в судебном заседании и письменных отзывах на апелляционные жалобы возражал против изложенных доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО «Управляющая компания Жилстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное ООО «Комфорт Сервис» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела №А72-847/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области, отклонено протокольным определением апелляционного суда, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив А72-6157/2011 3
материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2011 в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «УК Жилстройсервис» на действия ООО «Комфорт – Сервис», выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также введения в заблуждение потребителей.
Ульяновским УФАС России приказом от 2204.2011 №127 возбуждено дело № 7427/04-2011 по признакам нарушения ООО «Комфорт Сервис» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 14.07.2011 по делу № 7427/04-2011, которым ООО «Комфорт Сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК Жилстройсервис».
На основании данного решения ООО «Комфорт Сервис» выдано предписание от 30.06.2011 №28, согласно которому, ООО «Комфорт Сервис» предписано в срок до 08.08.2011 прекратить нарушение части 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа, усмотрев в действиях ООО «Комфорт-Сервис» наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ составило в отношении ООО «Комфорт-Сервис» протокол об административном правонарушении № 308 от 18.08.2011 года.
02.09.2011 Ульяновское УФАС России рассмотрел дело об административном правонарушении, и вынесло постановление № 202 о назначении ООО «Комфорт Сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО «Комфорт Сервис» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ООО «Комфорт Сервис» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о наличии в действиях ООО «Комфорт Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения. А72-6157/2011 4
Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
При этом перечень действий, поименованных в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и образующих нарушение, является открытым.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО «Комфорт Сервис» как проявления недобросовестной конкуренции. А72-6157/2011 5
Ульяновским УФАС России установлено, что сведения, изложенные ООО «Комфорт Сервис» в уведомлениях разосланных жильцам, проживающим в домах №9 и 16 по бульвару Киевскому города Ульяновска и в уведомлениях Ивановой А.И. и Маховой О.В., являются искаженными, и они могли причинить убытки ООО «УК Жилстройсервис» либо нанести ущерб его деловой репутации.
Квалификация произведена антимонопольным органом с учетом обстоятельств совершения нарушения и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение антимонопольного органа от 14.07.2011 по делу №7424/04-2011 принято в пределах полномочий.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что действия ООО «Комфорт Сервис», связанные с распространением сведений о незаконности действий ООО «УК Жилстройсервис» по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений порочащих деловую репутацию ООО «УК Жилстройсервис», соответствуют всем условиям необходимым для квалификации этих действий в качестве недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Ульяновским УФАС России от 14.07.2011 по делу №7424/04-2011 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и произведено в рамках компетенции.
Довод ООО «Комфорт Сервис» о том, что предписание антимонопольного органа противоречит п. 3.43 и 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Анализируя содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд отмечает, что предписание выдано на основании конкретного решения о нарушении ООО «Комфорт Сервис» требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обжалуемом предписании антимонопольный орган предписывает ООО «Комфорт Сервис» в срок до 08.08.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение собственников, нанимателей помещений домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилстройсервис», путем распространения сведений о незаконности действий управляющей компании по взиманию платы за услуги по обслуживанию системы домофонной связи, а также сведений, порочащих деловую репутацию ООО «УК Жилстройсервис», а именно прекратить распространение указанных сведений об ООО «УК Жилстройсервис».
В связи с этим, обжалуемым предписанием антимонопольный орган не возлагает на ООО «Комфорт Сервис» обязанности совершить какие-либо действия, необходимые для устранения нарушения антимонопольного законодательства, а указывает на недопустимость действий, противоречащих закону.
Выданное ООО «Комфорт Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.06.2011 №28 не противоречит закону и не А72-6157/2011 6
нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В части рассмотрения заявления ООО «Комфорт Сервис» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Комфорт Сервис» признаков недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что ООО «Комфорт Сервис» предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Комфорт Сервис» состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. ООО «Комфорт Сервис» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО «Комфорт Сервис» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО «Комфорт Сервис» в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения и предписания антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.
Довод ООО «Комфорт Сервис» о том, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательства, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае суд правильно определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Комфорт Сервис» не осуществляет деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего А72-6157/2011 7
имущества собственников помещений в многоквартирных домах, отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Для квалификации действия по ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не требуется доказательств того, что ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК Жилстройсервис» осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке.
В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «Комфорт-«Сервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами в одной сфере деятельности, а именно по обслуживанию домофонных систем соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что уведомления, ответы, направлены ООО «Комфорт Сервис» непосредственно гражданам, к которым ООО «УК Жилстройсервис» никаких отношений не имеет, отклоняются как несостоятельные, поскольку факт распространения недостоверных сведений предполагает сообщение их хотя бы одному лицу, за исключением того, о ком эта информация распространена.
Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции довод ООО «Комфорт Сервис» о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, является ли ООО «Комфорт Сервис» надлежащим лицом, которое было привлечено к ответственности. Судом первой инстанции установлен, что факт распространение ООО «Комфорт Сервис» писем и заявлений в адрес жителей города Ульяновска.
Доводы жалоб о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган превысил предоставленные ему законом полномочия, поскольку, принимая оспариваемое решение, фактически вторгся в гражданско-правовые отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Из содержания статьей 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Доводы ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинкова П.Г. о том, что в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИП Блинков П.Г. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено, оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении ООО «Комфорт Сервис». ИП Блинков П.Г. не был привлечен к рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку его участие или неучастие не могло повлиять на законность и обоснованность решения антимонопольного органа. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является ООО «Комфорт Сервис». А72-6157/2011 8
Иные доводы жалоб проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющие на правильность принятого решения
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Комфорт Сервис» и ИП Блинкова П.Г. не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 08.12.2011 по делу №А72-6157/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей.
Согласно платежному поручению от 21.12.2011 №55 госпошлина уплачена ИП Блинковым П.Г. в размере 1 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату ИП Блинкову П.Г. из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 08.12.2011 по делу №А72-6157/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Блинкову Петру Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №55 от 21.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи Е.И. Захарова
В.С. Семушкин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А72-6157/2011
[format] =>
[safe_value] => А72-6157/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - представители Алексеева Л.Г. (доверенность от 22.07.2011), Парфенова Н.А. (доверенность от 09.01.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель Курчагина Н.В. (доверенность от 09.08.2011), от индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича – представитель Алексеева Л.Г. (доверенность от 04.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» - представители Алексеева Л.Г. (доверенность от 22.07.2011), Парфенова Н.А. (доверенность от 09.01.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель Курчагина Н.В. (доверенность от 09.08.2011), от индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича – представитель Алексеева Л.Г. (доверенность от 04.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» и индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 141
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 141
[vid] => 1
[name] => ООО «Комфорт Сервис»
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-05 10:26:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-02-27 10:26:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1331721041
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
