РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска <…> с участием защитника <…>, действующей на основании доверенности от 25 октября 2011 года, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года, которым <…> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года председатель единой комиссии для нужд Комитета жилищно- коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска <…> признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие в аукционной документации показателей используемых при выполнении работ материалов. Полагала, что если заказчик в аукционной документации указал наименование товаров (материалов, используемых при выполнении работ) и не установил значения показателей, используемые для определения соответствия поставляемого товара потребностям, то участник размещения заказа, подав согласие в составе части заявки, принимает на себя обязательство по поставке данного товара, на условиях, предусмотренных документацией об аукционах, фактически предоставив сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов. Соответственно, аукционная комиссия не имела права отклонять заявки таких участников по причине неуказания ими показателей товара, и в ее действиях по допуску заявки ИП отсутствует состав административного правонарушения. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, а в случае вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, применить ст.2.9 КоАП РФ, так
как вреда охраняемым законом общественным отношениям не причинено. «
В судебное заседание <…>, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.
Ее защитник <…> доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в данном случае документация об открытом аукционе не содержала минимальных и максимальных значений характеристик товаров. В локальных сметах характеристики указаны без вариативности, поэтому участник размещения заказа ИП согласившись с предусмотренными документацией об аукционе условиями, не обязан был переписывать всю смету.
Представитель УФАС по Ульяновской области просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что к документации об открытом аукционе прилагались локальные сметы, содержащие конкретные наименования товаров, которые будут использоваться при проведении ремонта, - например, бортовой камень марки БР. 100.20.8, или асфальтобетонная смесь марки III. Бортовой камень указанной марки имеет определенную плотность и морозостойкость, соответствует конкретному ГОСТу, а асфальтобетонные смеси бывают разной консистенции, четырех различных марок. Участник размещения заказа ИП должен был это учитывать, и представить конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным локальными сметами.
Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вывод УФАС по Ульяновской области о виновности <…> в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина <…> полностью подтверждается распоряжением комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска от 12 мая 2011 года, согласно которому председателем единой комиссии для нужд Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска является <…> информационной картой аукциона в электронной форме и локальной сметой; заявкой №1 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, многоквартирных жилых домов и проездов к ним в г.Ульяновске; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 июня 2011 года, согласно которому к участию в аукционе допущен участник, подавший заявку под номером 1; решением комиссии УФАС по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов от 01 июля 2011 года, которым установлено, что заявка участника под порядковым номером 1 ИП содержит указание на материалы (товары), которые будут использоваться при выполнении работ, однако в ней отсутствуют конкретные показатели и указание на товарные знаки, на иные материалы, установленные локальными сметами; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2011 года, согласно которому председатель единой комиссии для нужд Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска <…> в нарушение п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов необоснованно допустила ИП к участию в аукционе.
Из вышеперечисленных документов усматривается, что заявка ИП на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов и проездов к ним в г.Ульяновске не содержит конкретных показателей и указания на товарные знаки материалов (товаров) - люков чугунных, асфальтобетонных смесей, бортового камня и других, хотя они установлены локальными сметами.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 данного закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать не только согласие участника размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
С учетом вышеизложенного, по делу достоверно установлено, что участник размещения заказа ИП, не предоставил сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому не мог быть допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, юридическая оценка действиям <…> по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом каких-либо оснований для смягчения наказания и для освобождения <…> от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года о привлечении <…> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 17032
[uid] => 5
[title] => Решение Ленинского районного суда от 29.11.2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 17033
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1325240042
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска <…> с участием защитника <…>, действующей на основании доверенности от 25 октября 2011 года, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года, которым <…> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года председатель единой комиссии для нужд Комитета жилищно- коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска <…> признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие в аукционной документации показателей используемых при выполнении работ материалов. Полагала, что если заказчик в аукционной документации указал наименование товаров (материалов, используемых при выполнении работ) и не установил значения показателей, используемые для определения соответствия поставляемого товара потребностям, то участник размещения заказа, подав согласие в составе части заявки, принимает на себя обязательство по поставке данного товара, на условиях, предусмотренных документацией об аукционах, фактически предоставив сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов. Соответственно, аукционная комиссия не имела права отклонять заявки таких участников по причине неуказания ими показателей товара, и в ее действиях по допуску заявки ИП отсутствует состав административного правонарушения. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, а в случае вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, применить ст.2.9 КоАП РФ, так
как вреда охраняемым законом общественным отношениям не причинено. «
В судебное заседание <…>, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.
Ее защитник <…> доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в данном случае документация об открытом аукционе не содержала минимальных и максимальных значений характеристик товаров. В локальных сметах характеристики указаны без вариативности, поэтому участник размещения заказа ИП согласившись с предусмотренными документацией об аукционе условиями, не обязан был переписывать всю смету.
Представитель УФАС по Ульяновской области просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что к документации об открытом аукционе прилагались локальные сметы, содержащие конкретные наименования товаров, которые будут использоваться при проведении ремонта, - например, бортовой камень марки БР. 100.20.8, или асфальтобетонная смесь марки III. Бортовой камень указанной марки имеет определенную плотность и морозостойкость, соответствует конкретному ГОСТу, а асфальтобетонные смеси бывают разной консистенции, четырех различных марок. Участник размещения заказа ИП должен был это учитывать, и представить конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным локальными сметами.
Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вывод УФАС по Ульяновской области о виновности <…> в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина <…> полностью подтверждается распоряжением комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска от 12 мая 2011 года, согласно которому председателем единой комиссии для нужд Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска является <…> информационной картой аукциона в электронной форме и локальной сметой; заявкой №1 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, многоквартирных жилых домов и проездов к ним в г.Ульяновске; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 июня 2011 года, согласно которому к участию в аукционе допущен участник, подавший заявку под номером 1; решением комиссии УФАС по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов от 01 июля 2011 года, которым установлено, что заявка участника под порядковым номером 1 ИП содержит указание на материалы (товары), которые будут использоваться при выполнении работ, однако в ней отсутствуют конкретные показатели и указание на товарные знаки, на иные материалы, установленные локальными сметами; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2011 года, согласно которому председатель единой комиссии для нужд Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска <…> в нарушение п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов необоснованно допустила ИП к участию в аукционе.
Из вышеперечисленных документов усматривается, что заявка ИП на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов и проездов к ним в г.Ульяновске не содержит конкретных показателей и указания на товарные знаки материалов (товаров) - люков чугунных, асфальтобетонных смесей, бортового камня и других, хотя они установлены локальными сметами.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 данного закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать не только согласие участника размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
С учетом вышеизложенного, по делу достоверно установлено, что участник размещения заказа ИП, не предоставил сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому не мог быть допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, юридическая оценка действиям <…> по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом каких-либо оснований для смягчения наказания и для освобождения <…> от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года о привлечении <…> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска <…> с участием защитника <…>, действующей на основании доверенности от 25 октября 2011 года, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года, которым <…> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года председатель единой комиссии для нужд Комитета жилищно- коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска <…> признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.
Не согласившись с указанным постановлением, <…> обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие в аукционной документации показателей используемых при выполнении работ материалов. Полагала, что если заказчик в аукционной документации указал наименование товаров (материалов, используемых при выполнении работ) и не установил значения показателей, используемые для определения соответствия поставляемого товара потребностям, то участник размещения заказа, подав согласие в составе части заявки, принимает на себя обязательство по поставке данного товара, на условиях, предусмотренных документацией об аукционах, фактически предоставив сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов. Соответственно, аукционная комиссия не имела права отклонять заявки таких участников по причине неуказания ими показателей товара, и в ее действиях по допуску заявки ИП отсутствует состав административного правонарушения. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, а в случае вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, применить ст.2.9 КоАП РФ, так
как вреда охраняемым законом общественным отношениям не причинено. «
В судебное заседание <…>, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.
Ее защитник <…> доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в данном случае документация об открытом аукционе не содержала минимальных и максимальных значений характеристик товаров. В локальных сметах характеристики указаны без вариативности, поэтому участник размещения заказа ИП согласившись с предусмотренными документацией об аукционе условиями, не обязан был переписывать всю смету.
Представитель УФАС по Ульяновской области просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что к документации об открытом аукционе прилагались локальные сметы, содержащие конкретные наименования товаров, которые будут использоваться при проведении ремонта, - например, бортовой камень марки БР. 100.20.8, или асфальтобетонная смесь марки III. Бортовой камень указанной марки имеет определенную плотность и морозостойкость, соответствует конкретному ГОСТу, а асфальтобетонные смеси бывают разной консистенции, четырех различных марок. Участник размещения заказа ИП должен был это учитывать, и представить конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным локальными сметами.
Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Вывод УФАС по Ульяновской области о виновности <…> в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина <…> полностью подтверждается распоряжением комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска от 12 мая 2011 года, согласно которому председателем единой комиссии для нужд Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска является <…> информационной картой аукциона в электронной форме и локальной сметой; заявкой №1 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, многоквартирных жилых домов и проездов к ним в г.Ульяновске; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 июня 2011 года, согласно которому к участию в аукционе допущен участник, подавший заявку под номером 1; решением комиссии УФАС по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов от 01 июля 2011 года, которым установлено, что заявка участника под порядковым номером 1 ИП содержит указание на материалы (товары), которые будут использоваться при выполнении работ, однако в ней отсутствуют конкретные показатели и указание на товарные знаки, на иные материалы, установленные локальными сметами; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2011 года, согласно которому председатель единой комиссии для нужд Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска <…> в нарушение п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов необоснованно допустила ИП к участию в аукционе.
Из вышеперечисленных документов усматривается, что заявка ИП на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов и проездов к ним в г.Ульяновске не содержит конкретных показателей и указания на товарные знаки материалов (товаров) - люков чугунных, асфальтобетонных смесей, бортового камня и других, хотя они установлены локальными сметами.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 данного закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать не только согласие участника размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
С учетом вышеизложенного, по делу достоверно установлено, что участник размещения заказа ИП, не предоставил сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому не мог быть допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Таким образом, юридическая оценка действиям <…> по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом каких-либо оснований для смягчения наказания и для освобождения <…> от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года о привлечении <…> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 7657-К/03
[format] =>
[safe_value] => 7657-К/03
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска <…> с участием защитника <…>, действующей на основании доверенности от 25 октября 2011 года, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года, которым <…> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска <…> с участием защитника <…>, действующей на основании доверенности от 25 октября 2011 года, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2011 года, которым <…> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 377
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 377
[vid] => 1
[name] => Ленинский районный суд
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-29 10:12:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-29 10:12:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1325240042
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
