Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-5989/2011
29.09.2011
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011г.
Полный текст решения изготовлен 29.09.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (ОГРН 1097325002961)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
третьи лица:
Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис»
о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания № 24 от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011
при участии в заседании:
от заявителя – Савельчева П.В., доверенность от 12.01.2011;
от ответчика – Степанова М.С., доверенность от 25.07.2011;
от МУП «Ульяновскдорремсервис» – не явился, уведомление;
установил:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее антимонопольный орган, Ответчик) о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания № 24 от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (МУП «Ульяновскдорремсервис»).
Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, указывает что предоставлении в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» дорожной техники по договорам от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 не нарушает требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ)
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявил, что междуКомитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» были заключены договора от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожную технику (л.д.58-90).
Указанная техника была закуплена Комитетом в рамках муниципального контракта №0198 от 08.10.2010.
Усмотрев в действиях Комитета признаки нарушений антимонопольного законодательства, 01.04.2011 УФАС по ульяновской области возбудило дело №7363/04-2011 по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в отношении Комитета, а также создала комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
30 июня 2011 г. по итогам рассмотрения дела комиссией УФАС по Ульяновской области было вынесено решение по делу №7363/04-2011, которым признало Комитет нарушившим требование п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении договора в предоставлении в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без торгов дорожной техники по договорам передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.122.010 №0282/1.
Выданным по делу №7363/04-2011 Предписанием №24 от 30.06.2011 УФАС по Ульяновской области предписало Комитету прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату дорожной техники.
Комитет не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства антимонопольным органом выявлено, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» были заключены договора от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожную технику, согласно которому право пользования и владения дорожной техникой, полученное по муниципальному контракту №0198 от 08.10.2010 на общую сумму 277 147 004 руб. 59 коп. передано в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона №135-ФЗ (пункт 7 введен Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ).
При вынесении оспариваемого решения Ульяновское УФАС России руководствовалось тем, что в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии со ст. 128Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются самостоятельным объектом прав.
Учитывая, что МУП «Ульяновскдорремсервис» получает доход от своей деятельности, оказывая платные услуги, и является хозяйствующим объектом, передача имущественных прав по владению и пользованию дорожной техники в безвозмездное пользование обеспечивает данному предприятию более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) и освобождает его от финансовых (инвестиционных) затрат на его приобретение либо аренду.
Соответственно, действия по заключению от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожной техники соответствуют пункту 20 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и являются муниципальной преференцией.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, государственная или муниципальная преференция может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме, за исключением ряда случаев.
В части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ перечислены случаи, при которых передача имущества не является государственной или муниципальной помощью.
Преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами возникает в момент передачи имущества, следовательно, в случае передачи органом государственной власти имущества по иным основаниям, чем перечислены в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен выяснить вопрос о наличии (отсутствии) такого преимущества.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному в данной статье.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи предприятию, являющемуся хозяйствующим субъектом, имущества, иных объектов прав в безвозмездное пользование при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20указанного Закона.
Суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что Комитет нарушил указанные нормы антимонопольного законодательства и оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.06.2011 г. по делу №7363/04-2011 не противоречат вышеприведенным нормам законов, вынесены УФАС в рамках полномочий при полном исследовании всех обстоятельств, и материалов дела №7363/04-2011.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о признании незаконными решения и предписания №24 УФАС по Ульяновской области от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Рогожин
stdClass Object
(
[vid] => 16956
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16957
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1324294214
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-5989/2011
29.09.2011
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011г.
Полный текст решения изготовлен 29.09.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (ОГРН 1097325002961)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
третьи лица:
Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис»
о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания № 24 от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011
при участии в заседании:
от заявителя – Савельчева П.В., доверенность от 12.01.2011;
от ответчика – Степанова М.С., доверенность от 25.07.2011;
от МУП «Ульяновскдорремсервис» – не явился, уведомление;
установил:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее антимонопольный орган, Ответчик) о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания № 24 от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (МУП «Ульяновскдорремсервис»).
Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, указывает что предоставлении в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» дорожной техники по договорам от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 не нарушает требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ)
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявил, что междуКомитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» были заключены договора от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожную технику (л.д.58-90).
Указанная техника была закуплена Комитетом в рамках муниципального контракта №0198 от 08.10.2010.
Усмотрев в действиях Комитета признаки нарушений антимонопольного законодательства, 01.04.2011 УФАС по ульяновской области возбудило дело №7363/04-2011 по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в отношении Комитета, а также создала комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
30 июня 2011 г. по итогам рассмотрения дела комиссией УФАС по Ульяновской области было вынесено решение по делу №7363/04-2011, которым признало Комитет нарушившим требование п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении договора в предоставлении в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без торгов дорожной техники по договорам передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.122.010 №0282/1.
Выданным по делу №7363/04-2011 Предписанием №24 от 30.06.2011 УФАС по Ульяновской области предписало Комитету прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату дорожной техники.
Комитет не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства антимонопольным органом выявлено, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» были заключены договора от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожную технику, согласно которому право пользования и владения дорожной техникой, полученное по муниципальному контракту №0198 от 08.10.2010 на общую сумму 277 147 004 руб. 59 коп. передано в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона №135-ФЗ (пункт 7 введен Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ).
При вынесении оспариваемого решения Ульяновское УФАС России руководствовалось тем, что в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии со ст. 128Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются самостоятельным объектом прав.
Учитывая, что МУП «Ульяновскдорремсервис» получает доход от своей деятельности, оказывая платные услуги, и является хозяйствующим объектом, передача имущественных прав по владению и пользованию дорожной техники в безвозмездное пользование обеспечивает данному предприятию более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) и освобождает его от финансовых (инвестиционных) затрат на его приобретение либо аренду.
Соответственно, действия по заключению от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожной техники соответствуют пункту 20 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и являются муниципальной преференцией.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, государственная или муниципальная преференция может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме, за исключением ряда случаев.
В части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ перечислены случаи, при которых передача имущества не является государственной или муниципальной помощью.
Преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами возникает в момент передачи имущества, следовательно, в случае передачи органом государственной власти имущества по иным основаниям, чем перечислены в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен выяснить вопрос о наличии (отсутствии) такого преимущества.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному в данной статье.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи предприятию, являющемуся хозяйствующим субъектом, имущества, иных объектов прав в безвозмездное пользование при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20указанного Закона.
Суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что Комитет нарушил указанные нормы антимонопольного законодательства и оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.06.2011 г. по делу №7363/04-2011 не противоречат вышеприведенным нормам законов, вынесены УФАС в рамках полномочий при полном исследовании всех обстоятельств, и материалов дела №7363/04-2011.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о признании незаконными решения и предписания №24 УФАС по Ульяновской области от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Рогожин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-5989/2011
29.09.2011
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011г.
Полный текст решения изготовлен 29.09.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (ОГРН 1097325002961)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
третьи лица:
Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис»
о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания № 24 от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011
при участии в заседании:
от заявителя – Савельчева П.В., доверенность от 12.01.2011;
от ответчика – Степанова М.С., доверенность от 25.07.2011;
от МУП «Ульяновскдорремсервис» – не явился, уведомление;
установил:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее антимонопольный орган, Ответчик) о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания № 24 от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (МУП «Ульяновскдорремсервис»).
Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, указывает что предоставлении в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» дорожной техники по договорам от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 не нарушает требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ)
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд отказать в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявил, что междуКомитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» были заключены договора от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожную технику (л.д.58-90).
Указанная техника была закуплена Комитетом в рамках муниципального контракта №0198 от 08.10.2010.
Усмотрев в действиях Комитета признаки нарушений антимонопольного законодательства, 01.04.2011 УФАС по ульяновской области возбудило дело №7363/04-2011 по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в отношении Комитета, а также создала комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
30 июня 2011 г. по итогам рассмотрения дела комиссией УФАС по Ульяновской области было вынесено решение по делу №7363/04-2011, которым признало Комитет нарушившим требование п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении договора в предоставлении в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без торгов дорожной техники по договорам передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.122.010 №0282/1.
Выданным по делу №7363/04-2011 Предписанием №24 от 30.06.2011 УФАС по Ульяновской области предписало Комитету прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату дорожной техники.
Комитет не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства антимонопольным органом выявлено, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» были заключены договора от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожную технику, согласно которому право пользования и владения дорожной техникой, полученное по муниципальному контракту №0198 от 08.10.2010 на общую сумму 277 147 004 руб. 59 коп. передано в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона №135-ФЗ (пункт 7 введен Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ).
При вынесении оспариваемого решения Ульяновское УФАС России руководствовалось тем, что в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии со ст. 128Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются самостоятельным объектом прав.
Учитывая, что МУП «Ульяновскдорремсервис» получает доход от своей деятельности, оказывая платные услуги, и является хозяйствующим объектом, передача имущественных прав по владению и пользованию дорожной техники в безвозмездное пользование обеспечивает данному предприятию более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) и освобождает его от финансовых (инвестиционных) затрат на его приобретение либо аренду.
Соответственно, действия по заключению от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожной техники соответствуют пункту 20 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и являются муниципальной преференцией.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, государственная или муниципальная преференция может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме, за исключением ряда случаев.
В части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ перечислены случаи, при которых передача имущества не является государственной или муниципальной помощью.
Преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами возникает в момент передачи имущества, следовательно, в случае передачи органом государственной власти имущества по иным основаниям, чем перечислены в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен выяснить вопрос о наличии (отсутствии) такого преимущества.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному в данной статье.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи предприятию, являющемуся хозяйствующим субъектом, имущества, иных объектов прав в безвозмездное пользование при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20указанного Закона.
Суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что Комитет нарушил указанные нормы антимонопольного законодательства и оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.06.2011 г. по делу №7363/04-2011 не противоречат вышеприведенным нормам законов, вынесены УФАС в рамках полномочий при полном исследовании всех обстоятельств, и материалов дела №7363/04-2011.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая, что подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о признании незаконными решения и предписания №24 УФАС по Ульяновской области от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Рогожин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 7363/04-2011
[format] =>
[safe_value] => 7363/04-2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (ОГРН 1097325002961)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
третьи лица:
Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис»
о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания № 24 от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (ОГРН 1097325002961)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
третьи лица:
Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис»
о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания № 24 от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 105
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 105
[vid] => 1
[name] => Комитет дорожного хозяйства
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 213
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 213
[vid] => 1
[name] => благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-09-29 10:28:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-09-29 10:28:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1324294214
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
