АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26.08.2011г. Дело № А72-4127/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2011г.
В полном объеме решение изготовлено 26.08.2011г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Павловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Ульяновск (ОГРН
1027700198767),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании Решения от 13.05.2011 года и Предписания № 10 от 13.05.2011 года
Управления Федеральной антимонопольной службы по Делу № 7251/05-2011
недействительными,
и об отмене Постановления №162 от 29.06.2011 по делу №7474-К/05-2011 о
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3. КоАП РФ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: Старченко Любовь Михайловна,
при участии в заседании:
от заявителя – Сорока Л.С., доверенность от 01.04.2011г.;
от ответчика – Хлыкина М.Е., доверенность от 25.02.2011г.;
от Старченко Л.М. – не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ОАО «Ростелеком» с
заявлением о признании Решения от 13.05.2011 года и Предписания № 10 от 13.05.2011 года
Управления Федеральной антимонопольной службы по Делу № 7251/05-2011
недействительными.
Определением от 05.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству
заявителя привлечена Старченко Любовь Михайловна.
Также открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области, которым просит отменить Постановление №162 от 29.06.2011 по делу
№7474-К/05-2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3. КоАП
РФ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011г. заявление
принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с № А72-5103/2011, к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Старченко Любовь Михайловна, дело № А72 -
5103/2011 в соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ объединено с делом №А72-4127/2011,
находящимся в производстве судьи Ю.А. Каданцева.
Объединенному делу присвоен №А72-4127/2011.
ОАО «Ростелеком» просит отменить оспариваемые решение и предписание, считая,
что вывод сотрудников УФАС об отсутствии существенных условий рекламируемого товара
в рекламных конструкциях не обоснован и не подтвержден материалами дела. Данный вывод
заявитель считает субъективным умозаключением лиц, проводивших проверку, в связи с чем
заявитель считает, что доказательства отсутствия существенных условий рекламной акции
УФАС Ульяновской области не представлены. По мнению заявителя, реклама «Тарифные
планы «Москва» включает в себя все существенные условия проводимой ОАО «Ростелеком»
акции, для потребителя информация доведена в форме, доступной для прочтения, и для
прочтения не требуется использование специализированных приспособлений.
Дополнительно заявитель сообщает, что в настоящее время в связи с окончанием
срока действия предложения «Тарифные планы «Москва» рекламные конструкции
(растяжки) по адресам: г. Ульяновск, ул. Минаева,22, и г. Ульяновск, ул. Московское
шоссе,81, демонтированы. На иных рекламных конструкциях, расположенных в г.
Ульяновске, данная реклама также отсутствует.
Таким образом, заявитель считает, что его действиями не ущемляются интересы
других лиц и не нарушаются требования законодательства о рекламе, поскольку реклама
«Тарифные планы «Москва» включает в себя все существенные условия проводимой
Обществом акции, что соответствует требованиям ФЗ «О рекламе».
Постановление № 162 от 29.06.2011г. по делу № 7474-К/05-2011 о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, принятое по результатам
рассмотрения материалов административного производства, возбужденного на основании
оспариваемого решения, заявитель считает незаконным по тем же основаниям, по которым
оспаривает решение от 13.05.2011г. и предписание № 10 от 13.05.2011г. по делу № 7251/05-
2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –
ответчик, антимонопольный орган) не согласилось с требованиями заявителей по мотивам,
изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Старченко Любовь Михайловна с требованиями заявителя не согласилась по доводам,
изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержав доводы ответчика.
Так как Старченко Любовь Михайловна уведомлена о времени и месте судебного
заседания, дело рассматривается в её отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив
имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к
следующим выводам.
ОАО «ВолгаТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком»,
о чем 01.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
17.12.2010г. в Ульяновское УФАС России поступило заявление Старченко Любови
Михайловны, в котором сообщается, что на сайте Ульяновского филиала открытого
акционерного общества «ВолгаТелеком» в разделе «Акционные предложения» размещена
реклама тарифных планов безлимитного Интернета «Москва». В рекламе указано, что
тарифный план «Москва» - безлимитный Интернет» на скорости до 4 Мбит в секунду - всего
за 1 рубль в месяц. Однако, абонентская плата в размере 1 рубля - только в первый и второй
месяцы с даты подключения, в третий и последующие месяцы абонентская плата составляет
350 рублей в месяц. При досрочном расторжении договора по истечении первого месяца
пользования сетью Интернет абонент выплачивает сумму 349 рублей, по истечении второго
месяца - сумму 698 рублей. При расторжении договора до истечения 12 месяцев с даты
предоставления доступа к сети Интернет абонент возмещает стоимость модема либо
возвращает его в исправном состоянии и полной комплектации; Старченко Л.М. считает, что
реклама тарифного плана «Москва», размещенная на сайте Ульяновского филиала ОАО
«ВолгаТелеком», на телевизионных каналах, а также на рекламных конструкциях г.
Ульяновска, является недостоверной, нарушает требования ст. 5 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
При исследовании сотрудниками ответчика сайта Ульяновского филиала ОАО
«ВолгаТелеком» www.ulvt.ru установлен факт размещения на сайте рекламы «Тарифные
планы «Москва» (служебная записка № 137 от 16.02.2011).
Реклама «Тарифные планы «Москва» имеет следующее содержание:
«Тарифные планы «Москва» за 1 руб./мес. Безлимитный Интернет до 4096 Кбит/с.
Тел.: 422-522.»;
«J Безлимитный Интернет. Условия приобретения услуг по тел.: 422-522, www.jvolga.
ru, в точках продаж ВолгаТелеком».
При нажатии курсором по рекламе «Тарифные планы «Москва» открывается страница
www.j-volga.ru, на которой приведена следующая ин формация:
«Акции. 01.11.2010. Тарифные планы «Москва» - то, о чем вы так долго мечтали! Вы
еще не абонент J-Интернет от ВолгаТелеком? Специальное предложение для новых
абонентов - подключайтесь на тарифные платы «Москва» - безлимитный Интернет на
скорости до 4 Мбит в секунду всего за 1 рубль в месяц! Подключение только до 31.12.2010 г.
Тарифный план «Москва 1» по технологии ADSL, абонентская плата 1 рубль,
скорость доступа к Интернет до 2048 Кбит/с.
Тарифный план «Москва 2» по технологии FTTb, абонентская плата 1 рубль, скорость
доступа к Интернет до 2048 Кбит/с (с 08.00ч до 00.00ч), до 4096 Кбит/с (с 00.00ч до 08.00ч).
Подробные условия предоставления услуги в разделе «Акционные предложения», по
телефонам (8422) 422-522 или 8-800-707-18-18, и в точках продаж обслуживания ОАО
«ВолгаТелеком». В разделе «Акционные предложения» указана подробная информация и
приведены условия тарифных планов «Москва».
Таким образом, сотрудники ответчика установили, что в рекламе тари фного плана
«Москва», размещенной на сайте Ульяновского филиала ОАО «ВолгаТелеком»,
представлена полная информация, характеризующая условия тарифных планов
безлимитного доступа к сети Интернет «Москва».
В ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе 14.02.2011г. сотрудниками Ульяновского УФ АС России установлен
факт распространения рекламы «Тарифные планы «Москва» на рекламных конструкциях,
установленных по адресам: г. Ульяновск, ул. Минаева, 22, и г. Ульяновск, Московское
шоссе, 81, что оформлено актами обнаружения от 14.02.2011г. и служебной запиской № 137
от 16.02.2011г.
Реклама, размещенная на указанных рекламных конструкци ях, имеет следующее
содержание: в левой верхней части плаката выполнена надпись: «Тарифные планы
«Москва», ниже - «за 1 руб/мес*». Ещё ниже под знаком «J» приведены надписи: «до 4096
Кбит/с**» (сопровождающаяся двумя звездочками сноски) и «безлимитный Интернет».
Ниже приведены адрес сайта в сети Интернет, номер телефона и наименование организации:
«www.j-volga.ru, 422-522, ВолгаТелеком».
В правой части плаката размещено фотографическое изображение Спасской башни
Московского Кремля. По правому краю плаката мелким шрифтом вертикально выполнен
текст, не поддающийся прочтению. Иная информация на рекламном плакате отсутствует.
Информация, приведенная в правой боковой части рекламного плаката, выполнена
мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю рекламы прочесть и
воспринять указанную информацию. Из пояснений Ульяновского филиала ОАО
«ВолгаТелеком», данных при рассмотрении дела Комиссией ответчика, следует, что текст
указанной информации в рекламе выполнен шрифтом, размер строчных букв которого
составляет 1 сантиметр (при размере рекламного поля 3x6 метров).
Несмотря на формальное наличие в рекламе, предположительно, сведений об
условиях тарифных планов «Москва» (помимо крупно указанной наиболее привлекательной:
информации: тарифа - «1 руб./месс.», максимально возможной скорости доступа - «до 4096
Кбит/с»), форма доведения до потребителей иной информации о рекламируемых тарифных
планах «Москва» безлимитного доступа в сеть Интернет такова, что эта информация
потребителями не воспринимается и фактически в рекламе отсутствует.
Приказом по Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 17.02.2011г. возбуждено дело № 7251/05-2011 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5
Федерального закона «О рекламе». Старченко Любовь Михайловна привлечена к участию в
деле в качестве заявителя.
В ходе рассмотрения дела Комиссия ответчика установила, что рекламная
конструкция № 13, установленная по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 22, принадлежит
ООО «Творческая Мастерская Талант»; рекламная конструкция № 61, установленная по
адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 81 (77 А), принадлежит ЗАО «Торговая компания
«Элком»; договоры на распространение рекламы тарифных планов безлимитного Интернета
«Москва» с владельцами рекламных конструкций заключало ОАО «ВолгаТелеком».
С учетом данных обстоятельств Комиссия ответчика сделала вывод, что способ
описания условий тарифа в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы
не позволяют потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю
совокупность изложенных в рекламе условий тарифа, искажает действительный смысл
информации, размещенной крупным шрифтом, следовательно, ОАО «Ростелеком»
нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
Решением от 13.05.2011г. по делу № 7251/05-2011 Комиссия Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признала:
1. рекламу «Тарифные планы «Москва», размещенную на рекламных
конструкциях, установленных в г. Ульяновске на ул. Минаева, д.22 и Московском шоссе,
д.81 (77А), ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;
2. выдать открытому акционерному обществ у «Ростелеком» предписание о
прекращении нарушения законодательства о рекламе;
3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для возбуждения дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО «Ростелеком» выдано предписание от 13.05.2011г., в соответствии с которым
надлежит:
1. Открытому акционерному обществу «Ростелеком», расположенному по адресу: г.
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15, в семидневный срок со дня получения
настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о
рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы «Тарифные планы «Москва»,
размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г. Ульяновске, либо иным
способом.
2. Открытому акционерному обществу «Ростелеком», расположенному по адрес у: г.
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15, представить в Ульяновское УФАС России
докумен тальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20 июня
2011 года.
Определением от 17.05.2011г. должностным лицом ответчика в отношении ОАО
«Ростелеком» возбуждено дело № 7474-К/05-2011 об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.06.2011г. в отношении ОАО «Ростелеком» в присутствии представителей общества
Сорока Л.С. и Ники форовой Ю.Б. составлен протокол № 228 об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, копия которого вручена под роспись представителю ОАО «Ростелеком».
Постановлением Ульяновского УФ АС России № 162 от 29.06.2011г. по делу
№ 7474-К/05-2011 за нарушение законодательства о рекламе в присутствии представителя
общества Никифоровой Ю.Б. ОАО «Ростелеком» назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 100.000 рублей (минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ в отношении юридических лиц).
В рамках настоящего дела суд рассматривает заявление ОАО «Ростелеком» об
оспаривании постановления Управления от 29.06.2011г. № 162 о назначении
административного наказания, правила рассмотрения которого установлены параграфом 2
главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
а также заявление ОАО «Ростелеком» об оспаривании решения от 13.05.2011г., которым
Управление признало рекламу ненадлежащей, и предписания № 10 от 13.05.2011г. по делу №
7251/05-2011; последнее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в
соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
Вопрос о законности решения от 13.05.2011г. суд рассматривает исходя из
следующего.
Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его про-
движение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям
законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара
либо иное определившее объект рекламирования и (или ) содержание рекламы лицо.
Исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди
неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указа -
нию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без
специальных усилий и применения специальных средств.
В соответствии с п. 3.24 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, воз-
бужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508
(далее - Правила), основанием для совершения административных действий по возбуждению
дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении
заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о
наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые
оформляются служебной запиской в соответствии с п.п. 3.17.3, 3.25 Правил.
Согласно служебной записке № 137 от 16.02.2011г. факт распространения рекламы
«Тарифные планы «Москва» на рекламных конструкциях, установленных по адресам: г.
Ульяновск, ул. Минаева, д. 22 и Московское шоссе, д. 81 (77А), в том виде, в котором она
стала предметом рассмотрения в Ульяновском УФАС России зафиксирован в актах
обнаружения рекламы от 14.02.2011г. при участии двух свидетелей, с указанием техниче-
ского средства, при помощи которого получены данные доказательства, а именно, фото -
аппаратом (цифровой фотокамерой) «Olimpus», модель С-500 zoom.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях
его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламе «Тарифы «Москва», размещенной на рекламных конструкциях,
установленных в г. Ульяновске на улице Минаева, д. 22 и Московском шоссе, д. 81 (77А),
отсутствует существенная информация о том, что тариф 1 руб. в мес. действует только в
первые два месяца с даты подключения. В последующие месяцы абонентская плата составит
350 руб. в мес. Кроме того, заявленная в рекламе скорость «до 4096 Кбит/с» предоставляется
только при подключении по технологии FTTb и только во временной период с 00.00 до 08.00
(ночью). Также следует учитывать, что высота строчных букв текста условий
предоставления рекламируемых услуг, приведенного вертикально по правому краю рекламы,
составляет 1,0 см, ширина букв - ещё меньше (высота всего текста - 17,6 см). Текст рекламы
выполнен вертикально шрифтом черного цвета на неоднотонном серо-голубом фоне, ширина
букв меньше их высоты, текст читается зрителем под значительным углом, что существенно
ухудшает его восприятие даже человеком с нормальным зрением. Реклама размещена на
билбордах с размером рекламного поля 6,0 х 3,0 м, с высотой опор около 5,0 м. Таким
образом, низ билборда находится на высоте около 5 м, а его верх - на высоте около 8 м от
земли. С учетом того, что рекламные конструкции расположены на полосах отвода и на
газонах, а также того, что для прочтения текста рекламы необходим определенный угол
зрения, зритель должен находиться на значительном удалении от билборда.
Кроме того, рекламные конструкции (билборды) с размером рекламного поля 6,0 х 3,0
м, ориентированы на обзор с дальнего расстояния, в том числе на водителей и пассажиров
проезжающих мимо транспортных средств. Таким образом, следует признать, что
приведенные обстоятельства доказывают, что существенные условия оказания
рекламируемых услуг в рекламе фактически отсутствуют.
В судебном заседании 24.08.2011г. судом также исследован оригинал-макет данной
рекламы, представленный заявителем ответчику в ходе рассмотрения ответчиком дела №
7251/05-2011, записанный на компакт-диске (т.1 л.д.131). Исследование оригинал-макета
данной рекламы подтверждает выводы ответчика, сделанные им по результатам
рассмотрения дела № 7251/05-2011.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за
нарушение ч. 7 ст. 5 закона несёт рекламодатель.
Согласно п.п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель -
изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или)
содержание рекламы
С учетом изложенного выводы, содержащиеся в оспариваемом решении от
13.05.2011г. по делу № 7251/05-2011, суд считает обоснованными, поэтому оснований для
признания указанного решения недействительным суд не находит.
Требование заявителя о признании незаконным предписания № 10 от 13.05.2011г. по
делу № 7251/05-2011 суд рассматривает с учетом следующего.
На основании пункта 2 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской
области выдала заявителю предписание, направленное на прекращение нарушения
законодательства о рекламе.
Полномочия Управления ФАС по Ульяновской области по выдаче предписания
предусмотрены пунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, в соответствии с
которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в
установленной сфере деятельности: … 5.3.2. выдает … 5.3.2.3. предписания, обязательные
для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным
законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных
монополиях;…», а также пунктом 3.44 «административного регламента Федеральной
антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и
рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской
Федерации», утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (зарегистрирован в
Минюсте РФ 31 января 2008 г. N 11067), согласно которому «По результатам рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу
Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого
ответчика.
В предписании указываются:
- описание действий, определенных решением, которые ответчик должен
осуществить;
- срок исполнения предписания;
- срок представления доказательств исполнения предписания».
Поскольку в данном случае со стороны ОАО «Ростелеком» имело место нарушение
требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», у Управления ФАС по Ульяновской
области с учетом приведенных правовых норм имелись как полномочия, так и основания для
выдачи оспариваемого предписания в части, обязывающей ОАО «Ростелеком» прекратить
нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в части установления срока и
способа исполнения предписания, а также в части установления срока представления
доказательств исполнения предписания.
Так как суд пришел к выводу об обоснованности решения Управления от 13.05.2011г.
по делу № 7251/05-2011, которым реклама признана ненадлежащей, следует считать
доказанным факт наличия в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до
пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению».
Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к соблюдению
законодательства о рекламе.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Факт нарушения заявителем как рекламораспространителем законодательства о
рекламе материалами дела доказан.
Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления, допущенных при
рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.
Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на
установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного
обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не
усматривает.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за
совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления о привлечении
к административной ответственности удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не
установлено.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в
арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции
Судья Ю.А.Каданцев
stdClass Object
(
[vid] => 16369
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011 по заявлению ОАО «Ростелеком»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16370
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26.08.2011г. Дело № А72-4127/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2011г.
В полном объеме решение изготовлено 26.08.2011г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Павловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Ульяновск (ОГРН
1027700198767),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании Решения от 13.05.2011 года и Предписания № 10 от 13.05.2011 года
Управления Федеральной антимонопольной службы по Делу № 7251/05-2011
недействительными,
и об отмене Постановления №162 от 29.06.2011 по делу №7474-К/05-2011 о
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3. КоАП РФ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: Старченко Любовь Михайловна,
при участии в заседании:
от заявителя – Сорока Л.С., доверенность от 01.04.2011г.;
от ответчика – Хлыкина М.Е., доверенность от 25.02.2011г.;
от Старченко Л.М. – не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ОАО «Ростелеком» с
заявлением о признании Решения от 13.05.2011 года и Предписания № 10 от 13.05.2011 года
Управления Федеральной антимонопольной службы по Делу № 7251/05-2011
недействительными.
Определением от 05.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству
заявителя привлечена Старченко Любовь Михайловна.
Также открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области, которым просит отменить Постановление №162 от 29.06.2011 по делу
№7474-К/05-2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3. КоАП
РФ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011г. заявление
принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с № А72-5103/2011, к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Старченко Любовь Михайловна, дело № А72 -
5103/2011 в соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ объединено с делом №А72-4127/2011,
находящимся в производстве судьи Ю.А. Каданцева.
Объединенному делу присвоен №А72-4127/2011.
ОАО «Ростелеком» просит отменить оспариваемые решение и предписание, считая,
что вывод сотрудников УФАС об отсутствии существенных условий рекламируемого товара
в рекламных конструкциях не обоснован и не подтвержден материалами дела. Данный вывод
заявитель считает субъективным умозаключением лиц, проводивших проверку, в связи с чем
заявитель считает, что доказательства отсутствия существенных условий рекламной акции
УФАС Ульяновской области не представлены. По мнению заявителя, реклама «Тарифные
планы «Москва» включает в себя все существенные условия проводимой ОАО «Ростелеком»
акции, для потребителя информация доведена в форме, доступной для прочтения, и для
прочтения не требуется использование специализированных приспособлений.
Дополнительно заявитель сообщает, что в настоящее время в связи с окончанием
срока действия предложения «Тарифные планы «Москва» рекламные конструкции
(растяжки) по адресам: г. Ульяновск, ул. Минаева,22, и г. Ульяновск, ул. Московское
шоссе,81, демонтированы. На иных рекламных конструкциях, расположенных в г.
Ульяновске, данная реклама также отсутствует.
Таким образом, заявитель считает, что его действиями не ущемляются интересы
других лиц и не нарушаются требования законодательства о рекламе, поскольку реклама
«Тарифные планы «Москва» включает в себя все существенные условия проводимой
Обществом акции, что соответствует требованиям ФЗ «О рекламе».
Постановление № 162 от 29.06.2011г. по делу № 7474-К/05-2011 о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, принятое по результатам
рассмотрения материалов административного производства, возбужденного на основании
оспариваемого решения, заявитель считает незаконным по тем же основаниям, по которым
оспаривает решение от 13.05.2011г. и предписание № 10 от 13.05.2011г. по делу № 7251/05-
2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –
ответчик, антимонопольный орган) не согласилось с требованиями заявителей по мотивам,
изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Старченко Любовь Михайловна с требованиями заявителя не согласилась по доводам,
изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержав доводы ответчика.
Так как Старченко Любовь Михайловна уведомлена о времени и месте судебного
заседания, дело рассматривается в её отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив
имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к
следующим выводам.
ОАО «ВолгаТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком»,
о чем 01.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
17.12.2010г. в Ульяновское УФАС России поступило заявление Старченко Любови
Михайловны, в котором сообщается, что на сайте Ульяновского филиала открытого
акционерного общества «ВолгаТелеком» в разделе «Акционные предложения» размещена
реклама тарифных планов безлимитного Интернета «Москва». В рекламе указано, что
тарифный план «Москва» - безлимитный Интернет» на скорости до 4 Мбит в секунду - всего
за 1 рубль в месяц. Однако, абонентская плата в размере 1 рубля - только в первый и второй
месяцы с даты подключения, в третий и последующие месяцы абонентская плата составляет
350 рублей в месяц. При досрочном расторжении договора по истечении первого месяца
пользования сетью Интернет абонент выплачивает сумму 349 рублей, по истечении второго
месяца - сумму 698 рублей. При расторжении договора до истечения 12 месяцев с даты
предоставления доступа к сети Интернет абонент возмещает стоимость модема либо
возвращает его в исправном состоянии и полной комплектации; Старченко Л.М. считает, что
реклама тарифного плана «Москва», размещенная на сайте Ульяновского филиала ОАО
«ВолгаТелеком», на телевизионных каналах, а также на рекламных конструкциях г.
Ульяновска, является недостоверной, нарушает требования ст. 5 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
При исследовании сотрудниками ответчика сайта Ульяновского филиала ОАО
«ВолгаТелеком» www.ulvt.ru установлен факт размещения на сайте рекламы «Тарифные
планы «Москва» (служебная записка № 137 от 16.02.2011).
Реклама «Тарифные планы «Москва» имеет следующее содержание:
«Тарифные планы «Москва» за 1 руб./мес. Безлимитный Интернет до 4096 Кбит/с.
Тел.: 422-522.»;
«J Безлимитный Интернет. Условия приобретения услуг по тел.: 422-522, www.jvolga.
ru, в точках продаж ВолгаТелеком».
При нажатии курсором по рекламе «Тарифные планы «Москва» открывается страница
www.j-volga.ru, на которой приведена следующая ин формация:
«Акции. 01.11.2010. Тарифные планы «Москва» - то, о чем вы так долго мечтали! Вы
еще не абонент J-Интернет от ВолгаТелеком? Специальное предложение для новых
абонентов - подключайтесь на тарифные платы «Москва» - безлимитный Интернет на
скорости до 4 Мбит в секунду всего за 1 рубль в месяц! Подключение только до 31.12.2010 г.
Тарифный план «Москва 1» по технологии ADSL, абонентская плата 1 рубль,
скорость доступа к Интернет до 2048 Кбит/с.
Тарифный план «Москва 2» по технологии FTTb, абонентская плата 1 рубль, скорость
доступа к Интернет до 2048 Кбит/с (с 08.00ч до 00.00ч), до 4096 Кбит/с (с 00.00ч до 08.00ч).
Подробные условия предоставления услуги в разделе «Акционные предложения», по
телефонам (8422) 422-522 или 8-800-707-18-18, и в точках продаж обслуживания ОАО
«ВолгаТелеком». В разделе «Акционные предложения» указана подробная информация и
приведены условия тарифных планов «Москва».
Таким образом, сотрудники ответчика установили, что в рекламе тари фного плана
«Москва», размещенной на сайте Ульяновского филиала ОАО «ВолгаТелеком»,
представлена полная информация, характеризующая условия тарифных планов
безлимитного доступа к сети Интернет «Москва».
В ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе 14.02.2011г. сотрудниками Ульяновского УФ АС России установлен
факт распространения рекламы «Тарифные планы «Москва» на рекламных конструкциях,
установленных по адресам: г. Ульяновск, ул. Минаева, 22, и г. Ульяновск, Московское
шоссе, 81, что оформлено актами обнаружения от 14.02.2011г. и служебной запиской № 137
от 16.02.2011г.
Реклама, размещенная на указанных рекламных конструкци ях, имеет следующее
содержание: в левой верхней части плаката выполнена надпись: «Тарифные планы
«Москва», ниже - «за 1 руб/мес*». Ещё ниже под знаком «J» приведены надписи: «до 4096
Кбит/с**» (сопровождающаяся двумя звездочками сноски) и «безлимитный Интернет».
Ниже приведены адрес сайта в сети Интернет, номер телефона и наименование организации:
«www.j-volga.ru, 422-522, ВолгаТелеком».
В правой части плаката размещено фотографическое изображение Спасской башни
Московского Кремля. По правому краю плаката мелким шрифтом вертикально выполнен
текст, не поддающийся прочтению. Иная информация на рекламном плакате отсутствует.
Информация, приведенная в правой боковой части рекламного плаката, выполнена
мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю рекламы прочесть и
воспринять указанную информацию. Из пояснений Ульяновского филиала ОАО
«ВолгаТелеком», данных при рассмотрении дела Комиссией ответчика, следует, что текст
указанной информации в рекламе выполнен шрифтом, размер строчных букв которого
составляет 1 сантиметр (при размере рекламного поля 3x6 метров).
Несмотря на формальное наличие в рекламе, предположительно, сведений об
условиях тарифных планов «Москва» (помимо крупно указанной наиболее привлекательной:
информации: тарифа - «1 руб./месс.», максимально возможной скорости доступа - «до 4096
Кбит/с»), форма доведения до потребителей иной информации о рекламируемых тарифных
планах «Москва» безлимитного доступа в сеть Интернет такова, что эта информация
потребителями не воспринимается и фактически в рекламе отсутствует.
Приказом по Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 17.02.2011г. возбуждено дело № 7251/05-2011 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5
Федерального закона «О рекламе». Старченко Любовь Михайловна привлечена к участию в
деле в качестве заявителя.
В ходе рассмотрения дела Комиссия ответчика установила, что рекламная
конструкция № 13, установленная по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 22, принадлежит
ООО «Творческая Мастерская Талант»; рекламная конструкция № 61, установленная по
адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 81 (77 А), принадлежит ЗАО «Торговая компания
«Элком»; договоры на распространение рекламы тарифных планов безлимитного Интернета
«Москва» с владельцами рекламных конструкций заключало ОАО «ВолгаТелеком».
С учетом данных обстоятельств Комиссия ответчика сделала вывод, что способ
описания условий тарифа в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы
не позволяют потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю
совокупность изложенных в рекламе условий тарифа, искажает действительный смысл
информации, размещенной крупным шрифтом, следовательно, ОАО «Ростелеком»
нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
Решением от 13.05.2011г. по делу № 7251/05-2011 Комиссия Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признала:
1. рекламу «Тарифные планы «Москва», размещенную на рекламных
конструкциях, установленных в г. Ульяновске на ул. Минаева, д.22 и Московском шоссе,
д.81 (77А), ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;
2. выдать открытому акционерному обществ у «Ростелеком» предписание о
прекращении нарушения законодательства о рекламе;
3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для возбуждения дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО «Ростелеком» выдано предписание от 13.05.2011г., в соответствии с которым
надлежит:
1. Открытому акционерному обществу «Ростелеком», расположенному по адресу: г.
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15, в семидневный срок со дня получения
настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о
рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы «Тарифные планы «Москва»,
размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г. Ульяновске, либо иным
способом.
2. Открытому акционерному обществу «Ростелеком», расположенному по адрес у: г.
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15, представить в Ульяновское УФАС России
докумен тальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20 июня
2011 года.
Определением от 17.05.2011г. должностным лицом ответчика в отношении ОАО
«Ростелеком» возбуждено дело № 7474-К/05-2011 об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.06.2011г. в отношении ОАО «Ростелеком» в присутствии представителей общества
Сорока Л.С. и Ники форовой Ю.Б. составлен протокол № 228 об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, копия которого вручена под роспись представителю ОАО «Ростелеком».
Постановлением Ульяновского УФ АС России № 162 от 29.06.2011г. по делу
№ 7474-К/05-2011 за нарушение законодательства о рекламе в присутствии представителя
общества Никифоровой Ю.Б. ОАО «Ростелеком» назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 100.000 рублей (минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ в отношении юридических лиц).
В рамках настоящего дела суд рассматривает заявление ОАО «Ростелеком» об
оспаривании постановления Управления от 29.06.2011г. № 162 о назначении
административного наказания, правила рассмотрения которого установлены параграфом 2
главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
а также заявление ОАО «Ростелеком» об оспаривании решения от 13.05.2011г., которым
Управление признало рекламу ненадлежащей, и предписания № 10 от 13.05.2011г. по делу №
7251/05-2011; последнее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в
соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
Вопрос о законности решения от 13.05.2011г. суд рассматривает исходя из
следующего.
Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его про-
движение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям
законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара
либо иное определившее объект рекламирования и (или ) содержание рекламы лицо.
Исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди
неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указа -
нию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без
специальных усилий и применения специальных средств.
В соответствии с п. 3.24 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, воз-
бужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508
(далее - Правила), основанием для совершения административных действий по возбуждению
дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении
заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о
наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые
оформляются служебной запиской в соответствии с п.п. 3.17.3, 3.25 Правил.
Согласно служебной записке № 137 от 16.02.2011г. факт распространения рекламы
«Тарифные планы «Москва» на рекламных конструкциях, установленных по адресам: г.
Ульяновск, ул. Минаева, д. 22 и Московское шоссе, д. 81 (77А), в том виде, в котором она
стала предметом рассмотрения в Ульяновском УФАС России зафиксирован в актах
обнаружения рекламы от 14.02.2011г. при участии двух свидетелей, с указанием техниче-
ского средства, при помощи которого получены данные доказательства, а именно, фото -
аппаратом (цифровой фотокамерой) «Olimpus», модель С-500 zoom.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях
его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламе «Тарифы «Москва», размещенной на рекламных конструкциях,
установленных в г. Ульяновске на улице Минаева, д. 22 и Московском шоссе, д. 81 (77А),
отсутствует существенная информация о том, что тариф 1 руб. в мес. действует только в
первые два месяца с даты подключения. В последующие месяцы абонентская плата составит
350 руб. в мес. Кроме того, заявленная в рекламе скорость «до 4096 Кбит/с» предоставляется
только при подключении по технологии FTTb и только во временной период с 00.00 до 08.00
(ночью). Также следует учитывать, что высота строчных букв текста условий
предоставления рекламируемых услуг, приведенного вертикально по правому краю рекламы,
составляет 1,0 см, ширина букв - ещё меньше (высота всего текста - 17,6 см). Текст рекламы
выполнен вертикально шрифтом черного цвета на неоднотонном серо-голубом фоне, ширина
букв меньше их высоты, текст читается зрителем под значительным углом, что существенно
ухудшает его восприятие даже человеком с нормальным зрением. Реклама размещена на
билбордах с размером рекламного поля 6,0 х 3,0 м, с высотой опор около 5,0 м. Таким
образом, низ билборда находится на высоте около 5 м, а его верх - на высоте около 8 м от
земли. С учетом того, что рекламные конструкции расположены на полосах отвода и на
газонах, а также того, что для прочтения текста рекламы необходим определенный угол
зрения, зритель должен находиться на значительном удалении от билборда.
Кроме того, рекламные конструкции (билборды) с размером рекламного поля 6,0 х 3,0
м, ориентированы на обзор с дальнего расстояния, в том числе на водителей и пассажиров
проезжающих мимо транспортных средств. Таким образом, следует признать, что
приведенные обстоятельства доказывают, что существенные условия оказания
рекламируемых услуг в рекламе фактически отсутствуют.
В судебном заседании 24.08.2011г. судом также исследован оригинал-макет данной
рекламы, представленный заявителем ответчику в ходе рассмотрения ответчиком дела №
7251/05-2011, записанный на компакт-диске (т.1 л.д.131). Исследование оригинал-макета
данной рекламы подтверждает выводы ответчика, сделанные им по результатам
рассмотрения дела № 7251/05-2011.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за
нарушение ч. 7 ст. 5 закона несёт рекламодатель.
Согласно п.п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель -
изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или)
содержание рекламы
С учетом изложенного выводы, содержащиеся в оспариваемом решении от
13.05.2011г. по делу № 7251/05-2011, суд считает обоснованными, поэтому оснований для
признания указанного решения недействительным суд не находит.
Требование заявителя о признании незаконным предписания № 10 от 13.05.2011г. по
делу № 7251/05-2011 суд рассматривает с учетом следующего.
На основании пункта 2 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской
области выдала заявителю предписание, направленное на прекращение нарушения
законодательства о рекламе.
Полномочия Управления ФАС по Ульяновской области по выдаче предписания
предусмотрены пунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, в соответствии с
которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в
установленной сфере деятельности: … 5.3.2. выдает … 5.3.2.3. предписания, обязательные
для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным
законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных
монополиях;…», а также пунктом 3.44 «административного регламента Федеральной
антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и
рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской
Федерации», утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (зарегистрирован в
Минюсте РФ 31 января 2008 г. N 11067), согласно которому «По результатам рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу
Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого
ответчика.
В предписании указываются:
- описание действий, определенных решением, которые ответчик должен
осуществить;
- срок исполнения предписания;
- срок представления доказательств исполнения предписания».
Поскольку в данном случае со стороны ОАО «Ростелеком» имело место нарушение
требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», у Управления ФАС по Ульяновской
области с учетом приведенных правовых норм имелись как полномочия, так и основания для
выдачи оспариваемого предписания в части, обязывающей ОАО «Ростелеком» прекратить
нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в части установления срока и
способа исполнения предписания, а также в части установления срока представления
доказательств исполнения предписания.
Так как суд пришел к выводу об обоснованности решения Управления от 13.05.2011г.
по делу № 7251/05-2011, которым реклама признана ненадлежащей, следует считать
доказанным факт наличия в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до
пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению».
Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к соблюдению
законодательства о рекламе.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Факт нарушения заявителем как рекламораспространителем законодательства о
рекламе материалами дела доказан.
Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления, допущенных при
рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.
Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на
установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного
обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не
усматривает.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за
совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления о привлечении
к административной ответственности удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не
установлено.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в
арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции
Судья Ю.А.Каданцев
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26.08.2011г. Дело № А72-4127/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2011г.
В полном объеме решение изготовлено 26.08.2011г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Павловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Ульяновск (ОГРН
1027700198767),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании Решения от 13.05.2011 года и Предписания № 10 от 13.05.2011 года
Управления Федеральной антимонопольной службы по Делу № 7251/05-2011
недействительными,
и об отмене Постановления №162 от 29.06.2011 по делу №7474-К/05-2011 о
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3. КоАП РФ,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: Старченко Любовь Михайловна,
при участии в заседании:
от заявителя – Сорока Л.С., доверенность от 01.04.2011г.;
от ответчика – Хлыкина М.Е., доверенность от 25.02.2011г.;
от Старченко Л.М. – не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ОАО «Ростелеком» с
заявлением о признании Решения от 13.05.2011 года и Предписания № 10 от 13.05.2011 года
Управления Федеральной антимонопольной службы по Делу № 7251/05-2011
недействительными.
Определением от 05.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству
заявителя привлечена Старченко Любовь Михайловна.
Также открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области, которым просит отменить Постановление №162 от 29.06.2011 по делу
№7474-К/05-2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3. КоАП
РФ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2011г. заявление
принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с № А72-5103/2011, к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Старченко Любовь Михайловна, дело № А72 -
5103/2011 в соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ объединено с делом №А72-4127/2011,
находящимся в производстве судьи Ю.А. Каданцева.
Объединенному делу присвоен №А72-4127/2011.
ОАО «Ростелеком» просит отменить оспариваемые решение и предписание, считая,
что вывод сотрудников УФАС об отсутствии существенных условий рекламируемого товара
в рекламных конструкциях не обоснован и не подтвержден материалами дела. Данный вывод
заявитель считает субъективным умозаключением лиц, проводивших проверку, в связи с чем
заявитель считает, что доказательства отсутствия существенных условий рекламной акции
УФАС Ульяновской области не представлены. По мнению заявителя, реклама «Тарифные
планы «Москва» включает в себя все существенные условия проводимой ОАО «Ростелеком»
акции, для потребителя информация доведена в форме, доступной для прочтения, и для
прочтения не требуется использование специализированных приспособлений.
Дополнительно заявитель сообщает, что в настоящее время в связи с окончанием
срока действия предложения «Тарифные планы «Москва» рекламные конструкции
(растяжки) по адресам: г. Ульяновск, ул. Минаева,22, и г. Ульяновск, ул. Московское
шоссе,81, демонтированы. На иных рекламных конструкциях, расположенных в г.
Ульяновске, данная реклама также отсутствует.
Таким образом, заявитель считает, что его действиями не ущемляются интересы
других лиц и не нарушаются требования законодательства о рекламе, поскольку реклама
«Тарифные планы «Москва» включает в себя все существенные условия проводимой
Обществом акции, что соответствует требованиям ФЗ «О рекламе».
Постановление № 162 от 29.06.2011г. по делу № 7474-К/05-2011 о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, принятое по результатам
рассмотрения материалов административного производства, возбужденного на основании
оспариваемого решения, заявитель считает незаконным по тем же основаниям, по которым
оспаривает решение от 13.05.2011г. и предписание № 10 от 13.05.2011г. по делу № 7251/05-
2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –
ответчик, антимонопольный орган) не согласилось с требованиями заявителей по мотивам,
изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Старченко Любовь Михайловна с требованиями заявителя не согласилась по доводам,
изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержав доводы ответчика.
Так как Старченко Любовь Михайловна уведомлена о времени и месте судебного
заседания, дело рассматривается в её отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив
имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к
следующим выводам.
ОАО «ВолгаТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком»,
о чем 01.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
17.12.2010г. в Ульяновское УФАС России поступило заявление Старченко Любови
Михайловны, в котором сообщается, что на сайте Ульяновского филиала открытого
акционерного общества «ВолгаТелеком» в разделе «Акционные предложения» размещена
реклама тарифных планов безлимитного Интернета «Москва». В рекламе указано, что
тарифный план «Москва» - безлимитный Интернет» на скорости до 4 Мбит в секунду - всего
за 1 рубль в месяц. Однако, абонентская плата в размере 1 рубля - только в первый и второй
месяцы с даты подключения, в третий и последующие месяцы абонентская плата составляет
350 рублей в месяц. При досрочном расторжении договора по истечении первого месяца
пользования сетью Интернет абонент выплачивает сумму 349 рублей, по истечении второго
месяца - сумму 698 рублей. При расторжении договора до истечения 12 месяцев с даты
предоставления доступа к сети Интернет абонент возмещает стоимость модема либо
возвращает его в исправном состоянии и полной комплектации; Старченко Л.М. считает, что
реклама тарифного плана «Москва», размещенная на сайте Ульяновского филиала ОАО
«ВолгаТелеком», на телевизионных каналах, а также на рекламных конструкциях г.
Ульяновска, является недостоверной, нарушает требования ст. 5 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
При исследовании сотрудниками ответчика сайта Ульяновского филиала ОАО
«ВолгаТелеком» www.ulvt.ru установлен факт размещения на сайте рекламы «Тарифные
планы «Москва» (служебная записка № 137 от 16.02.2011).
Реклама «Тарифные планы «Москва» имеет следующее содержание:
«Тарифные планы «Москва» за 1 руб./мес. Безлимитный Интернет до 4096 Кбит/с.
Тел.: 422-522.»;
«J Безлимитный Интернет. Условия приобретения услуг по тел.: 422-522, www.jvolga.
ru, в точках продаж ВолгаТелеком».
При нажатии курсором по рекламе «Тарифные планы «Москва» открывается страница
www.j-volga.ru, на которой приведена следующая ин формация:
«Акции. 01.11.2010. Тарифные планы «Москва» - то, о чем вы так долго мечтали! Вы
еще не абонент J-Интернет от ВолгаТелеком? Специальное предложение для новых
абонентов - подключайтесь на тарифные платы «Москва» - безлимитный Интернет на
скорости до 4 Мбит в секунду всего за 1 рубль в месяц! Подключение только до 31.12.2010 г.
Тарифный план «Москва 1» по технологии ADSL, абонентская плата 1 рубль,
скорость доступа к Интернет до 2048 Кбит/с.
Тарифный план «Москва 2» по технологии FTTb, абонентская плата 1 рубль, скорость
доступа к Интернет до 2048 Кбит/с (с 08.00ч до 00.00ч), до 4096 Кбит/с (с 00.00ч до 08.00ч).
Подробные условия предоставления услуги в разделе «Акционные предложения», по
телефонам (8422) 422-522 или 8-800-707-18-18, и в точках продаж обслуживания ОАО
«ВолгаТелеком». В разделе «Акционные предложения» указана подробная информация и
приведены условия тарифных планов «Москва».
Таким образом, сотрудники ответчика установили, что в рекламе тари фного плана
«Москва», размещенной на сайте Ульяновского филиала ОАО «ВолгаТелеком»,
представлена полная информация, характеризующая условия тарифных планов
безлимитного доступа к сети Интернет «Москва».
В ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе 14.02.2011г. сотрудниками Ульяновского УФ АС России установлен
факт распространения рекламы «Тарифные планы «Москва» на рекламных конструкциях,
установленных по адресам: г. Ульяновск, ул. Минаева, 22, и г. Ульяновск, Московское
шоссе, 81, что оформлено актами обнаружения от 14.02.2011г. и служебной запиской № 137
от 16.02.2011г.
Реклама, размещенная на указанных рекламных конструкци ях, имеет следующее
содержание: в левой верхней части плаката выполнена надпись: «Тарифные планы
«Москва», ниже - «за 1 руб/мес*». Ещё ниже под знаком «J» приведены надписи: «до 4096
Кбит/с**» (сопровождающаяся двумя звездочками сноски) и «безлимитный Интернет».
Ниже приведены адрес сайта в сети Интернет, номер телефона и наименование организации:
«www.j-volga.ru, 422-522, ВолгаТелеком».
В правой части плаката размещено фотографическое изображение Спасской башни
Московского Кремля. По правому краю плаката мелким шрифтом вертикально выполнен
текст, не поддающийся прочтению. Иная информация на рекламном плакате отсутствует.
Информация, приведенная в правой боковой части рекламного плаката, выполнена
мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю рекламы прочесть и
воспринять указанную информацию. Из пояснений Ульяновского филиала ОАО
«ВолгаТелеком», данных при рассмотрении дела Комиссией ответчика, следует, что текст
указанной информации в рекламе выполнен шрифтом, размер строчных букв которого
составляет 1 сантиметр (при размере рекламного поля 3x6 метров).
Несмотря на формальное наличие в рекламе, предположительно, сведений об
условиях тарифных планов «Москва» (помимо крупно указанной наиболее привлекательной:
информации: тарифа - «1 руб./месс.», максимально возможной скорости доступа - «до 4096
Кбит/с»), форма доведения до потребителей иной информации о рекламируемых тарифных
планах «Москва» безлимитного доступа в сеть Интернет такова, что эта информация
потребителями не воспринимается и фактически в рекламе отсутствует.
Приказом по Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от 17.02.2011г. возбуждено дело № 7251/05-2011 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5
Федерального закона «О рекламе». Старченко Любовь Михайловна привлечена к участию в
деле в качестве заявителя.
В ходе рассмотрения дела Комиссия ответчика установила, что рекламная
конструкция № 13, установленная по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 22, принадлежит
ООО «Творческая Мастерская Талант»; рекламная конструкция № 61, установленная по
адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 81 (77 А), принадлежит ЗАО «Торговая компания
«Элком»; договоры на распространение рекламы тарифных планов безлимитного Интернета
«Москва» с владельцами рекламных конструкций заключало ОАО «ВолгаТелеком».
С учетом данных обстоятельств Комиссия ответчика сделала вывод, что способ
описания условий тарифа в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы
не позволяют потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю
совокупность изложенных в рекламе условий тарифа, искажает действительный смысл
информации, размещенной крупным шрифтом, следовательно, ОАО «Ростелеком»
нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
Решением от 13.05.2011г. по делу № 7251/05-2011 Комиссия Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признала:
1. рекламу «Тарифные планы «Москва», размещенную на рекламных
конструкциях, установленных в г. Ульяновске на ул. Минаева, д.22 и Московском шоссе,
д.81 (77А), ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;
2. выдать открытому акционерному обществ у «Ростелеком» предписание о
прекращении нарушения законодательства о рекламе;
3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для возбуждения дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО «Ростелеком» выдано предписание от 13.05.2011г., в соответствии с которым
надлежит:
1. Открытому акционерному обществу «Ростелеком», расположенному по адресу: г.
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15, в семидневный срок со дня получения
настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о
рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы «Тарифные планы «Москва»,
размещенной на рекламных конструкциях, установленных в г. Ульяновске, либо иным
способом.
2. Открытому акционерному обществу «Ростелеком», расположенному по адрес у: г.
Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15, представить в Ульяновское УФАС России
докумен тальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20 июня
2011 года.
Определением от 17.05.2011г. должностным лицом ответчика в отношении ОАО
«Ростелеком» возбуждено дело № 7474-К/05-2011 об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.06.2011г. в отношении ОАО «Ростелеком» в присутствии представителей общества
Сорока Л.С. и Ники форовой Ю.Б. составлен протокол № 228 об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, копия которого вручена под роспись представителю ОАО «Ростелеком».
Постановлением Ульяновского УФ АС России № 162 от 29.06.2011г. по делу
№ 7474-К/05-2011 за нарушение законодательства о рекламе в присутствии представителя
общества Никифоровой Ю.Б. ОАО «Ростелеком» назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 100.000 рублей (минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ в отношении юридических лиц).
В рамках настоящего дела суд рассматривает заявление ОАО «Ростелеком» об
оспаривании постановления Управления от 29.06.2011г. № 162 о назначении
административного наказания, правила рассмотрения которого установлены параграфом 2
главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
а также заявление ОАО «Ростелеком» об оспаривании решения от 13.05.2011г., которым
Управление признало рекламу ненадлежащей, и предписания № 10 от 13.05.2011г. по делу №
7251/05-2011; последнее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в
соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
Вопрос о законности решения от 13.05.2011г. суд рассматривает исходя из
следующего.
Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его про-
движение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям
законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара
либо иное определившее объект рекламирования и (или ) содержание рекламы лицо.
Исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди
неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указа -
нию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без
специальных усилий и применения специальных средств.
В соответствии с п. 3.24 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, воз-
бужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508
(далее - Правила), основанием для совершения административных действий по возбуждению
дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении
заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о
наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые
оформляются служебной запиской в соответствии с п.п. 3.17.3, 3.25 Правил.
Согласно служебной записке № 137 от 16.02.2011г. факт распространения рекламы
«Тарифные планы «Москва» на рекламных конструкциях, установленных по адресам: г.
Ульяновск, ул. Минаева, д. 22 и Московское шоссе, д. 81 (77А), в том виде, в котором она
стала предметом рассмотрения в Ульяновском УФАС России зафиксирован в актах
обнаружения рекламы от 14.02.2011г. при участии двух свидетелей, с указанием техниче-
ского средства, при помощи которого получены данные доказательства, а именно, фото -
аппаратом (цифровой фотокамерой) «Olimpus», модель С-500 zoom.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях
его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламе «Тарифы «Москва», размещенной на рекламных конструкциях,
установленных в г. Ульяновске на улице Минаева, д. 22 и Московском шоссе, д. 81 (77А),
отсутствует существенная информация о том, что тариф 1 руб. в мес. действует только в
первые два месяца с даты подключения. В последующие месяцы абонентская плата составит
350 руб. в мес. Кроме того, заявленная в рекламе скорость «до 4096 Кбит/с» предоставляется
только при подключении по технологии FTTb и только во временной период с 00.00 до 08.00
(ночью). Также следует учитывать, что высота строчных букв текста условий
предоставления рекламируемых услуг, приведенного вертикально по правому краю рекламы,
составляет 1,0 см, ширина букв - ещё меньше (высота всего текста - 17,6 см). Текст рекламы
выполнен вертикально шрифтом черного цвета на неоднотонном серо-голубом фоне, ширина
букв меньше их высоты, текст читается зрителем под значительным углом, что существенно
ухудшает его восприятие даже человеком с нормальным зрением. Реклама размещена на
билбордах с размером рекламного поля 6,0 х 3,0 м, с высотой опор около 5,0 м. Таким
образом, низ билборда находится на высоте около 5 м, а его верх - на высоте около 8 м от
земли. С учетом того, что рекламные конструкции расположены на полосах отвода и на
газонах, а также того, что для прочтения текста рекламы необходим определенный угол
зрения, зритель должен находиться на значительном удалении от билборда.
Кроме того, рекламные конструкции (билборды) с размером рекламного поля 6,0 х 3,0
м, ориентированы на обзор с дальнего расстояния, в том числе на водителей и пассажиров
проезжающих мимо транспортных средств. Таким образом, следует признать, что
приведенные обстоятельства доказывают, что существенные условия оказания
рекламируемых услуг в рекламе фактически отсутствуют.
В судебном заседании 24.08.2011г. судом также исследован оригинал-макет данной
рекламы, представленный заявителем ответчику в ходе рассмотрения ответчиком дела №
7251/05-2011, записанный на компакт-диске (т.1 л.д.131). Исследование оригинал-макета
данной рекламы подтверждает выводы ответчика, сделанные им по результатам
рассмотрения дела № 7251/05-2011.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за
нарушение ч. 7 ст. 5 закона несёт рекламодатель.
Согласно п.п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель -
изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или)
содержание рекламы
С учетом изложенного выводы, содержащиеся в оспариваемом решении от
13.05.2011г. по делу № 7251/05-2011, суд считает обоснованными, поэтому оснований для
признания указанного решения недействительным суд не находит.
Требование заявителя о признании незаконным предписания № 10 от 13.05.2011г. по
делу № 7251/05-2011 суд рассматривает с учетом следующего.
На основании пункта 2 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской
области выдала заявителю предписание, направленное на прекращение нарушения
законодательства о рекламе.
Полномочия Управления ФАС по Ульяновской области по выдаче предписания
предусмотрены пунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, в соответствии с
которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в
установленной сфере деятельности: … 5.3.2. выдает … 5.3.2.3. предписания, обязательные
для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным
законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных
монополиях;…», а также пунктом 3.44 «административного регламента Федеральной
антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и
рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской
Федерации», утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (зарегистрирован в
Минюсте РФ 31 января 2008 г. N 11067), согласно которому «По результатам рассмотрения
дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу
Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого
ответчика.
В предписании указываются:
- описание действий, определенных решением, которые ответчик должен
осуществить;
- срок исполнения предписания;
- срок представления доказательств исполнения предписания».
Поскольку в данном случае со стороны ОАО «Ростелеком» имело место нарушение
требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», у Управления ФАС по Ульяновской
области с учетом приведенных правовых норм имелись как полномочия, так и основания для
выдачи оспариваемого предписания в части, обязывающей ОАО «Ростелеком» прекратить
нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в части установления срока и
способа исполнения предписания, а также в части установления срока представления
доказательств исполнения предписания.
Так как суд пришел к выводу об обоснованности решения Управления от 13.05.2011г.
по делу № 7251/05-2011, которым реклама признана ненадлежащей, следует считать
доказанным факт наличия в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до
пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению».
Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к соблюдению
законодательства о рекламе.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Факт нарушения заявителем как рекламораспространителем законодательства о
рекламе материалами дела доказан.
Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления, допущенных при
рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.
Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на
установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного
обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не
усматривает.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за
совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления о привлечении
к административной ответственности удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не
установлено.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в
арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции
Судья Ю.А.Каданцев
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Павловой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Ульяновск (ОГРН 1027700198767), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании Решения от 13.05.2011 года и Предписания № 10 от 13.05.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Делу № 7251/05-2011 недействительными, и об отмене Постановления №162 от 29.06.2011 по делу №7474-К/05-2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3. КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Павловой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Ульяновск (ОГРН 1027700198767), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании Решения от 13.05.2011 года и Предписания № 10 от 13.05.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Делу № 7251/05-2011 недействительными, и об отмене Постановления №162 от 29.06.2011 по делу №7474-К/05-2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3. КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 38
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 38
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-31 13:42:01
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-31 13:42:01
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
