Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по заявлению ООО «УльяновскСтройПроект»

stdClass Object ( [vid] => 16331 [uid] => 1 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по заявлению ООО «УльяновскСтройПроект» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16332 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 А, тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info@llaas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                         Дело № А72-17728/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи <…> при ведении протокола судебного заседания <…>, с участием: от ООО «УльяновскСтройПроект» - <…>, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - пред¬ставитель не явился, извещено,
от комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска - представитель не явился, изве¬щен,
от мэрии города Ульяновска - представитель не явился, извещена,
от третьих лиц: ООО «Ульяновскгражданпроект-1» - представитель не явился, извещено, от ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект» - представитель не явился, извещено,
от ООО «Проинвест» - представитель не явился, извещено, от ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» - представитель не явился, извещено, от ООО «Научно-технический центр «Ренессанс» - представитель не явился, извещено, от МУП «Стройзаказчик» - представителя Андриановой СВ. (доверенность от 04 февраля 2010 года), от ООО «Группа компаний Петр Великий» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года апелляционные жалобы ООО «УльяновскСтройПроект», мэрии города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года по де¬лу №А72-17728/2009, судья Каданцев Ю.А., принятое
по заявлению ООО «УльяновскСтройПроект», г.Ульяновск, к Управлению Феде¬ральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, комитету здра¬воохранения мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, мэрии города Ульяновска, г. Улья¬новск, третьи лица: ООО «Ульяновскгражданпроект-1», г.Ульяновск, ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», г.Воронеж, ООО «Проинвест», г.Москва, ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск, г.Ульяновск, ООО «Научно-технический центр «Ренес¬санс», г.Нижний Новгород, МУП «Стройзаказчик», г.Ульяновск, ООО «Группа компаний Петр Великий», г.Ульяновск,
о признании незаконными пунктов 1,2,3,4,6 решения от 22 сентября 2009 года по делу № 5734/03-2009, действий в части аннулирования результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК и понуждении заключить муниципальный контракт,
и по заявлению мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, к Управлению Федераль¬ной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании незаконными решения от 22 сентября 2009 года, предписания от 22 сентября 2009 года № 44 по делу № 5734/03-2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» (далее - ООО «УльяновскСтройПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган), к комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска (далее - комитет), к управлению по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска, к конкурсной комиссии о признании незаконными п. 1,2,3,4 и 6 решения УФАС по Ульяновской области от 22 сентября 2009 года по делу № 5734/03-2009, действия комитета здравоохранения мэрии, управления по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска, конкурсной комиссии в части аннулирования 02 октября 2009 года результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполне¬ние проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска», о понуждении комитета здравоохранения мэрии заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» на условиях проведенного открытого конкурса и прило¬женного проекта.
В судебном заседании 10 ноября 2009 года по ходатайству общества суд заменил ответчиков управление по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска и конкурс¬ную комиссию на мэрию города Ульяновска (далее - мэрия).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года принято к производству заявление мэрии города Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения от 22 сентября 2009 года и предписания от 22 сентября 2009 года № 44 по делу № 5734/03-2009; делу присвоен № А72-17954/2009.
Определением суда от 10 декабря 2009 года по ходатайству мэрии города Ульянов¬ска суд объединил в одно производство дела №А72-17728/2009 и №А72-17954/2009; объ¬единенному делу присвоен номер А72-17728/2009.
Определениями суда от 19 октября 2009 года, 26 ноября 2009 года, от 16 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре¬бований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ульянвоскгражданпроект-1», ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», ООО «Проинвест», ЗАО «Ги-простроймост-Ульяновск», ООО «Научно-технический центр «Ренессанс», МУП «Строй-заказчик», ООО «Группа Компаний Петр Великий».
Решением суда от 18 января 2010 года требования ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрии города Ульяновска оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по рас¬смотрению требований ООО «УльяновскСтройПроект» отнесены на ООО «УльяновскСт¬ройПроект», по рассмотрению требований мэрии города Ульяновска - на мэрию города Ульяновска.
В апелляционной жалобе ООО «УльяновскСтройПроект» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4 и 6 решения УФАС по Ульяновской области по делу № 5734/03-2009 от 22 сен¬тября 2009 года, действия комитета здравоохранения мэрии, мэрии г.Ульяновска в части аннулирования 02 октября 2009 года результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска», понудить комитет здравоохранения мэрии заключить муниципаль¬ный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» на условиях проведенного открытого конкурса и при¬ложенного проекта и взыскать с надлежащей стороны в возмещение расходов по государ¬ственной пошлине 4000 рублей.
В апелляционной жалобе мэрия города Ульяновска просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные мэ¬рией требования, признать незаконными решение от 22 сентября 2009 года и предписание от 22 сентября 2009 года № 44 УФ АС по Ульяновской области по делу № 5734/03-2009
В отзывах на апелляционные жалобы УФ АС по Ульяновской области и ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект» просят оставить решение суда без из¬менения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обосно¬ванность обжалуемого решения суда.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрия го¬рода Ульяновска поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители ООО «УльяновскСтройПроект» и МУП «Стройзаказчик» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое реше¬ние суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрией города Ульяновска требований.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессу¬ального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Ульянов¬ской области, мэрии города Ульяновска, комитета здравоохранения мэрии города Улья¬новска, третьих лиц (за исключением МУП «Стройзаказчик»), надлежащим образом из¬вещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Ульяновск¬СтройПроект» и МУП «Стройзаказчик», арбитражный апелляционный суд не находит ос¬нований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» был проведен откры¬тый конкурс. Муниципальный заказчик - комитет здравоохранения мэрии города Улья¬новска, уполномоченный орган - управление по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска.
Согласно информационной карте (т.1, л.д.101) срок (период) выполнения указан¬ных работ был определен в 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта с представлением календарного графика работ, источник финансирования зака¬за - бюджет муниципального образования «город Ульяновск» на 2009 год, начальная (максимальная) цена контракта - 26.549.011 руб. 18 коп.
Как следует из протокола вскрытия конвертов заявки на участие в открытом кон¬курсе № 036-1 от 08 сентября 2009 года на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» подали ООО «Ульян-воскгражданпроект-1», ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», ООО «Проинвест», ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», ООО «Научно-технический центр «Ре¬нессанс», МУП «Стройзаказчик», ООО «Группа Компаний Петр Великий» (т.1, л.д.95-97).
Заявками участников конкурса предусмотрено выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» на следую¬щих условиях:
- ООО «УльяновскСтройПроект» (заявитель по делу, победитель конкурса) - за один день с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контрак¬та -23.266.319 руб. 18 коп., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) - 55.246.118 руб. 54 коп, срок предоставления гарантии качества - 25 месяцев;
- ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» (к конкурсу муниципальным заказчиком до¬пущен) - за 77 дней с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта - 22 566 659 руб., квалификация участника конкурса (оцениваемая исходя из опыта выполнения аналогичных работ с бюджетными заказчиками за период с 2006 года дату подачи заявки, квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта вы¬полнения аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, дого¬воров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) - 79 310 653 руб. 92 коп., срок предоставления гарантии качества - 600 ме¬сяцев;
- ООО «Проинвест» - за 80 календарных дней с момента заключения муниципаль¬ного контракта, предложенная цена контракта - 26 000 000 руб., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ - по сумме заклю¬ченных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) - 132 921 270 руб., срок пре¬доставления гарантии качества - 48 месяцев;
- ООО «Научно-технический центр «Ренессанс» - за 19 календарных дней с момен¬та заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта - 17 723 040 руб. 33 коп., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения ана¬логичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на про¬ектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заяв¬ки) - 79 233 274 руб. 90 коп., срок предоставления гарантии качества - 1200 месяцев;
- ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект» - за 70 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта -13 275 000 руб., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполне¬ния аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) - 60 380 256 руб. 38 коп., срок предоставления гарантии качества - 60 месяцев.
ООО «Группа Компаний Петр Великий» и ООО «Ульяновскгражданпроект-1» к участию в конкурсе муниципальным заказчиком не допущены. УФАС по Ульяновской области отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Ульяновскгражданпроект-1» призна¬ло обоснованным. ООО «Группа Компаний Петр Великий» отказ не обжаловало.
Все остальные лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, к участию в конкурсе были допущены.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкур¬се № 036-3/037.0.05-ОК от 10 сентября 2009 года победителем конкурса признано ООО «УльяновскСтройПроект» (заявитель по делу).
ООО «Ульяновскгражданпроект-1», ОАО «Воронежпроект» обратились в УФАС по Ульяновской области с жалобами на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поли¬клиники в Засвияжском районе г.Ульяновска».
По результатам рассмотрения дела № 5734/03-2009, возбужденного по вышеука¬занным жалобам, жалоба ОАО «Воронежпроект» признана обоснованной, жалоба ООО «Ульяновскгражданпроект-1» признана обоснованной в части установления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», не соответствующего требованиям Закона о размещении заказов.
При этом комиссия УФАС по Ульяновской области пришла к выводу о том, что в заявке на участие в конкурсе, поданной ООО «Ульяновскгражданпроект-1», отсутствует указание на квалификацию участника размещения заказа, в связи с чем ООО «Ульяновск¬гражданпроект-1» обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе. Дополнительно комиссия УФАС по Ульяновской области отметила следующее: так как у заявителя жало¬бы отсутствовал опыт выполнения аналогичных работ с бюджетными заказчиками за пе¬риод с 2006 года по дату подачи заявки, указанный участник конкурса должен был запол¬нить заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией, обозначив в графе «квалификация участника конкурса» отсутствие указанного опыта вы¬полнения работ (0 рублей соответственно).
В составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», отсутствует предложение о качестве работ, являющихся предметом открыто¬го конкурса, что следует из содержания заявки. Однако ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» допущено к участию в указанном открытом конкурсе, то есть в действиях конкурсной комиссии имеется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов муниципальным за¬казчиком - комитетом здравоохранения мэрии г. Ульяновска - в форме заявки на участие в конкурсе установлено требование об указании участниками размещения заказа срока дей¬ствия заявки.
Решением от 22 сентября 2009 года по делу № 5734/03-2009 комиссия УФАС по Ульяновской области:
1) признала жалобу ООО «Ульяновскгражданпроект-1» обоснованной в части уста¬новления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», несоответствующего требованиям Закона о размещении заказов;
2) признала жалобу ОАО «Воронежпроект» обоснованной;
3) признала в действиях муниципального заказчика нарушение части 4 статьи 251 Закона о размещении заказов;
4) признала в действиях уполномоченного органа нарушение части 6 статьи 281 За¬кона о размещении заказов;
5) признала в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов;
6) обязала заказчика, уполномоченный орган и конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание;
7) передала материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотре¬ния вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за необоснован¬ный допуск участника размещения заказа и установление требований, не предусмотрен¬ных законом.
Комиссия УФАС по Ульяновской области 22 сентября 2009 года выдала предписа¬ние № 44 комитету здравоохранения мэрии г.Ульяновска, управлению по муниципальным закупкам мэрии г.Ульяновска, конкурсной комиссии, в котором предложила в срок до 02 октября 2009 года устранить нарушения части 4 статьи 25, части 6 статьи 28, пункта 1 час¬ти 1 статьи 12 Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов.
Извещением № 037.3.05-ОК комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска аннули¬ровал открытый конкурс № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска». Извещение, распеча¬танное с сайта муниципального заказчика, представлено обществом (т.1, л.д.47), копия протокола аннулирования открытого конкурса от 01 октября 2009 года представлена ко¬митетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска в судебном заседании 12 января 2010 года.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, пунктом 1 подразде¬ла 14 раздела 1 конкурсной документации № 037.0.05-ОК о размещении муниципального заказа (т.1, л.д.100) установлены критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе: цена муниципального контракта, квалификация участни¬ка конкурса, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии качества работ.
Пунктом 2 указанного подраздела 14 установлено следующее: «Способ оценки кон¬курсных заявок: балльный (%), удельный вес одного балла - 1%; максимальное количество баллов по всем критериям: 100 баллов (%), из которых предусмотрено для оценки: цена муниципального контракта, максимальная оценка - 30 баллов (%), квалификация участни¬ка конкурса, максимальная оценка - 20 баллов (%), срок выполнения работ, максимальная оценка - 30 баллов (%), срок предоставления гарантий качества работ - 20 баллов (%).
1) балльная оценка заявок по критерию «цена контракта» определяется в соответствии со следующей формулой:
Oi = (Ilmin/ni балл % □) критерия, где Oi - балл, рассчитываемый по конкурсной за¬явке i-участника конкурса по критерию; Пгшп - минимальный показатель среди конкурс¬ных заявок (минимальная цена муниципального контракта, минимальный срок выполне¬ния работ соответственно); Ш - показатель, предложенный i-участником конкурса (цена муниципального контракта, срок выполнения работ соответственно); балл критерия - балл данного критерия, который указан в таблице.
2) балльная оценка заявок по критерию «квалификация участника конкурса» определяется следующим образом: 0% - до 25,0 млн.руб.; 10% - от 25,0 млн.руб. до 55,0 млн.руб.; 20% - свыше 55,0 млн.руб. Порядок оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» (оценивается исходя из опыта выполнения аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров (на проектно-изыскательские работы) с бюджетными заказчиками с 2006г. по настоящее время);
3) балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ»: 0% - уменьшение срока выполнения работ до 30 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 15% - уменьшение срока выполнения работ от 30 до 60 календарных дней, от срока уста¬новленного заказчиком; 30% - уменьшение срока выполнения работ более 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком;
4) балльная оценка заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества работ»: 0% - до 12 месяцев, 10 % - от 12 до 24 месяцев, 20% - более 24 месяцев.
5) После присвоения каждой заявке участника конкурса балльных оценок по каж¬дому критерию конкурсной комиссией рассчитывается итоговый балл по заявке 1-участника конкурса по следующей формуле: ИБ = Bli+B2i+B3i+B4i где Б1 i — балл заявки по критерию «цена контракта», Б i - балл заявки по критерию «квалификация участника конкурса» B3i - балл заявки по критерию «сроки выполнения работ».
Единая комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участни¬ками размещения заказа, признанными участниками конкурса, отдельно по каждому лоту.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются единой ко¬миссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в со¬ответствии с критериями оценки.
На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единой комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения кон¬тракта, определенных в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, установ¬ленными конкурсной документацией. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.
При равенстве условий исполнения муниципального контракта победившей признается заявка, поступившая в уполномоченный орган раньше».
Полное изложение содержания пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной доку¬ментации № 037.0.05-ОК о размещении муниципального заказа (т.1, л.д. 100) в данном случае потребовалось для совокупного анализа всех условий, влияющих на способ оценки конкурсных заявок. Такой анализ позволяет выявить следующие противоречия в конкурс¬ной документации. В условиях определения балльной оценки по критерию «цена контрак¬та», установленных подпунктом 1 пункта 2 подраздела 14 раздела I конкурсной докумен¬тации, используются показатели «Пгшп» и «ПЬ>, где «Птт» - минимальный показатель среди конкурсных заявок (минимальная цена муниципального контракта, минимальный срок выполнения работ соответственно)», а «Ш» - показатель, предложенный i-участником конкурса (цена муниципального контракта, срок выполнения работ соответст¬венно)».
При этом в конкурсной документации не содержится разъяснений о том, какое от¬ношение слова «минимальный срок выполнения работ» имеют к показателю «Птт» и ка¬кое отношение слова «срок выполнения работ» имеют отношение к показателю «Hi». He имеется в конкурсной документации и указаний о том, что содержащиеся в подпункте 1 пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной документации слова «минимальный срок выполнения работ» и «срок выполнения работ» не имеют отношения к балльной оценке по критерию «цена контракта», а относятся к каким-либо иным критериям оценки заявок. Никаких отсылок к другим условиям конкурсной документации данные условия также не содержат.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной доку¬ментации балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ» определяется следующим образом: 0% - уменьшение срока выполнения работ до 30 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 15% - уменьшение срока выполнения работ от 30 до 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 30% - уменьшение срока вы¬полнения работ более 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ» определяется без учета такого понятия, как «минимальный срок выполнения работ», что не позволяет говорить о возможности при¬менения слов «минимальный срок выполнения работ», содержащихся в определении по¬казателя «Пт1п» критерия «цена контракта» к критерию «срок выполнения работ».
Таким образом, в конкурсную документацию были включены противоречивые ус¬ловия, не позволяющие однозначно установить условия определения балльной оценки по критерию «цена контракта», предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 подраздела 14 раз¬дела 1 конкурсной документации, а именно: порядок определения показателя «Птт» и показателя «Ш». Содержание указанного подпункта 1 не позволяет определить достовер¬ное значение показателя «Птт»: должна ли при определении значения данного показате¬ля учитываться только минимальная цена муниципального контракта или, исходя из бук¬вального толкования данного условия, каким-то образом должен учитываться еще и «ми¬нимальный срок выполнения работ», а при определении значения показателя «Ш» - долж¬на ли при определении значения данного показателя учитываться только цена муници¬пального контракта или, исходя из фактического содержания этого условия, каким-то об¬разом должен учитываться еще и «срок выполнения работ».
УФ АС по Ульяновской области посчитало, что установленный конкурсной доку¬ментацией порядок оценки заявок по критерию «цена контракта» приводит к фактическо¬му снижению данного критерия за счет увеличения значимости критерия «срок выполне¬ния работ» и критерия «квалификация участника конкурса». В этой связи УФАС по Улья¬новской области признало обоснованными жалоб ОАО «Воронежпроект» (в полном объ¬еме) и ООО «Ульяновскгражданпроект-1» (в части установления в конкурсной докумен¬тации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», не соответствующего требованиям Закона о размещении заказов).
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод УФАС по Ульянов¬ской области о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.
Данная норма закона подразумевает не только указание на недопустимость приме¬нения иных критериев, не предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона о размещении за¬казов, но и обязательность применения всех критериев, предусмотренных конкурсной документацией, на условиях, не позволяющих их неоднозначное толкование, пусть даже в пользу всех участников конкурса.
Как было указано выше, содержание подпункта 1 пункта 2 подраздела 14 конкурс¬ной документации не позволяет достоверно установить условия определения балльной оценки по критерию «цена контракта», в связи с чем любые результаты конкурса в части определения балльной оценки по критерию «цена товара» по заявке каждого из участни¬ков конкурса не могут быть признаны достоверными.
Согласно пункту 1.6 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муници¬пальных заказчиков г. Ульяновска при подготовке и организации размещения заказов (приложение № 2 к постановлению главы города Ульяновска от 29 января 2009 года №563) действия по разработке и утверждению конкурсной документации должны испол¬няться уполномоченным органом. При этом пунктом 1 названного постановления главы города Ульяновска от 29 января 2009 года № 563 установлено, что осуществление функ¬ций органа, уполномоченного на размещение заказов для муниципальных заказчиков г.Ульяновска, возложено на управление по муниципальным закупкам мэрии г.Ульяновска (уполномоченный орган). Следовательно, нарушение требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов допущено уполномоченным органом - управлением по муници¬пальным закупкам мэрии г.Ульяновска.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал законными пункты 1, 2 и 4 оспариваемого решения УФ АС по Ульяновской области.
Пунктом 3 оспариваемого решения УФ АС по Ульяновской области признало в дей¬ствиях муниципального заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении за¬казов. Данный вывод сделан в связи с тем, что в пункте 8 формы заявки на участие в кон¬курсе (т.1, л.д.105-106) установлено требование об указании участниками размещения за¬каза срока действия заявки, выраженное следующим образом: «Настоящая заявка дейст¬вует до завершения процедуры проведения конкурса».
Между тем часть 3 статьи 25 Закона о размещении заказов содержит закрытый пе¬речень предъявляемых к составу заявки на участие в конкурсе требований, как докумен¬тов, сведений, так и условий, при этом данная норма не предусматривает указания в со¬ставе сведения срока действия заявки. Согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотрен¬ных статьей 25 Закона документов и сведений, не допускается.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод УФАС по Ульяновской области о нарушении муниципальным заказчиком части 4 статьи 25 За¬кона о размещении заказов.
Довод общества о том, что заявка ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», даже участ¬вуя в оценке и сопоставлении заявок, не могла повлиять на выявление лучших условий исполнения контракта, суд обоснованно отклонил, так как УФАС по Ульяновской области в решении на указывает на то, что допущенное нарушение требований части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов повлияло на вопрос об определении победителя конкурса.
Вывод УФАС по Ульяновской области о том, что данное нарушение совершено му¬ниципальным заказчиком - комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска - также явля¬ется правомерным, так как он основан на положениях пункта 2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков г. Ульяновска при подготовке и организации размещения заказов (приложение № 2 к постановлению главы города Улья¬новска от 29 января 2009 года № 563), согласно которому то муниципальный заказчик ус¬танавливает необходимые для размещения заказа требования, предусмотренные законода¬тельством.
Пунктом 5 решения от 22 сентября 2009 года (оспариваемым только мэрией) УФАС по Ульяновской области признало в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотрен¬ных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального за¬кона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполне¬нии, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, созда¬ние которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Вывод о нарушении указанного требования УФ АС по Ульяновской области сделало в связи с тем, что в составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипрост-роймост-Ульяновск», отсутствует предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса.
В материалы дела представлена копия заявки ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» на участие в конкурсе (т.З, л.д.1-22), при исследовании которой судом установлено отсутст¬вие предложения о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса.
Требование о том, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса, установлено пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Обязательность соблюдения формы заяв¬ки на участие в конкурсе предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов. Согласно пункту 2 части 1 раздела III «Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе» (т.1, л.д.102) заявка на участие в конкурсе должна содержать пред¬ложение о качестве работ (п.3.6. Раздела IV «Образцы форм и документов, представляе¬мых для участия в конкурсе»). Следовательно, в конкурсной документации установлена форма предложения о качестве работ.
Таким образом, участник размещения заказа должен был подать заявку на участие в конкурсе, содержащую предложение о качестве работ, оформленное в соответствии с формой (п.3.6 Раздела IV «Образцы форм и документов, представляемых для участия в конкурсе»).
Довод мэрии города Ульяновска о том, что предусмотренный конкурсной докумен¬тацией образец предложения о качестве работ содержит сноску о том, что участник раз¬мещения заказа по своему усмотрению в произвольной форме описывает выполняемые работы, предусмотренные предметом конкурса, несостоятельна, поскольку форма 3.6 «Предложение о качестве работ» предусматривает определенный порядок предоставления сведений. Участник размещения заказа должен заполнить имеющиеся пустые строки. Пункт 3 указанной формы устанавливает заполнение предложения о качестве работ, при этом только данный пункт содержит сноску о заполнении участником размещения заказа в произвольной форме.
Несмотря на отсутствие в составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», предложения о качестве работ, являющихся предме¬том открытого конкурса, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 036-2/037.0.05-ОК от 10 сентября 2009 года ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» было допущено к участию в указанном открытом конкурсе.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода УФАС по Ульяновской области о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Пунктом 6 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской области обяза¬ла заказчика, уполномоченный орган и конкурсную комиссию устранить допущенные на¬рушения путем аннулирования торгов, выдав предписание. Данные полномочия УФАС по Ульяновской области предусмотрены пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимоно¬польной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль¬ных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размеще¬нии заказов» (п.5.3.9); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурс¬ной, аукционной или котировочной комиссией (п.5.3.2.4).
Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рас¬смотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, спе¬циализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей ста¬тьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправ¬ления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организа¬ции, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездей¬ствия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения зака¬за, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответ¬ствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Вследствие того, что в данном случае было допущено нарушение требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, у УФ АС по Ульяновской области имелись дос¬таточные правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.
Требования к предписанию установлены частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, согласно которой предписание об устранении нарушения законодательства Рос¬сийской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Россий¬ской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содер¬жать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выда¬но такое предписание, для устранения указанного нарушения. Данным требованиям пред¬писание от 22 сентября 2009 года № 44 соответствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными пункта 6 оспариваемого решения УФ АС по Ульяновской об¬ласти, а также оспариваемого мэрией предписания от 22 сентября 2009 года № 44.
Пунктом 7 оспариваемого решения (данный пункт оспаривает только мэрия) комис¬сия УФ АС по Ульяновской области передала материалы дела уполномоченному должно¬стному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном право¬нарушении за необоснованный допуск участника размещения заказа и установление тре¬бований, не предусмотренных законом. Так как по данным основаниям КоАП РФ уста¬новлена ответственность должностных лиц, а ответственность юридических лиц не преду¬смотрена, дело об административном правонарушении по указанным основаниям не мо¬жет быть возбуждено в отношении юридического лица - мэрии, в связи с чем данный пункт оспариваемого решения не затрагивает права и законные интересы мэрии.
С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, основа¬ния для признания незаконным пункта 7 оспариваемого решения отсутствуют.
Требование ООО «УльяновскСтройПроект» о признании незаконными действий комитета здравоохранения мэрии, мэрии города Ульяновска в части аннулирования 02 ок¬тября 2009 года результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполнение проект¬ных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Указанные действия мэрии и комитета были выполнены на основании предписания УФ АС по Ульяновской области от 22 сентяб¬ря 2009 года № 44, которое, как указано выше, было выдано правомерно и соответствует требованиям части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.
Требование ООО «УльяновскСтройПроект» о понуждении комитета здравоохране¬ния мэрии заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объ¬екту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» на условиях проведенного открытого конкурса и приложенного проекта также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку результаты открытого конкурса № 037.0.05-ОК аннулиро¬ваны с соблюдением требований пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворе¬нии заявлений ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрии города Ульяновска.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рас¬смотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом пер¬вой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отме¬ны либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведе¬но.
На основании изложенного решение суда от 18 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы ООО «УльяновскСт¬ройПроект» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относят¬ся на ООО «УльяновскСтройПроект».
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы мэрии города Ульяновска согласно статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на мэрию города Ульяновска, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года по делу №А72-17728/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УльяновскСтройПроект», мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 А, тел. 273-36-45 www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info@llaas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

29 апреля 2010 года                                                                         Дело № А72-17728/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи <…> при ведении протокола судебного заседания <…>, с участием: от ООО «УльяновскСтройПроект» - <…>, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - пред¬ставитель не явился, извещено,
от комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска - представитель не явился, изве¬щен,
от мэрии города Ульяновска - представитель не явился, извещена,
от третьих лиц: ООО «Ульяновскгражданпроект-1» - представитель не явился, извещено, от ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект» - представитель не явился, извещено,
от ООО «Проинвест» - представитель не явился, извещено, от ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» - представитель не явился, извещено, от ООО «Научно-технический центр «Ренессанс» - представитель не явился, извещено, от МУП «Стройзаказчик» - представителя Андриановой СВ. (доверенность от 04 февраля 2010 года), от ООО «Группа компаний Петр Великий» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года апелляционные жалобы ООО «УльяновскСтройПроект», мэрии города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года по де¬лу №А72-17728/2009, судья Каданцев Ю.А., принятое
по заявлению ООО «УльяновскСтройПроект», г.Ульяновск, к Управлению Феде¬ральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, комитету здра¬воохранения мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, мэрии города Ульяновска, г. Улья¬новск, третьи лица: ООО «Ульяновскгражданпроект-1», г.Ульяновск, ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», г.Воронеж, ООО «Проинвест», г.Москва, ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск, г.Ульяновск, ООО «Научно-технический центр «Ренес¬санс», г.Нижний Новгород, МУП «Стройзаказчик», г.Ульяновск, ООО «Группа компаний Петр Великий», г.Ульяновск,
о признании незаконными пунктов 1,2,3,4,6 решения от 22 сентября 2009 года по делу № 5734/03-2009, действий в части аннулирования результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК и понуждении заключить муниципальный контракт,
и по заявлению мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, к Управлению Федераль¬ной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
о признании незаконными решения от 22 сентября 2009 года, предписания от 22 сентября 2009 года № 44 по делу № 5734/03-2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УльяновскСтройПроект» (далее - ООО «УльяновскСтройПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган), к комитету здравоохранения мэрии города Ульяновска (далее - комитет), к управлению по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска, к конкурсной комиссии о признании незаконными п. 1,2,3,4 и 6 решения УФАС по Ульяновской области от 22 сентября 2009 года по делу № 5734/03-2009, действия комитета здравоохранения мэрии, управления по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска, конкурсной комиссии в части аннулирования 02 октября 2009 года результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполне¬ние проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска», о понуждении комитета здравоохранения мэрии заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» на условиях проведенного открытого конкурса и прило¬женного проекта.
В судебном заседании 10 ноября 2009 года по ходатайству общества суд заменил ответчиков управление по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска и конкурс¬ную комиссию на мэрию города Ульяновска (далее - мэрия).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года принято к производству заявление мэрии города Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения от 22 сентября 2009 года и предписания от 22 сентября 2009 года № 44 по делу № 5734/03-2009; делу присвоен № А72-17954/2009.
Определением суда от 10 декабря 2009 года по ходатайству мэрии города Ульянов¬ска суд объединил в одно производство дела №А72-17728/2009 и №А72-17954/2009; объ¬единенному делу присвоен номер А72-17728/2009.
Определениями суда от 19 октября 2009 года, 26 ноября 2009 года, от 16 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре¬бований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ульянвоскгражданпроект-1», ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», ООО «Проинвест», ЗАО «Ги-простроймост-Ульяновск», ООО «Научно-технический центр «Ренессанс», МУП «Строй-заказчик», ООО «Группа Компаний Петр Великий».
Решением суда от 18 января 2010 года требования ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрии города Ульяновска оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по рас¬смотрению требований ООО «УльяновскСтройПроект» отнесены на ООО «УльяновскСт¬ройПроект», по рассмотрению требований мэрии города Ульяновска - на мэрию города Ульяновска.
В апелляционной жалобе ООО «УльяновскСтройПроект» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4 и 6 решения УФАС по Ульяновской области по делу № 5734/03-2009 от 22 сен¬тября 2009 года, действия комитета здравоохранения мэрии, мэрии г.Ульяновска в части аннулирования 02 октября 2009 года результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска», понудить комитет здравоохранения мэрии заключить муниципаль¬ный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» на условиях проведенного открытого конкурса и при¬ложенного проекта и взыскать с надлежащей стороны в возмещение расходов по государ¬ственной пошлине 4000 рублей.
В апелляционной жалобе мэрия города Ульяновска просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные мэ¬рией требования, признать незаконными решение от 22 сентября 2009 года и предписание от 22 сентября 2009 года № 44 УФ АС по Ульяновской области по делу № 5734/03-2009
В отзывах на апелляционные жалобы УФ АС по Ульяновской области и ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект» просят оставить решение суда без из¬менения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обосно¬ванность обжалуемого решения суда.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрия го¬рода Ульяновска поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители ООО «УльяновскСтройПроект» и МУП «Стройзаказчик» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое реше¬ние суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрией города Ульяновска требований.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессу¬ального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Ульянов¬ской области, мэрии города Ульяновска, комитета здравоохранения мэрии города Улья¬новска, третьих лиц (за исключением МУП «Стройзаказчик»), надлежащим образом из¬вещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Ульяновск¬СтройПроект» и МУП «Стройзаказчик», арбитражный апелляционный суд не находит ос¬нований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» был проведен откры¬тый конкурс. Муниципальный заказчик - комитет здравоохранения мэрии города Улья¬новска, уполномоченный орган - управление по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска.
Согласно информационной карте (т.1, л.д.101) срок (период) выполнения указан¬ных работ был определен в 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта с представлением календарного графика работ, источник финансирования зака¬за - бюджет муниципального образования «город Ульяновск» на 2009 год, начальная (максимальная) цена контракта - 26.549.011 руб. 18 коп.
Как следует из протокола вскрытия конвертов заявки на участие в открытом кон¬курсе № 036-1 от 08 сентября 2009 года на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» подали ООО «Ульян-воскгражданпроект-1», ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект», ООО «Проинвест», ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», ООО «Научно-технический центр «Ре¬нессанс», МУП «Стройзаказчик», ООО «Группа Компаний Петр Великий» (т.1, л.д.95-97).
Заявками участников конкурса предусмотрено выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска» на следую¬щих условиях:
- ООО «УльяновскСтройПроект» (заявитель по делу, победитель конкурса) - за один день с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контрак¬та -23.266.319 руб. 18 коп., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) - 55.246.118 руб. 54 коп, срок предоставления гарантии качества - 25 месяцев;
- ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» (к конкурсу муниципальным заказчиком до¬пущен) - за 77 дней с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта - 22 566 659 руб., квалификация участника конкурса (оцениваемая исходя из опыта выполнения аналогичных работ с бюджетными заказчиками за период с 2006 года дату подачи заявки, квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта вы¬полнения аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, дого¬воров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) - 79 310 653 руб. 92 коп., срок предоставления гарантии качества - 600 ме¬сяцев;
- ООО «Проинвест» - за 80 календарных дней с момента заключения муниципаль¬ного контракта, предложенная цена контракта - 26 000 000 руб., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения аналогичных работ - по сумме заклю¬ченных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) - 132 921 270 руб., срок пре¬доставления гарантии качества - 48 месяцев;
- ООО «Научно-технический центр «Ренессанс» - за 19 календарных дней с момен¬та заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта - 17 723 040 руб. 33 коп., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполнения ана¬логичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на про¬ектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заяв¬ки) - 79 233 274 руб. 90 коп., срок предоставления гарантии качества - 1200 месяцев;
- ОАО «Воронежский проектный институт «Воронежпроект» - за 70 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, предложенная цена контракта -13 275 000 руб., квалификация участника (оцениваемая в зависимости от опыта выполне¬ния аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров на проектно-изыскательские работы с бюджетными заказчиками с 2006 года до дня подачи заявки) - 60 380 256 руб. 38 коп., срок предоставления гарантии качества - 60 месяцев.
ООО «Группа Компаний Петр Великий» и ООО «Ульяновскгражданпроект-1» к участию в конкурсе муниципальным заказчиком не допущены. УФАС по Ульяновской области отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Ульяновскгражданпроект-1» призна¬ло обоснованным. ООО «Группа Компаний Петр Великий» отказ не обжаловало.
Все остальные лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, к участию в конкурсе были допущены.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкур¬се № 036-3/037.0.05-ОК от 10 сентября 2009 года победителем конкурса признано ООО «УльяновскСтройПроект» (заявитель по делу).
ООО «Ульяновскгражданпроект-1», ОАО «Воронежпроект» обратились в УФАС по Ульяновской области с жалобами на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поли¬клиники в Засвияжском районе г.Ульяновска».
По результатам рассмотрения дела № 5734/03-2009, возбужденного по вышеука¬занным жалобам, жалоба ОАО «Воронежпроект» признана обоснованной, жалоба ООО «Ульяновскгражданпроект-1» признана обоснованной в части установления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», не соответствующего требованиям Закона о размещении заказов.
При этом комиссия УФАС по Ульяновской области пришла к выводу о том, что в заявке на участие в конкурсе, поданной ООО «Ульяновскгражданпроект-1», отсутствует указание на квалификацию участника размещения заказа, в связи с чем ООО «Ульяновск¬гражданпроект-1» обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе. Дополнительно комиссия УФАС по Ульяновской области отметила следующее: так как у заявителя жало¬бы отсутствовал опыт выполнения аналогичных работ с бюджетными заказчиками за пе¬риод с 2006 года по дату подачи заявки, указанный участник конкурса должен был запол¬нить заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией, обозначив в графе «квалификация участника конкурса» отсутствие указанного опыта вы¬полнения работ (0 рублей соответственно).
В составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», отсутствует предложение о качестве работ, являющихся предметом открыто¬го конкурса, что следует из содержания заявки. Однако ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» допущено к участию в указанном открытом конкурсе, то есть в действиях конкурсной комиссии имеется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов муниципальным за¬казчиком - комитетом здравоохранения мэрии г. Ульяновска - в форме заявки на участие в конкурсе установлено требование об указании участниками размещения заказа срока дей¬ствия заявки.
Решением от 22 сентября 2009 года по делу № 5734/03-2009 комиссия УФАС по Ульяновской области:
1) признала жалобу ООО «Ульяновскгражданпроект-1» обоснованной в части уста¬новления в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», несоответствующего требованиям Закона о размещении заказов;
2) признала жалобу ОАО «Воронежпроект» обоснованной;
3) признала в действиях муниципального заказчика нарушение части 4 статьи 251 Закона о размещении заказов;
4) признала в действиях уполномоченного органа нарушение части 6 статьи 281 За¬кона о размещении заказов;
5) признала в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов;
6) обязала заказчика, уполномоченный орган и конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание;
7) передала материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотре¬ния вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за необоснован¬ный допуск участника размещения заказа и установление требований, не предусмотрен¬ных законом.
Комиссия УФАС по Ульяновской области 22 сентября 2009 года выдала предписа¬ние № 44 комитету здравоохранения мэрии г.Ульяновска, управлению по муниципальным закупкам мэрии г.Ульяновска, конкурсной комиссии, в котором предложила в срок до 02 октября 2009 года устранить нарушения части 4 статьи 25, части 6 статьи 28, пункта 1 час¬ти 1 статьи 12 Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов.
Извещением № 037.3.05-ОК комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска аннули¬ровал открытый конкурс № 037.0.05-ОК на выполнение проектных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г.Ульяновска». Извещение, распеча¬танное с сайта муниципального заказчика, представлено обществом (т.1, л.д.47), копия протокола аннулирования открытого конкурса от 01 октября 2009 года представлена ко¬митетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска в судебном заседании 12 января 2010 года.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, пунктом 1 подразде¬ла 14 раздела 1 конкурсной документации № 037.0.05-ОК о размещении муниципального заказа (т.1, л.д.100) установлены критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в том числе: цена муниципального контракта, квалификация участни¬ка конкурса, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии качества работ.
Пунктом 2 указанного подраздела 14 установлено следующее: «Способ оценки кон¬курсных заявок: балльный (%), удельный вес одного балла - 1%; максимальное количество баллов по всем критериям: 100 баллов (%), из которых предусмотрено для оценки: цена муниципального контракта, максимальная оценка - 30 баллов (%), квалификация участни¬ка конкурса, максимальная оценка - 20 баллов (%), срок выполнения работ, максимальная оценка - 30 баллов (%), срок предоставления гарантий качества работ - 20 баллов (%).
1) балльная оценка заявок по критерию «цена контракта» определяется в соответствии со следующей формулой:
Oi = (Ilmin/ni балл % □) критерия, где Oi - балл, рассчитываемый по конкурсной за¬явке i-участника конкурса по критерию; Пгшп - минимальный показатель среди конкурс¬ных заявок (минимальная цена муниципального контракта, минимальный срок выполне¬ния работ соответственно); Ш - показатель, предложенный i-участником конкурса (цена муниципального контракта, срок выполнения работ соответственно); балл критерия - балл данного критерия, который указан в таблице.
2) балльная оценка заявок по критерию «квалификация участника конкурса» определяется следующим образом: 0% - до 25,0 млн.руб.; 10% - от 25,0 млн.руб. до 55,0 млн.руб.; 20% - свыше 55,0 млн.руб. Порядок оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» (оценивается исходя из опыта выполнения аналогичных работ - по сумме заключенных и исполненных контрактов, договоров (на проектно-изыскательские работы) с бюджетными заказчиками с 2006г. по настоящее время);
3) балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ»: 0% - уменьшение срока выполнения работ до 30 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 15% - уменьшение срока выполнения работ от 30 до 60 календарных дней, от срока уста¬новленного заказчиком; 30% - уменьшение срока выполнения работ более 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком;
4) балльная оценка заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества работ»: 0% - до 12 месяцев, 10 % - от 12 до 24 месяцев, 20% - более 24 месяцев.
5) После присвоения каждой заявке участника конкурса балльных оценок по каж¬дому критерию конкурсной комиссией рассчитывается итоговый балл по заявке 1-участника конкурса по следующей формуле: ИБ = Bli+B2i+B3i+B4i где Б1 i — балл заявки по критерию «цена контракта», Б i - балл заявки по критерию «квалификация участника конкурса» B3i - балл заявки по критерию «сроки выполнения работ».
Единая комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участни¬ками размещения заказа, признанными участниками конкурса, отдельно по каждому лоту.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются единой ко¬миссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в со¬ответствии с критериями оценки.
На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе единой комиссией каждой заявке присваивается порядковый номер относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения кон¬тракта, определенных в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, установ¬ленными конкурсной документацией. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.
При равенстве условий исполнения муниципального контракта победившей признается заявка, поступившая в уполномоченный орган раньше».
Полное изложение содержания пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной доку¬ментации № 037.0.05-ОК о размещении муниципального заказа (т.1, л.д. 100) в данном случае потребовалось для совокупного анализа всех условий, влияющих на способ оценки конкурсных заявок. Такой анализ позволяет выявить следующие противоречия в конкурс¬ной документации. В условиях определения балльной оценки по критерию «цена контрак¬та», установленных подпунктом 1 пункта 2 подраздела 14 раздела I конкурсной докумен¬тации, используются показатели «Пгшп» и «ПЬ>, где «Птт» - минимальный показатель среди конкурсных заявок (минимальная цена муниципального контракта, минимальный срок выполнения работ соответственно)», а «Ш» - показатель, предложенный i-участником конкурса (цена муниципального контракта, срок выполнения работ соответст¬венно)».
При этом в конкурсной документации не содержится разъяснений о том, какое от¬ношение слова «минимальный срок выполнения работ» имеют к показателю «Птт» и ка¬кое отношение слова «срок выполнения работ» имеют отношение к показателю «Hi». He имеется в конкурсной документации и указаний о том, что содержащиеся в подпункте 1 пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной документации слова «минимальный срок выполнения работ» и «срок выполнения работ» не имеют отношения к балльной оценке по критерию «цена контракта», а относятся к каким-либо иным критериям оценки заявок. Никаких отсылок к другим условиям конкурсной документации данные условия также не содержат.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 подраздела 14 раздела 1 конкурсной доку¬ментации балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ» определяется следующим образом: 0% - уменьшение срока выполнения работ до 30 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 15% - уменьшение срока выполнения работ от 30 до 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком; 30% - уменьшение срока вы¬полнения работ более 60 календарных дней, от срока установленного заказчиком.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что балльная оценка заявок по критерию «срок выполнения работ» определяется без учета такого понятия, как «минимальный срок выполнения работ», что не позволяет говорить о возможности при¬менения слов «минимальный срок выполнения работ», содержащихся в определении по¬казателя «Пт1п» критерия «цена контракта» к критерию «срок выполнения работ».
Таким образом, в конкурсную документацию были включены противоречивые ус¬ловия, не позволяющие однозначно установить условия определения балльной оценки по критерию «цена контракта», предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 подраздела 14 раз¬дела 1 конкурсной документации, а именно: порядок определения показателя «Птт» и показателя «Ш». Содержание указанного подпункта 1 не позволяет определить достовер¬ное значение показателя «Птт»: должна ли при определении значения данного показате¬ля учитываться только минимальная цена муниципального контракта или, исходя из бук¬вального толкования данного условия, каким-то образом должен учитываться еще и «ми¬нимальный срок выполнения работ», а при определении значения показателя «Ш» - долж¬на ли при определении значения данного показателя учитываться только цена муници¬пального контракта или, исходя из фактического содержания этого условия, каким-то об¬разом должен учитываться еще и «срок выполнения работ».
УФ АС по Ульяновской области посчитало, что установленный конкурсной доку¬ментацией порядок оценки заявок по критерию «цена контракта» приводит к фактическо¬му снижению данного критерия за счет увеличения значимости критерия «срок выполне¬ния работ» и критерия «квалификация участника конкурса». В этой связи УФАС по Улья¬новской области признало обоснованными жалоб ОАО «Воронежпроект» (в полном объ¬еме) и ООО «Ульяновскгражданпроект-1» (в части установления в конкурсной докумен¬тации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «цена контракта», не соответствующего требованиям Закона о размещении заказов).
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод УФАС по Ульянов¬ской области о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.
Данная норма закона подразумевает не только указание на недопустимость приме¬нения иных критериев, не предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона о размещении за¬казов, но и обязательность применения всех критериев, предусмотренных конкурсной документацией, на условиях, не позволяющих их неоднозначное толкование, пусть даже в пользу всех участников конкурса.
Как было указано выше, содержание подпункта 1 пункта 2 подраздела 14 конкурс¬ной документации не позволяет достоверно установить условия определения балльной оценки по критерию «цена контракта», в связи с чем любые результаты конкурса в части определения балльной оценки по критерию «цена товара» по заявке каждого из участни¬ков конкурса не могут быть признаны достоверными.
Согласно пункту 1.6 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муници¬пальных заказчиков г. Ульяновска при подготовке и организации размещения заказов (приложение № 2 к постановлению главы города Ульяновска от 29 января 2009 года №563) действия по разработке и утверждению конкурсной документации должны испол¬няться уполномоченным органом. При этом пунктом 1 названного постановления главы города Ульяновска от 29 января 2009 года № 563 установлено, что осуществление функ¬ций органа, уполномоченного на размещение заказов для муниципальных заказчиков г.Ульяновска, возложено на управление по муниципальным закупкам мэрии г.Ульяновска (уполномоченный орган). Следовательно, нарушение требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов допущено уполномоченным органом - управлением по муници¬пальным закупкам мэрии г.Ульяновска.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал законными пункты 1, 2 и 4 оспариваемого решения УФ АС по Ульяновской области.
Пунктом 3 оспариваемого решения УФ АС по Ульяновской области признало в дей¬ствиях муниципального заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона о размещении за¬казов. Данный вывод сделан в связи с тем, что в пункте 8 формы заявки на участие в кон¬курсе (т.1, л.д.105-106) установлено требование об указании участниками размещения за¬каза срока действия заявки, выраженное следующим образом: «Настоящая заявка дейст¬вует до завершения процедуры проведения конкурса».
Между тем часть 3 статьи 25 Закона о размещении заказов содержит закрытый пе¬речень предъявляемых к составу заявки на участие в конкурсе требований, как докумен¬тов, сведений, так и условий, при этом данная норма не предусматривает указания в со¬ставе сведения срока действия заявки. Согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотрен¬ных статьей 25 Закона документов и сведений, не допускается.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод УФАС по Ульяновской области о нарушении муниципальным заказчиком части 4 статьи 25 За¬кона о размещении заказов.
Довод общества о том, что заявка ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», даже участ¬вуя в оценке и сопоставлении заявок, не могла повлиять на выявление лучших условий исполнения контракта, суд обоснованно отклонил, так как УФАС по Ульяновской области в решении на указывает на то, что допущенное нарушение требований части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов повлияло на вопрос об определении победителя конкурса.
Вывод УФАС по Ульяновской области о том, что данное нарушение совершено му¬ниципальным заказчиком - комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска - также явля¬ется правомерным, так как он основан на положениях пункта 2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков г. Ульяновска при подготовке и организации размещения заказов (приложение № 2 к постановлению главы города Улья¬новска от 29 января 2009 года № 563), согласно которому то муниципальный заказчик ус¬танавливает необходимые для размещения заказа требования, предусмотренные законода¬тельством.
Пунктом 5 решения от 22 сентября 2009 года (оспариваемым только мэрией) УФАС по Ульяновской области признало в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотрен¬ных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального за¬кона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполне¬нии, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, созда¬ние которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Вывод о нарушении указанного требования УФ АС по Ульяновской области сделало в связи с тем, что в составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипрост-роймост-Ульяновск», отсутствует предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса.
В материалы дела представлена копия заявки ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» на участие в конкурсе (т.З, л.д.1-22), при исследовании которой судом установлено отсутст¬вие предложения о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса.
Требование о том, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о качестве работ, являющихся предметом открытого конкурса, установлено пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Обязательность соблюдения формы заяв¬ки на участие в конкурсе предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов. Согласно пункту 2 части 1 раздела III «Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе» (т.1, л.д.102) заявка на участие в конкурсе должна содержать пред¬ложение о качестве работ (п.3.6. Раздела IV «Образцы форм и документов, представляе¬мых для участия в конкурсе»). Следовательно, в конкурсной документации установлена форма предложения о качестве работ.
Таким образом, участник размещения заказа должен был подать заявку на участие в конкурсе, содержащую предложение о качестве работ, оформленное в соответствии с формой (п.3.6 Раздела IV «Образцы форм и документов, представляемых для участия в конкурсе»).
Довод мэрии города Ульяновска о том, что предусмотренный конкурсной докумен¬тацией образец предложения о качестве работ содержит сноску о том, что участник раз¬мещения заказа по своему усмотрению в произвольной форме описывает выполняемые работы, предусмотренные предметом конкурса, несостоятельна, поскольку форма 3.6 «Предложение о качестве работ» предусматривает определенный порядок предоставления сведений. Участник размещения заказа должен заполнить имеющиеся пустые строки. Пункт 3 указанной формы устанавливает заполнение предложения о качестве работ, при этом только данный пункт содержит сноску о заполнении участником размещения заказа в произвольной форме.
Несмотря на отсутствие в составе заявки на участие в конкурсе, представленной ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск», предложения о качестве работ, являющихся предме¬том открытого конкурса, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 036-2/037.0.05-ОК от 10 сентября 2009 года ЗАО «Гипростроймост-Ульяновск» было допущено к участию в указанном открытом конкурсе.
Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность вывода УФАС по Ульяновской области о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Пунктом 6 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской области обяза¬ла заказчика, уполномоченный орган и конкурсную комиссию устранить допущенные на¬рушения путем аннулирования торгов, выдав предписание. Данные полномочия УФАС по Ульяновской области предусмотрены пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимоно¬польной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль¬ных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размеще¬нии заказов» (п.5.3.9); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурс¬ной, аукционной или котировочной комиссией (п.5.3.2.4).
Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рас¬смотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, спе¬циализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей ста¬тьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправ¬ления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организа¬ции, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездей¬ствия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения зака¬за, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответ¬ствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Вследствие того, что в данном случае было допущено нарушение требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, у УФ АС по Ульяновской области имелись дос¬таточные правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.
Требования к предписанию установлены частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, согласно которой предписание об устранении нарушения законодательства Рос¬сийской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Россий¬ской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содер¬жать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выда¬но такое предписание, для устранения указанного нарушения. Данным требованиям пред¬писание от 22 сентября 2009 года № 44 соответствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными пункта 6 оспариваемого решения УФ АС по Ульяновской об¬ласти, а также оспариваемого мэрией предписания от 22 сентября 2009 года № 44.
Пунктом 7 оспариваемого решения (данный пункт оспаривает только мэрия) комис¬сия УФ АС по Ульяновской области передала материалы дела уполномоченному должно¬стному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном право¬нарушении за необоснованный допуск участника размещения заказа и установление тре¬бований, не предусмотренных законом. Так как по данным основаниям КоАП РФ уста¬новлена ответственность должностных лиц, а ответственность юридических лиц не преду¬смотрена, дело об административном правонарушении по указанным основаниям не мо¬жет быть возбуждено в отношении юридического лица - мэрии, в связи с чем данный пункт оспариваемого решения не затрагивает права и законные интересы мэрии.
С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, основа¬ния для признания незаконным пункта 7 оспариваемого решения отсутствуют.
Требование ООО «УльяновскСтройПроект» о признании незаконными действий комитета здравоохранения мэрии, мэрии города Ульяновска в части аннулирования 02 ок¬тября 2009 года результатов открытого конкурса № 037.0.05-ОК на выполнение проект¬ных работ по объекту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Указанные действия мэрии и комитета были выполнены на основании предписания УФ АС по Ульяновской области от 22 сентяб¬ря 2009 года № 44, которое, как указано выше, было выдано правомерно и соответствует требованиям части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.
Требование ООО «УльяновскСтройПроект» о понуждении комитета здравоохране¬ния мэрии заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объ¬екту «Строительство поликлиники в Засвияжском районе г. Ульяновска» на условиях проведенного открытого конкурса и приложенного проекта также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку результаты открытого конкурса № 037.0.05-ОК аннулиро¬ваны с соблюдением требований пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворе¬нии заявлений ООО «УльяновскСтройПроект» и мэрии города Ульяновска.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рас¬смотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом пер¬вой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отме¬ны либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведе¬но.
На основании изложенного решение суда от 18 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы ООО «УльяновскСт¬ройПроект» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относят¬ся на ООО «УльяновскСтройПроект».
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы мэрии города Ульяновска согласно статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на мэрию города Ульяновска, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Россий¬ской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года по делу №А72-17728/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УльяновскСтройПроект», мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи <…> при ведении протокола судебного заседания <…>, с участием: от ООО «УльяновскСтройПроект» - <…>, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - пред¬ставитель не явился, извещено

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи <…> при ведении протокола судебного заседания <…>, с участием: от ООО «УльяновскСтройПроект» - <…>, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - пред¬ставитель не явился, извещено

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-06 16:32:48 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-06 16:32:48 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )