• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области по жалобе должностного лица МО «Кузоватовское городское поселение»

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
Дата публикации: 5 февраля 2010, 03:00

Дело 12-1001/2010
РЕШЕНИЕ
29 января 2010 года р.п.Кузоватово
Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области <...>, при секретаре <...>, рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года, которым
<...>, признан   виновным   в   совершении   административного   правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчаговым Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года, <...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, за принятие должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, . установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, <...> обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагов Г.С., при вынесении постановления о наложении административного наказания дал неверную юридическую оценку представленным доказательствам, не приобщил к материалам дела финансовые документы администрации муниципального образования Кузоватовское городское поселение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обоснование своих доводов Кувшинов В.М. ссылается на то, что спорные договоры № 5 от 15.05.2009 года и № 12 от 19.06.2009 года регулрфуют разные виды деятельности, относятся к различным вопросам местного значения, при их исполнении использовалась различная спецтехника, финансирование осуществлялось с различных статей бюджета, поэтому они не могут рассматриваться как одноимённые, а свидетельствуют лишь о едином способе (автомобильном) перемещении различных грузов.
Считает должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, при установлении его вины, ошибочно сделана ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, что транспортные услуги включены в одну группу «Перевозки грузовым автомобильным транспортом» (код 6023000), поскольку данный документ носит исключительно рекомендательный характер, он не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и, в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 г. № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ОК-004-93, предназначен лишь для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации.
По указанным основаниям, Кувшинов В.М. просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С.от 28.12.2009 года № 359 о признании в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании <...> и его защитник <...>, действующий на основании доверенности от 26 января 2010 года, полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом утверждают, что срок-подачи  жалобы  нарушен  не был,  поскольку  копия  постановления была получена 11.01.2010 года и жалоба была направлена своевременно, то есть в 10-дневный срок со дня получения копии постановления. При необходимости, ходатайствуют о восстановлении срока для подачи жалобы.
Прокурор Кузоватовского района и должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагов Г.С, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещались надлежащим образом. В деле имеются доказательства извещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения <...>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <...>, действующего от имени и в интересах <...> на основании доверенности от 26 января 2010 года, суд принимает во внимание, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года получено <...> лишь 11.01.2010 года, то есть после истечения 10 дневного срока, что делало невозможным его обращение в срок, поэтому считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления. При этом, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе 1 размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон о размещении заказов) у единственного поставщика размещаются заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала в соответствии с п. 14 ч.,2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), между ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
Согласно п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муници¬пальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической     деятельности,     продукции     и     услуг,     утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17 транспортные услуги включены в одну группу «Перевозки грузовые автомобильным транспортом» (код 6023000).
Согласно Письма Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 г. № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при планировании закупок и составлении лотов принципы классификации товаров, работ, услуг, применённые в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и оказании услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17м могут быть использованы для определения одноименности товаров, работ, услуг. При этом, под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга не¬значительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что проведенной прокуратурой Кузоватовского района Ульяновской области проверкой со¬блюдения законодательства о размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных: нужд МО «Кузоватовское городское поселение» выявлены нарушения. Так, МО «Кузоватовское городское поселение», в лице <...>, 15.05.2009 года заключен договор № 5 на оказание транспортных услуг на сумму 96 000,00 руб., 19.06.2009 года заключен договор № 12 на оказание транспортных услуг на сумму 36 000,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договорами на оказание автотранспортных услуг от 15 мая 2009 года, от 19 июня 2009 года (л.д.7-8), платежными поручениями № 8095 от 20.05.2009 года, № 12345 от 09 июля 2009 года (л.д.9,14), актами № 000015 от 18 мая 2009 года, №000018 от 01 июля 2009 года (л.д.10,15), товарными накладными № 15 от 18 мая 2009 года и №18 от 01 июля 2009 года (л.д. 12,17), счетом-фактурой № 00017 от 18 мая 2009 года и № 00023 от 01 июля 2009 года.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствие со ст. 25.11 КоАП РФ, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Значит, действия прокурора соответствуют требованиям закона.
С учетом собранных и исследованных доказательств, должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагов Г.С., пришел к обоснованному выводу о том, что работы, перечисленные в договорах, являются одноименными, поскольку все они связаны с перевозкой грузовым автомобильным транспортом. Договоры заключены у единственного поставщика, во 2 квартале 2009 года, сумма заключенных договоров составила 132000 рублей, что превышает лимит, установленный законодательством. Оснований не доверять представленным доказательствам, у должностного лица не было. Эти доказательства объективны, нарушений закона при их получении судом не установлено.
В соответствии со ст. 2,4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Устава МО Кузоватовское городское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, выписки из Постановления Избирательной комиссии Кузоватовского района Ульяновской области № 103/591 от 08.06.2005 г., <...> зарегистрирован в качестве Главы МО «Кузоватовское городское поселение», вышеуказанные договоры заключены от его имени. Следовательно, именно он является субъектом административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены руководителем Управления Федеральной антимонопольной службой по Ульяновской области Спирчаговым Г.С. полно, проверены все доводы <...>, выдвинутые в свое оправдание. Вывод должностного лица - руководителя Управления УФАС России, о виновности <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно исследованных и изложенных в постановлении.
Доказательств того, что должностным лицом отказано в приобщении к материалам дела и исследовании каких-либо дополнительных финансовых документов, суду представлено не было.
Ссылку <...>и его защитника <...> на то, что оспариваемые договоры значительно отличались друг от друга не только по техническим характеристикам, но являлись неоднородными по потребительскому назначению, суд считает не состоятельной и опровергающейся материалами дела, в частности договорами на оказание автотранспортных услуг от 15 мая 2009 года и от 19 июня 2009 года, актами, товарными накладными, счетами-фактурами, в которых указан один вид предоставленных, выполненных и оплаченных услуг - транспортные услуги автомашины КАМАЗ.
Доводы <...>, что должностным лицом ошибочно в постановлении сделана ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17 о том, что транспортные услуги включены в одну группу «Перевозки грузовым автомобильным транспортом» (код 6023000), как на доказательство его вины, так как данный документ не является нормативно-правовым актом и не затрагивает права граждан, суд также считает не состоятельными и не может принять в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку должностное лицо, при оценке представленных доказательств, руководствовалось данным документом в совокупности с другими нормативными актами, в том числе федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 1843-У. Кроме того, письмом Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 года № 6552-АШ/Д07 непосредственно указано о возможности использования данного постановления для определения одноименности товара, работы, услуги и каких-либо запретов, придерживаться указаниям вышеназванного нормативного документа, не имеется.
Таким образом, в действиях - <...> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 7.29 КоАП РФ,    как    принятие    должностным    лицом    муниципального    заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Административное наказание <...> назначено в соответствии с законом, соразмерно им содеянному, данных о его личности, с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, районный судья
РЕШИЛ А:
Восстановить <...> срок для подачи жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года.
Постановление руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении <...> оставить без изменения, а жалобу <...> - без удовлетворения.
Настоящее решение, в соответствие со ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения, через Новоспасский районный суд.

Судья  

stdClass Object ( [vid] => 16315 [uid] => 1 [title] => Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области по жалобе должностного лица МО «Кузоватовское городское поселение» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16316 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело 12-1001/2010
РЕШЕНИЕ
29 января 2010 года р.п.Кузоватово
Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области <...>, при секретаре <...>, рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года, которым
<...>, признан   виновным   в   совершении   административного   правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчаговым Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года, <...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, за принятие должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, . установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, <...> обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагов Г.С., при вынесении постановления о наложении административного наказания дал неверную юридическую оценку представленным доказательствам, не приобщил к материалам дела финансовые документы администрации муниципального образования Кузоватовское городское поселение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обоснование своих доводов Кувшинов В.М. ссылается на то, что спорные договоры № 5 от 15.05.2009 года и № 12 от 19.06.2009 года регулрфуют разные виды деятельности, относятся к различным вопросам местного значения, при их исполнении использовалась различная спецтехника, финансирование осуществлялось с различных статей бюджета, поэтому они не могут рассматриваться как одноимённые, а свидетельствуют лишь о едином способе (автомобильном) перемещении различных грузов.
Считает должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, при установлении его вины, ошибочно сделана ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, что транспортные услуги включены в одну группу «Перевозки грузовым автомобильным транспортом» (код 6023000), поскольку данный документ носит исключительно рекомендательный характер, он не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и, в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 г. № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ОК-004-93, предназначен лишь для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации.
По указанным основаниям, Кувшинов В.М. просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С.от 28.12.2009 года № 359 о признании в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании <...> и его защитник <...>, действующий на основании доверенности от 26 января 2010 года, полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом утверждают, что срок-подачи  жалобы  нарушен  не был,  поскольку  копия  постановления была получена 11.01.2010 года и жалоба была направлена своевременно, то есть в 10-дневный срок со дня получения копии постановления. При необходимости, ходатайствуют о восстановлении срока для подачи жалобы.
Прокурор Кузоватовского района и должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагов Г.С, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещались надлежащим образом. В деле имеются доказательства извещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения <...>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <...>, действующего от имени и в интересах <...> на основании доверенности от 26 января 2010 года, суд принимает во внимание, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года получено <...> лишь 11.01.2010 года, то есть после истечения 10 дневного срока, что делало невозможным его обращение в срок, поэтому считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления. При этом, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе 1 размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон о размещении заказов) у единственного поставщика размещаются заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала в соответствии с п. 14 ч.,2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), между ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
Согласно п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муници¬пальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической     деятельности,     продукции     и     услуг,     утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17 транспортные услуги включены в одну группу «Перевозки грузовые автомобильным транспортом» (код 6023000).
Согласно Письма Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 г. № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при планировании закупок и составлении лотов принципы классификации товаров, работ, услуг, применённые в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и оказании услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17м могут быть использованы для определения одноименности товаров, работ, услуг. При этом, под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга не¬значительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что проведенной прокуратурой Кузоватовского района Ульяновской области проверкой со¬блюдения законодательства о размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных: нужд МО «Кузоватовское городское поселение» выявлены нарушения. Так, МО «Кузоватовское городское поселение», в лице <...>, 15.05.2009 года заключен договор № 5 на оказание транспортных услуг на сумму 96 000,00 руб., 19.06.2009 года заключен договор № 12 на оказание транспортных услуг на сумму 36 000,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договорами на оказание автотранспортных услуг от 15 мая 2009 года, от 19 июня 2009 года (л.д.7-8), платежными поручениями № 8095 от 20.05.2009 года, № 12345 от 09 июля 2009 года (л.д.9,14), актами № 000015 от 18 мая 2009 года, №000018 от 01 июля 2009 года (л.д.10,15), товарными накладными № 15 от 18 мая 2009 года и №18 от 01 июля 2009 года (л.д. 12,17), счетом-фактурой № 00017 от 18 мая 2009 года и № 00023 от 01 июля 2009 года.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствие со ст. 25.11 КоАП РФ, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Значит, действия прокурора соответствуют требованиям закона.
С учетом собранных и исследованных доказательств, должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагов Г.С., пришел к обоснованному выводу о том, что работы, перечисленные в договорах, являются одноименными, поскольку все они связаны с перевозкой грузовым автомобильным транспортом. Договоры заключены у единственного поставщика, во 2 квартале 2009 года, сумма заключенных договоров составила 132000 рублей, что превышает лимит, установленный законодательством. Оснований не доверять представленным доказательствам, у должностного лица не было. Эти доказательства объективны, нарушений закона при их получении судом не установлено.
В соответствии со ст. 2,4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Устава МО Кузоватовское городское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, выписки из Постановления Избирательной комиссии Кузоватовского района Ульяновской области № 103/591 от 08.06.2005 г., <...> зарегистрирован в качестве Главы МО «Кузоватовское городское поселение», вышеуказанные договоры заключены от его имени. Следовательно, именно он является субъектом административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены руководителем Управления Федеральной антимонопольной службой по Ульяновской области Спирчаговым Г.С. полно, проверены все доводы <...>, выдвинутые в свое оправдание. Вывод должностного лица - руководителя Управления УФАС России, о виновности <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно исследованных и изложенных в постановлении.
Доказательств того, что должностным лицом отказано в приобщении к материалам дела и исследовании каких-либо дополнительных финансовых документов, суду представлено не было.
Ссылку <...>и его защитника <...> на то, что оспариваемые договоры значительно отличались друг от друга не только по техническим характеристикам, но являлись неоднородными по потребительскому назначению, суд считает не состоятельной и опровергающейся материалами дела, в частности договорами на оказание автотранспортных услуг от 15 мая 2009 года и от 19 июня 2009 года, актами, товарными накладными, счетами-фактурами, в которых указан один вид предоставленных, выполненных и оплаченных услуг - транспортные услуги автомашины КАМАЗ.
Доводы <...>, что должностным лицом ошибочно в постановлении сделана ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17 о том, что транспортные услуги включены в одну группу «Перевозки грузовым автомобильным транспортом» (код 6023000), как на доказательство его вины, так как данный документ не является нормативно-правовым актом и не затрагивает права граждан, суд также считает не состоятельными и не может принять в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку должностное лицо, при оценке представленных доказательств, руководствовалось данным документом в совокупности с другими нормативными актами, в том числе федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 1843-У. Кроме того, письмом Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 года № 6552-АШ/Д07 непосредственно указано о возможности использования данного постановления для определения одноименности товара, работы, услуги и каких-либо запретов, придерживаться указаниям вышеназванного нормативного документа, не имеется.
Таким образом, в действиях - <...> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 7.29 КоАП РФ,    как    принятие    должностным    лицом    муниципального    заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Административное наказание <...> назначено в соответствии с законом, соразмерно им содеянному, данных о его личности, с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, районный судья
РЕШИЛ А:
Восстановить <...> срок для подачи жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года.
Постановление руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении <...> оставить без изменения, а жалобу <...> - без удовлетворения.
Настоящее решение, в соответствие со ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения, через Новоспасский районный суд.

Судья  

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело 12-1001/2010
РЕШЕНИЕ
29 января 2010 года р.п.Кузоватово
Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области <...>, при секретаре <...>, рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года, которым
<...>, признан   виновным   в   совершении   административного   правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей
УСТАНОВИЛА:
Постановлением руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчаговым Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года, <...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, за принятие должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, . установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, <...> обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагов Г.С., при вынесении постановления о наложении административного наказания дал неверную юридическую оценку представленным доказательствам, не приобщил к материалам дела финансовые документы администрации муниципального образования Кузоватовское городское поселение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обоснование своих доводов Кувшинов В.М. ссылается на то, что спорные договоры № 5 от 15.05.2009 года и № 12 от 19.06.2009 года регулрфуют разные виды деятельности, относятся к различным вопросам местного значения, при их исполнении использовалась различная спецтехника, финансирование осуществлялось с различных статей бюджета, поэтому они не могут рассматриваться как одноимённые, а свидетельствуют лишь о едином способе (автомобильном) перемещении различных грузов.
Считает должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, при установлении его вины, ошибочно сделана ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, что транспортные услуги включены в одну группу «Перевозки грузовым автомобильным транспортом» (код 6023000), поскольку данный документ носит исключительно рекомендательный характер, он не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и, в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 г. № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ОК-004-93, предназначен лишь для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации.
По указанным основаниям, Кувшинов В.М. просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С.от 28.12.2009 года № 359 о признании в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании <...> и его защитник <...>, действующий на основании доверенности от 26 января 2010 года, полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом утверждают, что срок-подачи  жалобы  нарушен  не был,  поскольку  копия  постановления была получена 11.01.2010 года и жалоба была направлена своевременно, то есть в 10-дневный срок со дня получения копии постановления. При необходимости, ходатайствуют о восстановлении срока для подачи жалобы.
Прокурор Кузоватовского района и должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагов Г.С, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещались надлежащим образом. В деле имеются доказательства извещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения <...>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <...>, действующего от имени и в интересах <...> на основании доверенности от 26 января 2010 года, суд принимает во внимание, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года получено <...> лишь 11.01.2010 года, то есть после истечения 10 дневного срока, что делало невозможным его обращение в срок, поэтому считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления. При этом, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе 1 размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон о размещении заказов) у единственного поставщика размещаются заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала в соответствии с п. 14 ч.,2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), между ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.
Согласно п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муници¬пальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической     деятельности,     продукции     и     услуг,     утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17 транспортные услуги включены в одну группу «Перевозки грузовые автомобильным транспортом» (код 6023000).
Согласно Письма Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 г. № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при планировании закупок и составлении лотов принципы классификации товаров, работ, услуг, применённые в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и оказании услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17м могут быть использованы для определения одноименности товаров, работ, услуг. При этом, под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга не¬значительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что проведенной прокуратурой Кузоватовского района Ульяновской области проверкой со¬блюдения законодательства о размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных: нужд МО «Кузоватовское городское поселение» выявлены нарушения. Так, МО «Кузоватовское городское поселение», в лице <...>, 15.05.2009 года заключен договор № 5 на оказание транспортных услуг на сумму 96 000,00 руб., 19.06.2009 года заключен договор № 12 на оказание транспортных услуг на сумму 36 000,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договорами на оказание автотранспортных услуг от 15 мая 2009 года, от 19 июня 2009 года (л.д.7-8), платежными поручениями № 8095 от 20.05.2009 года, № 12345 от 09 июля 2009 года (л.д.9,14), актами № 000015 от 18 мая 2009 года, №000018 от 01 июля 2009 года (л.д.10,15), товарными накладными № 15 от 18 мая 2009 года и №18 от 01 июля 2009 года (л.д. 12,17), счетом-фактурой № 00017 от 18 мая 2009 года и № 00023 от 01 июля 2009 года.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствие со ст. 25.11 КоАП РФ, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Значит, действия прокурора соответствуют требованиям закона.
С учетом собранных и исследованных доказательств, должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагов Г.С., пришел к обоснованному выводу о том, что работы, перечисленные в договорах, являются одноименными, поскольку все они связаны с перевозкой грузовым автомобильным транспортом. Договоры заключены у единственного поставщика, во 2 квартале 2009 года, сумма заключенных договоров составила 132000 рублей, что превышает лимит, установленный законодательством. Оснований не доверять представленным доказательствам, у должностного лица не было. Эти доказательства объективны, нарушений закона при их получении судом не установлено.
В соответствии со ст. 2,4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Устава МО Кузоватовское городское поселение Кузоватовского района Ульяновской области, выписки из Постановления Избирательной комиссии Кузоватовского района Ульяновской области № 103/591 от 08.06.2005 г., <...> зарегистрирован в качестве Главы МО «Кузоватовское городское поселение», вышеуказанные договоры заключены от его имени. Следовательно, именно он является субъектом административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены руководителем Управления Федеральной антимонопольной службой по Ульяновской области Спирчаговым Г.С. полно, проверены все доводы <...>, выдвинутые в свое оправдание. Вывод должностного лица - руководителя Управления УФАС России, о виновности <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно исследованных и изложенных в постановлении.
Доказательств того, что должностным лицом отказано в приобщении к материалам дела и исследовании каких-либо дополнительных финансовых документов, суду представлено не было.
Ссылку <...>и его защитника <...> на то, что оспариваемые договоры значительно отличались друг от друга не только по техническим характеристикам, но являлись неоднородными по потребительскому назначению, суд считает не состоятельной и опровергающейся материалами дела, в частности договорами на оказание автотранспортных услуг от 15 мая 2009 года и от 19 июня 2009 года, актами, товарными накладными, счетами-фактурами, в которых указан один вид предоставленных, выполненных и оплаченных услуг - транспортные услуги автомашины КАМАЗ.
Доводы <...>, что должностным лицом ошибочно в постановлении сделана ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17 о том, что транспортные услуги включены в одну группу «Перевозки грузовым автомобильным транспортом» (код 6023000), как на доказательство его вины, так как данный документ не является нормативно-правовым актом и не затрагивает права граждан, суд также считает не состоятельными и не может принять в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку должностное лицо, при оценке представленных доказательств, руководствовалось данным документом в совокупности с другими нормативными актами, в том числе федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 1843-У. Кроме того, письмом Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 года № 6552-АШ/Д07 непосредственно указано о возможности использования данного постановления для определения одноименности товара, работы, услуги и каких-либо запретов, придерживаться указаниям вышеназванного нормативного документа, не имеется.
Таким образом, в действиях - <...> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 7.29 КоАП РФ,    как    принятие    должностным    лицом    муниципального    заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Административное наказание <...> назначено в соответствии с законом, соразмерно им содеянному, данных о его личности, с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, районный судья
РЕШИЛ А:
Восстановить <...> срок для подачи жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года.
Постановление руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении <...> оставить без изменения, а жалобу <...> - без удовлетворения.
Настоящее решение, в соответствие со ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения, через Новоспасский районный суд.

Судья  

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области <...>, при секретаре <...>, рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области <...>, при секретаре <...>, рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. № 359 от 28 декабря 2009 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-05 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-05 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )