Решение Ленинского районного суда от 08.02.2010 по заявлению должностного лица Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска

stdClass Object ( [vid] => 16308 [uid] => 1 [title] => Решение Ленинского районного суда от 08.02.2010 по заявлению должностного лица Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16309 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Материал №12-34/10

РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск                                                                                                              08 февраля 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Е., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области К., действующей на основании доверенности, при секретаре <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Л. в интересах Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 4, которым
Е. […],
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Е. был привлечен к административной ответственности за размещение 01.06.2009 года должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л. в интересах Е. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, об отмене постановления № 4 от 11 января 2010 года и о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе указано о незаконности и необоснованности постановления, так как вывод должностного лица УФАС о совершении Е. вышеуказанного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информация, содержащаяся в подписанной Е. аукционной документации, на момент подписания полностью соответствовала действительности. На дату подписания аукционной документации на объектах, являвшихся предметом аукциона, никаких работ не производилось. Иное должностными лицами УФАС не доказано, точная дата выполнения работ ими не установлена, то есть доводы Е. в этой части не опровергнуты. Не основан на законе вывод УФАС о том, что Е. является должностным лицом, ответственным за размещение информации на сайте, так как функция размещения информации об аукционе возложена на уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, в совершении которого Е. признан виновным. Кроме того, должностными лицами УФАС допущены грубые нарушения действующего законодательства при привлечении Е. к административной ответственности, выразившиеся в повторном составлении протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по одним и тем же обстоятельствам, в использовании доказательств, полученных с нарушением закона, в невыполнении требований Ленинского районного суда г. Ульяновска, указанных в решении от 26.11.2009 года.
В судебном заседании Е. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Заявил, что 01.06.2009 года работы, являвшиеся предметом аукциона, документацию к которому он в указанный день подписал, не были выполнены ни полностью, ни в части, в чем он удостоверился лично, а также у подчиненных сотрудников. Вся информация о предмете аукциона, изложенная в утвержденной им документации, была достоверной, и иное УФАС не доказано. Выводы постановления строятся не на доказательствах, которых УФАС не добыло, а лишь на предположениях, при этом не доказано, что представленные УФАС сведения о якобы выполненных работах (цветочных часах и фигурах вертикального, озеленения), во-первых, относятся именно к тем объектам, которые были предметом аукциона (так как место установления цветочных часов по аукционной документации - Ленинский район г. Ульяновска, без уточнения места, что не исключает возможности установления вторых, третьих и т.д. цветочных часов в городе), и, во-вторых, относятся к периоду до 01.06.2009 года. Перечень фигур вертикального озеленения с адресами установки в аукционной документации вообще определен не был, в связи с чем выводы УФАС о том, что часть именно этих фигур была установлена заранее, сугубо предположителен.
Представитель УФАС России по Ульяновской области Кирилова Ю.В., обосновав несостоятельность, по ее мнению, доводов жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения. Пояснила суду, что по жалобе ООО «Транформер», поступившей в УФАС лишь в начале июля 2009 года, была проведена проверка, в ходе которой, по мнению УФАС, доводы жалобы подтвердились, в связи с чем в отношении Е. и было возбуждено административное производство. Достоверно документально установить удалось, что цветочные часы были установлены к 12.06.2009 года. Этот факт общеизвестен. Довод Е. о том, что могли быть установлены другие цветочные часы в Ленинском районе г. Ульяновска следует оценить критически. Какие именно организации, за чей счет, когда и по каким именно адресам устанавливали фигуры вертикального озеленения, достоверно установить и подтвердить документально не удалось.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.З ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием будет являться факт совершения лицом административного правонарушения, а именно размещение Е. 01.06.2009 года как должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Таким образом, по делу обязательному доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства:
- недостоверность информации о размещении заказов для муниципальных нужд, указанной в утвержденной Е. 01.06.2009 года аукционной документации;
- в чем конкретно изложенная в аукционной документации информация не соответствовала действительности (то есть, какие именно работы были ранее выполнены, и почему следует считать, что это именно те работы, которые являлись предметом планируемого аукциона);
- несоответствие изложенной в аукционной документации информации действительности,
то есть ее недостоверность, именно на 01.06.2009 года (на момент совершения Е. деяния), то есть факт выполнения соответствующих работ до 01.06.2009 года.
Событие правонарушения подлежит доказыванию, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть доказательствами, которыми могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности представленные УФАС доказательства (протокол об административном правонарушении, пояснения Е., иные документы), анализируя соответствующие доводы обжалуемого постановления, суд находит, что выводы о событии правонарушения и о виновности Е., изложенные в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 4, достаточной совокупностью достоверных допустимых доказательств не подтверждены, а последовательная позиция Е. об отсутствии его вины - не опровергнута.
Так, не установлено и не указано в постановлении, какие именно работы, на выполнение которых планировалось провести соответствующий аукцион, были к моменту подписания аукционной документации фактически выполнены (например, какие именно из 100 фигур вертикального озеленения). Вывод постановления, что «часть работ, являющихся предметом аукциона, выполнена (по обоим лотам)» неконкретен, достаточными доказательствами не подтвержден, а потому неприемлем.
Не установлен, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а потому исключительно предположителен вывод о том, что, в частности, работы по установке цветочных часов были выполнены до 01.06.2009 года, то есть до подписания Е. аукционной документации. Документами, представленными УФАС, подтверждается лишь, что цветочные часы были установлены на 11.06.2009 года, однако в этих документах идет речь о цветочных часах, установленных на средства, выделенные МУП «УльГЭС» усилиями МУП «Декоративные культуры». Поэтому вывод, что это - именно те цветочные часы, на установку которых подписал аукционную документацию Е. 01.06.2009 года, также лишь предположителен. Сведений о том, по каким именно адресам планировалось установить 100 фигур вертикального озеленения в результате размещения заказа, и по каким именно адресам они, по мнению УФАС, были установлены до 01.06.2009 года, в деле вовсе нет.
Суд полагает возможности представления соответствующих доказательств со стороны УФАС, учитывая, что ранее вынесенные постановления в отношении Е. по данному факту дважды отменялись и направлялись на новое рассмотрение, полностью исчерпанными, что подтверждается и непредставлением таковых представителем УФАС в настоящее судебное заседание.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 4 о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                                   

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Материал №12-34/10

РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск                                                                                                              08 февраля 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Е., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области К., действующей на основании доверенности, при секретаре <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Л. в интересах Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 4, которым
Е. […],
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Е. был привлечен к административной ответственности за размещение 01.06.2009 года должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л. в интересах Е. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, об отмене постановления № 4 от 11 января 2010 года и о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе указано о незаконности и необоснованности постановления, так как вывод должностного лица УФАС о совершении Е. вышеуказанного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информация, содержащаяся в подписанной Е. аукционной документации, на момент подписания полностью соответствовала действительности. На дату подписания аукционной документации на объектах, являвшихся предметом аукциона, никаких работ не производилось. Иное должностными лицами УФАС не доказано, точная дата выполнения работ ими не установлена, то есть доводы Е. в этой части не опровергнуты. Не основан на законе вывод УФАС о том, что Е. является должностным лицом, ответственным за размещение информации на сайте, так как функция размещения информации об аукционе возложена на уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, в совершении которого Е. признан виновным. Кроме того, должностными лицами УФАС допущены грубые нарушения действующего законодательства при привлечении Е. к административной ответственности, выразившиеся в повторном составлении протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по одним и тем же обстоятельствам, в использовании доказательств, полученных с нарушением закона, в невыполнении требований Ленинского районного суда г. Ульяновска, указанных в решении от 26.11.2009 года.
В судебном заседании Е. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным. Заявил, что 01.06.2009 года работы, являвшиеся предметом аукциона, документацию к которому он в указанный день подписал, не были выполнены ни полностью, ни в части, в чем он удостоверился лично, а также у подчиненных сотрудников. Вся информация о предмете аукциона, изложенная в утвержденной им документации, была достоверной, и иное УФАС не доказано. Выводы постановления строятся не на доказательствах, которых УФАС не добыло, а лишь на предположениях, при этом не доказано, что представленные УФАС сведения о якобы выполненных работах (цветочных часах и фигурах вертикального, озеленения), во-первых, относятся именно к тем объектам, которые были предметом аукциона (так как место установления цветочных часов по аукционной документации - Ленинский район г. Ульяновска, без уточнения места, что не исключает возможности установления вторых, третьих и т.д. цветочных часов в городе), и, во-вторых, относятся к периоду до 01.06.2009 года. Перечень фигур вертикального озеленения с адресами установки в аукционной документации вообще определен не был, в связи с чем выводы УФАС о том, что часть именно этих фигур была установлена заранее, сугубо предположителен.
Представитель УФАС России по Ульяновской области Кирилова Ю.В., обосновав несостоятельность, по ее мнению, доводов жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения. Пояснила суду, что по жалобе ООО «Транформер», поступившей в УФАС лишь в начале июля 2009 года, была проведена проверка, в ходе которой, по мнению УФАС, доводы жалобы подтвердились, в связи с чем в отношении Е. и было возбуждено административное производство. Достоверно документально установить удалось, что цветочные часы были установлены к 12.06.2009 года. Этот факт общеизвестен. Довод Е. о том, что могли быть установлены другие цветочные часы в Ленинском районе г. Ульяновска следует оценить критически. Какие именно организации, за чей счет, когда и по каким именно адресам устанавливали фигуры вертикального озеленения, достоверно установить и подтвердить документально не удалось.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.З ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием будет являться факт совершения лицом административного правонарушения, а именно размещение Е. 01.06.2009 года как должностным лицом муниципального заказчика на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Таким образом, по делу обязательному доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства:
- недостоверность информации о размещении заказов для муниципальных нужд, указанной в утвержденной Е. 01.06.2009 года аукционной документации;
- в чем конкретно изложенная в аукционной документации информация не соответствовала действительности (то есть, какие именно работы были ранее выполнены, и почему следует считать, что это именно те работы, которые являлись предметом планируемого аукциона);
- несоответствие изложенной в аукционной документации информации действительности,
то есть ее недостоверность, именно на 01.06.2009 года (на момент совершения Е. деяния), то есть факт выполнения соответствующих работ до 01.06.2009 года.
Событие правонарушения подлежит доказыванию, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть доказательствами, которыми могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности представленные УФАС доказательства (протокол об административном правонарушении, пояснения Е., иные документы), анализируя соответствующие доводы обжалуемого постановления, суд находит, что выводы о событии правонарушения и о виновности Е., изложенные в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 4, достаточной совокупностью достоверных допустимых доказательств не подтверждены, а последовательная позиция Е. об отсутствии его вины - не опровергнута.
Так, не установлено и не указано в постановлении, какие именно работы, на выполнение которых планировалось провести соответствующий аукцион, были к моменту подписания аукционной документации фактически выполнены (например, какие именно из 100 фигур вертикального озеленения). Вывод постановления, что «часть работ, являющихся предметом аукциона, выполнена (по обоим лотам)» неконкретен, достаточными доказательствами не подтвержден, а потому неприемлем.
Не установлен, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, а потому исключительно предположителен вывод о том, что, в частности, работы по установке цветочных часов были выполнены до 01.06.2009 года, то есть до подписания Е. аукционной документации. Документами, представленными УФАС, подтверждается лишь, что цветочные часы были установлены на 11.06.2009 года, однако в этих документах идет речь о цветочных часах, установленных на средства, выделенные МУП «УльГЭС» усилиями МУП «Декоративные культуры». Поэтому вывод, что это - именно те цветочные часы, на установку которых подписал аукционную документацию Е. 01.06.2009 года, также лишь предположителен. Сведений о том, по каким именно адресам планировалось установить 100 фигур вертикального озеленения в результате размещения заказа, и по каким именно адресам они, по мнению УФАС, были установлены до 01.06.2009 года, в деле вовсе нет.
Суд полагает возможности представления соответствующих доказательств со стороны УФАС, учитывая, что ранее вынесенные постановления в отношении Е. по данному факту дважды отменялись и направлялись на новое рассмотрение, полностью исчерпанными, что подтверждается и непредставлением таковых представителем УФАС в настоящее судебное заседание.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спирчагова Г.С. от 11 января 2010 года № 4 о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                                   

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-17 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-17 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )