• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 по заявлению Администрации МО "Новоспасский район"

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
Дата публикации: 12 февраля 2010, 03:00

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru  e-mail: info@,faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
 
г. Казань
08 февраля 2010 года
 
Дело № А72-17683/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи <...>, судей <...>, в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    кассационную    жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на   постановление    Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 26.11.2009       (председательствующий       судья       <...>,       судьи  <...>) по делу № А72-17683/2009 по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной
 
службы  по Ульяновской  области  о  признании  незаконными решения  и предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Новоспасский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 28.09.2009 по делу №5782/03-2009 и признании недействительным предписания от 28.09.2009 №48.
Одновременно с подачей заявления Администрация в порядке, установленном в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 (судья Замалетдинова Д.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 определение суда отменено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Проверив правильность применения апелляционным судом при принятии обеспечительных мер норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Довод Администрации в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер о невозможности заключить муниципальный контракт ввиду действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, тогда как денежные средства  из  бюджетов выделены строго на 2009 год и их необходимо освоить, является несостоятельным, поскольку указанное ограничение расходования бюджетных средств в любом случае не позволяет Администрации нарушать требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключать муниципальный контракт с ненадлежащим победителем конкурса - открытым акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой», каковым последний является как минимум до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора.
Довод Администрации о необходимости срочного выполнения работ ввиду технического состояния здания и угрозы жизни и здоровью играющих поблизости детей также не может повлечь заключение муниципального контракта с ненадлежащим победителем конкурса. Администрация как орган местного самоуправления имеет достаточно полномочий на территории муниципального образования для устранения подобных угроз, например, путем огораживания опасной территории от детей, кроме того, о техническом состоянии строительных конструкций здания заявителю было известно с декабря 2007 года.
Таким образом, именно заключение и исполнение муниципального контракта в связи приостановлением апелляционным судом решения и предписания антимонопольного органа сделают невозможным исполнение судебного акта в случае, если указанные ненормативные акты будут признаны законными.
Кроме того, никаких доказательств о возможности причинения ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер Администрацией не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу № А72-17683/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 по названному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
  

stdClass Object ( [vid] => 16306 [uid] => 1 [title] => Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 по заявлению Администрации МО "Новоспасский район" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16307 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru  e-mail: info@,faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
 
г. Казань
08 февраля 2010 года
 
Дело № А72-17683/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи <...>, судей <...>, в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    кассационную    жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на   постановление    Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 26.11.2009       (председательствующий       судья       <...>,       судьи  <...>) по делу № А72-17683/2009 по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной
 
службы  по Ульяновской  области  о  признании  незаконными решения  и предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Новоспасский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 28.09.2009 по делу №5782/03-2009 и признании недействительным предписания от 28.09.2009 №48.
Одновременно с подачей заявления Администрация в порядке, установленном в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 (судья Замалетдинова Д.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 определение суда отменено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Проверив правильность применения апелляционным судом при принятии обеспечительных мер норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Довод Администрации в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер о невозможности заключить муниципальный контракт ввиду действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, тогда как денежные средства  из  бюджетов выделены строго на 2009 год и их необходимо освоить, является несостоятельным, поскольку указанное ограничение расходования бюджетных средств в любом случае не позволяет Администрации нарушать требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключать муниципальный контракт с ненадлежащим победителем конкурса - открытым акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой», каковым последний является как минимум до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора.
Довод Администрации о необходимости срочного выполнения работ ввиду технического состояния здания и угрозы жизни и здоровью играющих поблизости детей также не может повлечь заключение муниципального контракта с ненадлежащим победителем конкурса. Администрация как орган местного самоуправления имеет достаточно полномочий на территории муниципального образования для устранения подобных угроз, например, путем огораживания опасной территории от детей, кроме того, о техническом состоянии строительных конструкций здания заявителю было известно с декабря 2007 года.
Таким образом, именно заключение и исполнение муниципального контракта в связи приостановлением апелляционным судом решения и предписания антимонопольного органа сделают невозможным исполнение судебного акта в случае, если указанные ненормативные акты будут признаны законными.
Кроме того, никаких доказательств о возможности причинения ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер Администрацией не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу № А72-17683/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 по названному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
  

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru  e-mail: info@,faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
 
г. Казань
08 февраля 2010 года
 
Дело № А72-17683/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи <...>, судей <...>, в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    кассационную    жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на   постановление    Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 26.11.2009       (председательствующий       судья       <...>,       судьи  <...>) по делу № А72-17683/2009 по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной
 
службы  по Ульяновской  области  о  признании  незаконными решения  и предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Новоспасский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 28.09.2009 по делу №5782/03-2009 и признании недействительным предписания от 28.09.2009 №48.
Одновременно с подачей заявления Администрация в порядке, установленном в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 (судья Замалетдинова Д.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 определение суда отменено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Проверив правильность применения апелляционным судом при принятии обеспечительных мер норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Довод Администрации в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер о невозможности заключить муниципальный контракт ввиду действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, тогда как денежные средства  из  бюджетов выделены строго на 2009 год и их необходимо освоить, является несостоятельным, поскольку указанное ограничение расходования бюджетных средств в любом случае не позволяет Администрации нарушать требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключать муниципальный контракт с ненадлежащим победителем конкурса - открытым акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой», каковым последний является как минимум до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора.
Довод Администрации о необходимости срочного выполнения работ ввиду технического состояния здания и угрозы жизни и здоровью играющих поблизости детей также не может повлечь заключение муниципального контракта с ненадлежащим победителем конкурса. Администрация как орган местного самоуправления имеет достаточно полномочий на территории муниципального образования для устранения подобных угроз, например, путем огораживания опасной территории от детей, кроме того, о техническом состоянии строительных конструкций здания заявителю было известно с декабря 2007 года.
Таким образом, именно заключение и исполнение муниципального контракта в связи приостановлением апелляционным судом решения и предписания антимонопольного органа сделают невозможным исполнение судебного акта в случае, если указанные ненормативные акты будут признаны законными.
Кроме того, никаких доказательств о возможности причинения ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер Администрацией не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу № А72-17683/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 по названному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
  

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи <...>, судей <...>, в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    кассационную    жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на   постановление    Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 26.11.2009       (председательствующий       судья       <...>,       судьи  <...>) по делу № А72-17683/2009 по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной  
службы  по Ульяновской  области  о  признании  незаконными решения  и предписания

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи <...>, судей <...>, в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании    кассационную    жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на   постановление    Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 26.11.2009       (председательствующий       судья       <...>,       судьи  <...>) по делу № А72-17683/2009 по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной  
службы  по Ульяновской  области  о  признании  незаконными решения  и предписания

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )