Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 по жалобе ООО "Информатика - новые технологии"

stdClass Object ( [vid] => 16282 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 по жалобе ООО "Информатика - новые технологии" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16283 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫИ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-0? Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativfgjmv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010г. В полном объеме решение изготовлено 27.12.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области <…>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Информатика - новые технологии»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании недействительным решения от 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (Ульяновскстат).
ООО «РегионКомСервис
ООО «Автоном».
при участии в заседании:
от заявителя - <…>, доверенность от 14.09.2010г.;
от ответчика - <…> доверенность от 12.03.2010г.;
от Ульяновскстата- <…>, доверенность от 28.04.2010г.;
от иных третьих лиц - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информатика - новые технологии» (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной.
Определениями от 29.10.2010г., от 02.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (Ульяновскстат). ООО «РегионКомСервис» и ООО «Автоном».
Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено в противоречие вышеуказанным нормам, вследствие чего нарушено право участия истца в запросе котировок, что препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности истца как участника экономического оборота. В обоснование своего требования заявитель указывает, что в извещении № 2010/10 от 30.08.2010 г. указаны конкретные    производители     товаров,    подлежащих    поставке    и    нет    ссылки    на вивалентность»   товара,   что   является нарушением       вышеуказанной       статьи Закона. Объективной необходимости для использования картриджей, изготовленных только производителями оборудования, в которых они используются Заказчиком не указано. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона, одной из приоритетных целей при размещении заказа является эффективное использование бюджетных средств.
Указанная цель закона не может быть достигнута при требовании к поставке товаров определенного производителя, предоставления ему приоритетной реализации собственной продукции и игнорирования интересов других производителей таких же товаров. Пожелания Заказчика,   равно   как   и   пожелания   производителей   принтеров,   копиров,   не   имеют юридической  обоснованности  и  правомерности.  Предлагаемые  Обществом  к поставке лжи предназначены для использования именно в тех печатающих устройствах, которые указаны в документации. Объективных оснований полагать, что использование таких картриджей представляет угрозу для узлов и агрегатов печатающих устройств, не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить соответствующие требования к поставщику. Также покупатель вправе требовать полного возмещения убытков. В случае же выхода из строя оборудования по причине, не связанной с картриджем стороннего производителя, производитель техники выполняет принятые им гарантийные обязательства.
ООО «Информатика - новые технологии» предложены товары, обеспечивающие корректную работу с техникой Заказчика, совместимые с техникой Заказчика и обеспечивающие с ней взаимодействие, закупка которых ведет к уменьшению расходования бюджетных средств на обеспечение нужд Заказчика.
Таким образом, при рассмотрении обращения Общества о нарушении прав при проведении запроса котировок, ответчик недостаточно исследовал представленные материалы, что привело к немотивированному отказу истцу в удовлетворении жалобы на действия котировочной комиссии государственного заказчика и неверного толкования положений Закона.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -ответчик, Управление) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (далее - Ульяновскстат) не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в отзыве.
ООО «РегионКомСервис» и ООО «Автоном» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области 30.08.2010г. размещен заказ на закупку картриджей для оргтехники способом запроса котировок (начальная (максимальная) цена контракта 495.000,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных заявок 10.09.2010г.).
В Извещении о запросе котировок цен № 2010/10 от 30.08.2010г. было установлено требование - картриджи должны быть оригинальными, не восстановленными, то есть картриджи производства фирмы-изготовителя печатающего устройства.
В   ходе   документального   анализа заявок    участников    размещения заказа котировочная комиссия установила, что ООО «Информатика - новые технологии» предлагает к поставке расходные материалы производства компаний: Kiton, Tl, ColorTek, то есть не оригинальные по отношению к оборудованию заказчика в связи с чем котировочная комиссия отклонила котировочную заявку 000 «Информатика - новые технологии», что оформлено протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2010/18 от 10.09.2010г.
Посчитав, что действия котировочной комиссии нарушают права Общества, Общество 15.09.2010г. обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с жалобой на действия котировочной комиссии (государственный заказчик - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области) при проведении запроса котировок № 100830/003932/27 на поставку картриджей для оргтехники (начальная (максимальная) цена контракта - 495.000,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 10.09.2010г.).
Управлением было возбуждено дело № 6711/03-2010 и создана комиссия по рассмотрению жалобы заявителя. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в действиях котировочной комиссии отсутствуют нарушения положений Закон о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочной заявки заявителя.
Рассмотрев дело № 6711/03-2010, решением от 21.09.2010г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «Информатика - новые технологии» необоснованной.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной с учетом следующего.
Согласно ч. 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющего эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
В извещении о проведении запроса котировок № 100830/003932/27 от 30.08.2010 г. указано, что все картриджи должны быть оригинальными, не восстановленными, производства компаний производителей, указанных в извещении, а именно в таблице «Наименование товара». Требование к поставке оригинальных картриджей обусловлено гарантийным обслуживанием установленной у заказчика техники, поскольку действие гарантии не распространяется при использовании не оригинальных картриджей.
Следовательно, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены требования к товару, необходимому для взаимодействия с уже имеющимся у заказчика оборудованием.
Данное требование заявителем выполнено не было, что видно из следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено, что Общество предложило к поставке расходные материалы производства компаний: Kiton, Tl, ColorTek, то есть не оригинальные по отношению к оборудованию заказчика.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении        заказов        котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что котировочная заявка Общества не соответствует требованию, установленному в извещении о проведении запроса котировок о том, что картриджи должны быть оригинальными.
Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Ульяновского УФ АС от 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ПО АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информатика - новые технологии» из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫИ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-0? Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativfgjmv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010г. В полном объеме решение изготовлено 27.12.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области <…>
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Информатика - новые технологии»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании недействительным решения от 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (Ульяновскстат).
ООО «РегионКомСервис
ООО «Автоном».
при участии в заседании:
от заявителя - <…>, доверенность от 14.09.2010г.;
от ответчика - <…> доверенность от 12.03.2010г.;
от Ульяновскстата- <…>, доверенность от 28.04.2010г.;
от иных третьих лиц - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информатика - новые технологии» (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной.
Определениями от 29.10.2010г., от 02.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (Ульяновскстат). ООО «РегионКомСервис» и ООО «Автоном».
Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено в противоречие вышеуказанным нормам, вследствие чего нарушено право участия истца в запросе котировок, что препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности истца как участника экономического оборота. В обоснование своего требования заявитель указывает, что в извещении № 2010/10 от 30.08.2010 г. указаны конкретные    производители     товаров,    подлежащих    поставке    и    нет    ссылки    на вивалентность»   товара,   что   является нарушением       вышеуказанной       статьи Закона. Объективной необходимости для использования картриджей, изготовленных только производителями оборудования, в которых они используются Заказчиком не указано. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона, одной из приоритетных целей при размещении заказа является эффективное использование бюджетных средств.
Указанная цель закона не может быть достигнута при требовании к поставке товаров определенного производителя, предоставления ему приоритетной реализации собственной продукции и игнорирования интересов других производителей таких же товаров. Пожелания Заказчика,   равно   как   и   пожелания   производителей   принтеров,   копиров,   не   имеют юридической  обоснованности  и  правомерности.  Предлагаемые  Обществом  к поставке лжи предназначены для использования именно в тех печатающих устройствах, которые указаны в документации. Объективных оснований полагать, что использование таких картриджей представляет угрозу для узлов и агрегатов печатающих устройств, не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить соответствующие требования к поставщику. Также покупатель вправе требовать полного возмещения убытков. В случае же выхода из строя оборудования по причине, не связанной с картриджем стороннего производителя, производитель техники выполняет принятые им гарантийные обязательства.
ООО «Информатика - новые технологии» предложены товары, обеспечивающие корректную работу с техникой Заказчика, совместимые с техникой Заказчика и обеспечивающие с ней взаимодействие, закупка которых ведет к уменьшению расходования бюджетных средств на обеспечение нужд Заказчика.
Таким образом, при рассмотрении обращения Общества о нарушении прав при проведении запроса котировок, ответчик недостаточно исследовал представленные материалы, что привело к немотивированному отказу истцу в удовлетворении жалобы на действия котировочной комиссии государственного заказчика и неверного толкования положений Закона.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -ответчик, Управление) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (далее - Ульяновскстат) не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в отзыве.
ООО «РегионКомСервис» и ООО «Автоном» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области 30.08.2010г. размещен заказ на закупку картриджей для оргтехники способом запроса котировок (начальная (максимальная) цена контракта 495.000,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных заявок 10.09.2010г.).
В Извещении о запросе котировок цен № 2010/10 от 30.08.2010г. было установлено требование - картриджи должны быть оригинальными, не восстановленными, то есть картриджи производства фирмы-изготовителя печатающего устройства.
В   ходе   документального   анализа заявок    участников    размещения заказа котировочная комиссия установила, что ООО «Информатика - новые технологии» предлагает к поставке расходные материалы производства компаний: Kiton, Tl, ColorTek, то есть не оригинальные по отношению к оборудованию заказчика в связи с чем котировочная комиссия отклонила котировочную заявку 000 «Информатика - новые технологии», что оформлено протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2010/18 от 10.09.2010г.
Посчитав, что действия котировочной комиссии нарушают права Общества, Общество 15.09.2010г. обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с жалобой на действия котировочной комиссии (государственный заказчик - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области) при проведении запроса котировок № 100830/003932/27 на поставку картриджей для оргтехники (начальная (максимальная) цена контракта - 495.000,00 руб., дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 10.09.2010г.).
Управлением было возбуждено дело № 6711/03-2010 и создана комиссия по рассмотрению жалобы заявителя. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в действиях котировочной комиссии отсутствуют нарушения положений Закон о размещении заказов в части необоснованного отклонения котировочной заявки заявителя.
Рассмотрев дело № 6711/03-2010, решением от 21.09.2010г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «Информатика - новые технологии» необоснованной.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной с учетом следующего.
Согласно ч. 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющего эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.
В извещении о проведении запроса котировок № 100830/003932/27 от 30.08.2010 г. указано, что все картриджи должны быть оригинальными, не восстановленными, производства компаний производителей, указанных в извещении, а именно в таблице «Наименование товара». Требование к поставке оригинальных картриджей обусловлено гарантийным обслуживанием установленной у заказчика техники, поскольку действие гарантии не распространяется при использовании не оригинальных картриджей.
Следовательно, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены требования к товару, необходимому для взаимодействия с уже имеющимся у заказчика оборудованием.
Данное требование заявителем выполнено не было, что видно из следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено, что Общество предложило к поставке расходные материалы производства компаний: Kiton, Tl, ColorTek, то есть не оригинальные по отношению к оборудованию заказчика.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении        заказов        котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что котировочная заявка Общества не соответствует требованию, установленному в извещении о проведении запроса котировок о том, что картриджи должны быть оригинальными.
Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Ульяновского УФ АС от 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ПО АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информатика - новые технологии» из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <…> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Информатика - новые технологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения от 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <…> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Информатика - новые технологии» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения от 21.09.2010г. по делу № 6711/03 в части признания жалобы заявителя на действия котировочной комиссии необоснованной ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-11 18:10:29 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-11 18:10:29 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )