Решение в отношении МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Кристаллик», Управления по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска, конкурсной комиссии

stdClass Object ( [vid] => 15996 [uid] => 1 [title] => Решение в отношении МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Кристаллик», Управления по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска, конкурсной комиссии [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15997 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Советская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
29.04.2010 г.                                                                                                                Дело № 6380/03-2010
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов  в составе: <...>

рассмотрев дело № 6380/03-2010, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственно-стью «АТРИУМ» (далее – ООО «АТРИУМ», заявитель) на действия конкурсной комиссии (муни-ципальный заказчик – муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад об-щеразвивающего вида «Кристаллик» (далее – МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Кри-сталлик», заказчик), уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска) при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г. Ульяновска» (начальная (максимальная) це-на контракта – 6 717 406,07 руб., дата оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – 14.04.2010 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в поряд-ке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 3357 от 22.04.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Улья-новской области поступила жалоба ООО «АТРИУМ» на действия конкурсной комиссии при про-ведении вышеуказанного открытого конкурса.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2010 г. № 019-3/024-ОК заявке ООО «АТРИУМ» присвоен третий порядковый номер.
Оценка конкурсных заявок осуществлялась по следующим критериям: цена контракта, ква-лификация участника конкурса, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии качества работ. Для оценки заявки осуществлялся расчет итогового рейтинга по каждой заявке путем сло-жения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документа-ции, умноженных на их значимость.
Рейтинг заявки по критерию «квалификация участника конкурса» определялся как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке. Квалификация оценивалась исходя из опыта выполнения аналогичных работ в общей стоимости выполненных проектных работ за период с 2005 года по настоящее время.
У ООО «АТРИУМ» опыт выполнения аналогичных работ в общей стоимости за период с 2005 года по настоящее время составляет 4 007 277, 00 руб. Однако, комиссия при расчете баллов, полученных участником размещения заказа ООО «АТРИУМ», оценила по критерию «квалифика-ция участника конкурса» в 0,00 баллов.
Заявитель считает, что при проведении процедуры оценки были нарушены положения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов. В соответствии со статьей 28 Закона о размещении зака-зов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов перечислены все разумные критерии, по ко-торым конкурсная комиссия может определить лучшие условия исполнения контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Прави-тельством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Федеральным законом, норма-тивными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоя-тельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, примененный комис-сией, не позволяет присудить баллы участникам конкурса пропорционально их предложениям по данным критериям, а предусматривает возможность присуждения одинакового количества баллов при разных предложениях участников размещения заказа, что, по мнению заявителя, является на-рушением частей 2, 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

На заседании Комиссии 28.04.2010 г. представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на заседании Комиссии поддержал доводы заявителя, также пояснил, что конкурсной комиссией неверно определен балл по критерию «срок предостав-ления гарантии качества работ» в отношении победителя открытого конкурса. 

Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии нарушений в действиях кон-курсной комиссии не признала, пояснила, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялись в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заклю-чить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, ока-зание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722. 

На заседании Комиссии представитель муниципального заказчика поддержала доводы пред-ставителя уполномоченного органа, пояснила, что нарушений не усматривает.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв с 28.04.2010 г. до 09:30 29.04.2010 г. для доку-ментального анализа материалов по делу. Комиссия Ульяновского УФАС России обязала Управ-ление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска обеспечить явку членов конкурсной ко-миссии с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также представить письменные пояснения относительно оценки заявок на участие в конкурсе по критериям «квалификация участ-ника размещения заказа», «срок выполнения работ», «срок предоставления гарантии качества ра-бот».

На заседании Комиссии 29.04.2010 г. представитель уполномоченного органа представила письменные пояснения заместителя председателя конкурсной комиссии Исютина А.А. (исх. б/н от 29.04.2010 г.), содержащие, в том числе, указание на следующее.
Конкурсная комиссия оценивала заявки участников размещения заказа в соответствии с по-рядком оценки и сопоставления заявок, установленным в конкурсной документации. Указанный порядок оценки и сопоставления заявок был разработан заказчиком в соответствии с Постановле-нием Правительства РФ от 10.09.2009 г.  № 722.
При оценке заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества выполнения работ» учитывалось положение правил оценки заявок, согласно которому в целях оценки и сопоставления предложений в заявках со сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превы-шающим более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, ра-бот, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50.
Оценка заявок по критерию «срок выполнения работ» производилась по формуле установ-ленной в конкурсной документации.
В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов.
Учитывая вышеизложенное, заместитель председателя конкурсной комиссии Исютин А.А. считает рассмотрение жалобы УФАС по Ульяновской области в отношении оценки по критерию «квалификация участника конкурса» незаконным.

На заседании Комиссии 29.04.2010 г. иных пояснений по делу представлено не было.

 

Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 За-кона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «АТРИУМ» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших ус-ловий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государ-ственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказ-чика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотре-на начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы ус-луги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муници-пальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией преду-смотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в кон-курсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характе-ристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 13 раздела I «Общая часть» конкурсной документации оценка зая-вок на участие в конкурсе осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:
 Наименование критерия Значимость критерия
  Обозначение Значение, %
1 Цена контракта  Ka 35
2 Квалификация участника конкурса  Kc 20
3 Срок выполнения работ Kf 35
4. Срок предоставления гарантии качества работ Кg 10
ИТОГО: 100

Для оценки заявок по критерию «квалификация участника конкурса» каждой заявке выстав-ляется значение от 0 до 100 баллов.
Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «квалификация участника конкурса», определя-ется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждае-мых этой заявке по критерию «квалификация участника конкурса».
Квалификация оценивается исходя из опыта выполнения аналогичных работ.
Опыт выполнения аналогичных работ определяется как общая стоимость выполненных про-ектных работ за период с 2005 года по настоящее время.
Указанный порядок оценки и сопоставления заявок соответствует Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на постав-ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ут-вержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722.
Согласно части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не прово-дится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 ста-тьи 31.6 Закона о размещении заказов.
Учитывая изложенное, у Комиссии Ульяновского УФАС России отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы  в отношении результата оценки заявок на участие в конкурсе по критерию  «квалификация участника конкурса».

В отношении доводов ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о том, что конкурсной комиссией неверно оп-ределен балл по критерию «срок предоставления гарантии качества работ» в отношении победите-ля открытого конкурса, Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.
В соответствии с пунктом 13 раздела I «Общая часть» конкурсной документации  Рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «срок предоставления гарантии качества работ», определяется по формуле:
 
где:
  - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;
  - минимальный срок предоставления гарантии качества работ - 12 месяцев;
  - предложение i-го участника по сроку гарантии качества  работ.
Согласно заявке на участие в конкурсе, представленной ООО НИППИ «УльяновскСтройПро-ект», победителем открытого конкурса предложен срок предоставления гарантии качества работ 18 месяцев.
Путем математических расчетов получаем:

     18-12 
Rg = ---------- х 100 = 50
            12
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 019-3/024-ОК от 12.04.2010 г. ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект» по критерию «срок пре-доставления гарантии качества работ» присвоено 50,00 баллов.
Таким образом, конкурсной комиссией верно определен балл по критерию «срок предостав-ления гарантии качества работ» в отношении победителя открытого конкурса ООО НИППИ «Уль-яновскСтройПроект».

Вместе с тем, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки в порядке части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов было установлено следующее нарушение при размещении указан-ного заказа.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требова-ния к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заяв-ки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации,  и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения зака-за подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.
Согласно части 5 статьи 25 Закона о размещении заказов при получении заявки на участие в конкурсе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение од-ного рабочего дня со дня получения такой заявки.
Закон о размещении заказов, устанавливая право участника размещения заказа подать заявку в форме электронного документа, обязывает заказчика обеспечить техническую возможность про-цедуры подтверждения электронной цифровой подписи и, соответственно,  принятия заявок в форме электронного документа.
В нарушение указанных положений Закона о размещении заказов, в пункте 1 части 3 Раздела II конкурсной документации «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе,  порядок подачи и отзыва заявки» не предусмотрена возможность подачи заяв-ки на участие в названном конкурсе в форме электронного документа, что может привести к огра-ничению количества участников размещения заказа, в том числе участников из других субъектов РФ.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержден-ным приказом ФАС России от 14.11.2007 г.  № 379,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «АТРИУМ» необоснованной.
2. Признать в действиях уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
3. Учитывая, что нарушение не повлияло на результат размещения заказа, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Советская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
29.04.2010 г.                                                                                                                Дело № 6380/03-2010
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов  в составе: <...>

рассмотрев дело № 6380/03-2010, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственно-стью «АТРИУМ» (далее – ООО «АТРИУМ», заявитель) на действия конкурсной комиссии (муни-ципальный заказчик – муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад об-щеразвивающего вида «Кристаллик» (далее – МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Кри-сталлик», заказчик), уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска) при проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ по объекту «Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г. Ульяновска» (начальная (максимальная) це-на контракта – 6 717 406,07 руб., дата оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – 14.04.2010 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в поряд-ке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 3357 от 22.04.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Улья-новской области поступила жалоба ООО «АТРИУМ» на действия конкурсной комиссии при про-ведении вышеуказанного открытого конкурса.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2010 г. № 019-3/024-ОК заявке ООО «АТРИУМ» присвоен третий порядковый номер.
Оценка конкурсных заявок осуществлялась по следующим критериям: цена контракта, ква-лификация участника конкурса, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии качества работ. Для оценки заявки осуществлялся расчет итогового рейтинга по каждой заявке путем сло-жения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документа-ции, умноженных на их значимость.
Рейтинг заявки по критерию «квалификация участника конкурса» определялся как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке. Квалификация оценивалась исходя из опыта выполнения аналогичных работ в общей стоимости выполненных проектных работ за период с 2005 года по настоящее время.
У ООО «АТРИУМ» опыт выполнения аналогичных работ в общей стоимости за период с 2005 года по настоящее время составляет 4 007 277, 00 руб. Однако, комиссия при расчете баллов, полученных участником размещения заказа ООО «АТРИУМ», оценила по критерию «квалифика-ция участника конкурса» в 0,00 баллов.
Заявитель считает, что при проведении процедуры оценки были нарушены положения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов. В соответствии со статьей 28 Закона о размещении зака-зов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов перечислены все разумные критерии, по ко-торым конкурсная комиссия может определить лучшие условия исполнения контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Прави-тельством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Федеральным законом, норма-тивными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоя-тельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, примененный комис-сией, не позволяет присудить баллы участникам конкурса пропорционально их предложениям по данным критериям, а предусматривает возможность присуждения одинакового количества баллов при разных предложениях участников размещения заказа, что, по мнению заявителя, является на-рушением частей 2, 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

На заседании Комиссии 28.04.2010 г. представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на заседании Комиссии поддержал доводы заявителя, также пояснил, что конкурсной комиссией неверно определен балл по критерию «срок предостав-ления гарантии качества работ» в отношении победителя открытого конкурса. 

Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии нарушений в действиях кон-курсной комиссии не признала, пояснила, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялись в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заклю-чить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, ока-зание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722. 

На заседании Комиссии представитель муниципального заказчика поддержала доводы пред-ставителя уполномоченного органа, пояснила, что нарушений не усматривает.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв с 28.04.2010 г. до 09:30 29.04.2010 г. для доку-ментального анализа материалов по делу. Комиссия Ульяновского УФАС России обязала Управ-ление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска обеспечить явку членов конкурсной ко-миссии с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также представить письменные пояснения относительно оценки заявок на участие в конкурсе по критериям «квалификация участ-ника размещения заказа», «срок выполнения работ», «срок предоставления гарантии качества ра-бот».

На заседании Комиссии 29.04.2010 г. представитель уполномоченного органа представила письменные пояснения заместителя председателя конкурсной комиссии Исютина А.А. (исх. б/н от 29.04.2010 г.), содержащие, в том числе, указание на следующее.
Конкурсная комиссия оценивала заявки участников размещения заказа в соответствии с по-рядком оценки и сопоставления заявок, установленным в конкурсной документации. Указанный порядок оценки и сопоставления заявок был разработан заказчиком в соответствии с Постановле-нием Правительства РФ от 10.09.2009 г.  № 722.
При оценке заявок по критерию «срок предоставления гарантии качества выполнения работ» учитывалось положение правил оценки заявок, согласно которому в целях оценки и сопоставления предложений в заявках со сроком предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, превы-шающим более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества товара, ра-бот, услуг, установленный в конкурсной документации, таким заявкам присваивается рейтинг по указанному критерию, равный 50.
Оценка заявок по критерию «срок выполнения работ» производилась по формуле установ-ленной в конкурсной документации.
В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона о размещении заказов.
Учитывая вышеизложенное, заместитель председателя конкурсной комиссии Исютин А.А. считает рассмотрение жалобы УФАС по Ульяновской области в отношении оценки по критерию «квалификация участника конкурса» незаконным.

На заседании Комиссии 29.04.2010 г. иных пояснений по делу представлено не было.

 

Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 За-кона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «АТРИУМ» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших ус-ловий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государ-ственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказ-чика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотре-на начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы ус-луги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муници-пальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией преду-смотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в кон-курсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характе-ристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 13 раздела I «Общая часть» конкурсной документации оценка зая-вок на участие в конкурсе осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:
 Наименование критерия Значимость критерия
  Обозначение Значение, %
1 Цена контракта  Ka 35
2 Квалификация участника конкурса  Kc 20
3 Срок выполнения работ Kf 35
4. Срок предоставления гарантии качества работ Кg 10
ИТОГО: 100

Для оценки заявок по критерию «квалификация участника конкурса» каждой заявке выстав-ляется значение от 0 до 100 баллов.
Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «квалификация участника конкурса», определя-ется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждае-мых этой заявке по критерию «квалификация участника конкурса».
Квалификация оценивается исходя из опыта выполнения аналогичных работ.
Опыт выполнения аналогичных работ определяется как общая стоимость выполненных про-ектных работ за период с 2005 года по настоящее время.
Указанный порядок оценки и сопоставления заявок соответствует Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на постав-ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ут-вержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722.
Согласно части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не прово-дится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 ста-тьи 31.6 Закона о размещении заказов.
Учитывая изложенное, у Комиссии Ульяновского УФАС России отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы  в отношении результата оценки заявок на участие в конкурсе по критерию  «квалификация участника конкурса».

В отношении доводов ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о том, что конкурсной комиссией неверно оп-ределен балл по критерию «срок предоставления гарантии качества работ» в отношении победите-ля открытого конкурса, Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.
В соответствии с пунктом 13 раздела I «Общая часть» конкурсной документации  Рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «срок предоставления гарантии качества работ», определяется по формуле:
 
где:
  - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;
  - минимальный срок предоставления гарантии качества работ - 12 месяцев;
  - предложение i-го участника по сроку гарантии качества  работ.
Согласно заявке на участие в конкурсе, представленной ООО НИППИ «УльяновскСтройПро-ект», победителем открытого конкурса предложен срок предоставления гарантии качества работ 18 месяцев.
Путем математических расчетов получаем:

     18-12 
Rg = ---------- х 100 = 50
            12
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 019-3/024-ОК от 12.04.2010 г. ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект» по критерию «срок пре-доставления гарантии качества работ» присвоено 50,00 баллов.
Таким образом, конкурсной комиссией верно определен балл по критерию «срок предостав-ления гарантии качества работ» в отношении победителя открытого конкурса ООО НИППИ «Уль-яновскСтройПроект».

Вместе с тем, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки в порядке части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов было установлено следующее нарушение при размещении указан-ного заказа.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требова-ния к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заяв-ки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации,  и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения зака-за подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.
Согласно части 5 статьи 25 Закона о размещении заказов при получении заявки на участие в конкурсе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение од-ного рабочего дня со дня получения такой заявки.
Закон о размещении заказов, устанавливая право участника размещения заказа подать заявку в форме электронного документа, обязывает заказчика обеспечить техническую возможность про-цедуры подтверждения электронной цифровой подписи и, соответственно,  принятия заявок в форме электронного документа.
В нарушение указанных положений Закона о размещении заказов, в пункте 1 части 3 Раздела II конкурсной документации «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе,  порядок подачи и отзыва заявки» не предусмотрена возможность подачи заяв-ки на участие в названном конкурсе в форме электронного документа, что может привести к огра-ничению количества участников размещения заказа, в том числе участников из других субъектов РФ.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержден-ным приказом ФАС России от 14.11.2007 г.  № 379,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «АТРИУМ» необоснованной.
2. Признать в действиях уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
3. Учитывая, что нарушение не повлияло на результат размещения заказа, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: <...>

[format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: <...>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-05 15:52:24 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-05 15:52:24 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )