Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 по заявлению ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России

stdClass Object ( [vid] => 16332 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 по заявлению ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16333 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-2763/2010
«07» июня 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элита Опт»
о признании недействительным решения от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009

при участии в заседании:
от заявителя - <…>, по доверенности от 21.01.2010г., паспорт
от ответчика - <…>, по доверенности от 18.01.2010г., паспорт
от 3-го лица - не явился (заявление о рассмотрении дела без участия представителя)

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009 недействительным в части:
признания жалобы ООО «Элита ОПТ» обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок;
признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов;
обязания заказчика устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок, на что выдать предписание;
передачи материалов дела №6187/03-2009 в правоохранительные органы для установления признаков уголовно наказуемых деяний.
В обоснование заявленного требования Учреждение сослалось на то, что изложенный в оспариваемом решении вывод об отсутствии функционирующего рынка на товар, входящий в предмет запроса котировок (тетради 12 листов бум/винил, офсет, клетка, с полями), и нарушении заказчиком части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам названного Закона. Указывает, что в запросе котировок приняли участие 4 организации, каждая из которых предложила к поставке необходимый заказчику товар, в том числе тетради бум/винил 12 листов, а также на отсутствие законодательно определенного понятия «функционирующий рынок» и отсутствие у заказчика обязанности доказывать наличие или отсутствие на рынке товара, являющегося предметом запроса котировок. Полагает, что в данном случае под функционирующим рынком следует понимать возможность закупки необходимого товара любым из поставщиков у производителей, которые существуют в достаточном количестве. Также заявитель считает незаконным направление материалов антимонопольного дела в правоохранительные органы для установления признаков уголовно наказуемых деяний, поскольку в соответствии с п.6.2. Методических рекомендаций от 25.05.2007 №АЦ/8325 УФАС по Ульяновской области должен был направить материалы дела в правоохранительные органы только в том случае, если им были выявлены конкретные признаки уголовно наказуемого деяния. Однако оспариваемое решение таких признаков не содержит. Кроме того, обратившееся с жалобой ООО «Элита Опт» в размещении заказов не участвовало, установленные действующим законодательством сроки на обжалование результатов ранее проводившихся конкурсов пропустило.
Заявленное требование представитель ФГУЗ МСЧ №172 поддержал в полном объеме.
Представитель УФАС по Ульяновской области с заявленным требованием не согласился. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона путем запроса котировок размещение заказа может осуществляться только при наличии функционирующего рынка закупаемого товара. Однако при рассмотрении жалобы ООО «Элита Опт» доказательства существования функционирующего рынка на спорный товар (тетради 12 листов бум/винил) заказчик не представил. При этом представленные заявителем письма организаций-изготовителей товара не приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку они свидетельствуют о возможности поставки товара по заказу, тогда как в приложенных прайс-листах товар с необходимыми заказчику характеристиками отсутствует. Представленные заявителем тетради изготовлены типографией по заказу. По мнению представителя ответчика, направление материалов дела в правоохранительные органы также не является нарушением действующего законодательства и соответствует положениям части 13 статьи 17 Закона о размещении заказов и постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 № 9.
Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.73-74).
Определением суда от 12.04.20Юг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элита Опт».
Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.84).
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010г. в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Элита ОПТ» на действия государственного заказчика и единой комиссии ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России при проведении запроса котировок на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010г. (л.д.83, т.1). Уведомлением от 11.02.2010 №749-03 антимонопольный орган известил всех заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения жалобы.
17.02.2010г. по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение (дело №6187/03-2009), согласно которому:
признал жалобу 000 «Элита Опт» признана обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок,
признал в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов,
обязал заказчика устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок,
решил передать материалы дела №6187/03-2010 в правоохранительные органы для установления признаков уголовно-наказуемых деяний.
Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Названный Закон также определяет порядок размещения заказов.
В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона (часть 4 статьи 10 Закона о размещении заказов).
На основании статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу требований части 2 названной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что 05.02.2010г. ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России размещено извещение №100125/011348/490 о проведении котировок на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010г. для нужд лечебных подразделений.
В техническом задании (приложение №1 к извещению) указано наименование канцелярских товаров, единица измерения и их количество, в том числе тетради 12 листов, в бум/винил обложке, офсет, клетка с полями - 600 шт.
Согласно протоколу №1001125/011348/490 заседания единой комиссии от 05.02.2010г. (л.д.31-31,т.2) по запросу котировок поступили 4 котировочные заявки (ООО «Чебоксары-ИНФО», ООО Компания «Золотое перо», ООО «Элита Опт», ООО фирма «Канцлер»). В результате рассмотрения котировочных заявок единая комиссия приняла решение о принятии к оценке котировочной заявки ООО фирма «Канцлер», остальные котировочные заявки отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
10.02.2010г. ООО «ЭлитаОпт» обратилось с жалобой в УФАС по Ульяновской области на действия единой комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок, ссылаясь на то, что котировочная заявка Общества отклонена необоснованно, так как в документации к запросу котировочных заявок отсутствует требование заказчика к участникам указывать в заявке конкретную торговую марку, поставляемых канцтоваров и торговых марок, поставляемых к поставке эквивалентов, техническое задание содержит заранее невыполнимые требования к виду поставляемых канцтоваров, в частности тетради 12 и 24 листов (бум./винил офсет клетка с полями) в плотной обложке не выпускаются, в пунктах 5, 6 технического задания неверно указано название бумаги. Однако антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Элита-Опт» лишь в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары (тетради 12 листов в бум/вин офсет, клетка с полями) и усмотрел в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ.
Согласно названной статье Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заказам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей...
Представителем заявителя в судебное заседание представлены в качестве образца 2 тетради по 12 листов в плотной обложке (изготовители: ООО Типография «Мир печати», типография ООО «Мастер студия»), которые приобщены к материалам дела, сообщение и коммерческое предложение указанных изготовителей о возможности поставки тетрадей 12 листов (с обложкой из бум/винил) от 29.03.2010г., от 06.05.2010г., от 13.05.2010г., прайс-лист типографии ООО «Арт Лайн» от 11.05.2010г. в подтверждение довода о наличии функционирующего рынка на данный вид товаров (л.д.71, 95-96, 97, 98, т.1). Однако названные предложения и сообщения исходят от изготовителей - типографий, которые предлагают услуги по изготовлению и поставке тетрадей по заявке заказчика. Так, типография «Мир печати» письмом №213 от 29.03.2010г. (после принятия решения антимонопольным органом) сообщает о готовности поставки тетрадей 12 листов с переплетной обложкой на бумажной основе «Бумвинил» марки ПБМ-2М по цене за единицу продукции при тираже 200 шт. - 24 руб.(с НДС), т.е. конкретной заявке заказчика.
Вместе с тем, в каталогах товаров для офиса «Комус», «Офисная планета» (л.д. 1-8, т.2) с обложкой бум/винил предлагаются тетради, содержащие 48 и более листов.
Связи с приведенными обстоятельствами суд считает правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии функционирующего рынка на определенный вид товаров - тетради 12 листов с обложкой бум/винил и о наличии в действиях заказчика нарушения требования части 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ.
Полномочия антимонопольного органа по передаче в правоохранительные органы заявлений, материалов при наличии в них сведений, содержащих признаки нарушения законодательства, предусмотрены пунктом 3.29.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447 (зарегистрировано в Минюсте 21.01.2008г. рег.№11067). Поскольку податель жалобы (ООО «Элита-Опт») при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ссылался на то, что ООО «Канцлер» неоднократно признавался победителем при размещении заказов ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, то УФ АС по Ульяновской области в рамках предоставленных ему полномочий принято решение о направлении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в правоохранительные органы, так как статьей 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, суд признает требование ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей ПО АПК РФ госпошлину по делу следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-2763/2010
«07» июня 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элита Опт»
о признании недействительным решения от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009

при участии в заседании:
от заявителя - <…>, по доверенности от 21.01.2010г., паспорт
от ответчика - <…>, по доверенности от 18.01.2010г., паспорт
от 3-го лица - не явился (заявление о рассмотрении дела без участия представителя)

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009 недействительным в части:
признания жалобы ООО «Элита ОПТ» обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок;
признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов;
обязания заказчика устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок, на что выдать предписание;
передачи материалов дела №6187/03-2009 в правоохранительные органы для установления признаков уголовно наказуемых деяний.
В обоснование заявленного требования Учреждение сослалось на то, что изложенный в оспариваемом решении вывод об отсутствии функционирующего рынка на товар, входящий в предмет запроса котировок (тетради 12 листов бум/винил, офсет, клетка, с полями), и нарушении заказчиком части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам названного Закона. Указывает, что в запросе котировок приняли участие 4 организации, каждая из которых предложила к поставке необходимый заказчику товар, в том числе тетради бум/винил 12 листов, а также на отсутствие законодательно определенного понятия «функционирующий рынок» и отсутствие у заказчика обязанности доказывать наличие или отсутствие на рынке товара, являющегося предметом запроса котировок. Полагает, что в данном случае под функционирующим рынком следует понимать возможность закупки необходимого товара любым из поставщиков у производителей, которые существуют в достаточном количестве. Также заявитель считает незаконным направление материалов антимонопольного дела в правоохранительные органы для установления признаков уголовно наказуемых деяний, поскольку в соответствии с п.6.2. Методических рекомендаций от 25.05.2007 №АЦ/8325 УФАС по Ульяновской области должен был направить материалы дела в правоохранительные органы только в том случае, если им были выявлены конкретные признаки уголовно наказуемого деяния. Однако оспариваемое решение таких признаков не содержит. Кроме того, обратившееся с жалобой ООО «Элита Опт» в размещении заказов не участвовало, установленные действующим законодательством сроки на обжалование результатов ранее проводившихся конкурсов пропустило.
Заявленное требование представитель ФГУЗ МСЧ №172 поддержал в полном объеме.
Представитель УФАС по Ульяновской области с заявленным требованием не согласился. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона путем запроса котировок размещение заказа может осуществляться только при наличии функционирующего рынка закупаемого товара. Однако при рассмотрении жалобы ООО «Элита Опт» доказательства существования функционирующего рынка на спорный товар (тетради 12 листов бум/винил) заказчик не представил. При этом представленные заявителем письма организаций-изготовителей товара не приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку они свидетельствуют о возможности поставки товара по заказу, тогда как в приложенных прайс-листах товар с необходимыми заказчику характеристиками отсутствует. Представленные заявителем тетради изготовлены типографией по заказу. По мнению представителя ответчика, направление материалов дела в правоохранительные органы также не является нарушением действующего законодательства и соответствует положениям части 13 статьи 17 Закона о размещении заказов и постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 № 9.
Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.73-74).
Определением суда от 12.04.20Юг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элита Опт».
Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.84).
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010г. в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Элита ОПТ» на действия государственного заказчика и единой комиссии ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России при проведении запроса котировок на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010г. (л.д.83, т.1). Уведомлением от 11.02.2010 №749-03 антимонопольный орган известил всех заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения жалобы.
17.02.2010г. по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение (дело №6187/03-2009), согласно которому:
признал жалобу 000 «Элита Опт» признана обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок,
признал в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов,
обязал заказчика устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок,
решил передать материалы дела №6187/03-2010 в правоохранительные органы для установления признаков уголовно-наказуемых деяний.
Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Названный Закон также определяет порядок размещения заказов.
В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона (часть 4 статьи 10 Закона о размещении заказов).
На основании статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу требований части 2 названной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что 05.02.2010г. ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России размещено извещение №100125/011348/490 о проведении котировок на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010г. для нужд лечебных подразделений.
В техническом задании (приложение №1 к извещению) указано наименование канцелярских товаров, единица измерения и их количество, в том числе тетради 12 листов, в бум/винил обложке, офсет, клетка с полями - 600 шт.
Согласно протоколу №1001125/011348/490 заседания единой комиссии от 05.02.2010г. (л.д.31-31,т.2) по запросу котировок поступили 4 котировочные заявки (ООО «Чебоксары-ИНФО», ООО Компания «Золотое перо», ООО «Элита Опт», ООО фирма «Канцлер»). В результате рассмотрения котировочных заявок единая комиссия приняла решение о принятии к оценке котировочной заявки ООО фирма «Канцлер», остальные котировочные заявки отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
10.02.2010г. ООО «ЭлитаОпт» обратилось с жалобой в УФАС по Ульяновской области на действия единой комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок, ссылаясь на то, что котировочная заявка Общества отклонена необоснованно, так как в документации к запросу котировочных заявок отсутствует требование заказчика к участникам указывать в заявке конкретную торговую марку, поставляемых канцтоваров и торговых марок, поставляемых к поставке эквивалентов, техническое задание содержит заранее невыполнимые требования к виду поставляемых канцтоваров, в частности тетради 12 и 24 листов (бум./винил офсет клетка с полями) в плотной обложке не выпускаются, в пунктах 5, 6 технического задания неверно указано название бумаги. Однако антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Элита-Опт» лишь в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары (тетради 12 листов в бум/вин офсет, клетка с полями) и усмотрел в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ.
Согласно названной статье Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заказам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей...
Представителем заявителя в судебное заседание представлены в качестве образца 2 тетради по 12 листов в плотной обложке (изготовители: ООО Типография «Мир печати», типография ООО «Мастер студия»), которые приобщены к материалам дела, сообщение и коммерческое предложение указанных изготовителей о возможности поставки тетрадей 12 листов (с обложкой из бум/винил) от 29.03.2010г., от 06.05.2010г., от 13.05.2010г., прайс-лист типографии ООО «Арт Лайн» от 11.05.2010г. в подтверждение довода о наличии функционирующего рынка на данный вид товаров (л.д.71, 95-96, 97, 98, т.1). Однако названные предложения и сообщения исходят от изготовителей - типографий, которые предлагают услуги по изготовлению и поставке тетрадей по заявке заказчика. Так, типография «Мир печати» письмом №213 от 29.03.2010г. (после принятия решения антимонопольным органом) сообщает о готовности поставки тетрадей 12 листов с переплетной обложкой на бумажной основе «Бумвинил» марки ПБМ-2М по цене за единицу продукции при тираже 200 шт. - 24 руб.(с НДС), т.е. конкретной заявке заказчика.
Вместе с тем, в каталогах товаров для офиса «Комус», «Офисная планета» (л.д. 1-8, т.2) с обложкой бум/винил предлагаются тетради, содержащие 48 и более листов.
Связи с приведенными обстоятельствами суд считает правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии функционирующего рынка на определенный вид товаров - тетради 12 листов с обложкой бум/винил и о наличии в действиях заказчика нарушения требования части 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ.
Полномочия антимонопольного органа по передаче в правоохранительные органы заявлений, материалов при наличии в них сведений, содержащих признаки нарушения законодательства, предусмотрены пунктом 3.29.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447 (зарегистрировано в Минюсте 21.01.2008г. рег.№11067). Поскольку податель жалобы (ООО «Элита-Опт») при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ссылался на то, что ООО «Канцлер» неоднократно признавался победителем при размещении заказов ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, то УФ АС по Ульяновской области в рамках предоставленных ему полномочий принято решение о направлении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в правоохранительные органы, так как статьей 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, суд признает требование ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей ПО АПК РФ госпошлину по делу следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

рбитражный суд Ульяновской области в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России...

[format] => full_html [safe_value] =>

рбитражный суд Ульяновской области в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-11 14:45:12 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-11 14:45:12 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )