• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Суд кассационной инстанции подтвердил: АО «УПЗ» нарушило антимонопольное законодательство

8 октября 2021 года в полном объеме изготовлено постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу в споре Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и АО «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ»)

 

Ранее в Ульяновское УФАС России обратился индивидуальный предприниматель с заявлением на действия АО «УПЗ» по установлению монопольно высокой цены на услуги, оказываемые предприятием в границах своей территории.

Специалистами антимонопольного органа было установлено, что АО «УПЗ» занимает доминирующее положение на рынках услуг «Режим и безопасность», «Пожарная часть», «Здравпункт», «Ведомственная охрана», «Административно-хозяйственные услуги», «Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода». В ходе рассмотрения дела был проведен анализ рынка оказываемых обществом услуг. В целях проверки обоснованности расходов, заложенных в стоимость каждой услуги, комиссией были проанализированы представленные расчеты себестоимости и подтверждающие документы.

По итогам рассмотрения дела комиссией Ульяновского УФАС России принято решение признать действия АО «УПЗ», выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара на услуги: «Режим и безопасность», «Пожарная часть», «Благоустройство территории (АХО)», «Услуги здравпункта», «Содержание автодорог (въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода)» в 2018 – 2019 гг. нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». На устранение нарушения было выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием Ульяновского УФАС России АО «УПЗ» обжаловало их в Арбитражном суде Ульяновской области который, однако, поддержал позицию антимонопольного органа, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.