Арбитражный суд признал законным решение УФАС

12 мая 2014 года Ульяновским УФАС России получена информация о том, что Арбитражный суд Ульяновской области оставил в силе решение антимонопольного органа о признании частично обоснованной жалобы ООО «Рикитикитави» на действия аукционной комиссии ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного на праве оперативного управления.
В жалобе заявитель указал, что считает нарушением Правил проведения конкурсов и аукционов тот факт, что протокол рассмотрения заявок не был опубликован до 17:00 установленной даты окончания аукциона на официальном сайте торгов. Кроме того, до проведения аукциона участники не были уведомлены о допуске к участию в аукционе, а протокол о рассмотрении заявок был составлен с нарушением положений п. 133 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67.
Комиссия Ульяновского УФАС России установила, что протокол рассмотрения заявок был опубликован на официальном сайте в день окончания рассмотрения заявок. Правила не устанавливают, в какое именно время этого дня должен быть размещен протокол. О результатах заявитель был извещен по электронной почте в тот же день.
При анализе протокола рассмотрения заявок,  автоматически сформированного на сайте torgi.gov.ru было выявлено его несоответствие п. 133 Правил проведения конкурсов и аукциона на право заключения договоров аренды. Однако УФАС установило, что наряду с автоматически сформированным протоколом был прикреплен файл с расширением .docx, полностью соответствующий требования п. 133 Правил.
В этой связи Управление пришло к выводу, что несоблюдение требований к содержанию протокола о рассмотрении заявок не повлекло нарушение антимонопольного законодательства.
Не согласившись с позицией УФАС ООО «Рикитикитави» обратилось в суд с требованием признать решение управления незаконным. Также в качестве истца на процессе выступило ООО «Симбирский зерновой холдинг». Однако Арбитражный суд Ульяновской области отказал заявителям в удовлетворении требований.