• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ОАО «Волжская ТГК» проиграло управлению в апелляции сразу 13 дел

17 июля 2013 года Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) оставил в силе 13 решений и 26 предписаний Ульяновского УФАС России о признании ОАО «Волжская ТГК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ранее Ульяновским УФАС России было установлено, что ОАО «ВоТГК» допустила нарушения, выразившиеся в установлении нормативными правовыми актами порядка ценообразования  путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году в отношении тринадцати управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК. Другими словами, ОАО «ВоТГК» самовольно назначило цену на горячую воду и, как показала проверка, эта цена были необоснованно завышена.

За допущенные нарушения Ульяновское УФАС России выдало ОАО «ВоТГК» предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения применения неустановленных тарифов в отношении тринадцати организаций. Кроме того, управление предписало теплогинерирующей компании отозвать счет-фактуры, направленные в 2012 году.

По всем тринадцати случаям ОАО «ВоТГК» приняло решение обратиться в Арбитражный суд по Ульяновской области с жалобой на признание незаконными решений и предписаний Ульяновского УФАС России, однако первая судебная инстанция отказала обществу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с этим решением ОАО «ВоТГК» обжаловало его в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара), где настаивало на объединении 13 дел в одно делопроизводство.  Но и там поддержали решение Ульяновского УФАС России.

 «Очень важно, что суды поддерживают решения антимонопольных органов в борьбе со злоупотреблениями на товарных рынках», - прокомментировал ситуацию руководитель Ульяновского УФАС России Спирчагов Г.С.

Напомним, что подобное дело уже рассматривалось в судах в начале марта 2013 года. Тогда ОАО "ВоТГК" также не согласившись с решением УФАС обратилось сначала в Арбитражный суд Ульяновской области, а затем и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара), однако суды двух инстанций оставили в силе решение управления.