• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение по жалобам ООО Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо Мастера»

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
Номер дела: 11444/03-2014
Дата публикации: 6 октября 2014, 17:00

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Спасская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www. ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
01.10.2014 г.                                                                                                        Дело № 11 444/03-2014
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе: <…>
рассмотрев дело № 11 444/03-2014, возбужденное по жалобам ООО Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо Мастера» (далее – заявители) на действия единой комиссии (заказчик – Муниципальное образовательное учреждение Ореховская средняя общеобразовательная школа Радищевского района Ульяновской области, далее – заказчик, уполномоченный орган – Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, далее – уполномоченный орган) при проведении аукциона в электронной форме № 01683000012714000029 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дошкольной группы МОУ Ореховская средняя общеобразовательная школа в р.п. Радищево Ульяновской области в целях развития и модернизации образования в Ульяновской области  на 2014 год (начальная (максимальная) цена контракта – 3 841 720 руб., дата подведения итогов аукциона – 22.09.2014 г.) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 8160 и 8176 от 24.09.2014 г., № 8238 от 26.09.2014 г. и № 8325 от 29.09.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступили жалобы ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» соответственно, на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного аукциона в электронной форме.
Содержание жалоб составило указание на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе: ООО «Техпромснаб» - по позициям 82 и 118, ООО «СтройЛайн» - по позициям 1 и 19, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» - по позициям 31 и 49, ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» - по позиции 115. При этом заявители жалоб считают, что первые части заявок содержали конкретные показатели, соответствующие требованиям документации.

На заседание Комиссии 30.09.2014 г. представители ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт» не явились (доказательство надлежащего извещения – отчеты об отправке факса 26.09.2014 г. в 11:06, 11:12 и отчет о направлении уведомления по электронной почте – 26.09.2014  г. в 11:21, соответственно). Вх. № 8342 от 30.09.2014 г. в Ульяновское УФАС России от ООО «Техпромснаб» также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На заседании Комиссии 30.09.2014 г. представитель ООО «СК Клеймо мастера» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители заказчика, уполномоченного органа и члены единой комиссии на заседание Комиссии 30.09.2014 г. не явились (доказательство надлежащего извещения – отчет об отправке факса 26.09.2014 г. в 11:44 и отчет о направлении уведомления по электронной почте 26.09.2014 г. в 14:18).
От единой комиссии поступили возражения на жалобы, содержащие в том числе указание на следующее.
Заявки ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» были отклонены законно и обоснованно, так как по указанным позициям участниками не были представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации, или представлены недостоверные сведения в отношении характеристик, установленных в документации и указанных в заявке.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 16:30 01.10.2014 г. для документального анализа материалов по делу.

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.08.2014 г. были опубликованы извещение и документация об электронном аукционе № 01683000012714000029 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дошкольной группы МОУ Ореховская средняя общеобразовательная школа в р.п. Радищево Ульяновской области в целях развития и модернизации образования в Ульяновской области на 2014 год (начальная (максимальная) цена контракта – 3 841 720 руб.).
На основании решения заказчика 28.08.2014 г. в аукционную документацию были внесены изменения.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.09.2014 г. на участие в электронном аукционе было подано 14 (четырнадцать) заявок, из которых были допущены до участия в аукционе 2 (две) заявки.

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобы ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» необоснованными. При этом Комиссия исходила из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Аналогичное требование к составу первой части заявки на участие в аукционе было установлено в Разделе 3 аукционной документации.
В пункте 10 Раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации указано, что описание объекта закупки и количество товара, используемого при выполнении работ установлено в приложении № 1 к документации об электронном аукционе.
Пункт 3 Приложения № 1 к аукционной документации «Описание объекта закупки и количество» содержит указание на то, что перечень материалов, используемых при выполнении работ, и их показатели, позволяющие определить соответствие используемых товаров установленным заказчиком требованиям, в том числе, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться содержится в приложении № 5.
В ходе анализа первых частей заявок заявителей жалоб, аукционной документации (приложение № 5) и протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 г. Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее:

1. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 г. ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (защитный номер заявки № 8794368) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствие информации, согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п. 31 «Проволока стальная низкоуглеродистая» участник указал для оцинкованной термически обработанной проволоки диаметром 2,8 мм временное сопротивление разрыву 290(30)H/мм2 (кгс/мм2), однако данной категории проволоки соответствует временное сопротивление разрыву 340-540 (35-55) H/мм2 (кгс/мм2), а также несоответствие информации, согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п.49 «Швеллеры» - не указан конкретный номер швеллера.
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие характеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 31 «Проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения диаметром 2,8-3 мм. Временное сопротивление разрыву. 290-1080 (30-110) Н/мм2 (кгс/мм2)»;
- п. 49 «Швеллеры № 16-24 сталь марки 18 сп».
В ходе анализа первой части заявки ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (защитный номер заявки № 8794368) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником по п. 31 «Проволока стальная низкоуглеродистая» были предложены характеристики используемого материала: Временное сопротивление разрыву. 290 (30) Н/мм2 (кгс/мм2), что не соответствует требованиям ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия». Пункт 2.3 ГОСТ 3282-74 содержит указание на то, что проволока термически обработанная с покрытием имеет временное сопротивление разрыву 340-540 (35-55) H/мм2 (кгс/мм2). Следовательно, участником представлены недостоверные сведения по указанной позиции.
По пункту 49 «Швеллеры» ООО «Симбирск-Строй-Консалт» в заявке было указано «Швеллеры № 16-24 сталь марки 18сп», что не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку указанное значение (16-24) было представлено в диапазоне, а не в виде конкретного значения.
Таким образом, заявка ООО «Симбирск-Строй-Консалт» была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Следовательно, жалоба ООО «Симбирск-Строй-Консалт» является необоснованной.

2. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 16.09.2014 г. ООО «СтройЛайн» (защитный номер заявки 8789771) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п. 1 «Краски цветные» участником указано цвет краски розово-бежевая, однако требовалось розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая, п. 19 «Керосин» участником указано керосин для технических целей марки КТ-1, однако требовалось марок КТ-1, КТ-2.
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие характеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 1 «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая»;
- п. 19 «Керосин для технических целей марок КТ-1, КТ-2».
В ходе анализа первой части заявки ООО «СтройЛайн» (защитный номер заявки 8789771) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником был предложены следующие характеристики материалов по указанным пунктам:
- п. 1 «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 розово-бежевая»;
- п. 19 «Керосин для технических целей марки КТ-1».
Таким образом, предложение участника по пунктам 1 и 19 не содержат всех характеристик товаров, предусмотренных приложением № 5 к документации, а именно, по пункту 1 не указаны все необходимые заказчику цвета - светло-бежевый, светло-серый, а по пункту 19 указано лишь одна из двух необходимых заказчику марок керосина.
Таким образом, заявка ООО «СтройЛайн»  была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Следовательно, жалоба ООО «СтройЛайн» является необоснованной.

3. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 г. ООО «Техпромснаб» (защитный номер заявки 8794593) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствие информации, согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п.82 «Блоки дверные внутренние» не допускалось на поверхности более 8 дефектов (в заявке указано 9 дефектов), п. 84 «Мойки стальные эмалированные» - не указан конкретный размер мойки, п. 118 «Трубы стальные сварные» - требовались обыкновенные и легкие (указано только обыкновенные), п. 127 «Радиаторы» - не указан конкретный материал из которого изготовлен радиатор (алюминиевые или биметаллические).
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие ха-рактеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 82 «Блоки дверные внутренние. На поверхности покрытия не допускается одновременно более 8 дефектов»,
- п. 84 «Мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей с креплениями МСК размером до 500х500х198 мм.»,
- п. 118 «Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой неоцинкованные, обыкновенные и легкие»,
- п. 127 «Радиаторы алюминиевые или биметаллические».
В ходе анализа первой части заявки ООО «Техпромснаб» (защитный номер заявки 8794593) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником по указанным позициям были предложены следующие характеристики товаров:
- п. 82 «Блоки дверные внутренние. На поверхности покрытия не допускается одно-временно 9 дефектов»,
- п. 84 «Мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей с крепления-ми МСК размером до 500х500х198 мм.»,
- п. 118 «Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой неоцинкованные, обык-новенные»,
- п. 127 «Радиаторы алюминиевые или биметаллические».
Таким образом, заявка ООО «Техпромснаб» не соответствовала требованиям, установленным в приложении № 5 к документации, поскольку не содержала конкретных показателей по пунктам 84, 127, 118, а по пункту 82 характеристики товара не соответствуют требованиям документации, следовательно обоснованно была отклонена членами единой комиссии.
Таким образом, жалоба ООО «Техпромснаб» является необоснованной.

4. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 16.09.2014 г. ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» (защитный номер заявки 8795666) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании предоставление недостоверной информации, согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п.115 «Линолеум коммерческий гомогенный» участником указан вес рулона (ширина рулона 2 м, намотка рулона 15 м, вес 1 кв.м 3,2 кг ) 90 кг, однако при таких параметрах вес рулона составит 96 кг.
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие ха-рактеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 115 «Линолеум коммерческий гомогенный. Вес рулона не менее 90 кг.».
В ходе анализа первой части заявки ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» (защитный номер заявки 8795666) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником были предложены следующие характеристики материалов по пункту 115 - «Линолеум коммерческий гомогенный, ширина рулона 2 м., толщина 2 мм., намотка рулона 15 м., вес 1 кв.м 3,2 кг ). Вес рулона 90 кг.».
Учитывая, параметры указанные заявителем жалобы в первой части заявки, вес одного рулона будет составлять 96 кг. (15*2*3,2), таким образом, участником представлены недостоверные сведения по указанному пункту.
Довод ООО «СК «Клеймо Мастера» об отсутствии у производителя линолеума «PRIMO PLUS» (TARKETT) на официальном сайте сведений о весе рулона линолеума, не может быть принят во внимание Комиссией Ульяновского УФАС России, так как первая часть заявки общества не содержала указание на данного производителя.
Таким образом, заявка ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Следовательно, жалоба ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» является необоснованной.

Учитывая, что жалобы ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» признаны необоснованными, в действиях единой комиссии не установлено нарушений Закона о контрактной системе, оператору электронной торговой площадки необходимо прекратить приостановление закупки № 01683000012714000029.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Симбирск-Строй-Консалт» необоснованной.
2. Признать жалобу ООО «СтройЛайн» необоснованной.
3. Признать жалобу ООО «Техпромснаб» необоснованной.
4. Признать жалобу ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» необоснованной.
<…>
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех  месяцев со дня его выдачи.

stdClass Object ( [vid] => 21994 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобам ООО Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо Мастера» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 21995 [type] => solution [language] => ru [created] => 1414760128 [changed] => 1414760128 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1414760128 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Спасская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www. ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
01.10.2014 г.                                                                                                        Дело № 11 444/03-2014
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе: <…>
рассмотрев дело № 11 444/03-2014, возбужденное по жалобам ООО Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо Мастера» (далее – заявители) на действия единой комиссии (заказчик – Муниципальное образовательное учреждение Ореховская средняя общеобразовательная школа Радищевского района Ульяновской области, далее – заказчик, уполномоченный орган – Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, далее – уполномоченный орган) при проведении аукциона в электронной форме № 01683000012714000029 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дошкольной группы МОУ Ореховская средняя общеобразовательная школа в р.п. Радищево Ульяновской области в целях развития и модернизации образования в Ульяновской области  на 2014 год (начальная (максимальная) цена контракта – 3 841 720 руб., дата подведения итогов аукциона – 22.09.2014 г.) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 8160 и 8176 от 24.09.2014 г., № 8238 от 26.09.2014 г. и № 8325 от 29.09.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступили жалобы ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» соответственно, на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного аукциона в электронной форме.
Содержание жалоб составило указание на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе: ООО «Техпромснаб» - по позициям 82 и 118, ООО «СтройЛайн» - по позициям 1 и 19, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» - по позициям 31 и 49, ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» - по позиции 115. При этом заявители жалоб считают, что первые части заявок содержали конкретные показатели, соответствующие требованиям документации.

На заседание Комиссии 30.09.2014 г. представители ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт» не явились (доказательство надлежащего извещения – отчеты об отправке факса 26.09.2014 г. в 11:06, 11:12 и отчет о направлении уведомления по электронной почте – 26.09.2014  г. в 11:21, соответственно). Вх. № 8342 от 30.09.2014 г. в Ульяновское УФАС России от ООО «Техпромснаб» также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На заседании Комиссии 30.09.2014 г. представитель ООО «СК Клеймо мастера» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители заказчика, уполномоченного органа и члены единой комиссии на заседание Комиссии 30.09.2014 г. не явились (доказательство надлежащего извещения – отчет об отправке факса 26.09.2014 г. в 11:44 и отчет о направлении уведомления по электронной почте 26.09.2014 г. в 14:18).
От единой комиссии поступили возражения на жалобы, содержащие в том числе указание на следующее.
Заявки ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» были отклонены законно и обоснованно, так как по указанным позициям участниками не были представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации, или представлены недостоверные сведения в отношении характеристик, установленных в документации и указанных в заявке.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 16:30 01.10.2014 г. для документального анализа материалов по делу.

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.08.2014 г. были опубликованы извещение и документация об электронном аукционе № 01683000012714000029 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дошкольной группы МОУ Ореховская средняя общеобразовательная школа в р.п. Радищево Ульяновской области в целях развития и модернизации образования в Ульяновской области на 2014 год (начальная (максимальная) цена контракта – 3 841 720 руб.).
На основании решения заказчика 28.08.2014 г. в аукционную документацию были внесены изменения.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.09.2014 г. на участие в электронном аукционе было подано 14 (четырнадцать) заявок, из которых были допущены до участия в аукционе 2 (две) заявки.

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобы ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» необоснованными. При этом Комиссия исходила из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Аналогичное требование к составу первой части заявки на участие в аукционе было установлено в Разделе 3 аукционной документации.
В пункте 10 Раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации указано, что описание объекта закупки и количество товара, используемого при выполнении работ установлено в приложении № 1 к документации об электронном аукционе.
Пункт 3 Приложения № 1 к аукционной документации «Описание объекта закупки и количество» содержит указание на то, что перечень материалов, используемых при выполнении работ, и их показатели, позволяющие определить соответствие используемых товаров установленным заказчиком требованиям, в том числе, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться содержится в приложении № 5.
В ходе анализа первых частей заявок заявителей жалоб, аукционной документации (приложение № 5) и протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 г. Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее:

1. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 г. ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (защитный номер заявки № 8794368) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствие информации, согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п. 31 «Проволока стальная низкоуглеродистая» участник указал для оцинкованной термически обработанной проволоки диаметром 2,8 мм временное сопротивление разрыву 290(30)H/мм2 (кгс/мм2), однако данной категории проволоки соответствует временное сопротивление разрыву 340-540 (35-55) H/мм2 (кгс/мм2), а также несоответствие информации, согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п.49 «Швеллеры» - не указан конкретный номер швеллера.
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие характеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 31 «Проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения диаметром 2,8-3 мм. Временное сопротивление разрыву. 290-1080 (30-110) Н/мм2 (кгс/мм2)»;
- п. 49 «Швеллеры № 16-24 сталь марки 18 сп».
В ходе анализа первой части заявки ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (защитный номер заявки № 8794368) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником по п. 31 «Проволока стальная низкоуглеродистая» были предложены характеристики используемого материала: Временное сопротивление разрыву. 290 (30) Н/мм2 (кгс/мм2), что не соответствует требованиям ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия». Пункт 2.3 ГОСТ 3282-74 содержит указание на то, что проволока термически обработанная с покрытием имеет временное сопротивление разрыву 340-540 (35-55) H/мм2 (кгс/мм2). Следовательно, участником представлены недостоверные сведения по указанной позиции.
По пункту 49 «Швеллеры» ООО «Симбирск-Строй-Консалт» в заявке было указано «Швеллеры № 16-24 сталь марки 18сп», что не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку указанное значение (16-24) было представлено в диапазоне, а не в виде конкретного значения.
Таким образом, заявка ООО «Симбирск-Строй-Консалт» была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Следовательно, жалоба ООО «Симбирск-Строй-Консалт» является необоснованной.

2. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 16.09.2014 г. ООО «СтройЛайн» (защитный номер заявки 8789771) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п. 1 «Краски цветные» участником указано цвет краски розово-бежевая, однако требовалось розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая, п. 19 «Керосин» участником указано керосин для технических целей марки КТ-1, однако требовалось марок КТ-1, КТ-2.
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие характеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 1 «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая»;
- п. 19 «Керосин для технических целей марок КТ-1, КТ-2».
В ходе анализа первой части заявки ООО «СтройЛайн» (защитный номер заявки 8789771) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником был предложены следующие характеристики материалов по указанным пунктам:
- п. 1 «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 розово-бежевая»;
- п. 19 «Керосин для технических целей марки КТ-1».
Таким образом, предложение участника по пунктам 1 и 19 не содержат всех характеристик товаров, предусмотренных приложением № 5 к документации, а именно, по пункту 1 не указаны все необходимые заказчику цвета - светло-бежевый, светло-серый, а по пункту 19 указано лишь одна из двух необходимых заказчику марок керосина.
Таким образом, заявка ООО «СтройЛайн»  была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Следовательно, жалоба ООО «СтройЛайн» является необоснованной.

3. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 г. ООО «Техпромснаб» (защитный номер заявки 8794593) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствие информации, согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п.82 «Блоки дверные внутренние» не допускалось на поверхности более 8 дефектов (в заявке указано 9 дефектов), п. 84 «Мойки стальные эмалированные» - не указан конкретный размер мойки, п. 118 «Трубы стальные сварные» - требовались обыкновенные и легкие (указано только обыкновенные), п. 127 «Радиаторы» - не указан конкретный материал из которого изготовлен радиатор (алюминиевые или биметаллические).
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие ха-рактеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 82 «Блоки дверные внутренние. На поверхности покрытия не допускается одновременно более 8 дефектов»,
- п. 84 «Мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей с креплениями МСК размером до 500х500х198 мм.»,
- п. 118 «Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой неоцинкованные, обыкновенные и легкие»,
- п. 127 «Радиаторы алюминиевые или биметаллические».
В ходе анализа первой части заявки ООО «Техпромснаб» (защитный номер заявки 8794593) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником по указанным позициям были предложены следующие характеристики товаров:
- п. 82 «Блоки дверные внутренние. На поверхности покрытия не допускается одно-временно 9 дефектов»,
- п. 84 «Мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей с крепления-ми МСК размером до 500х500х198 мм.»,
- п. 118 «Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой неоцинкованные, обык-новенные»,
- п. 127 «Радиаторы алюминиевые или биметаллические».
Таким образом, заявка ООО «Техпромснаб» не соответствовала требованиям, установленным в приложении № 5 к документации, поскольку не содержала конкретных показателей по пунктам 84, 127, 118, а по пункту 82 характеристики товара не соответствуют требованиям документации, следовательно обоснованно была отклонена членами единой комиссии.
Таким образом, жалоба ООО «Техпромснаб» является необоснованной.

4. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 16.09.2014 г. ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» (защитный номер заявки 8795666) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании предоставление недостоверной информации, согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п.115 «Линолеум коммерческий гомогенный» участником указан вес рулона (ширина рулона 2 м, намотка рулона 15 м, вес 1 кв.м 3,2 кг ) 90 кг, однако при таких параметрах вес рулона составит 96 кг.
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие ха-рактеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 115 «Линолеум коммерческий гомогенный. Вес рулона не менее 90 кг.».
В ходе анализа первой части заявки ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» (защитный номер заявки 8795666) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником были предложены следующие характеристики материалов по пункту 115 - «Линолеум коммерческий гомогенный, ширина рулона 2 м., толщина 2 мм., намотка рулона 15 м., вес 1 кв.м 3,2 кг ). Вес рулона 90 кг.».
Учитывая, параметры указанные заявителем жалобы в первой части заявки, вес одного рулона будет составлять 96 кг. (15*2*3,2), таким образом, участником представлены недостоверные сведения по указанному пункту.
Довод ООО «СК «Клеймо Мастера» об отсутствии у производителя линолеума «PRIMO PLUS» (TARKETT) на официальном сайте сведений о весе рулона линолеума, не может быть принят во внимание Комиссией Ульяновского УФАС России, так как первая часть заявки общества не содержала указание на данного производителя.
Таким образом, заявка ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Следовательно, жалоба ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» является необоснованной.

Учитывая, что жалобы ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» признаны необоснованными, в действиях единой комиссии не установлено нарушений Закона о контрактной системе, оператору электронной торговой площадки необходимо прекратить приостановление закупки № 01683000012714000029.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Симбирск-Строй-Консалт» необоснованной.
2. Признать жалобу ООО «СтройЛайн» необоснованной.
3. Признать жалобу ООО «Техпромснаб» необоснованной.
4. Признать жалобу ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» необоснованной.
<…>
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех  месяцев со дня его выдачи.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Спасская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www. ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
01.10.2014 г.                                                                                                        Дело № 11 444/03-2014
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе: <…>
рассмотрев дело № 11 444/03-2014, возбужденное по жалобам ООО Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо Мастера» (далее – заявители) на действия единой комиссии (заказчик – Муниципальное образовательное учреждение Ореховская средняя общеобразовательная школа Радищевского района Ульяновской области, далее – заказчик, уполномоченный орган – Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, далее – уполномоченный орган) при проведении аукциона в электронной форме № 01683000012714000029 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дошкольной группы МОУ Ореховская средняя общеобразовательная школа в р.п. Радищево Ульяновской области в целях развития и модернизации образования в Ульяновской области  на 2014 год (начальная (максимальная) цена контракта – 3 841 720 руб., дата подведения итогов аукциона – 22.09.2014 г.) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 8160 и 8176 от 24.09.2014 г., № 8238 от 26.09.2014 г. и № 8325 от 29.09.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступили жалобы ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» соответственно, на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного аукциона в электронной форме.
Содержание жалоб составило указание на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе: ООО «Техпромснаб» - по позициям 82 и 118, ООО «СтройЛайн» - по позициям 1 и 19, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» - по позициям 31 и 49, ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» - по позиции 115. При этом заявители жалоб считают, что первые части заявок содержали конкретные показатели, соответствующие требованиям документации.

На заседание Комиссии 30.09.2014 г. представители ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт» не явились (доказательство надлежащего извещения – отчеты об отправке факса 26.09.2014 г. в 11:06, 11:12 и отчет о направлении уведомления по электронной почте – 26.09.2014  г. в 11:21, соответственно). Вх. № 8342 от 30.09.2014 г. в Ульяновское УФАС России от ООО «Техпромснаб» также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На заседании Комиссии 30.09.2014 г. представитель ООО «СК Клеймо мастера» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители заказчика, уполномоченного органа и члены единой комиссии на заседание Комиссии 30.09.2014 г. не явились (доказательство надлежащего извещения – отчет об отправке факса 26.09.2014 г. в 11:44 и отчет о направлении уведомления по электронной почте 26.09.2014 г. в 14:18).
От единой комиссии поступили возражения на жалобы, содержащие в том числе указание на следующее.
Заявки ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» были отклонены законно и обоснованно, так как по указанным позициям участниками не были представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации, или представлены недостоверные сведения в отношении характеристик, установленных в документации и указанных в заявке.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 16:30 01.10.2014 г. для документального анализа материалов по делу.

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.08.2014 г. были опубликованы извещение и документация об электронном аукционе № 01683000012714000029 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дошкольной группы МОУ Ореховская средняя общеобразовательная школа в р.п. Радищево Ульяновской области в целях развития и модернизации образования в Ульяновской области на 2014 год (начальная (максимальная) цена контракта – 3 841 720 руб.).
На основании решения заказчика 28.08.2014 г. в аукционную документацию были внесены изменения.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.09.2014 г. на участие в электронном аукционе было подано 14 (четырнадцать) заявок, из которых были допущены до участия в аукционе 2 (две) заявки.

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобы ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» необоснованными. При этом Комиссия исходила из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Аналогичное требование к составу первой части заявки на участие в аукционе было установлено в Разделе 3 аукционной документации.
В пункте 10 Раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации указано, что описание объекта закупки и количество товара, используемого при выполнении работ установлено в приложении № 1 к документации об электронном аукционе.
Пункт 3 Приложения № 1 к аукционной документации «Описание объекта закупки и количество» содержит указание на то, что перечень материалов, используемых при выполнении работ, и их показатели, позволяющие определить соответствие используемых товаров установленным заказчиком требованиям, в том числе, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться содержится в приложении № 5.
В ходе анализа первых частей заявок заявителей жалоб, аукционной документации (приложение № 5) и протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 г. Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее:

1. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 г. ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (защитный номер заявки № 8794368) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствие информации, согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п. 31 «Проволока стальная низкоуглеродистая» участник указал для оцинкованной термически обработанной проволоки диаметром 2,8 мм временное сопротивление разрыву 290(30)H/мм2 (кгс/мм2), однако данной категории проволоки соответствует временное сопротивление разрыву 340-540 (35-55) H/мм2 (кгс/мм2), а также несоответствие информации, согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п.49 «Швеллеры» - не указан конкретный номер швеллера.
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие характеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 31 «Проволока стальная низкоуглеродистая разного назначения диаметром 2,8-3 мм. Временное сопротивление разрыву. 290-1080 (30-110) Н/мм2 (кгс/мм2)»;
- п. 49 «Швеллеры № 16-24 сталь марки 18 сп».
В ходе анализа первой части заявки ООО «Симбирск-Строй-Консалт» (защитный номер заявки № 8794368) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником по п. 31 «Проволока стальная низкоуглеродистая» были предложены характеристики используемого материала: Временное сопротивление разрыву. 290 (30) Н/мм2 (кгс/мм2), что не соответствует требованиям ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия». Пункт 2.3 ГОСТ 3282-74 содержит указание на то, что проволока термически обработанная с покрытием имеет временное сопротивление разрыву 340-540 (35-55) H/мм2 (кгс/мм2). Следовательно, участником представлены недостоверные сведения по указанной позиции.
По пункту 49 «Швеллеры» ООО «Симбирск-Строй-Консалт» в заявке было указано «Швеллеры № 16-24 сталь марки 18сп», что не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку указанное значение (16-24) было представлено в диапазоне, а не в виде конкретного значения.
Таким образом, заявка ООО «Симбирск-Строй-Консалт» была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Следовательно, жалоба ООО «Симбирск-Строй-Консалт» является необоснованной.

2. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 16.09.2014 г. ООО «СтройЛайн» (защитный номер заявки 8789771) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п. 1 «Краски цветные» участником указано цвет краски розово-бежевая, однако требовалось розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая, п. 19 «Керосин» участником указано керосин для технических целей марки КТ-1, однако требовалось марок КТ-1, КТ-2.
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие характеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 1 «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая»;
- п. 19 «Керосин для технических целей марок КТ-1, КТ-2».
В ходе анализа первой части заявки ООО «СтройЛайн» (защитный номер заявки 8789771) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником был предложены следующие характеристики материалов по указанным пунктам:
- п. 1 «Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 розово-бежевая»;
- п. 19 «Керосин для технических целей марки КТ-1».
Таким образом, предложение участника по пунктам 1 и 19 не содержат всех характеристик товаров, предусмотренных приложением № 5 к документации, а именно, по пункту 1 не указаны все необходимые заказчику цвета - светло-бежевый, светло-серый, а по пункту 19 указано лишь одна из двух необходимых заказчику марок керосина.
Таким образом, заявка ООО «СтройЛайн»  была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Следовательно, жалоба ООО «СтройЛайн» является необоснованной.

3. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2014 г. ООО «Техпромснаб» (защитный номер заявки 8794593) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствие информации, согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п.82 «Блоки дверные внутренние» не допускалось на поверхности более 8 дефектов (в заявке указано 9 дефектов), п. 84 «Мойки стальные эмалированные» - не указан конкретный размер мойки, п. 118 «Трубы стальные сварные» - требовались обыкновенные и легкие (указано только обыкновенные), п. 127 «Радиаторы» - не указан конкретный материал из которого изготовлен радиатор (алюминиевые или биметаллические).
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие ха-рактеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 82 «Блоки дверные внутренние. На поверхности покрытия не допускается одновременно более 8 дефектов»,
- п. 84 «Мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей с креплениями МСК размером до 500х500х198 мм.»,
- п. 118 «Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой неоцинкованные, обыкновенные и легкие»,
- п. 127 «Радиаторы алюминиевые или биметаллические».
В ходе анализа первой части заявки ООО «Техпромснаб» (защитный номер заявки 8794593) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником по указанным позициям были предложены следующие характеристики товаров:
- п. 82 «Блоки дверные внутренние. На поверхности покрытия не допускается одно-временно 9 дефектов»,
- п. 84 «Мойки стальные эмалированные на одно отделение с одной чашей с крепления-ми МСК размером до 500х500х198 мм.»,
- п. 118 «Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой неоцинкованные, обык-новенные»,
- п. 127 «Радиаторы алюминиевые или биметаллические».
Таким образом, заявка ООО «Техпромснаб» не соответствовала требованиям, установленным в приложении № 5 к документации, поскольку не содержала конкретных показателей по пунктам 84, 127, 118, а по пункту 82 характеристики товара не соответствуют требованиям документации, следовательно обоснованно была отклонена членами единой комиссии.
Таким образом, жалоба ООО «Техпромснаб» является необоснованной.

4. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 16.09.2014 г. ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» (защитный номер заявки 8795666) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании предоставление недостоверной информации, согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: п.115 «Линолеум коммерческий гомогенный» участником указан вес рулона (ширина рулона 2 м, намотка рулона 15 м, вес 1 кв.м 3,2 кг ) 90 кг, однако при таких параметрах вес рулона составит 96 кг.
Приложение № 5 к документации об электронном аукционе содержало следующие ха-рактеристики материалов, используемых при выполнении работ:
- п. 115 «Линолеум коммерческий гомогенный. Вес рулона не менее 90 кг.».
В ходе анализа первой части заявки ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» (защитный номер заявки 8795666) Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что участником были предложены следующие характеристики материалов по пункту 115 - «Линолеум коммерческий гомогенный, ширина рулона 2 м., толщина 2 мм., намотка рулона 15 м., вес 1 кв.м 3,2 кг ). Вес рулона 90 кг.».
Учитывая, параметры указанные заявителем жалобы в первой части заявки, вес одного рулона будет составлять 96 кг. (15*2*3,2), таким образом, участником представлены недостоверные сведения по указанному пункту.
Довод ООО «СК «Клеймо Мастера» об отсутствии у производителя линолеума «PRIMO PLUS» (TARKETT) на официальном сайте сведений о весе рулона линолеума, не может быть принят во внимание Комиссией Ульяновского УФАС России, так как первая часть заявки общества не содержала указание на данного производителя.
Таким образом, заявка ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Следовательно, жалоба ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» является необоснованной.

Учитывая, что жалобы ООО «Техпромснаб», ООО «СтройЛайн», ООО «Симбирск-Строй-Консалт», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» признаны необоснованными, в действиях единой комиссии не установлено нарушений Закона о контрактной системе, оператору электронной торговой площадки необходимо прекратить приостановление закупки № 01683000012714000029.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Симбирск-Строй-Консалт» необоснованной.
2. Признать жалобу ООО «СтройЛайн» необоснованной.
3. Признать жалобу ООО «Техпромснаб» необоснованной.
4. Признать жалобу ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» необоснованной.
<…>
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех  месяцев со дня его выдачи.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 11444/03-2014 [format] => [safe_value] => 11444/03-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Содержание жалоб составило указание на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе: ООО «Техпромснаб» - по позициям 82 и 118, ООО «СтройЛайн» - по позициям 1 и 19, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» - по позициям 31 и 49, ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» - по позиции 115. При этом заявители жалоб считают, что первые части заявок содержали конкретные показатели, соответствующие требованиям документации.

[format] => full_html [safe_value] =>

Содержание жалоб составило указание на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе: ООО «Техпромснаб» - по позициям 82 и 118, ООО «СтройЛайн» - по позициям 1 и 19, ООО «Симбирск-Строй-Консалт» - по позициям 31 и 49, ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» - по позиции 115. При этом заявители жалоб считают, что первые части заявок содержали конкретные показатели, соответствующие требованиям документации.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-06 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-01 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1414760128 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )