• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Жалоба от ЗАО «Корпорация «Руан» на действия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

Номер дела: -
Дата публикации: 2 июня 2014, 11:02

30 мая 2014 года в Ульяновское УФАС России поступила жалоба от ЗАО «Корпорация «Руан» на действия организатора торгов – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска при проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности (извещение № 27-2014-10-00-0) (дата проведения аукциона – 27.05.2014).

Содержание жалобы:

В жалобе указано, что на сайте http://ulmeria.rn/ru/content/27-2014-l0-00-0 было опубликовано объявление о проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности с приложением конкурсной документации.
По мнению заявителя, указанная конкурсная документация содержит положения не соответствующие действующему антимонопольному законодательству, а именно:
Согласно конкурсной документации оценка и сопоставление конкурсных предложений проводятся Комиссией по следующим критериям:
1) ценовое предложение участника конкурса;
2) архитектурно-художественные предложения участников конкурса.
Оценка архитектурно-художественных предложений производится по формуле:
Xpai = (XI + Х2 + ХЗ+Х4+Х5), где:
Xpai - оценка архитектурно-художественного предложения участника конкурса;
XI - оценка предложений, касающихся освещения информационного поля рекламной конструкции, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Х2 - оценка предложений, касающихся оформления рекламной конструкции к праздничным дням, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе.
ХЗ - оценка предложений, касающихся благоустройства места установки рекламной конструкции, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Х4 - оценка предложений по использованию информационных полей рекламной конструкции в период, когда на них не размещаются рекламные изображения, социальная реклама, праздничные плакаты, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Х5 - оценка предложений, касающихся технического исполнения и оснащения рекламной конструкции равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Итоговый показатель оценки архитектурно - художественных предложений складывается из суммы оценок всех баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии.
Заявитель считает, что в конкурсной документации организатором конкурса не установлен порядок оценки конкурсных предложений претендентов.
Для критерия «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» отсутствует установленный объективный порядок определения лучшего конкурсного предложения, так как для получения оценки (значения в баллах) по показателям Х1-Х5, составляющими указанный критерий, вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по соответствующему показателю. При этом, чем должен руководствоваться член конкурсной комиссии, выставляя оценку конкурсному предложению, в документации не указано.
Таким образом, оценка конкурсных предложений всецело зависит от субъективного мнения каждого члена конкурсной комиссии, т.е. конкурсной документацией не заданы количественные и качественные показатели, позволяющие объективно ценить преимущества того или иного конкурсного предложения по критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса».
Приведенная формула для определения оценки архитектурно-художественных предложений i-й заявки не может являться доказательством установления порядка оценки конкурсного предложения по критерию 2, так как предполагает суммирование значений в баллах по показателям, которые определяются членами конкурсной комиссии вышеуказанным субъективным способом.
Отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию 2 «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников. Данный факт обусловлен тем, что потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данному критерию, и о необходимых объемах их удовлетворения. Как результат, каждый из участников должен сделать свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям содержания наружных рекламных конструкций, (ГОСТ Р 52044-2003 «НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И ТЕРРИТОРИЯХ ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.») и не сопоставимых с предложениями других участников.
Кроме того, включение в конкурсную документацию показателя Х4 «оценка предложений по использованию информационных полей рекламной конструкции в период, когда на них не размещаются рекламные изображения, социальная реклама, праздничные плакаты», которая предусматривает оформление информационных полей рекламных конструкций, в период, когда на них не размещается реклама, социальная реклама или празд-ничные плакаты, прямо противоречит ч.2 ст. 19 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», согласно которой рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. То есть законом закрепляется целевое использование рекламной конструкции. Размещение на рекламной конструкции иной информации, не подпадающей под понятие рекламы или социальной рекламы, является нарушением целевого использования рекламной конструкции.
Таким образом, не установление объективного порядка определения лучшего конкурсного предложения по критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» фактически означает отсутствие порядка оценки конкурсных предложений претендентов, так как оценка ценового предложения (критерий - «ценовое предложение участника конкурса») производится по формуле:
Pai = ((Pi - Р) / Р i), где:
Pai - оценка ценового предложения участника конкурса;
Pi - цена, предложенная участником конкурса;
Р - начальная цена лота,
при этом анализ данной формулы показывает, что даже большое ценовое предложение (значительно превыщающее рыночные цены), не позволяет получить конкурентное количество баллов по отношению к критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса».
На основании изложенного, заявитель просит провести проверку на предмет соответствие антимонопольному законодательству действия организатора торгов при проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности.
Рассмотрение указанной жалобы будет происходить 02.06.2014 в 15:30 в Ульяновском УФАС России по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, 8, каб. 208.

stdClass Object ( [vid] => 21420 [uid] => 5 [title] => Жалоба от ЗАО «Корпорация «Руан» на действия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 21421 [type] => solution [language] => ru [created] => 1401692616 [changed] => 1401692616 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1401692616 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

30 мая 2014 года в Ульяновское УФАС России поступила жалоба от ЗАО «Корпорация «Руан» на действия организатора торгов – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска при проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности (извещение № 27-2014-10-00-0) (дата проведения аукциона – 27.05.2014).

Содержание жалобы:

В жалобе указано, что на сайте http://ulmeria.rn/ru/content/27-2014-l0-00-0 было опубликовано объявление о проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности с приложением конкурсной документации.
По мнению заявителя, указанная конкурсная документация содержит положения не соответствующие действующему антимонопольному законодательству, а именно:
Согласно конкурсной документации оценка и сопоставление конкурсных предложений проводятся Комиссией по следующим критериям:
1) ценовое предложение участника конкурса;
2) архитектурно-художественные предложения участников конкурса.
Оценка архитектурно-художественных предложений производится по формуле:
Xpai = (XI + Х2 + ХЗ+Х4+Х5), где:
Xpai - оценка архитектурно-художественного предложения участника конкурса;
XI - оценка предложений, касающихся освещения информационного поля рекламной конструкции, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Х2 - оценка предложений, касающихся оформления рекламной конструкции к праздничным дням, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе.
ХЗ - оценка предложений, касающихся благоустройства места установки рекламной конструкции, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Х4 - оценка предложений по использованию информационных полей рекламной конструкции в период, когда на них не размещаются рекламные изображения, социальная реклама, праздничные плакаты, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Х5 - оценка предложений, касающихся технического исполнения и оснащения рекламной конструкции равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Итоговый показатель оценки архитектурно - художественных предложений складывается из суммы оценок всех баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии.
Заявитель считает, что в конкурсной документации организатором конкурса не установлен порядок оценки конкурсных предложений претендентов.
Для критерия «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» отсутствует установленный объективный порядок определения лучшего конкурсного предложения, так как для получения оценки (значения в баллах) по показателям Х1-Х5, составляющими указанный критерий, вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по соответствующему показателю. При этом, чем должен руководствоваться член конкурсной комиссии, выставляя оценку конкурсному предложению, в документации не указано.
Таким образом, оценка конкурсных предложений всецело зависит от субъективного мнения каждого члена конкурсной комиссии, т.е. конкурсной документацией не заданы количественные и качественные показатели, позволяющие объективно ценить преимущества того или иного конкурсного предложения по критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса».
Приведенная формула для определения оценки архитектурно-художественных предложений i-й заявки не может являться доказательством установления порядка оценки конкурсного предложения по критерию 2, так как предполагает суммирование значений в баллах по показателям, которые определяются членами конкурсной комиссии вышеуказанным субъективным способом.
Отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию 2 «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников. Данный факт обусловлен тем, что потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данному критерию, и о необходимых объемах их удовлетворения. Как результат, каждый из участников должен сделать свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям содержания наружных рекламных конструкций, (ГОСТ Р 52044-2003 «НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И ТЕРРИТОРИЯХ ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.») и не сопоставимых с предложениями других участников.
Кроме того, включение в конкурсную документацию показателя Х4 «оценка предложений по использованию информационных полей рекламной конструкции в период, когда на них не размещаются рекламные изображения, социальная реклама, праздничные плакаты», которая предусматривает оформление информационных полей рекламных конструкций, в период, когда на них не размещается реклама, социальная реклама или празд-ничные плакаты, прямо противоречит ч.2 ст. 19 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», согласно которой рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. То есть законом закрепляется целевое использование рекламной конструкции. Размещение на рекламной конструкции иной информации, не подпадающей под понятие рекламы или социальной рекламы, является нарушением целевого использования рекламной конструкции.
Таким образом, не установление объективного порядка определения лучшего конкурсного предложения по критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» фактически означает отсутствие порядка оценки конкурсных предложений претендентов, так как оценка ценового предложения (критерий - «ценовое предложение участника конкурса») производится по формуле:
Pai = ((Pi - Р) / Р i), где:
Pai - оценка ценового предложения участника конкурса;
Pi - цена, предложенная участником конкурса;
Р - начальная цена лота,
при этом анализ данной формулы показывает, что даже большое ценовое предложение (значительно превыщающее рыночные цены), не позволяет получить конкурентное количество баллов по отношению к критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса».
На основании изложенного, заявитель просит провести проверку на предмет соответствие антимонопольному законодательству действия организатора торгов при проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности.
Рассмотрение указанной жалобы будет происходить 02.06.2014 в 15:30 в Ульяновском УФАС России по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, 8, каб. 208.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

30 мая 2014 года в Ульяновское УФАС России поступила жалоба от ЗАО «Корпорация «Руан» на действия организатора торгов – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска при проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности (извещение № 27-2014-10-00-0) (дата проведения аукциона – 27.05.2014).

Содержание жалобы:

В жалобе указано, что на сайте http://ulmeria.rn/ru/content/27-2014-l0-00-0 было опубликовано объявление о проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности с приложением конкурсной документации.
По мнению заявителя, указанная конкурсная документация содержит положения не соответствующие действующему антимонопольному законодательству, а именно:
Согласно конкурсной документации оценка и сопоставление конкурсных предложений проводятся Комиссией по следующим критериям:
1) ценовое предложение участника конкурса;
2) архитектурно-художественные предложения участников конкурса.
Оценка архитектурно-художественных предложений производится по формуле:
Xpai = (XI + Х2 + ХЗ+Х4+Х5), где:
Xpai - оценка архитектурно-художественного предложения участника конкурса;
XI - оценка предложений, касающихся освещения информационного поля рекламной конструкции, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Х2 - оценка предложений, касающихся оформления рекламной конструкции к праздничным дням, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе.
ХЗ - оценка предложений, касающихся благоустройства места установки рекламной конструкции, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Х4 - оценка предложений по использованию информационных полей рекламной конструкции в период, когда на них не размещаются рекламные изображения, социальная реклама, праздничные плакаты, равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Х5 - оценка предложений, касающихся технического исполнения и оснащения рекламной конструкции равная среднему арифметическому баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии в диапазоне от 0 до 10 баллов, присуждаемое заявке на участие в конкурсе;
Итоговый показатель оценки архитектурно - художественных предложений складывается из суммы оценок всех баллов, поставленных каждым из присутствующих членов Комиссии.
Заявитель считает, что в конкурсной документации организатором конкурса не установлен порядок оценки конкурсных предложений претендентов.
Для критерия «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» отсутствует установленный объективный порядок определения лучшего конкурсного предложения, так как для получения оценки (значения в баллах) по показателям Х1-Х5, составляющими указанный критерий, вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по соответствующему показателю. При этом, чем должен руководствоваться член конкурсной комиссии, выставляя оценку конкурсному предложению, в документации не указано.
Таким образом, оценка конкурсных предложений всецело зависит от субъективного мнения каждого члена конкурсной комиссии, т.е. конкурсной документацией не заданы количественные и качественные показатели, позволяющие объективно ценить преимущества того или иного конкурсного предложения по критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса».
Приведенная формула для определения оценки архитектурно-художественных предложений i-й заявки не может являться доказательством установления порядка оценки конкурсного предложения по критерию 2, так как предполагает суммирование значений в баллах по показателям, которые определяются членами конкурсной комиссии вышеуказанным субъективным способом.
Отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию 2 «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников. Данный факт обусловлен тем, что потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данному критерию, и о необходимых объемах их удовлетворения. Как результат, каждый из участников должен сделать свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям содержания наружных рекламных конструкций, (ГОСТ Р 52044-2003 «НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И ТЕРРИТОРИЯХ ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.») и не сопоставимых с предложениями других участников.
Кроме того, включение в конкурсную документацию показателя Х4 «оценка предложений по использованию информационных полей рекламной конструкции в период, когда на них не размещаются рекламные изображения, социальная реклама, праздничные плакаты», которая предусматривает оформление информационных полей рекламных конструкций, в период, когда на них не размещается реклама, социальная реклама или празд-ничные плакаты, прямо противоречит ч.2 ст. 19 Федерального закона № 38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», согласно которой рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. То есть законом закрепляется целевое использование рекламной конструкции. Размещение на рекламной конструкции иной информации, не подпадающей под понятие рекламы или социальной рекламы, является нарушением целевого использования рекламной конструкции.
Таким образом, не установление объективного порядка определения лучшего конкурсного предложения по критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» фактически означает отсутствие порядка оценки конкурсных предложений претендентов, так как оценка ценового предложения (критерий - «ценовое предложение участника конкурса») производится по формуле:
Pai = ((Pi - Р) / Р i), где:
Pai - оценка ценового предложения участника конкурса;
Pi - цена, предложенная участником конкурса;
Р - начальная цена лота,
при этом анализ данной формулы показывает, что даже большое ценовое предложение (значительно превыщающее рыночные цены), не позволяет получить конкурентное количество баллов по отношению к критерию «архитектурно-художественные предложения участников конкурса».
На основании изложенного, заявитель просит провести проверку на предмет соответствие антимонопольному законодательству действия организатора торгов при проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности.
Рассмотрение указанной жалобы будет происходить 02.06.2014 в 15:30 в Ульяновском УФАС России по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, 8, каб. 208.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => - [format] => [safe_value] => - ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

30 мая 2014 года в Ульяновское УФАС России поступила жалоба от ЗАО «Корпорация «Руан» на действия организатора торгов – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска при проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности (извещение № 27-2014-10-00-0) (дата проведения аукциона – 27.05.2014).

[format] => full_html [safe_value] =>

30 мая 2014 года в Ульяновское УФАС России поступила жалоба от ЗАО «Корпорация «Руан» на действия организатора торгов – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска при проведении конкурса по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности (извещение № 27-2014-10-00-0) (дата проведения аукциона – 27.05.2014).

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1827 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1827 [vid] => 3 [name] => Уведомление о принятии жалоб [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 435 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 435 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1949 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1949 [vid] => 1 [name] => ЗАО «Корпорация «Руан» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-02 07:02:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-30 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1401692616 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )