• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Ульяновского УФАС России

Номер дела: А72-5480/2012
Дата публикации: 23 ноября 2012, 09:16

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело № А72-5480/2012
22 ноября 2012 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие сторон – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 (судья  Рогожин С.П.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья  Филиппова Е.Г., судья Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу № А72-5480/2012
по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат  строительных материалов» (ОГРН: 1027301493812) г. Ульяновск, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновкой  области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления  от 29.05.2012 № 184 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных  материалов» (далее  – ОАО «УКСМ», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области (далее  – Управление,  антимонопольный орган) от 29.05.2012  № 184 о назначении  административного наказания по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за нарушение  стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической  энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2011, заявленные  обществом требования  удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права.. Доводы Управления подробно  изложены в кассационной жалобе.
Общество,  в представленном в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на  кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не  находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела,  ОАО «УКСМ»  зарегистрировано в качестве юридического лица и производит  транспортировку электрической энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 21.01.2004 № 24 (в редакции постановления  от 09.08.2010 № 609,  вступившего в силу 24.08.2010) утверждены  Стандарты раскрытия  информации субъектами оптового и розничных рынков электрической  энергии (далее - стандарты раскрытия информации).
Приказом министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 № 06-503  «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на 2011 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по  передаче электрической энергии на территории Ульяновской области и  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для  ОАО «УКСМ».
Приказом министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 «Об  установлении  тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на 2012 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по  передаче электрической энергии на территории Ульяновской области и  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для заявителя.
Согласно пункту 4 стандартов раскрытия информации фактическая  информация раскрывается по окончании отчетного периода. Прогнозная  информация раскрывается до начала отчетного периода. Отчетный период для  отдельных видов информации определяется в соответствии с настоящим  документом, а в случае,  если для каких-либо видов информации отчетный  период не определен, - в зависимости от характера информации, но не более 1  календарного года.
Судами установлено и следует из материалов дела, что  антимонопольным органом  09.04.2012  был проведен осмотр официального  сайта ОАО «УКСМ» в сети Интернет www.ulksm.ru.
Управлением установлено, что информация, содержащаяся в указанных  файлах, свидетельствует об отсутствии сведений, предусмотренных  подпунктом «б» пункта 9, подпунктами «а», «б» пункта 11  стандартов  раскрытия информации.
Кроме того, обществом не опубликована информация в 2011 году,  январе - марте 2012 года, предусмотренная подпунктами «д», «е», «ж», «з»  пункта 11, стандартов раскрытия информации.
Из материалов дела следует, что  антимонопольным органом было  возбуждено дело №8549-К/04-2012 об административном правонарушении.
Заявителем в антимонопольный орган 05.05.2012 представлены  письменные пояснения ОАО «УКСМ», согласно которым состав  административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует. По  утверждению общества, нарушения требований стандартов раскрытия  информации были допущены по вине сотрудника. В настоящее время данные  нарушения устранены в полном объеме. Данный сотрудник привлечен к  дисциплинарной ответственности. Неразмещение вышеназванной  информации не могло нарушить и не нарушило существенно интересы потребителей, получавших указанную информацию в связи с исключительной  определенностью круга контрагентов.
Более того, заявитель 15.05.2012 представил письма потребителей электрической энергии по сетям ОАО «УКСМ», из которых следует, что  неразмещение информации не могло нарушить и не нарушило права  предприятия как потребителя, получающего данную информацию.
Антимонопольным органом  возбуждено производство по делу об  административном правонарушении  № 8549-К/04-2012, в рамках которого  15.05.2012 был составлен протокол № 232 об административном правонарушении и 29.05.2012 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из малозначительности совершенного обществом правонарушения, при этом суды руководствовались следующим.
Согласно статье 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судами установлено, что  факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статье 9.15 КоАП РФ,которое выразилось в не опубликовании в печатных органах  информации, предусмотренной в подпунктах «б» пункта 9 и подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з» пункта 11 стандартов раскрытия информации за 2011 год, подтвержден материалами дела.
Подтверждена и вина заявителя в совершении правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего отношения на оптовом рынке электроэнергии, в части раскрытия информации, не представлено.
В этой связи выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождая общество от административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Данный вывод сделан судами правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Кроме того, судами установлено, что Управление не доказало, что допущенное ОАО «УКСМ» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. В связи с этим суды посчитали возможным квалифицировать данное правонарушение малозначительным.
Суды пришли к выводу, что неразмещение вышеназванных сведений не нарушило существенно интересы потребителей, получавших указанную информацию непосредственно от заявителя. Последствия данного правонарушения не повлекли за собой значительного ограничения прав потребителей электроэнергии, поставляемой заявителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма потребителей.
Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суды посчитали, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем возможна его квалификация в качестве малозначительного.
Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А72-5480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  И.А. Хакимов
Судьи                                                                                         Р.Р. Мухаметшин
                                                                                            О.В. Логинов

stdClass Object ( [vid] => 18986 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Ульяновского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18987 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356585577 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело № А72-5480/2012
22 ноября 2012 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие сторон – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 (судья  Рогожин С.П.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья  Филиппова Е.Г., судья Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу № А72-5480/2012
по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат  строительных материалов» (ОГРН: 1027301493812) г. Ульяновск, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновкой  области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления  от 29.05.2012 № 184 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных  материалов» (далее  – ОАО «УКСМ», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области (далее  – Управление,  антимонопольный орган) от 29.05.2012  № 184 о назначении  административного наказания по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за нарушение  стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической  энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2011, заявленные  обществом требования  удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права.. Доводы Управления подробно  изложены в кассационной жалобе.
Общество,  в представленном в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на  кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не  находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела,  ОАО «УКСМ»  зарегистрировано в качестве юридического лица и производит  транспортировку электрической энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 21.01.2004 № 24 (в редакции постановления  от 09.08.2010 № 609,  вступившего в силу 24.08.2010) утверждены  Стандарты раскрытия  информации субъектами оптового и розничных рынков электрической  энергии (далее - стандарты раскрытия информации).
Приказом министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 № 06-503  «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на 2011 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по  передаче электрической энергии на территории Ульяновской области и  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для  ОАО «УКСМ».
Приказом министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 «Об  установлении  тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на 2012 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по  передаче электрической энергии на территории Ульяновской области и  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для заявителя.
Согласно пункту 4 стандартов раскрытия информации фактическая  информация раскрывается по окончании отчетного периода. Прогнозная  информация раскрывается до начала отчетного периода. Отчетный период для  отдельных видов информации определяется в соответствии с настоящим  документом, а в случае,  если для каких-либо видов информации отчетный  период не определен, - в зависимости от характера информации, но не более 1  календарного года.
Судами установлено и следует из материалов дела, что  антимонопольным органом  09.04.2012  был проведен осмотр официального  сайта ОАО «УКСМ» в сети Интернет www.ulksm.ru.
Управлением установлено, что информация, содержащаяся в указанных  файлах, свидетельствует об отсутствии сведений, предусмотренных  подпунктом «б» пункта 9, подпунктами «а», «б» пункта 11  стандартов  раскрытия информации.
Кроме того, обществом не опубликована информация в 2011 году,  январе - марте 2012 года, предусмотренная подпунктами «д», «е», «ж», «з»  пункта 11, стандартов раскрытия информации.
Из материалов дела следует, что  антимонопольным органом было  возбуждено дело №8549-К/04-2012 об административном правонарушении.
Заявителем в антимонопольный орган 05.05.2012 представлены  письменные пояснения ОАО «УКСМ», согласно которым состав  административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует. По  утверждению общества, нарушения требований стандартов раскрытия  информации были допущены по вине сотрудника. В настоящее время данные  нарушения устранены в полном объеме. Данный сотрудник привлечен к  дисциплинарной ответственности. Неразмещение вышеназванной  информации не могло нарушить и не нарушило существенно интересы потребителей, получавших указанную информацию в связи с исключительной  определенностью круга контрагентов.
Более того, заявитель 15.05.2012 представил письма потребителей электрической энергии по сетям ОАО «УКСМ», из которых следует, что  неразмещение информации не могло нарушить и не нарушило права  предприятия как потребителя, получающего данную информацию.
Антимонопольным органом  возбуждено производство по делу об  административном правонарушении  № 8549-К/04-2012, в рамках которого  15.05.2012 был составлен протокол № 232 об административном правонарушении и 29.05.2012 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из малозначительности совершенного обществом правонарушения, при этом суды руководствовались следующим.
Согласно статье 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судами установлено, что  факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статье 9.15 КоАП РФ,которое выразилось в не опубликовании в печатных органах  информации, предусмотренной в подпунктах «б» пункта 9 и подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з» пункта 11 стандартов раскрытия информации за 2011 год, подтвержден материалами дела.
Подтверждена и вина заявителя в совершении правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего отношения на оптовом рынке электроэнергии, в части раскрытия информации, не представлено.
В этой связи выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождая общество от административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Данный вывод сделан судами правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Кроме того, судами установлено, что Управление не доказало, что допущенное ОАО «УКСМ» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. В связи с этим суды посчитали возможным квалифицировать данное правонарушение малозначительным.
Суды пришли к выводу, что неразмещение вышеназванных сведений не нарушило существенно интересы потребителей, получавших указанную информацию непосредственно от заявителя. Последствия данного правонарушения не повлекли за собой значительного ограничения прав потребителей электроэнергии, поставляемой заявителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма потребителей.
Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суды посчитали, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем возможна его квалификация в качестве малозначительного.
Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А72-5480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  И.А. Хакимов
Судьи                                                                                         Р.Р. Мухаметшин
                                                                                            О.В. Логинов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело № А72-5480/2012
22 ноября 2012 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие сторон – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 (судья  Рогожин С.П.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья  Филиппова Е.Г., судья Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу № А72-5480/2012
по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат  строительных материалов» (ОГРН: 1027301493812) г. Ульяновск, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновкой  области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления  от 29.05.2012 № 184 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных  материалов» (далее  – ОАО «УКСМ», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области (далее  – Управление,  антимонопольный орган) от 29.05.2012  № 184 о назначении  административного наказания по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за нарушение  стандартов раскрытия информации субъектами оптового рынка электрической  энергии и мощности, розничных рынков электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2011, заявленные  обществом требования  удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права.. Доводы Управления подробно  изложены в кассационной жалобе.
Общество,  в представленном в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на  кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не  находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела,  ОАО «УКСМ»  зарегистрировано в качестве юридического лица и производит  транспортировку электрической энергии.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 21.01.2004 № 24 (в редакции постановления  от 09.08.2010 № 609,  вступившего в силу 24.08.2010) утверждены  Стандарты раскрытия  информации субъектами оптового и розничных рынков электрической  энергии (далее - стандарты раскрытия информации).
Приказом министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 № 06-503  «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на 2011 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по  передаче электрической энергии на территории Ульяновской области и  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для  ОАО «УКСМ».
Приказом министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 «Об  установлении  тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на 2012 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по  передаче электрической энергии на территории Ульяновской области и  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для заявителя.
Согласно пункту 4 стандартов раскрытия информации фактическая  информация раскрывается по окончании отчетного периода. Прогнозная  информация раскрывается до начала отчетного периода. Отчетный период для  отдельных видов информации определяется в соответствии с настоящим  документом, а в случае,  если для каких-либо видов информации отчетный  период не определен, - в зависимости от характера информации, но не более 1  календарного года.
Судами установлено и следует из материалов дела, что  антимонопольным органом  09.04.2012  был проведен осмотр официального  сайта ОАО «УКСМ» в сети Интернет www.ulksm.ru.
Управлением установлено, что информация, содержащаяся в указанных  файлах, свидетельствует об отсутствии сведений, предусмотренных  подпунктом «б» пункта 9, подпунктами «а», «б» пункта 11  стандартов  раскрытия информации.
Кроме того, обществом не опубликована информация в 2011 году,  январе - марте 2012 года, предусмотренная подпунктами «д», «е», «ж», «з»  пункта 11, стандартов раскрытия информации.
Из материалов дела следует, что  антимонопольным органом было  возбуждено дело №8549-К/04-2012 об административном правонарушении.
Заявителем в антимонопольный орган 05.05.2012 представлены  письменные пояснения ОАО «УКСМ», согласно которым состав  административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует. По  утверждению общества, нарушения требований стандартов раскрытия  информации были допущены по вине сотрудника. В настоящее время данные  нарушения устранены в полном объеме. Данный сотрудник привлечен к  дисциплинарной ответственности. Неразмещение вышеназванной  информации не могло нарушить и не нарушило существенно интересы потребителей, получавших указанную информацию в связи с исключительной  определенностью круга контрагентов.
Более того, заявитель 15.05.2012 представил письма потребителей электрической энергии по сетям ОАО «УКСМ», из которых следует, что  неразмещение информации не могло нарушить и не нарушило права  предприятия как потребителя, получающего данную информацию.
Антимонопольным органом  возбуждено производство по делу об  административном правонарушении  № 8549-К/04-2012, в рамках которого  15.05.2012 был составлен протокол № 232 об административном правонарушении и 29.05.2012 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из малозначительности совершенного обществом правонарушения, при этом суды руководствовались следующим.
Согласно статье 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судами установлено, что  факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статье 9.15 КоАП РФ,которое выразилось в не опубликовании в печатных органах  информации, предусмотренной в подпунктах «б» пункта 9 и подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з» пункта 11 стандартов раскрытия информации за 2011 год, подтвержден материалами дела.
Подтверждена и вина заявителя в совершении правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего отношения на оптовом рынке электроэнергии, в части раскрытия информации, не представлено.
В этой связи выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Освобождая общество от административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Данный вывод сделан судами правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Кроме того, судами установлено, что Управление не доказало, что допущенное ОАО «УКСМ» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. В связи с этим суды посчитали возможным квалифицировать данное правонарушение малозначительным.
Суды пришли к выводу, что неразмещение вышеназванных сведений не нарушило существенно интересы потребителей, получавших указанную информацию непосредственно от заявителя. Последствия данного правонарушения не повлекли за собой значительного ограничения прав потребителей электроэнергии, поставляемой заявителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма потребителей.
Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суды посчитали, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем возможна его квалификация в качестве малозначительного.
Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А72-5480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  И.А. Хакимов
Судьи                                                                                         Р.Р. Мухаметшин
                                                                                            О.В. Логинов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-5480/2012 [format] => [safe_value] => А72-5480/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда. 

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда. 

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 123 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 123 [vid] => 6 [name] => Энергоснабжение [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-23 05:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-22 05:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1356585577 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )