• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Ульяновского УФАС России

Номер дела: А72-5362/2012
Дата публикации: 7 декабря 2012, 16:42


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                          Дело № А72-5362/2012
06 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу № А72-5362/2012
по заявлению заместителя директора по договорной работе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Шепелева Сергея Валерьевича, г. Ульяновск, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о назначении административного наказания.

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель директора по договорной работе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Шепелев Сергей Валерьевич (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 11.04.2012 № 117 по делу № 8392-К/04-2012, прекращении производства по делу.
Заявление обусловлено следующими обстоятельствами: решением суда признаны незаконными решение и предписание Антимонопольного органа в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (далее – Предприятие), решением суда по другому делу признан недействительным договор между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»), в последующем при новом рассмотрении требования Предприятия к Антимонопольному органу об оспаривании решения и предписания оставлены без удовлетворения, Заявитель как должностное лицо действовал в соответствии с требованиями закона.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Антимонопольным органом Предприятие признано нарушившим антимонопольное законодательство, доказательства ненадлежащего присоединения ООО «Сити» к энергопринимающим устройствам отсутствуют, акт об отключении рекламных конструкций ООО «Сити» от энергоснабжения подписан Заявителем, Заявитель является ответственным должностным лицом за совершение нарушения антимонопольного законодательства, Заявителем совершено административное правонарушение, совершённое Заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, правонарушение повлекло негативные последствия для ООО «Сити».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 заявление удовлетворено, постановление Антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Решение суда первой инстанции мотивировано малозначительностью совершённого административного правонарушения, достаточно объявления устного замечания, судебным актом по другому делу по признаку малозначительности признано незаконным и отменено постановление Антимонопольного органа в отношении Предприятия.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о малозначительности совершённого правонарушения.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (неправильное истолкование закона). Судебными инстанциями не учтено следующее: длительное время рекламные конструкции ООО «Сити» были отключены от освещения, ущемлены интересы ООО «Сити» в предпринимательской деятельности, акт об отключении подписан Заявителем, Заявителем не предпринято достаточных мер для соблюдения законности, совершённое правонарушение представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, основания для малозначительности отсутствуют.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно применена малозначительность, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, наложение штрафа носит неоправданно карательный характер, решением по другому делу установлена малозначительность по наложению штрафа на Предприятие, доказательства наличия негативных последствий для ООО «Сити» отсутствуют.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Заявителя на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
14.03.2012 Антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Заявителя дела № 8392-К/04-2012 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.
28.03.2012 в отношении Заявителя составлен протокол № 128 о совершении административного правонарушения.
По результатам рассмотрения административного дела Антимонопольным органом 11.04.2012 вынесено постановление по делу № 8392-К/04-2012, в соответствии с которым Заявителю за нарушение антимонопольного законодательства назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Несогласие с указанным постановлением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и присоединения к электрическим сетям в границах присоединённой сети.
Доля Предприятия в границах присоединённой сети составляет 100%, то есть вся энергия, которая поступает на рынок, поступает через сети Предприятия.
Между Предприятием и ООО «Сити» 16.08.2005 заключен договор № 04/125 на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы. Во исполнение указанного договора Предприятие осуществляло переток электроэнергии от ОАО «Ульяновскэнерго» к энергопринимающим устройствам ООО «Сити». Общество оплачивало ежемесячную плату по договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы, формируемую на основе калькуляции к данному договору, рассчитанную в 2006 году и введенную в действие с 01.01.2007.
По мере поступления заявок от ООО «Сити» Предприятием выдавались технические условия для осуществления технологического присоединения рекламных конструкций ООО «Сити» к сетям Предприятия. После осуществления технологического присоединения, к договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы от 16.08.2005 № 04/125 оформлялись дополнительные соглашения с указанием адресов электроустановок. Оформлялись также разрешения на технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям Предприятия. Последние разрешения были выданы 28.01.2009, оплата по ним произведена по счёту от 21.01.2009 № 48 из расчёта 2824 руб. 12 коп. за одно подключение.
Точкой присоединения по договору является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Предприятием осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Сити» к своим электрическим сетям.
С 05.05.2010 все энергопринимающие устройства ООО «Сити» были отключены сотрудниками Предприятия в связи с расторжением договора от 16.08.2005 № 04/125 на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы, 14.05.2010 составлен акт об отключении рекламных конструкций ООО «Сити» от сетей наружного освещения, подписанный Заявителем.
Предприятие в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами относится к владельцам объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которое не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение через эти объекты к сетям сетевой организации, и требовать за переток через свои сети оплату.
Подключение рекламных конструкций к электрическим сетям городского уличного освещения не привело к отчуждению имущества унитарного предприятия, не лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, не возложило дополнительные обязанности по круглосуточной непрерывной подаче электрической энергии, т.е. никоим образом не нарушило требований специальной правосубъектности муниципального унитарного предприятия.
Предприятие, не являясь сетевой организацией, но имея на балансе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласилось присоединить энергопринимающие устройства других лиц, обязано выполнить действия, предусмотренные законом, то есть не препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям для присоединённых объектов.
Воспрепятствование перетоку электрической энергии по своим сетям для присоединённых объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного, статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Поскольку Предприятием в лице Заявителя, являющегося должностным лицом Предприятия, допущено нарушение антимонопольного законодательства, что не оспаривается участвующими в деле лицами, судебные инстанции пришли к выводу, что Заявитель, как должностное лицом правомерно привлечен Антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 № 128.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судебные инстанции установили отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Устанавливая наличие малозначительности в совершённом правонарушении, судебные инстанции указали следующее.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для потребителя в результате правонарушения, судебные инстанции посчитали, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, освободили Заявителя от административной ответственности в виде штрафа, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом судебными инстанциями обоснованно, при вынесении судебных актов, учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 по делу № А72-3902/2012, в соответствии с которым, постановление Антимонопольного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ по указанному правонарушению признано незаконным и отменено, совершенное Предприятием правонарушение признано малозначительным.
Фактически доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергаю выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Заявителя соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А72-5362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья                                                          И.А. Хакимов
Судьи                                                                                                  М.М. Сабиров
                                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин
 

stdClass Object ( [vid] => 18898 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Ульяновского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18899 [type] => solution [language] => ru [created] => 1355489163 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                          Дело № А72-5362/2012
06 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу № А72-5362/2012
по заявлению заместителя директора по договорной работе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Шепелева Сергея Валерьевича, г. Ульяновск, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о назначении административного наказания.

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель директора по договорной работе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Шепелев Сергей Валерьевич (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 11.04.2012 № 117 по делу № 8392-К/04-2012, прекращении производства по делу.
Заявление обусловлено следующими обстоятельствами: решением суда признаны незаконными решение и предписание Антимонопольного органа в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (далее – Предприятие), решением суда по другому делу признан недействительным договор между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»), в последующем при новом рассмотрении требования Предприятия к Антимонопольному органу об оспаривании решения и предписания оставлены без удовлетворения, Заявитель как должностное лицо действовал в соответствии с требованиями закона.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Антимонопольным органом Предприятие признано нарушившим антимонопольное законодательство, доказательства ненадлежащего присоединения ООО «Сити» к энергопринимающим устройствам отсутствуют, акт об отключении рекламных конструкций ООО «Сити» от энергоснабжения подписан Заявителем, Заявитель является ответственным должностным лицом за совершение нарушения антимонопольного законодательства, Заявителем совершено административное правонарушение, совершённое Заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, правонарушение повлекло негативные последствия для ООО «Сити».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 заявление удовлетворено, постановление Антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Решение суда первой инстанции мотивировано малозначительностью совершённого административного правонарушения, достаточно объявления устного замечания, судебным актом по другому делу по признаку малозначительности признано незаконным и отменено постановление Антимонопольного органа в отношении Предприятия.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о малозначительности совершённого правонарушения.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (неправильное истолкование закона). Судебными инстанциями не учтено следующее: длительное время рекламные конструкции ООО «Сити» были отключены от освещения, ущемлены интересы ООО «Сити» в предпринимательской деятельности, акт об отключении подписан Заявителем, Заявителем не предпринято достаточных мер для соблюдения законности, совершённое правонарушение представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, основания для малозначительности отсутствуют.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно применена малозначительность, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, наложение штрафа носит неоправданно карательный характер, решением по другому делу установлена малозначительность по наложению штрафа на Предприятие, доказательства наличия негативных последствий для ООО «Сити» отсутствуют.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Заявителя на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
14.03.2012 Антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Заявителя дела № 8392-К/04-2012 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.
28.03.2012 в отношении Заявителя составлен протокол № 128 о совершении административного правонарушения.
По результатам рассмотрения административного дела Антимонопольным органом 11.04.2012 вынесено постановление по делу № 8392-К/04-2012, в соответствии с которым Заявителю за нарушение антимонопольного законодательства назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Несогласие с указанным постановлением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и присоединения к электрическим сетям в границах присоединённой сети.
Доля Предприятия в границах присоединённой сети составляет 100%, то есть вся энергия, которая поступает на рынок, поступает через сети Предприятия.
Между Предприятием и ООО «Сити» 16.08.2005 заключен договор № 04/125 на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы. Во исполнение указанного договора Предприятие осуществляло переток электроэнергии от ОАО «Ульяновскэнерго» к энергопринимающим устройствам ООО «Сити». Общество оплачивало ежемесячную плату по договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы, формируемую на основе калькуляции к данному договору, рассчитанную в 2006 году и введенную в действие с 01.01.2007.
По мере поступления заявок от ООО «Сити» Предприятием выдавались технические условия для осуществления технологического присоединения рекламных конструкций ООО «Сити» к сетям Предприятия. После осуществления технологического присоединения, к договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы от 16.08.2005 № 04/125 оформлялись дополнительные соглашения с указанием адресов электроустановок. Оформлялись также разрешения на технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям Предприятия. Последние разрешения были выданы 28.01.2009, оплата по ним произведена по счёту от 21.01.2009 № 48 из расчёта 2824 руб. 12 коп. за одно подключение.
Точкой присоединения по договору является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Предприятием осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Сити» к своим электрическим сетям.
С 05.05.2010 все энергопринимающие устройства ООО «Сити» были отключены сотрудниками Предприятия в связи с расторжением договора от 16.08.2005 № 04/125 на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы, 14.05.2010 составлен акт об отключении рекламных конструкций ООО «Сити» от сетей наружного освещения, подписанный Заявителем.
Предприятие в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами относится к владельцам объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которое не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение через эти объекты к сетям сетевой организации, и требовать за переток через свои сети оплату.
Подключение рекламных конструкций к электрическим сетям городского уличного освещения не привело к отчуждению имущества унитарного предприятия, не лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, не возложило дополнительные обязанности по круглосуточной непрерывной подаче электрической энергии, т.е. никоим образом не нарушило требований специальной правосубъектности муниципального унитарного предприятия.
Предприятие, не являясь сетевой организацией, но имея на балансе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласилось присоединить энергопринимающие устройства других лиц, обязано выполнить действия, предусмотренные законом, то есть не препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям для присоединённых объектов.
Воспрепятствование перетоку электрической энергии по своим сетям для присоединённых объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного, статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Поскольку Предприятием в лице Заявителя, являющегося должностным лицом Предприятия, допущено нарушение антимонопольного законодательства, что не оспаривается участвующими в деле лицами, судебные инстанции пришли к выводу, что Заявитель, как должностное лицом правомерно привлечен Антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 № 128.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судебные инстанции установили отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Устанавливая наличие малозначительности в совершённом правонарушении, судебные инстанции указали следующее.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для потребителя в результате правонарушения, судебные инстанции посчитали, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, освободили Заявителя от административной ответственности в виде штрафа, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом судебными инстанциями обоснованно, при вынесении судебных актов, учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 по делу № А72-3902/2012, в соответствии с которым, постановление Антимонопольного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ по указанному правонарушению признано незаконным и отменено, совершенное Предприятием правонарушение признано малозначительным.
Фактически доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергаю выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Заявителя соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А72-5362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья                                                          И.А. Хакимов
Судьи                                                                                                  М.М. Сабиров
                                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                          Дело № А72-5362/2012
06 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу № А72-5362/2012
по заявлению заместителя директора по договорной работе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Шепелева Сергея Валерьевича, г. Ульяновск, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о назначении административного наказания.

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель директора по договорной работе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Шепелев Сергей Валерьевич (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 11.04.2012 № 117 по делу № 8392-К/04-2012, прекращении производства по делу.
Заявление обусловлено следующими обстоятельствами: решением суда признаны незаконными решение и предписание Антимонопольного органа в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (далее – Предприятие), решением суда по другому делу признан недействительным договор между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити»), в последующем при новом рассмотрении требования Предприятия к Антимонопольному органу об оспаривании решения и предписания оставлены без удовлетворения, Заявитель как должностное лицо действовал в соответствии с требованиями закона.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Антимонопольным органом Предприятие признано нарушившим антимонопольное законодательство, доказательства ненадлежащего присоединения ООО «Сити» к энергопринимающим устройствам отсутствуют, акт об отключении рекламных конструкций ООО «Сити» от энергоснабжения подписан Заявителем, Заявитель является ответственным должностным лицом за совершение нарушения антимонопольного законодательства, Заявителем совершено административное правонарушение, совершённое Заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, правонарушение повлекло негативные последствия для ООО «Сити».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 заявление удовлетворено, постановление Антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Решение суда первой инстанции мотивировано малозначительностью совершённого административного правонарушения, достаточно объявления устного замечания, судебным актом по другому делу по признаку малозначительности признано незаконным и отменено постановление Антимонопольного органа в отношении Предприятия.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о малозначительности совершённого правонарушения.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (неправильное истолкование закона). Судебными инстанциями не учтено следующее: длительное время рекламные конструкции ООО «Сити» были отключены от освещения, ущемлены интересы ООО «Сити» в предпринимательской деятельности, акт об отключении подписан Заявителем, Заявителем не предпринято достаточных мер для соблюдения законности, совершённое правонарушение представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, основания для малозначительности отсутствуют.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно применена малозначительность, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, наложение штрафа носит неоправданно карательный характер, решением по другому делу установлена малозначительность по наложению штрафа на Предприятие, доказательства наличия негативных последствий для ООО «Сити» отсутствуют.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Заявителя на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
14.03.2012 Антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Заявителя дела № 8392-К/04-2012 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.
28.03.2012 в отношении Заявителя составлен протокол № 128 о совершении административного правонарушения.
По результатам рассмотрения административного дела Антимонопольным органом 11.04.2012 вынесено постановление по делу № 8392-К/04-2012, в соответствии с которым Заявителю за нарушение антимонопольного законодательства назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Несогласие с указанным постановлением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и присоединения к электрическим сетям в границах присоединённой сети.
Доля Предприятия в границах присоединённой сети составляет 100%, то есть вся энергия, которая поступает на рынок, поступает через сети Предприятия.
Между Предприятием и ООО «Сити» 16.08.2005 заключен договор № 04/125 на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы. Во исполнение указанного договора Предприятие осуществляло переток электроэнергии от ОАО «Ульяновскэнерго» к энергопринимающим устройствам ООО «Сити». Общество оплачивало ежемесячную плату по договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы, формируемую на основе калькуляции к данному договору, рассчитанную в 2006 году и введенную в действие с 01.01.2007.
По мере поступления заявок от ООО «Сити» Предприятием выдавались технические условия для осуществления технологического присоединения рекламных конструкций ООО «Сити» к сетям Предприятия. После осуществления технологического присоединения, к договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы от 16.08.2005 № 04/125 оформлялись дополнительные соглашения с указанием адресов электроустановок. Оформлялись также разрешения на технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям Предприятия. Последние разрешения были выданы 28.01.2009, оплата по ним произведена по счёту от 21.01.2009 № 48 из расчёта 2824 руб. 12 коп. за одно подключение.
Точкой присоединения по договору является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Предприятием осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Сити» к своим электрическим сетям.
С 05.05.2010 все энергопринимающие устройства ООО «Сити» были отключены сотрудниками Предприятия в связи с расторжением договора от 16.08.2005 № 04/125 на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы, 14.05.2010 составлен акт об отключении рекламных конструкций ООО «Сити» от сетей наружного освещения, подписанный Заявителем.
Предприятие в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами относится к владельцам объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которое не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение через эти объекты к сетям сетевой организации, и требовать за переток через свои сети оплату.
Подключение рекламных конструкций к электрическим сетям городского уличного освещения не привело к отчуждению имущества унитарного предприятия, не лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, не возложило дополнительные обязанности по круглосуточной непрерывной подаче электрической энергии, т.е. никоим образом не нарушило требований специальной правосубъектности муниципального унитарного предприятия.
Предприятие, не являясь сетевой организацией, но имея на балансе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласилось присоединить энергопринимающие устройства других лиц, обязано выполнить действия, предусмотренные законом, то есть не препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям для присоединённых объектов.
Воспрепятствование перетоку электрической энергии по своим сетям для присоединённых объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного, статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Поскольку Предприятием в лице Заявителя, являющегося должностным лицом Предприятия, допущено нарушение антимонопольного законодательства, что не оспаривается участвующими в деле лицами, судебные инстанции пришли к выводу, что Заявитель, как должностное лицом правомерно привлечен Антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 № 128.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судебные инстанции установили отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Устанавливая наличие малозначительности в совершённом правонарушении, судебные инстанции указали следующее.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для потребителя в результате правонарушения, судебные инстанции посчитали, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, освободили Заявителя от административной ответственности в виде штрафа, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом судебными инстанциями обоснованно, при вынесении судебных актов, учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 по делу № А72-3902/2012, в соответствии с которым, постановление Антимонопольного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ по указанному правонарушению признано незаконным и отменено, совершенное Предприятием правонарушение признано малозначительным.
Фактически доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергаю выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Заявителя соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А72-5362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья                                                          И.А. Хакимов
Судьи                                                                                                  М.М. Сабиров
                                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-5362/2012 [format] => [safe_value] => А72-5362/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-5362/2012.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-5362/2012.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 123 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 123 [vid] => 6 [name] => Энергоснабжение [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-07 12:42:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-06 12:42:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1355489163 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )