• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по заявлению ФГУП «Почта России»

Номер дела: А72-1648/2012
Дата публикации: 12 ноября 2012, 16:34

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань                                                                                                   Дело № А72-1648/2012
01 ноября 2012 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)
по делу № А72-1648/2012
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, о признании незаконными и недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 06.02.2012 № 583-04 и недействительным предписания от 06.02.2012 № 4.
В качестве заинтересованного лица Предприятием определено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье».
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, не исследован состав субъектов, оказывающих юридическим лицам услуги по перевозке газетных пачек, Общество вправе обратится за оказанием данной услуги к иным лицам.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку Предприятие занимает доминирующее положение на рынке выдачи газетных пачек, рынок выдачи газетных пачек относится к рынку доставки и подписки печатных изданий, рынок грузоперевозки не имеет отношения к выдаче газетных пачек.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заинтересованному лицу во исполнение договоров подписки необходимо осуществление доставки печатных изданий до подписчиков, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий, Предприятие отказало заинтересованному лицу в заключении договора, отказ влечёт материальный и временный ущерб для заинтересованного лица, возможность на заключение договора у Предприятия имеется, неподписание Предприятием договора повлекло выдачу предписания.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: для исполнения обязательств по договорам заинтересованному лицу необходимо осуществлять доставку печатных изданий до подписчиков, Предприятием отказано заинтересованному лицу в заключении договора на выдачу газетных пачек в г. Ульяновске, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по доставке периодических изданий, газетными пачками являются периодические печатные издания, формой распространения печатных изданий является подписка, услуга по выдаче газетных пачек является составной частью услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче периодических изданий, возможность на заключение договора у Предприятия имеется, отказ в заключении договора влечёт для заинтересованного лица материальный и временный ущерб, Предприятием допущено нарушение антимонопольного законодательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: заинтересованное лицо не является подписчиком, к отношениям между Предприятием и заинтересованным лицом не подлежат применению указанные судами положения законодательства, у Предприятия отсутствует обязанность по доставке печатных изданий заинтересованного лица, Предприятие не занимает доминирующего положения на рынке услуг по доставке периодических изданий, у Предприятия отсутствует обязанность по заключению договора с заинтересованным лицом.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку заинтересованному лицу для исполнения собственных обязательств по договорам подписки необходимо осуществление доставки печатных изданий до подписчиков, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по доставке периодических изданий, отказ от заключения договора влечёт материальный и временный ущерб для заинтересованного лица, отказ от заключения договора является нарушением законодательства о конкуренции, иные лица необходимые заинтересованному лицу услуги не оказывают, Предприятием утверждён тариф на услугу по доставке газетных пачек, Предприятием допущено злоупотребление доминирующим положением.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Заинтересованное лицо в соответствии с договорами, заключенными с издательствами, осуществляет деятельность по подписке и доставке периодических изданий (ОКВЭД 64.11 Деятельность национальной почты).
Деятельность по подписке и исполнению договоров подписки на издания осуществляет заинтересованное лицо, в том числе на основании агентского договора, заключенного с закрытым акционерным обществом «КоммерсантЪ-Волга» (далее – ЗАО «КоммерсантЪ-Волга»), в соответствии с которым заинтересованное лицо осуществляет действия по оформлению и исполнению договоров подписки на 1-2 полугодия 2010 года на периодические печатные издания. Издания являются собственностью ЗАО «КоммерсантЪ-Волга». Момент перехода права собственности на издания от ЗАО «КоммерсантЪ-Волга» к третьим лицам осуществляется в момент передачи изданий третьим лицам.
Для исполнения обязанностей по договору с ЗАО «Коммерсантъ-Волга» в части исполнения договоров подписки, заинтересованному лицу необходимо осуществить доставку печатных изданий до подписчиков.
22.04.2011 заинтересованное лицо письмом № 23 обратилось в адрес Предприятия в лице УФПС Ульяновской области с просьбой заключить договор на выдачу газетных пачек в г. Ульяновске.
В ответ на данное обращение заинтересованным лицом получен от Предприятия отказ, оформленный письмом от 18.05.2011 № 73.4.1-30/3183, в связи с отсутствием возможностей.
Заинтересованное лицо обратилось с соответствующей жалобой в Антимонопольный орган.
Антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в отказе от заключения договора на выдачу газетных пачек с заинтересованным лицом.
Решением Антимонопольного органа от 06.02.2012 № 583-04 по делу № 7879/04-2011 действия Предприятия по необоснованному отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с заинтересованным лицом признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В то же день Предприятию выдано предписанием № 4, в соответствии с которым в обязанность Предприятия вменено в течение 30 календарных дней направить проект договора на выдачу газетных пачек заинтересованному лицу.
Несогласие с решением и предписанием Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции исходили из следующего.
Предприятие зарегистрировано 13.02.2003 в качестве юридического лица и действует на основании устава, утвержденного 11.02.2003. Министром Российской Федерации по связи и информатизации.
В соответствии с пунктом 6.1 устава Предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.
На территории Ульяновской области действует филиал Предприятия – Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области на основании положения о филиале, утвержденного 31.12.2009 генеральным директором Предприятия.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 устава Предприятие осуществляет для достижения возложенных задач (обеспечение на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи) в установленном законом порядке:
оказание всех видов услуг почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;
оказание услуг по хранению почтовых отправлений, грузов и товаров, оказание складских услуг;
оказание транспортных и экспедиционных услуг физическим и юридическим лицам, организация и осуществление междугородных и по согласованию с предприятием международных грузовых и пассажирских перевозок, в том числе железнодорожным, водным, воздушным, Автомобильным и иным транспортом; оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий (в том числе розничная реализация).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Статьёй 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Устанавливая факт доминирующего положения предприятия на рынке услуг, судебные инстанции исходили из следующего.
Управление Предприятия включено в региональную часть Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, регистрационный номер 12 по следующим наименованиям товара, работ, услуг:
доставка периодических изданий ОКУН 031112.8;
пересылка почтовых карточек простых, заказных ОКУН 031102.3;
пересылка писем простых, заказных ОКУН 031103.9;
пересылка бандеролей простых, заказных ОКУН 031104.4;
подписка на периодические печатные издания ОКУН 031303.6. По мнению судебных инстанций, включение Управления Предприятия в региональную часть реестра свидетельствует о том, что Управление Предприятия занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий.
Поскольку понятие «газетные пачки» законодательно не закреплено, судебные инстанции из анализа нормативных актов «Инструкция о порядке экспедирования периодических печатных изданий», утвержденных приказом ФСПС РФ от 22.10.1996 № 87, «Почтовые правила», приняты советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и обычаев делового оборота сделали вывод, что под газетными пачками понимаются периодические печатные издания и другая печатная продукции, имеющая государственную регистрацию в и разрешенная к распространению на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 (далее Правила), подписка на периодические печатные издания — это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписке, их доставку.
В договоре на распространение периодических печатных изданий, экспедируемых по адресной системе, организация почтовой связи республики, края, области, округа может оговорить направление периодических печатных изданий общим количеством в выделенные газетные узлы и отправку газет и журналов бандеролями из этих газетных узлов в адреса подписчиков своими силами.
Устанавливая наличие у Предприятия обязанности по оказанию спорных услуг, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с положениями статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.
Согласно положениям статьи 18 указанного закона организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Предприятия от 31.08.2009 № 86-р установлены разрешенные тарифы на услугу по выдаче газетных пачек корпоративным клиентам.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нормативную базу, регулирующую организацию почтовой связи, судебные инстанции пришли к выводу, что услуга, от оказания которой заинтересованному лицу был заявлен отказ Предприятием, является составной частью услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче периодических изданий. При этом судебные инстанции учли, что аналогичные услуги оказываются структурными подразделениями Предприятия в г. Самаре, г. Казани, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключёнными между заинтересованным лицом и Предприятием.
Так же судебными инстанциями дана оценка доводам Предприятия о невозможности заключения договора с заинтересованным лицом. В частности, судебными инстанциями учтено, что договора на оказание аналогичных услуг заключены Управлением Предприятия с иными юридическими лицами.
Судебными инстанциями, учитывая представленные заинтересованным лицом доказательства, подтверждён установленный Антимонопольным органом факт наличия материальный и временный ущерб, причинённого Предприятием отказом в заключении договора.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия у Предприятия возможности заключения договора на выдачу газетных пачек с заинтересованным лицом, ущемление данным отказом интересов заинтересованного лица, препятствие доступу заинтересованного лица на рынок, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Предприятием при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А72-1648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                           М.М. Сабиров
Судьи                                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин
                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

stdClass Object ( [vid] => 18897 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по заявлению ФГУП «Почта России» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18898 [type] => solution [language] => ru [created] => 1355488665 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань                                                                                                   Дело № А72-1648/2012
01 ноября 2012 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)
по делу № А72-1648/2012
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, о признании незаконными и недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 06.02.2012 № 583-04 и недействительным предписания от 06.02.2012 № 4.
В качестве заинтересованного лица Предприятием определено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье».
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, не исследован состав субъектов, оказывающих юридическим лицам услуги по перевозке газетных пачек, Общество вправе обратится за оказанием данной услуги к иным лицам.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку Предприятие занимает доминирующее положение на рынке выдачи газетных пачек, рынок выдачи газетных пачек относится к рынку доставки и подписки печатных изданий, рынок грузоперевозки не имеет отношения к выдаче газетных пачек.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заинтересованному лицу во исполнение договоров подписки необходимо осуществление доставки печатных изданий до подписчиков, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий, Предприятие отказало заинтересованному лицу в заключении договора, отказ влечёт материальный и временный ущерб для заинтересованного лица, возможность на заключение договора у Предприятия имеется, неподписание Предприятием договора повлекло выдачу предписания.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: для исполнения обязательств по договорам заинтересованному лицу необходимо осуществлять доставку печатных изданий до подписчиков, Предприятием отказано заинтересованному лицу в заключении договора на выдачу газетных пачек в г. Ульяновске, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по доставке периодических изданий, газетными пачками являются периодические печатные издания, формой распространения печатных изданий является подписка, услуга по выдаче газетных пачек является составной частью услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче периодических изданий, возможность на заключение договора у Предприятия имеется, отказ в заключении договора влечёт для заинтересованного лица материальный и временный ущерб, Предприятием допущено нарушение антимонопольного законодательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: заинтересованное лицо не является подписчиком, к отношениям между Предприятием и заинтересованным лицом не подлежат применению указанные судами положения законодательства, у Предприятия отсутствует обязанность по доставке печатных изданий заинтересованного лица, Предприятие не занимает доминирующего положения на рынке услуг по доставке периодических изданий, у Предприятия отсутствует обязанность по заключению договора с заинтересованным лицом.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку заинтересованному лицу для исполнения собственных обязательств по договорам подписки необходимо осуществление доставки печатных изданий до подписчиков, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по доставке периодических изданий, отказ от заключения договора влечёт материальный и временный ущерб для заинтересованного лица, отказ от заключения договора является нарушением законодательства о конкуренции, иные лица необходимые заинтересованному лицу услуги не оказывают, Предприятием утверждён тариф на услугу по доставке газетных пачек, Предприятием допущено злоупотребление доминирующим положением.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Заинтересованное лицо в соответствии с договорами, заключенными с издательствами, осуществляет деятельность по подписке и доставке периодических изданий (ОКВЭД 64.11 Деятельность национальной почты).
Деятельность по подписке и исполнению договоров подписки на издания осуществляет заинтересованное лицо, в том числе на основании агентского договора, заключенного с закрытым акционерным обществом «КоммерсантЪ-Волга» (далее – ЗАО «КоммерсантЪ-Волга»), в соответствии с которым заинтересованное лицо осуществляет действия по оформлению и исполнению договоров подписки на 1-2 полугодия 2010 года на периодические печатные издания. Издания являются собственностью ЗАО «КоммерсантЪ-Волга». Момент перехода права собственности на издания от ЗАО «КоммерсантЪ-Волга» к третьим лицам осуществляется в момент передачи изданий третьим лицам.
Для исполнения обязанностей по договору с ЗАО «Коммерсантъ-Волга» в части исполнения договоров подписки, заинтересованному лицу необходимо осуществить доставку печатных изданий до подписчиков.
22.04.2011 заинтересованное лицо письмом № 23 обратилось в адрес Предприятия в лице УФПС Ульяновской области с просьбой заключить договор на выдачу газетных пачек в г. Ульяновске.
В ответ на данное обращение заинтересованным лицом получен от Предприятия отказ, оформленный письмом от 18.05.2011 № 73.4.1-30/3183, в связи с отсутствием возможностей.
Заинтересованное лицо обратилось с соответствующей жалобой в Антимонопольный орган.
Антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в отказе от заключения договора на выдачу газетных пачек с заинтересованным лицом.
Решением Антимонопольного органа от 06.02.2012 № 583-04 по делу № 7879/04-2011 действия Предприятия по необоснованному отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с заинтересованным лицом признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В то же день Предприятию выдано предписанием № 4, в соответствии с которым в обязанность Предприятия вменено в течение 30 календарных дней направить проект договора на выдачу газетных пачек заинтересованному лицу.
Несогласие с решением и предписанием Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции исходили из следующего.
Предприятие зарегистрировано 13.02.2003 в качестве юридического лица и действует на основании устава, утвержденного 11.02.2003. Министром Российской Федерации по связи и информатизации.
В соответствии с пунктом 6.1 устава Предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.
На территории Ульяновской области действует филиал Предприятия – Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области на основании положения о филиале, утвержденного 31.12.2009 генеральным директором Предприятия.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 устава Предприятие осуществляет для достижения возложенных задач (обеспечение на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи) в установленном законом порядке:
оказание всех видов услуг почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;
оказание услуг по хранению почтовых отправлений, грузов и товаров, оказание складских услуг;
оказание транспортных и экспедиционных услуг физическим и юридическим лицам, организация и осуществление междугородных и по согласованию с предприятием международных грузовых и пассажирских перевозок, в том числе железнодорожным, водным, воздушным, Автомобильным и иным транспортом; оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий (в том числе розничная реализация).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Статьёй 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Устанавливая факт доминирующего положения предприятия на рынке услуг, судебные инстанции исходили из следующего.
Управление Предприятия включено в региональную часть Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, регистрационный номер 12 по следующим наименованиям товара, работ, услуг:
доставка периодических изданий ОКУН 031112.8;
пересылка почтовых карточек простых, заказных ОКУН 031102.3;
пересылка писем простых, заказных ОКУН 031103.9;
пересылка бандеролей простых, заказных ОКУН 031104.4;
подписка на периодические печатные издания ОКУН 031303.6. По мнению судебных инстанций, включение Управления Предприятия в региональную часть реестра свидетельствует о том, что Управление Предприятия занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий.
Поскольку понятие «газетные пачки» законодательно не закреплено, судебные инстанции из анализа нормативных актов «Инструкция о порядке экспедирования периодических печатных изданий», утвержденных приказом ФСПС РФ от 22.10.1996 № 87, «Почтовые правила», приняты советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и обычаев делового оборота сделали вывод, что под газетными пачками понимаются периодические печатные издания и другая печатная продукции, имеющая государственную регистрацию в и разрешенная к распространению на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 (далее Правила), подписка на периодические печатные издания — это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписке, их доставку.
В договоре на распространение периодических печатных изданий, экспедируемых по адресной системе, организация почтовой связи республики, края, области, округа может оговорить направление периодических печатных изданий общим количеством в выделенные газетные узлы и отправку газет и журналов бандеролями из этих газетных узлов в адреса подписчиков своими силами.
Устанавливая наличие у Предприятия обязанности по оказанию спорных услуг, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с положениями статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.
Согласно положениям статьи 18 указанного закона организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Предприятия от 31.08.2009 № 86-р установлены разрешенные тарифы на услугу по выдаче газетных пачек корпоративным клиентам.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нормативную базу, регулирующую организацию почтовой связи, судебные инстанции пришли к выводу, что услуга, от оказания которой заинтересованному лицу был заявлен отказ Предприятием, является составной частью услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче периодических изданий. При этом судебные инстанции учли, что аналогичные услуги оказываются структурными подразделениями Предприятия в г. Самаре, г. Казани, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключёнными между заинтересованным лицом и Предприятием.
Так же судебными инстанциями дана оценка доводам Предприятия о невозможности заключения договора с заинтересованным лицом. В частности, судебными инстанциями учтено, что договора на оказание аналогичных услуг заключены Управлением Предприятия с иными юридическими лицами.
Судебными инстанциями, учитывая представленные заинтересованным лицом доказательства, подтверждён установленный Антимонопольным органом факт наличия материальный и временный ущерб, причинённого Предприятием отказом в заключении договора.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия у Предприятия возможности заключения договора на выдачу газетных пачек с заинтересованным лицом, ущемление данным отказом интересов заинтересованного лица, препятствие доступу заинтересованного лица на рынок, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Предприятием при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А72-1648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                           М.М. Сабиров
Судьи                                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин
                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань                                                                                                   Дело № А72-1648/2012
01 ноября 2012 года

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)
по делу № А72-1648/2012
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, о признании незаконными и недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 06.02.2012 № 583-04 и недействительным предписания от 06.02.2012 № 4.
В качестве заинтересованного лица Предприятием определено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье».
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, не исследован состав субъектов, оказывающих юридическим лицам услуги по перевозке газетных пачек, Общество вправе обратится за оказанием данной услуги к иным лицам.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку Предприятие занимает доминирующее положение на рынке выдачи газетных пачек, рынок выдачи газетных пачек относится к рынку доставки и подписки печатных изданий, рынок грузоперевозки не имеет отношения к выдаче газетных пачек.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заинтересованному лицу во исполнение договоров подписки необходимо осуществление доставки печатных изданий до подписчиков, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий, Предприятие отказало заинтересованному лицу в заключении договора, отказ влечёт материальный и временный ущерб для заинтересованного лица, возможность на заключение договора у Предприятия имеется, неподписание Предприятием договора повлекло выдачу предписания.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: для исполнения обязательств по договорам заинтересованному лицу необходимо осуществлять доставку печатных изданий до подписчиков, Предприятием отказано заинтересованному лицу в заключении договора на выдачу газетных пачек в г. Ульяновске, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по доставке периодических изданий, газетными пачками являются периодические печатные издания, формой распространения печатных изданий является подписка, услуга по выдаче газетных пачек является составной частью услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче периодических изданий, возможность на заключение договора у Предприятия имеется, отказ в заключении договора влечёт для заинтересованного лица материальный и временный ущерб, Предприятием допущено нарушение антимонопольного законодательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: заинтересованное лицо не является подписчиком, к отношениям между Предприятием и заинтересованным лицом не подлежат применению указанные судами положения законодательства, у Предприятия отсутствует обязанность по доставке печатных изданий заинтересованного лица, Предприятие не занимает доминирующего положения на рынке услуг по доставке периодических изданий, у Предприятия отсутствует обязанность по заключению договора с заинтересованным лицом.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку заинтересованному лицу для исполнения собственных обязательств по договорам подписки необходимо осуществление доставки печатных изданий до подписчиков, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по доставке периодических изданий, отказ от заключения договора влечёт материальный и временный ущерб для заинтересованного лица, отказ от заключения договора является нарушением законодательства о конкуренции, иные лица необходимые заинтересованному лицу услуги не оказывают, Предприятием утверждён тариф на услугу по доставке газетных пачек, Предприятием допущено злоупотребление доминирующим положением.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Заинтересованное лицо в соответствии с договорами, заключенными с издательствами, осуществляет деятельность по подписке и доставке периодических изданий (ОКВЭД 64.11 Деятельность национальной почты).
Деятельность по подписке и исполнению договоров подписки на издания осуществляет заинтересованное лицо, в том числе на основании агентского договора, заключенного с закрытым акционерным обществом «КоммерсантЪ-Волга» (далее – ЗАО «КоммерсантЪ-Волга»), в соответствии с которым заинтересованное лицо осуществляет действия по оформлению и исполнению договоров подписки на 1-2 полугодия 2010 года на периодические печатные издания. Издания являются собственностью ЗАО «КоммерсантЪ-Волга». Момент перехода права собственности на издания от ЗАО «КоммерсантЪ-Волга» к третьим лицам осуществляется в момент передачи изданий третьим лицам.
Для исполнения обязанностей по договору с ЗАО «Коммерсантъ-Волга» в части исполнения договоров подписки, заинтересованному лицу необходимо осуществить доставку печатных изданий до подписчиков.
22.04.2011 заинтересованное лицо письмом № 23 обратилось в адрес Предприятия в лице УФПС Ульяновской области с просьбой заключить договор на выдачу газетных пачек в г. Ульяновске.
В ответ на данное обращение заинтересованным лицом получен от Предприятия отказ, оформленный письмом от 18.05.2011 № 73.4.1-30/3183, в связи с отсутствием возможностей.
Заинтересованное лицо обратилось с соответствующей жалобой в Антимонопольный орган.
Антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в отказе от заключения договора на выдачу газетных пачек с заинтересованным лицом.
Решением Антимонопольного органа от 06.02.2012 № 583-04 по делу № 7879/04-2011 действия Предприятия по необоснованному отказу от заключения договора на выдачу газетных пачек с заинтересованным лицом признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В то же день Предприятию выдано предписанием № 4, в соответствии с которым в обязанность Предприятия вменено в течение 30 календарных дней направить проект договора на выдачу газетных пачек заинтересованному лицу.
Несогласие с решением и предписанием Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции исходили из следующего.
Предприятие зарегистрировано 13.02.2003 в качестве юридического лица и действует на основании устава, утвержденного 11.02.2003. Министром Российской Федерации по связи и информатизации.
В соответствии с пунктом 6.1 устава Предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.
На территории Ульяновской области действует филиал Предприятия – Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области на основании положения о филиале, утвержденного 31.12.2009 генеральным директором Предприятия.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 устава Предприятие осуществляет для достижения возложенных задач (обеспечение на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи) в установленном законом порядке:
оказание всех видов услуг почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;
оказание услуг по хранению почтовых отправлений, грузов и товаров, оказание складских услуг;
оказание транспортных и экспедиционных услуг физическим и юридическим лицам, организация и осуществление междугородных и по согласованию с предприятием международных грузовых и пассажирских перевозок, в том числе железнодорожным, водным, воздушным, Автомобильным и иным транспортом; оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий (в том числе розничная реализация).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Статьёй 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Устанавливая факт доминирующего положения предприятия на рынке услуг, судебные инстанции исходили из следующего.
Управление Предприятия включено в региональную часть Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, регистрационный номер 12 по следующим наименованиям товара, работ, услуг:
доставка периодических изданий ОКУН 031112.8;
пересылка почтовых карточек простых, заказных ОКУН 031102.3;
пересылка писем простых, заказных ОКУН 031103.9;
пересылка бандеролей простых, заказных ОКУН 031104.4;
подписка на периодические печатные издания ОКУН 031303.6. По мнению судебных инстанций, включение Управления Предприятия в региональную часть реестра свидетельствует о том, что Управление Предприятия занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий.
Поскольку понятие «газетные пачки» законодательно не закреплено, судебные инстанции из анализа нормативных актов «Инструкция о порядке экспедирования периодических печатных изданий», утвержденных приказом ФСПС РФ от 22.10.1996 № 87, «Почтовые правила», приняты советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и обычаев делового оборота сделали вывод, что под газетными пачками понимаются периодические печатные издания и другая печатная продукции, имеющая государственную регистрацию в и разрешенная к распространению на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 (далее Правила), подписка на периодические печатные издания — это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписке, их доставку.
В договоре на распространение периодических печатных изданий, экспедируемых по адресной системе, организация почтовой связи республики, края, области, округа может оговорить направление периодических печатных изданий общим количеством в выделенные газетные узлы и отправку газет и журналов бандеролями из этих газетных узлов в адреса подписчиков своими силами.
Устанавливая наличие у Предприятия обязанности по оказанию спорных услуг, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии с положениями статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику.
Согласно положениям статьи 18 указанного закона организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Предприятия от 31.08.2009 № 86-р установлены разрешенные тарифы на услугу по выдаче газетных пачек корпоративным клиентам.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нормативную базу, регулирующую организацию почтовой связи, судебные инстанции пришли к выводу, что услуга, от оказания которой заинтересованному лицу был заявлен отказ Предприятием, является составной частью услуги по сортировке, доставке, хранению и выдаче периодических изданий. При этом судебные инстанции учли, что аналогичные услуги оказываются структурными подразделениями Предприятия в г. Самаре, г. Казани, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключёнными между заинтересованным лицом и Предприятием.
Так же судебными инстанциями дана оценка доводам Предприятия о невозможности заключения договора с заинтересованным лицом. В частности, судебными инстанциями учтено, что договора на оказание аналогичных услуг заключены Управлением Предприятия с иными юридическими лицами.
Судебными инстанциями, учитывая представленные заинтересованным лицом доказательства, подтверждён установленный Антимонопольным органом факт наличия материальный и временный ущерб, причинённого Предприятием отказом в заключении договора.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия у Предприятия возможности заключения договора на выдачу газетных пачек с заинтересованным лицом, ущемление данным отказом интересов заинтересованного лица, препятствие доступу заинтересованного лица на рынок, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Предприятием при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А72-1648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                           М.М. Сабиров
Судьи                                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин
                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-1648/2012 [format] => [safe_value] => А72-1648/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-1648/2012.

 

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-1648/2012.

 

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 61 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 61 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-12 12:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-01 12:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1355488665 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )