Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ИП Тиминой И.В.

stdClass Object ( [vid] => 18720 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ИП Тиминой И.В. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18721 [type] => solution [language] => ru [created] => 1352184147 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54  E-mail: normativ@mv.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2012г.  Дело № А72-9147/2012
Объявлена резолютивная часть  24 октября 2012г.  Решение
изготовлено в полном объеме – 26 октября 2012г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина
Вячеславовна,  при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания  Эльмуковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании
путем использования систем видеоконференц-связи дело по заявлению
Индивидуального  предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,
г.Казань,
к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области, г. Ульяновск,
заинтересованные лица:
-  конкурсный управляющий ИП Сметаниной О.И. Пудлин Константин
Алексеевич, г.Ульяновск,
- Общество с ограниченной ответственностью «Губерния», г. Самара,
о признании решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области № 6421-04 от 10.09.2012г. незаконным
(недействительным),
при участии в заседании:
от заявителя – Тимин В. И. по доверенности от 01.09.2012 г.;
от  Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области  –  Федорова А. В., по доверенности от 11.01.2012 г.,
паспорт,
от конкурсного управляющего ИП Сметаниной О.И. Пудлина
Константина Алексеевича – Володин М. Е. по доверенности от 24.04.2012 г.,
паспорт;
от ООО «Губерния» - уведомлено, не явилось,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна
(далее по тексту  -  ИП Тимина И.В.)    обратилась в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением  о признании решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 6421-04
от 10.09.2012г. незаконным (недействительным), пояснив, что решение об
отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае,  если
поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов,
не подтверждено на дату составления протокола об определении участников
торгов.  Требование уплаты задатка в размере превышающим цену
предложения является злоупотреблением правом  со стороны управляющего
(ст. 10 ГК РФ), поскольку такое требование ограничивает круг
потенциальных участников торгов и ведет к неосновательному обогащению
должника (ст. 1102 ГК РФ).  Размер задатка должен определяться в
процентном отношении к начальной  цене имущества должника,
установленной для определенного периода проведения торгов.  Поскольку
торги предусматривали ценовое предложение в размере 1.560.060 руб.,
постольку максимальный размер задатка применительно к данной цене мог
составлять 20% или 312.012 руб. Однако, управляющий определил размер
задатка в 10%. Соответственно, заявитель совершенно правильно уплатила
задаток в размере 156.006 руб. Иное толкование приведенных норм права
противоречит природе задатка, как меры обеспечения исполнения
обязательства. Условие торгов об уплате задатка в размере 3.900.150 руб.
применительно к начальной цене имущества должника в сумме 1.560.00 руб.
является незаконным.
Определением от 20 сентября 2012 суд привлек к участию в деле в
качестве  заинтересованных лиц:  конкурсного управляющего ИП
Сметаниной О.И. Пудлина Константина Алексеевича, Общество с
ограниченной ответственностью «Губерния».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области возразило против удовлетворения требований заявителя.
Конкурсный управляющий ИП Сметаниной О.И. Пудлин Константин
Алексеевич требования заявителя не поддержал, пояснив, что к  заявке
Тиминой И.В. была приложена скан-копия платежного поручения о
перечислении на расчетный счет должника денежной суммы в размере 156
006 руб. Однако, во-первых,  размер задатка не соответствовал требованиям
соглашения о задатке,  во-вторых,  не содержал отметки банка о списании
денежных средств и подписи плательщика,  как того требует п.3.8
"Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации",
утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П. Копия платежного
поручения, приложенная к заявке Тиминой И.В. не являлась на дату
рассмотрения заявки надлежащим доказательством перечисления задатка,
т.к. не содержала сведений о списании денежных средств с расчетного счета
плательщика.
ООО «Губерния»  явку в судебное заседание не обеспечило, извещено
о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  Согласно
представленному отзыву, ООО «Губерния» не поддерживает требования
заявителя, пояснив, что заявка ООО «Губерния» полностью соответствовала
требованиям ст.ст.110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
сообщения о проведении торгов, размещенном в официальном издании,
обязательства по договору купли-продажи имущества должника от
27.08.2012г. сторонами полностью исполнены.  В настоящее время ООО
«Губерния» собственником имущества, которое составляло предмет
оспариваемых торгов, не является. 28.08.2012г. между ООО «Губерния» и
Дорониным С.А. заключен договор купли-продажи данного имущества,
переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован
30.08.2012г.  (т.е. еще до подачи жалобы Тиминой И.В. в УФАС РФ по
Ульяновской области).  Применение последствий недействительности
сделки в порядке ст. 167 ГК РФ возможно только путем возмещения
стоимости имущества, которая по итогам торгов была сформирована в
размере 1 560 060 руб. Вместе с тем, данная сумма по договору купли-продажи ООО «Губерния» в пользу Сметаниной О.И. была полностью
выплачена.  К  моменту подачи жалобы в УФАС истица не  являлась
заинтересованным лицом по оспариванию результатов торгов, меры
реагирования, предусмотренные ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не
достигали восстановление прав истца, а,  следовательно, его нельзя признать
заинтересованным по делу.  ООО «Губерния»  и Тимина И.В. находились в
равном положении для участия в торгах, доказательств иного не
представлено.
Из материалов дела следует:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по
делу № А72-14293/2009 ИП Сметанина О.И.  признана банкротом,
конкурсным управляющим должника утвержден Пудлин К.А.
20.08.2012 протоколом собрания кредиторов ИП Сметаниной О.И.
принято Положение о порядке, сроках  и условиях реализации имущества
должника посредством публичного предложения.
Согласно п.3.4 Положения для участия в торгах, проводимых
посредством публичного предложения, устанавливается обязательное
перечисление участником торгов задатка в размере 10% от начальной цены.
Пунктом 3.2 Положения  установлена  начальная цена в размере 39 001
500,00 рублей.
25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" № 158 опубликовано  сообщение №
63030039488 о продаже следующего недвижимого имущества ИП
Сметаниной О.И.:
1) Помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая
площадь 573.15 кв. м, этаж помещения подвала, адрес объекта: Ульяновская
область, г.Димитровград. пр-т Ленина. д. 23В, над. №
73:23:010804:11.0098810001 100100-100400: 100800-101600 год ввода в
эксплуатацию – 2007;
2) Водогрейный котел  REX  15 (1 шт.), единым лотом с начальной
ценой продажи 39.001.500 руб. 00 коп. (без НДС). Срок для приема заявок: с
08:00 по мск 27 августа 2012 по 11:00 по мск 27 августа 2012 г. Величина
снижения начальной цены  -  48%  от  начальной цены. Срок, по истечении
которого последовательно снижается начальная цена  -  1 час.  Для участия в
торгах необходимо оплатить задаток в размере 10% от  начальной цены
первого периода торгов в срок до 26.08.2012 г, включительно. Торги про-водятся в электронной форме, сайт оператора электронной площадки (ЗАО
"Сбербанк-АСТ"):  http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/. Заявки на участие в
торгах принимаются в электронной форме на сайте в сети Интернет по
адресу http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ в соответствии с регламентом работы
электронной торговой площадки, начиная с 08:00 по мск 27.08.2012 г. до 11
00 по мск 27.08.2012.
27.08.2012г. проведены торги по реализации имущества ИП
Сметаниной О.И. посредством публичного предложения.
Для участия в торгах поступило две заявки: от Тиминой И.В. и ООО
«Губерния» с ценой предложения, равной 1 560 060 руб.
Заявка Тиминой И.В.    не допущена    к участию в торгах "... ввиду не
перечисления задатка в полном объеме на дату проведения торгов в
соответствии с п. 12  ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1.1,
2.3 Договора о задатке, размещенном на электронной торговой площадке".
Победителем торгов ООО «Губерния».
31.08.2012 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ИП
Тиминой И.В. на действия организатора торгов -конкурсного управляющего
ИП Сметаниной О.И. Пудлина К.А. при проведении торгов по продаже
имущества ИП Сметаниной О.И.
10.09.2012г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области вынесено решение по делу № 8974/04-2012,  жалоба
ИП Тиминой И.В. на действия организатора торгов  -  конкурсного
управляющего ИП Сметаниной О.И. Пудлина К.А. при проведении торгов
(код торгов SBR12003897) признана необоснованной.
Не согласившись с решением  Управления Федеральной
антимонопольной  службы по Ульяновской области от 10.09.2012г. по делу
№ 8974/04-2012,  ИП Тимина И.В.  обратилась  с соответствующим
заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные
доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд
приходит к выводу, что заявление  ИП Тиминой И.В.    не  подлежит
удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии с пп.2,  3  ч.1 ст. 17 Федерального  закона  от 26.07.2006
N 135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите конкуренции", далее  -  Закон о
конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые
приводят или могут привести к недопущению, ограничению или
устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов
преимущественных условий участия  в торгах; нарушение порядка
определения победителя торгов.
В соответствии с п.3, п.4  ст. 139 Закона о банкротстве, после
проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный
управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника
осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3  -  19 статьи 110  и
пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом
особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества
должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего
Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи
имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника
признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с
их единственным участником, а также в случае незаключения договора
купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах
имущество должника подлежит продаже посредством публичного
предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного
предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями,
предусмотренными  статьей 110  настоящего Федерального закона,
указываются величина снижения начальной цены продажи имущества
должника и срок, по истечении которого последовательно снижается
указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества
должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в
сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие
в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах
осуществляются в порядке, установленном  статьей 110  настоящего
Федерального закона.
Пунктом 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)»
установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются
конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом
реализуемого имущества.
Собранием кредиторов ИП Сметаниной от 20.08.2012г. в порядке п.1
ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были определены условия
реализации имущества должника посредством принятия Положения о
порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством
публичного предложения, в котором обозначен порядок перечисления
задатка участниками торгов который и был принят за
основу организатором торгов.
Согласно п. 8, п. 10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности,
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на
которые вносится задаток.
Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним
управляющим и не должен превышать двадцать процентов  начальной цены
продажи предприятия.
В сообщении о проведении торгов в соответствии с Положением о
порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством
публичного предложения было указано, что для участия в торгах
необходимо оплатить задаток в размере 10% от начальной цены первого
периода торгов в срок до 26.08.2012 г. включительно, что составляет 3 900
150 руб. (без НДС).
Согласно  п.12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в
случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о
проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об
определении участников торгов.
Согласно сообщению о проведении торгов заявитель должен
приложить к заявке подтверждение перечисления задатка в соответствии с
соглашением о задатке.
К    заявке Тиминой И.В. была приложена скан-копия платежного
поручения о перечислении на расчетный счет должника денежной суммы в
размере 156 006 руб. Однако, размер задатка не соответствовал требованиям
соглашения о задатке.
По сведениям  организатора  торгов на момент проведения торгов и
рассмотрения заявок (27.08.2012.) на расчетный счет должника поступили
денежные средства лишь от ООО «Губерния» в размере 3 900 150 руб.
В соответствии с выпиской из лицевого счета ИП Сметаниной О.И.
сумма задатка, перечисленная ИП Тиминой И.В., поступила на счет
27.08.2012, то есть после установленного срока для внесения задатка  -26.08.2012.
Однако, согласно протокола  об итогах торгов    SBR12003897
проводимых посредством публичного предложения  от 27.08.2012г.,  факт не
поступления денежных средств до 27.08.2012.,  не послужил основанием для
отказа в допуске заявки Тиминой И.В.,    в протоколе основанием    для
отказа в допуске заявки Тиминой И.В.  указано: «ввиду не перечисления
задатка в полном объеме на дату проведения торгов…»
Довод заявителя о том, что условие торгов об уплате задатка в размере
3.900.150 руб. является незаконным, суд не считает состоятельным. Законом
прямо установлено, что  размер задатка для участия в торгах
устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать
процентов  начальной цены продажи предприятия.  Реализация имущества
должника проходила единым лотом, в состав которого входили: помещения
торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573.15 кв. м,
этаж помещения подвала, адрес объекта: Ульяновская область,
г.Димитровград. пр-т Ленина. д. 23В, над.  № 73:23:010804:11.0098810001
100100-100400: 100800-101600 год ввода в эксплуатацию  –  2007 с ценой
38 922 711, 87 руб. и водогрейный котел  REX  15 (1 шт.) с ценой 78 788, 13
руб. Установление размера задатка 10% от начальной цены первого периода
торгов, суд не считает противоречащим действующему законодательству.
Таким образом, отказ организатора торгов в допуске к участию ИП
Тиминой И.В., указанный в протоколе  об итогах торгов  SBR12003897
проводимых посредством публичного предложения от 27.08.2012г., является
законным и  Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области обоснованно признало  жалобу ИП Тиминой И.В. на
действия организатора торгов -  конкурсного управляющего ИП Сметаниной
О.И. Пудлина К.А. при проведении торгов (код торгов  SBR12003897)
необоснованной.
Факт признания Арбитражным судом Ульяновской области по делу №
А72-14293/2009  недействительным решение собрания кредиторов
Индивидуального предпринимателя Сметаниной Ольги Ивановны от
20.08.2012г. по вопросу №3 повестки дня о принятии «Положения о
порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством
публичного предложения», в части  имущества, принадлежащего
Индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ольге Ивановне  и
находящегося в залоге у  Закрытого акционерного общества коммерческого
банка «ГЛОБЭКС»,  не является основанием для признания доводов  ИП
Тиминой И.В. обоснованными, поскольку не имеют отношения к
антимонопольному законодательству и  Закону «О защите конкуренции».
На дату вынесения настоящего судебного акта  определение по делу  №
А72-14293/2009 в законную силу не вступило.
Следует учесть, что    по настоящему делу суд рассматривает жалобу
ИП Тиминой И.В.  на  решение  Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области, который не установил при  проведении
торгов  по реализации имущества ИП Сметаниной О.И.  нарушений
антимонопольного законодательства и  Закона «О защите конкуренции»  и
поэтому жалобу  ИП Тиминой И.В. признал необоснованной.
Доводы  ИП Тиминой И.В. о том, что при проведении торгов были
созданы преимущественные условия для другого лица, не подтверждено
доказательно. Напротив, из материалов дела следует, что 24.08.2012г.
опубликованы сведения о проведении торгов  на сайте  http://bankruptcy.
sberbank-ast.ru, в газете «Димитровград панорама» от 24 августа 2012 года
№ 62 (949);  25.08.2012г.  в газете "Коммерсантъ" №  158 опубликовано
сообщение №  63030039488 о продаже недвижимого имущества ИП
Сметаниной О.И.    Задаток в размере 10% следовало уплатить до
26.08.2012г. включительно.  ИП Тимина И.В. имела реальную возможность
прочитать о предстоящих торгах не только из  газеты "Коммерсантъ"
25.08.2012г., но и 24.08.2012г.  на сайте  http://bankruptcy.  sberbank-ast.ru, в
газете  «Димитровград панорама» номер от 24 августа 2012 года № 62 (949)
наравне с другими лицами.
Довод о невозможности уплаты задатка в сумме 3 900 150 руб. в связи
с отсутствием денежных средств, свидетельствует не о создании
преимуществ для иных лиц (имеющих в  наличие суммы, необходимые для
оплаты), а о финансовом положении ИП Тиминой И.В.
Из представленных в деле документов суд не усматривает, что при
проведении торгов  по реализации имущества ИП Сметаниной О.И.
нарушены нормы  Закона «О защите конкуренции». Напротив, установление
равных условий  для всех потенциальных участников торгов  по размеру
задатка и срокам внесения задатка на счет организатора торгов
свидетельствует о равных условиях для неограниченного круга лиц.
Факты нарушения норм  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
норм гражданского законодательства, либо иных норм, не связанных
напрямую с  Законом «О защите конкуренции» не имеют принципиального
значения для рассмотрения настоящего спора.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность
установления суммы задатка участником торгов самостоятельно.
С учетом изложенного,  суд считает, что  заявление  индивидуального
предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  о признании
незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области от 10.09.2012г. по делу № 8974/04-2012 следует
оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на
заявителя.
Руководствуясь  статьями  198-201, 167-170, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :
Заявление  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины
Владимировны  о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от
10.09.2012г. по делу № 8974/04-2012 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной
инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной
инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи
апелляционной жалобы.
Судья И.В. Ипполитова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54  E-mail: normativ@mv.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2012г.  Дело № А72-9147/2012
Объявлена резолютивная часть  24 октября 2012г.  Решение
изготовлено в полном объеме – 26 октября 2012г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина
Вячеславовна,  при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания  Эльмуковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании
путем использования систем видеоконференц-связи дело по заявлению
Индивидуального  предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,
г.Казань,
к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области, г. Ульяновск,
заинтересованные лица:
-  конкурсный управляющий ИП Сметаниной О.И. Пудлин Константин
Алексеевич, г.Ульяновск,
- Общество с ограниченной ответственностью «Губерния», г. Самара,
о признании решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области № 6421-04 от 10.09.2012г. незаконным
(недействительным),
при участии в заседании:
от заявителя – Тимин В. И. по доверенности от 01.09.2012 г.;
от  Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области  –  Федорова А. В., по доверенности от 11.01.2012 г.,
паспорт,
от конкурсного управляющего ИП Сметаниной О.И. Пудлина
Константина Алексеевича – Володин М. Е. по доверенности от 24.04.2012 г.,
паспорт;
от ООО «Губерния» - уведомлено, не явилось,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна
(далее по тексту  -  ИП Тимина И.В.)    обратилась в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением  о признании решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 6421-04
от 10.09.2012г. незаконным (недействительным), пояснив, что решение об
отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае,  если
поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов,
не подтверждено на дату составления протокола об определении участников
торгов.  Требование уплаты задатка в размере превышающим цену
предложения является злоупотреблением правом  со стороны управляющего
(ст. 10 ГК РФ), поскольку такое требование ограничивает круг
потенциальных участников торгов и ведет к неосновательному обогащению
должника (ст. 1102 ГК РФ).  Размер задатка должен определяться в
процентном отношении к начальной  цене имущества должника,
установленной для определенного периода проведения торгов.  Поскольку
торги предусматривали ценовое предложение в размере 1.560.060 руб.,
постольку максимальный размер задатка применительно к данной цене мог
составлять 20% или 312.012 руб. Однако, управляющий определил размер
задатка в 10%. Соответственно, заявитель совершенно правильно уплатила
задаток в размере 156.006 руб. Иное толкование приведенных норм права
противоречит природе задатка, как меры обеспечения исполнения
обязательства. Условие торгов об уплате задатка в размере 3.900.150 руб.
применительно к начальной цене имущества должника в сумме 1.560.00 руб.
является незаконным.
Определением от 20 сентября 2012 суд привлек к участию в деле в
качестве  заинтересованных лиц:  конкурсного управляющего ИП
Сметаниной О.И. Пудлина Константина Алексеевича, Общество с
ограниченной ответственностью «Губерния».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области возразило против удовлетворения требований заявителя.
Конкурсный управляющий ИП Сметаниной О.И. Пудлин Константин
Алексеевич требования заявителя не поддержал, пояснив, что к  заявке
Тиминой И.В. была приложена скан-копия платежного поручения о
перечислении на расчетный счет должника денежной суммы в размере 156
006 руб. Однако, во-первых,  размер задатка не соответствовал требованиям
соглашения о задатке,  во-вторых,  не содержал отметки банка о списании
денежных средств и подписи плательщика,  как того требует п.3.8
"Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации",
утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П. Копия платежного
поручения, приложенная к заявке Тиминой И.В. не являлась на дату
рассмотрения заявки надлежащим доказательством перечисления задатка,
т.к. не содержала сведений о списании денежных средств с расчетного счета
плательщика.
ООО «Губерния»  явку в судебное заседание не обеспечило, извещено
о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  Согласно
представленному отзыву, ООО «Губерния» не поддерживает требования
заявителя, пояснив, что заявка ООО «Губерния» полностью соответствовала
требованиям ст.ст.110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
сообщения о проведении торгов, размещенном в официальном издании,
обязательства по договору купли-продажи имущества должника от
27.08.2012г. сторонами полностью исполнены.  В настоящее время ООО
«Губерния» собственником имущества, которое составляло предмет
оспариваемых торгов, не является. 28.08.2012г. между ООО «Губерния» и
Дорониным С.А. заключен договор купли-продажи данного имущества,
переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован
30.08.2012г.  (т.е. еще до подачи жалобы Тиминой И.В. в УФАС РФ по
Ульяновской области).  Применение последствий недействительности
сделки в порядке ст. 167 ГК РФ возможно только путем возмещения
стоимости имущества, которая по итогам торгов была сформирована в
размере 1 560 060 руб. Вместе с тем, данная сумма по договору купли-продажи ООО «Губерния» в пользу Сметаниной О.И. была полностью
выплачена.  К  моменту подачи жалобы в УФАС истица не  являлась
заинтересованным лицом по оспариванию результатов торгов, меры
реагирования, предусмотренные ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не
достигали восстановление прав истца, а,  следовательно, его нельзя признать
заинтересованным по делу.  ООО «Губерния»  и Тимина И.В. находились в
равном положении для участия в торгах, доказательств иного не
представлено.
Из материалов дела следует:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по
делу № А72-14293/2009 ИП Сметанина О.И.  признана банкротом,
конкурсным управляющим должника утвержден Пудлин К.А.
20.08.2012 протоколом собрания кредиторов ИП Сметаниной О.И.
принято Положение о порядке, сроках  и условиях реализации имущества
должника посредством публичного предложения.
Согласно п.3.4 Положения для участия в торгах, проводимых
посредством публичного предложения, устанавливается обязательное
перечисление участником торгов задатка в размере 10% от начальной цены.
Пунктом 3.2 Положения  установлена  начальная цена в размере 39 001
500,00 рублей.
25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" № 158 опубликовано  сообщение №
63030039488 о продаже следующего недвижимого имущества ИП
Сметаниной О.И.:
1) Помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая
площадь 573.15 кв. м, этаж помещения подвала, адрес объекта: Ульяновская
область, г.Димитровград. пр-т Ленина. д. 23В, над. №
73:23:010804:11.0098810001 100100-100400: 100800-101600 год ввода в
эксплуатацию – 2007;
2) Водогрейный котел  REX  15 (1 шт.), единым лотом с начальной
ценой продажи 39.001.500 руб. 00 коп. (без НДС). Срок для приема заявок: с
08:00 по мск 27 августа 2012 по 11:00 по мск 27 августа 2012 г. Величина
снижения начальной цены  -  48%  от  начальной цены. Срок, по истечении
которого последовательно снижается начальная цена  -  1 час.  Для участия в
торгах необходимо оплатить задаток в размере 10% от  начальной цены
первого периода торгов в срок до 26.08.2012 г, включительно. Торги про-водятся в электронной форме, сайт оператора электронной площадки (ЗАО
"Сбербанк-АСТ"):  http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/. Заявки на участие в
торгах принимаются в электронной форме на сайте в сети Интернет по
адресу http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ в соответствии с регламентом работы
электронной торговой площадки, начиная с 08:00 по мск 27.08.2012 г. до 11
00 по мск 27.08.2012.
27.08.2012г. проведены торги по реализации имущества ИП
Сметаниной О.И. посредством публичного предложения.
Для участия в торгах поступило две заявки: от Тиминой И.В. и ООО
«Губерния» с ценой предложения, равной 1 560 060 руб.
Заявка Тиминой И.В.    не допущена    к участию в торгах "... ввиду не
перечисления задатка в полном объеме на дату проведения торгов в
соответствии с п. 12  ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1.1,
2.3 Договора о задатке, размещенном на электронной торговой площадке".
Победителем торгов ООО «Губерния».
31.08.2012 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ИП
Тиминой И.В. на действия организатора торгов -конкурсного управляющего
ИП Сметаниной О.И. Пудлина К.А. при проведении торгов по продаже
имущества ИП Сметаниной О.И.
10.09.2012г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области вынесено решение по делу № 8974/04-2012,  жалоба
ИП Тиминой И.В. на действия организатора торгов  -  конкурсного
управляющего ИП Сметаниной О.И. Пудлина К.А. при проведении торгов
(код торгов SBR12003897) признана необоснованной.
Не согласившись с решением  Управления Федеральной
антимонопольной  службы по Ульяновской области от 10.09.2012г. по делу
№ 8974/04-2012,  ИП Тимина И.В.  обратилась  с соответствующим
заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные
доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд
приходит к выводу, что заявление  ИП Тиминой И.В.    не  подлежит
удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии с пп.2,  3  ч.1 ст. 17 Федерального  закона  от 26.07.2006
N 135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите конкуренции", далее  -  Закон о
конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые
приводят или могут привести к недопущению, ограничению или
устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов
преимущественных условий участия  в торгах; нарушение порядка
определения победителя торгов.
В соответствии с п.3, п.4  ст. 139 Закона о банкротстве, после
проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный
управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника
осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3  -  19 статьи 110  и
пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом
особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества
должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего
Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи
имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника
признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с
их единственным участником, а также в случае незаключения договора
купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах
имущество должника подлежит продаже посредством публичного
предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного
предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями,
предусмотренными  статьей 110  настоящего Федерального закона,
указываются величина снижения начальной цены продажи имущества
должника и срок, по истечении которого последовательно снижается
указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества
должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в
сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие
в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах
осуществляются в порядке, установленном  статьей 110  настоящего
Федерального закона.
Пунктом 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)»
установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются
конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом
реализуемого имущества.
Собранием кредиторов ИП Сметаниной от 20.08.2012г. в порядке п.1
ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были определены условия
реализации имущества должника посредством принятия Положения о
порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством
публичного предложения, в котором обозначен порядок перечисления
задатка участниками торгов который и был принят за
основу организатором торгов.
Согласно п. 8, п. 10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в
сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности,
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на
которые вносится задаток.
Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним
управляющим и не должен превышать двадцать процентов  начальной цены
продажи предприятия.
В сообщении о проведении торгов в соответствии с Положением о
порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством
публичного предложения было указано, что для участия в торгах
необходимо оплатить задаток в размере 10% от начальной цены первого
периода торгов в срок до 26.08.2012 г. включительно, что составляет 3 900
150 руб. (без НДС).
Согласно  п.12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в
случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о
проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об
определении участников торгов.
Согласно сообщению о проведении торгов заявитель должен
приложить к заявке подтверждение перечисления задатка в соответствии с
соглашением о задатке.
К    заявке Тиминой И.В. была приложена скан-копия платежного
поручения о перечислении на расчетный счет должника денежной суммы в
размере 156 006 руб. Однако, размер задатка не соответствовал требованиям
соглашения о задатке.
По сведениям  организатора  торгов на момент проведения торгов и
рассмотрения заявок (27.08.2012.) на расчетный счет должника поступили
денежные средства лишь от ООО «Губерния» в размере 3 900 150 руб.
В соответствии с выпиской из лицевого счета ИП Сметаниной О.И.
сумма задатка, перечисленная ИП Тиминой И.В., поступила на счет
27.08.2012, то есть после установленного срока для внесения задатка  -26.08.2012.
Однако, согласно протокола  об итогах торгов    SBR12003897
проводимых посредством публичного предложения  от 27.08.2012г.,  факт не
поступления денежных средств до 27.08.2012.,  не послужил основанием для
отказа в допуске заявки Тиминой И.В.,    в протоколе основанием    для
отказа в допуске заявки Тиминой И.В.  указано: «ввиду не перечисления
задатка в полном объеме на дату проведения торгов…»
Довод заявителя о том, что условие торгов об уплате задатка в размере
3.900.150 руб. является незаконным, суд не считает состоятельным. Законом
прямо установлено, что  размер задатка для участия в торгах
устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать
процентов  начальной цены продажи предприятия.  Реализация имущества
должника проходила единым лотом, в состав которого входили: помещения
торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573.15 кв. м,
этаж помещения подвала, адрес объекта: Ульяновская область,
г.Димитровград. пр-т Ленина. д. 23В, над.  № 73:23:010804:11.0098810001
100100-100400: 100800-101600 год ввода в эксплуатацию  –  2007 с ценой
38 922 711, 87 руб. и водогрейный котел  REX  15 (1 шт.) с ценой 78 788, 13
руб. Установление размера задатка 10% от начальной цены первого периода
торгов, суд не считает противоречащим действующему законодательству.
Таким образом, отказ организатора торгов в допуске к участию ИП
Тиминой И.В., указанный в протоколе  об итогах торгов  SBR12003897
проводимых посредством публичного предложения от 27.08.2012г., является
законным и  Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области обоснованно признало  жалобу ИП Тиминой И.В. на
действия организатора торгов -  конкурсного управляющего ИП Сметаниной
О.И. Пудлина К.А. при проведении торгов (код торгов  SBR12003897)
необоснованной.
Факт признания Арбитражным судом Ульяновской области по делу №
А72-14293/2009  недействительным решение собрания кредиторов
Индивидуального предпринимателя Сметаниной Ольги Ивановны от
20.08.2012г. по вопросу №3 повестки дня о принятии «Положения о
порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством
публичного предложения», в части  имущества, принадлежащего
Индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ольге Ивановне  и
находящегося в залоге у  Закрытого акционерного общества коммерческого
банка «ГЛОБЭКС»,  не является основанием для признания доводов  ИП
Тиминой И.В. обоснованными, поскольку не имеют отношения к
антимонопольному законодательству и  Закону «О защите конкуренции».
На дату вынесения настоящего судебного акта  определение по делу  №
А72-14293/2009 в законную силу не вступило.
Следует учесть, что    по настоящему делу суд рассматривает жалобу
ИП Тиминой И.В.  на  решение  Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области, который не установил при  проведении
торгов  по реализации имущества ИП Сметаниной О.И.  нарушений
антимонопольного законодательства и  Закона «О защите конкуренции»  и
поэтому жалобу  ИП Тиминой И.В. признал необоснованной.
Доводы  ИП Тиминой И.В. о том, что при проведении торгов были
созданы преимущественные условия для другого лица, не подтверждено
доказательно. Напротив, из материалов дела следует, что 24.08.2012г.
опубликованы сведения о проведении торгов  на сайте  http://bankruptcy.
sberbank-ast.ru, в газете «Димитровград панорама» от 24 августа 2012 года
№ 62 (949);  25.08.2012г.  в газете "Коммерсантъ" №  158 опубликовано
сообщение №  63030039488 о продаже недвижимого имущества ИП
Сметаниной О.И.    Задаток в размере 10% следовало уплатить до
26.08.2012г. включительно.  ИП Тимина И.В. имела реальную возможность
прочитать о предстоящих торгах не только из  газеты "Коммерсантъ"
25.08.2012г., но и 24.08.2012г.  на сайте  http://bankruptcy.  sberbank-ast.ru, в
газете  «Димитровград панорама» номер от 24 августа 2012 года № 62 (949)
наравне с другими лицами.
Довод о невозможности уплаты задатка в сумме 3 900 150 руб. в связи
с отсутствием денежных средств, свидетельствует не о создании
преимуществ для иных лиц (имеющих в  наличие суммы, необходимые для
оплаты), а о финансовом положении ИП Тиминой И.В.
Из представленных в деле документов суд не усматривает, что при
проведении торгов  по реализации имущества ИП Сметаниной О.И.
нарушены нормы  Закона «О защите конкуренции». Напротив, установление
равных условий  для всех потенциальных участников торгов  по размеру
задатка и срокам внесения задатка на счет организатора торгов
свидетельствует о равных условиях для неограниченного круга лиц.
Факты нарушения норм  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
норм гражданского законодательства, либо иных норм, не связанных
напрямую с  Законом «О защите конкуренции» не имеют принципиального
значения для рассмотрения настоящего спора.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность
установления суммы задатка участником торгов самостоятельно.
С учетом изложенного,  суд считает, что  заявление  индивидуального
предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  о признании
незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области от 10.09.2012г. по делу № 8974/04-2012 следует
оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на
заявителя.
Руководствуясь  статьями  198-201, 167-170, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :
Заявление  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины
Владимировны  о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от
10.09.2012г. по делу № 8974/04-2012 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной
инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной
инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи
апелляционной жалобы.
Судья И.В. Ипполитова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-9147/2012 [format] => [safe_value] => А72-9147/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по заявлению Индивидуального  предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 6421-04 от 10.09.2012г. незаконным.

 

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по заявлению Индивидуального  предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 6421-04 от 10.09.2012г. незаконным.

 

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 435 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 435 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-02 06:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-26 06:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1352184147 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )