Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Министерства транспорта и промышленности Ульяновской области

stdClass Object ( [vid] => 18305 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Министерства транспорта и промышленности Ульяновской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18306 [type] => solution [language] => ru [created] => 1344923841 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Дата оглашения резолютивной части решения – 20.06.2012  
Изготовлено в полном объеме – 26.06.2012
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава
Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толкач
Натальей Петровной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям
Министерства Промышленности и транспорта Ульяновской области (ОГРН
1027301185944, ИНН 7325002532)
заместителя Министра  Промышленности и транспорта Ульяновской области  по
экономике и финансам Вавилина Дмитрия Александровича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.
Ульяновск
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть
Экспорт»,
общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба
пассажирских перевозок»,
общество с ограниченной ответственностью «М2М телематика-Симбирск»,
о признании недействительным решения от 15.12.2011 года по делу № 7829/04-2011,
об оспаривании постановления №23 о назначении административного наказания по
делу №8136-К/04-2012,
с участием в заседании:
от заявителей – до и после перерыва – не явились, уведомления;
от УФАС по Ульяновской области – до и после перерыва – Федорова А.В., доверенность
от 11.01.2012;
от ООО «Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок»  –  до и после
перерыва – не явились, уведомление;
от ООО «М2М телематика-Симбирск» – до и после перерыва – не явились, уведомление,
заявление без участия;
от ООО «Автозапчасть Экспорт» – до и после перерыва –  не явились, уведомление;
установил:
Министерство Промышленности и транспорта Ульяновской области  обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании недействительным
решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской
области по результатам рассмотрения дела №7829/04-2011 о нарушении антимонопольного
законодательства от 15.12.2011 года.
2
К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Экспорт».
Определением от 05.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц общество  с ограниченной ответственностью «Центральная
диспетчерская служба пассажирских перевозок» и общество с ограниченной
ответственностью «М2М телематика-Симбирск».
Заместитель Министра Промышленности и транспорта Ульяновской области по
экономике и финансам Вавилина Дмитрия Александровича  обратился  в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области, г. Ульяновск об оспаривании постановления №  23 о назначении
административного наказания по делу №8136-К/04-2012.
Определением от 30.03.2012 суд объединил дело  №А72-2645/2012 с делом №А72-2020/2012 в одно производство с присвоением номера №А72-2020/2012.
На основании распоряжения по третьему составу  по судебной коллегии по
рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений от 25.05.2012,
дело №А72-2020/2012 передано из производства судьи Рогожина С.П. в производс тво судьи
Тимофеева В.В.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
судебном заседании  13.06.2012 был объявлен перерыв до  20.06.2012 до 13  часов  10  минут,
после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве  была  размещена на официальном Интернет-сайте
Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
Заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте
слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
При данных обстоятельствах суд  считает заявителей  и заинтересованных лиц
надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор
в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей  сторон,  не явившихся в
судебное заседание  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по имеющимся материалам
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
(Управление, Ульяновское УФАС России)  считает требования заявителей  не подлежащими
удовлетворению, а  оспариваемые  решение и  постановление  –  законными  и обоснованными
по доводам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела усматривается,  что  на основании заявления ООО «Автозапчасть
Эксперт», приказом руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 29.09.2011 № 375, возбуждено дело о нарушении антимонопольного
законодательства по признакам нарушения Министерством промышленности и транспорта
Ульяновской области пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О  защите конкуренции»,  при организации и проведении 16.08.2011 конкурса на право
заключения договора оказания услуг по осуществлению контроля за движением
транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных маршрутах
регулярных перевозок в пригородном и международном сообщениях автомобильным
транспортом на территории Ульяновской области, используя механизмы глобальной
навигационной спутниковой системы (ГЛОHACC), выразившегося:
- в необоснованном предъявлении требований к участнику конкурса в части наличия у
участника конкурса действующих лицензий на оказание услуг по предмету конкурса (п. 1.4.2
конкурсной документации);
- установлении в числе показателей критерия определения победителя конкурса
«качество и квалификация участника конкурса»  -  участия участника конкурса в реализации
федеральной целевой программы «ГЛОНАСС» на территории Ульяновской области;
- необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО «М2М Телематика-Симбирск»,
заявка которого не отвечает требованиям, предусмотренным п. 3.3.4 конкурсной
3
документации (не представлены  документы, отвечающие критериям
конкурса и конкурсной документации по предложению о качестве и квалификации
участника конкурса).
По результатам рассмотрения дела № 7829/04-2011 15.12.2011 действия
Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области при организации и
проведении конкурса назначенного на 16.08.2011 признаны нарушением ч.2 ст. 17 Закона «О
защите конкуренции».
По указанному факту 11.02.2012 в отношении Вавилина Д.А. было возбуждено дело
об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
В обжалуемом Вавилиным Д.А. Постановлении  говорится, что заместителем
Министра промышленности и транспорта Ульяновской области по экономике и финансам
Вавилиным Дмитрием Александровичем в г. Ульяновске 15.08.2011 (протокол заседания
комиссии) совершено административное правонарушение, ответственность за котрое
предусмотрено частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, событие административного правонарушения
–  установление необоснованных требований к участнику конкурса в части наличия у
участника конкурса действующих лицензий на оказание услуг по предмету конкурса (п.1.4.2
конкурсной документации), что привело необоснованному отказу в допуске к участию в
конкурсе ООО «Автозапчасть Экспорт».
Предметом конкурса является оказание услуг по осуществлению контроля за
движением    транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных
маршрутах регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях
автомобильным транспортом на территории Ульяновской области, используя механизмы
глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).
Из пояснений  заявителей  следует, что исполнителем должны осуществляться, по их
мнению,  телематические услуги связи, а данный вид деятельности является лицензируемы м
в соответствии со статьей 29 Федерального  закона от 7 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи»,
согласно,  которой деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по
возмездному оказанию услуг связи осуществляется  только на основании лицензии на
осуществление деятельности в области оказания услуг связи
Требование о наличии лицензии на предоставление телематических услуг связи
предусмотрено в соответствии с пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в
лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005№ 87.
Требование о предоставление лицензии, по мнению заявителей,  не является
необоснованным либо завышенным, оно направлено на подтверждение квалификации
участника. Цель проведения конкурса: определение оператора, системы контроля за
движением автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров,
оказывающего услуги в сфере навигационной деятельности по лучшим условиям, с более
высоким качеством и квалификацией участника, поскольку обеспечение контроля за
движением транспортных средств, связано с безопасностью пассажиров на междугородных и
пригородных маршрутах Ульяновской области.
Пунктом 3.3.4 конкурсной документации предусмотрено следующее: в состав заявки
должно входить предложение о качестве услуг.
В соответствии с п. п. 5.3.7, 5.3.8 Конкурсной документации при рассмотрении заявок
на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к
участию в конкурсе в  случае: непредставления документов, определенных пунктом 3.3
конкурсной документации или наличия в таких документах недостоверных сведений;
несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации.
УФАС считает, что материалами административного дела установлено, что в составе
заявки ООО «Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок» представл ены
договоры на оказание телематических услуг, которые заключены с  01.01.2011  при том, что
лицензия на оказание телематических услуг выдана обществу только  28.07.2011,  с
указанием, что с 28.07.2013 требуется начать оказание услуг.
4
ООО «Центральная диспетчерская  служба пассажирских перевозок»
представлены недостоверные сведения об осуществлении деятельности по оказанию
телематических услуг связи.
Такую заявку конкурсной комиссии следовало отклонить как не соответствующую
конкурсной документации (п. 3.3), однако, несмотря на это, победителем конкурса было
признано лицо, заявка которого подлежала отклонению.
К письменной форме договора на оказание телематических услуг, установлены
требования Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. Согласно п. 22
Правил в договоре на оказание телематических услуг, заключенном в  письменной форме,
должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии.
Лицензия на оказание телематических услуг выдана ООО «Центральная
диспетчерская служба пассажирских перевозок» только 28.07.2011.
Кроме того, ООО «ЦДС  ПП» подтвердило, что узел связи в настоящее время еще не
введен в эксплуатацию. Без введения в эксплуатацию узла связи невозможно оказание
телематических услуг связи.
Участник конкурса обязан представлять документы, содержащие достоверные
сведения, представление недостоверных сведений, является основанием для отказа
претенденту к участию в конкурсе (п.п. 5.3.7, 5.3.8 Конкурсной документации).
В рамках рассмотрения дела № 7829/04-2011 Управление Роскомнадзора по
Ульяновской области письмом (исх. от 19.09.2011 № 3726-03/73) пояснило, что деятельность
по контролю за движением транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров
на автобусных маршрутах регулярных перевозок в пригородном и междугородном
сообщениях автомобильным транспортом на территории Ульяновской  области, используя
механизмы глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) в Перечне
наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области
оказания услуг связи, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87,
отсутствует.
Согласно Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, доступ к информационным
системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет,  -это
обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений
(обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и
информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.
Исходя из пояснений представителя  Управления Роскомнадзора по Ульяновской
области, основной вид услуг, которые охватывает  лицензия на телематические услуги,  -  это
доступ в сеть Интернет.
Услуги по мониторингу,  управлению и контролю транспортных средств не являются
телематическими услугами связи.
Следовательно, по мнению административного органа, требование конкурсной
документации в части наличия у участника конкурса действующих лицензий на оказание
услуг по предмету конкурса установлено необоснованно, что является нарушением ч. 2 ст. 17
Закона «О защите конкуренции».
Документы, отвечающие критериям конкурса и конкурсной документации по
предложению о качестве и квалификации участника конкурса, перечислены в числе
необходимых документов, предусмотренных п. 3.3.4 конкурсной документации.
Из пояснений УФАС России  следует, что  одним из критериев определения лучших
условий исполнения договора являлся критерий «Качество услуг и квалификация участника
конкурса» (п.п. 5.4.7.2, п. 5.4.7 ч. 5.4 конкурсной документации), следовательно,
непредставление документов, отвечающих критериям конкурса и конкурсной
документации должно являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Исполнитель по договору обязан обеспечить диспетчерское сопровождение
контролируемых транспортных средств (п. 3.1.7 проекта договора), следовательно,
5
отсутствие в штате организации  диспетчеров приведет, по мнению УФАС,
к невозможности оказания услуг.
В соответствии с п. п. 5.3.7, 5.3.8 конкурсной документации при рассмотрении заявок
на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к
участию в конкурсе в случае: непредставления документов, определенных пунктом 3.3.
конкурсной документации или наличия в таких документах недостоверных; сведений;
несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации.
Руководителем Управления  Г.С. Спиргачовым  вынесено определение от  29.09.2011  о
возбуждении в отношении  Министерства Промышленности и транспорта Ульяновской
области  дела об административном правонарушении №  7829/04-2011  п.3  ч. 1 ст.  17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Ульяновского УФАС России от 15.12.2011 по делу №7829/04-2011
признаны действия  Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области
при организации и проведении конкурса на право заключения договора оказания услуг по
осуществлению контроля за движением транспортных средств, осуществляющих перевозку
пассажиров на автобусных маршрутах регулярных перевозок в пригородном и
международном сообщениях автомобильным транспортом на территории Ульяновской
области, используя механизмы  глобальной навигационной спутниковой системы
(ГЛОНАСС), назначенного на 16.08.2011, нарушением:
-  п. 3 ч. 1 ст.  17  Закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении
порядка определения победителя указанного конкурса;
-  ч. 2 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении
необоснованных требований к участнику конкурса в части наличия у участника конкурса
действующих лицензий на оказание услуг по предмету конкурса (п.  1.4.2 конкурсной
документации), что привело к ограничению доступа к участию в указанном конкурсе.
Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от
20.02.2012 № 23 Вавилин Д.А., признан виновным  в совершении административного
правонарушения, тветственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи
14.9 КоАП РФ,  выразившегося в установлении необоснованных требований к участнику
конкурса в части наличия у участника конкурса действующих лицензий на оказание услуг по
предмету  конкурса (п. 1.4.2 конкурсной документации), что привело к ограничению  доступа
к  участию в указанном конкурсе, (ч. 2 ст. 17 Закона «О защите конкуренции) по следующим
снованиям.
Установлено, что на участие в конкурсе (протоколу № 1 от 10.08.2011) поступило 3
заявки (ООО «Автозапчасть Экспорт», ООО «М2М Телематика-Симбирск», ООО
«Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок»).
Согласно результатам вскрытия конвертов к участию в конкурсе заявка ООО
«Автозапчасть Экспорт» признана несоответствующей критериям конкурса и конкурсной
документации по причине непредставления лицензии на виды работ (услуг) по предмету
конкурса.
Распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области
от 21.06.2011 № 153-р в целях реализации пункта 3.18 Раздела 3 главы 5 постановления
Правительства Ульяновской области от 27.06.2008 № 291-П объявлен конкурс на право
заключения договора оказания услуг по осуществлению контроля за движением
транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных маршрутах
регулярных перевозок в пригородном и международном сообщениях автомобильным
транспортом на территории Ульяновской области, используя механизмы глобальной
навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) и утверждена конкурсная документация.
Распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области
от 08.08.2011 № 189-р утвержден состав конкурсной комиссии на право заключения
договора оказания услуг по осуществлению контроля за движением транспортных средств,
осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных маршрутах регулярных перевозок в
пригородном и международном сообщениях автомобильным транспортом на территории
6
Ульяновской области, используя  механизмы глобальной навигационной
спутниковой системы (ГЛОНАСС), ее председателем назначен  Вавилин Д.А.  -  заместитель
Министра промышленности и транспорта Ульяновской области по экономике и финансам.
Ссылка на вывод о правомерности включения в конкурсную документацию требования
к участникам конкурса о наличии лицензии на оказание телематических  услуг связи,
который изложен в письменном ответе ОАО «НИС» (от 16.02.2012 № 349), необоснованна,
поскольку ОАО «НИС» не является уполномоченным органом на дачу официальных
разъяснений о применении действующего законодательства Российской Федерации.
Более  того, как установлено из формулировки ответа ОАО «НИС» о том, что «услуги,
предусмотренные техническим заданием конкурсной документации, подготовленной
Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области, могут быть отнесены
к телематическим услугам связи» не следует однозначного вывода о том, что услуги по
мониторингу за движением транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров
на автобусных маршрутах регулярных перевозок, являются телематическими услугами
связи.
Заявители не согласившись с вынесенными решением и постановлением обратились в
арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения и постановления.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статьи 23  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия:
обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного
законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными
полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному
законодательству и о признании торгов недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона «О
защите конкуренции» запретами при проведении торгов, если организаторами или
заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления,
государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов размещение заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными
нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов
или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или
могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к
ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической
деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего
Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области правомерно приняло решение от
15.12.2011, которым признало действия  Министерства промышленности и транспорта
Ульяновской области  при проведении  16.08.2011  открытого конкурса  на право заключения
договора на оказание услуг по осуществлению контроля за движением транспортных
средств, осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных маршрутах регулярных
перевозок в пригородном и междугородном сообщениях автомобильным транспортом на
территории Ульяновской области нарушением п.3 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ
7
«О защите конкуренции», части 2  1 статьи  17 Федерального закона РФ «О защите
конкуренции», что выразилось:
- в нарушении порядка определения победителя указанного конкурса;
-  в установлении  необоснованных требований к участнику конкурса в части наличия у
участника конкурса действующих лицензий на оказание услуг по предмету конкурса (п. 1.4.2
конкурсной документации), что привело к ограничению доступа к участию в указанном
конкурсе.
В данном случае конкурсной документацией предусматривалось предоставление копии
действующих лицензий по предмету конкурса (т.1 л.д. 135). Заявитель, по мнению суда, не
представил неопровержимых и достаточных доказательств, что осуществление контроля за
движением транспорта требует какого либо лицензирования.
Указанный факт безусловно ставит в преимущественное положение тех участников,
которые имеют лицензии на телематические услуги. Относительно того, что данное
требование является дополнительным, не обусловленным предметом конкурса суд
соглашается с доводами УФАС приведенными в обжалуемом Постановлении и в отзыве на
заявление.
Кроме того, лицензия на телематические услуги победителем конкурса была получена
после опубликования объявления о проведении кокурса.
Суд не соглашается с УФАС, что  в нарушении порядка определения победителя
указанного конкурса  учитывались договоры на оказание телематических услуг, заключенные
до получения победителем конкурса соответствующей лицензии.
УФАС утверждает, что  ООО «Центральная диспетчерская служба пассажирских
перевозок» представлены недостоверные сведения об осуществлении деятельности по
оказанию телематических услуг связи.
Такую заявку конкурсной комиссии следовало отклонить как не соответствующую
конкурсной документации (п. 3.3).
Таким образом, в Постановлении УФАС имеется противоречие, с одной стороны
лицензия на телематические услуги , по мнению УФАС, не требуется, с другой стороны  они
подвергают сомнению осуществление деятельности по оказанию телематических услуг до
получения лицензии.
Анализ представленных в материалы дела договоров позволяет сделать вывод, что о
телематических услугах речь идет только в названии договоров. В действительности из
содержания договоров следует, что это договоры на оказание услуг по мониторингу
движения транспортных средств.
В то же время данный факт не может служить основанием для отмены постановления
административного органа.
Статьей 17  Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются не только
действия, которые приводят к ограничению конкуренции, но и те действия, которые могут
привести к ограничению конкуренции.
Следовательно, по смыслу данной  нормы  Федерального закона «О защите
конкуренции», при установлении возможности ограничения конкуренции отсутствует
обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретных хозяйствующих субъектов,
которым предоставляются определенные преимущества. В данном случае необходимо
определять хозяйствующих субъектов, которые получат определенные преимущества, путем
определения свойств, присущих указанным субъектам. В частности, к таким свойствам
может быть отнесено наличие лицензии, не относящейся к предмету конкурса.
В оспариваемом Постановлении антимонопольным органом установлено, что
преимущественные условия созданы тем участникам конкурса, которые имеют лицензию  на
оказание телематических услуг, что является необоснованным требованием. Таким образом,
УФАС установлены участники, которым созданы преимущественные условия.
В соответствии с  частью 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
8
убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части  6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие
административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие
работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления,  допущенных при
рассмотрении им дел об административных правонарушениях, судом не усматривается.
Поскольку в  данном случае совершенное  заявителями  правонарушение посягает на
установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного
обществом правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9  КоАП РФ суд не
усматривает.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Руководствуясь  статьями  156,  167-170, 210-211  Арбитражного  процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г.
Ульяновск о признании недействительным решения № 6952-04 Комиссии Управления
Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 7829/04-2011 о
нарушении антимонопольного законодательства от 15.12.2011 оставить без удовлетворения.
Заявление заместителя Министра промышленности и транспорта Ульяновской
области по экономике и финансам Вавилина Дмитрия Александровича об оспаривании
Постановления № 23 о назначении административного наказания по делу № 8136-К/04-2012
от 20.02.2012 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья      В.В. Тимофеев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Дата оглашения резолютивной части решения – 20.06.2012  
Изготовлено в полном объеме – 26.06.2012
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава
Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толкач
Натальей Петровной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям
Министерства Промышленности и транспорта Ульяновской области (ОГРН
1027301185944, ИНН 7325002532)
заместителя Министра  Промышленности и транспорта Ульяновской области  по
экономике и финансам Вавилина Дмитрия Александровича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.
Ульяновск
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть
Экспорт»,
общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба
пассажирских перевозок»,
общество с ограниченной ответственностью «М2М телематика-Симбирск»,
о признании недействительным решения от 15.12.2011 года по делу № 7829/04-2011,
об оспаривании постановления №23 о назначении административного наказания по
делу №8136-К/04-2012,
с участием в заседании:
от заявителей – до и после перерыва – не явились, уведомления;
от УФАС по Ульяновской области – до и после перерыва – Федорова А.В., доверенность
от 11.01.2012;
от ООО «Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок»  –  до и после
перерыва – не явились, уведомление;
от ООО «М2М телематика-Симбирск» – до и после перерыва – не явились, уведомление,
заявление без участия;
от ООО «Автозапчасть Экспорт» – до и после перерыва –  не явились, уведомление;
установил:
Министерство Промышленности и транспорта Ульяновской области  обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании недействительным
решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской
области по результатам рассмотрения дела №7829/04-2011 о нарушении антимонопольного
законодательства от 15.12.2011 года.
2
К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Экспорт».
Определением от 05.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц общество  с ограниченной ответственностью «Центральная
диспетчерская служба пассажирских перевозок» и общество с ограниченной
ответственностью «М2М телематика-Симбирск».
Заместитель Министра Промышленности и транспорта Ульяновской области по
экономике и финансам Вавилина Дмитрия Александровича  обратился  в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области, г. Ульяновск об оспаривании постановления №  23 о назначении
административного наказания по делу №8136-К/04-2012.
Определением от 30.03.2012 суд объединил дело  №А72-2645/2012 с делом №А72-2020/2012 в одно производство с присвоением номера №А72-2020/2012.
На основании распоряжения по третьему составу  по судебной коллегии по
рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений от 25.05.2012,
дело №А72-2020/2012 передано из производства судьи Рогожина С.П. в производс тво судьи
Тимофеева В.В.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
судебном заседании  13.06.2012 был объявлен перерыв до  20.06.2012 до 13  часов  10  минут,
после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве  была  размещена на официальном Интернет-сайте
Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
Заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте
слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
При данных обстоятельствах суд  считает заявителей  и заинтересованных лиц
надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор
в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей  сторон,  не явившихся в
судебное заседание  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по имеющимся материалам
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
(Управление, Ульяновское УФАС России)  считает требования заявителей  не подлежащими
удовлетворению, а  оспариваемые  решение и  постановление  –  законными  и обоснованными
по доводам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела усматривается,  что  на основании заявления ООО «Автозапчасть
Эксперт», приказом руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 29.09.2011 № 375, возбуждено дело о нарушении антимонопольного
законодательства по признакам нарушения Министерством промышленности и транспорта
Ульяновской области пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О  защите конкуренции»,  при организации и проведении 16.08.2011 конкурса на право
заключения договора оказания услуг по осуществлению контроля за движением
транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных маршрутах
регулярных перевозок в пригородном и международном сообщениях автомобильным
транспортом на территории Ульяновской области, используя механизмы глобальной
навигационной спутниковой системы (ГЛОHACC), выразившегося:
- в необоснованном предъявлении требований к участнику конкурса в части наличия у
участника конкурса действующих лицензий на оказание услуг по предмету конкурса (п. 1.4.2
конкурсной документации);
- установлении в числе показателей критерия определения победителя конкурса
«качество и квалификация участника конкурса»  -  участия участника конкурса в реализации
федеральной целевой программы «ГЛОНАСС» на территории Ульяновской области;
- необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО «М2М Телематика-Симбирск»,
заявка которого не отвечает требованиям, предусмотренным п. 3.3.4 конкурсной
3
документации (не представлены  документы, отвечающие критериям
конкурса и конкурсной документации по предложению о качестве и квалификации
участника конкурса).
По результатам рассмотрения дела № 7829/04-2011 15.12.2011 действия
Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области при организации и
проведении конкурса назначенного на 16.08.2011 признаны нарушением ч.2 ст. 17 Закона «О
защите конкуренции».
По указанному факту 11.02.2012 в отношении Вавилина Д.А. было возбуждено дело
об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
В обжалуемом Вавилиным Д.А. Постановлении  говорится, что заместителем
Министра промышленности и транспорта Ульяновской области по экономике и финансам
Вавилиным Дмитрием Александровичем в г. Ульяновске 15.08.2011 (протокол заседания
комиссии) совершено административное правонарушение, ответственность за котрое
предусмотрено частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, событие административного правонарушения
–  установление необоснованных требований к участнику конкурса в части наличия у
участника конкурса действующих лицензий на оказание услуг по предмету конкурса (п.1.4.2
конкурсной документации), что привело необоснованному отказу в допуске к участию в
конкурсе ООО «Автозапчасть Экспорт».
Предметом конкурса является оказание услуг по осуществлению контроля за
движением    транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных
маршрутах регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях
автомобильным транспортом на территории Ульяновской области, используя механизмы
глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).
Из пояснений  заявителей  следует, что исполнителем должны осуществляться, по их
мнению,  телематические услуги связи, а данный вид деятельности является лицензируемы м
в соответствии со статьей 29 Федерального  закона от 7 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи»,
согласно,  которой деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по
возмездному оказанию услуг связи осуществляется  только на основании лицензии на
осуществление деятельности в области оказания услуг связи
Требование о наличии лицензии на предоставление телематических услуг связи
предусмотрено в соответствии с пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в
лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005№ 87.
Требование о предоставление лицензии, по мнению заявителей,  не является
необоснованным либо завышенным, оно направлено на подтверждение квалификации
участника. Цель проведения конкурса: определение оператора, системы контроля за
движением автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров,
оказывающего услуги в сфере навигационной деятельности по лучшим условиям, с более
высоким качеством и квалификацией участника, поскольку обеспечение контроля за
движением транспортных средств, связано с безопасностью пассажиров на междугородных и
пригородных маршрутах Ульяновской области.
Пунктом 3.3.4 конкурсной документации предусмотрено следующее: в состав заявки
должно входить предложение о качестве услуг.
В соответствии с п. п. 5.3.7, 5.3.8 Конкурсной документации при рассмотрении заявок
на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к
участию в конкурсе в  случае: непредставления документов, определенных пунктом 3.3
конкурсной документации или наличия в таких документах недостоверных сведений;
несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации.
УФАС считает, что материалами административного дела установлено, что в составе
заявки ООО «Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок» представл ены
договоры на оказание телематических услуг, которые заключены с  01.01.2011  при том, что
лицензия на оказание телематических услуг выдана обществу только  28.07.2011,  с
указанием, что с 28.07.2013 требуется начать оказание услуг.
4
ООО «Центральная диспетчерская  служба пассажирских перевозок»
представлены недостоверные сведения об осуществлении деятельности по оказанию
телематических услуг связи.
Такую заявку конкурсной комиссии следовало отклонить как не соответствующую
конкурсной документации (п. 3.3), однако, несмотря на это, победителем конкурса было
признано лицо, заявка которого подлежала отклонению.
К письменной форме договора на оказание телематических услуг, установлены
требования Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. Согласно п. 22
Правил в договоре на оказание телематических услуг, заключенном в  письменной форме,
должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии.
Лицензия на оказание телематических услуг выдана ООО «Центральная
диспетчерская служба пассажирских перевозок» только 28.07.2011.
Кроме того, ООО «ЦДС  ПП» подтвердило, что узел связи в настоящее время еще не
введен в эксплуатацию. Без введения в эксплуатацию узла связи невозможно оказание
телематических услуг связи.
Участник конкурса обязан представлять документы, содержащие достоверные
сведения, представление недостоверных сведений, является основанием для отказа
претенденту к участию в конкурсе (п.п. 5.3.7, 5.3.8 Конкурсной документации).
В рамках рассмотрения дела № 7829/04-2011 Управление Роскомнадзора по
Ульяновской области письмом (исх. от 19.09.2011 № 3726-03/73) пояснило, что деятельность
по контролю за движением транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров
на автобусных маршрутах регулярных перевозок в пригородном и междугородном
сообщениях автомобильным транспортом на территории Ульяновской  области, используя
механизмы глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) в Перечне
наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области
оказания услуг связи, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87,
отсутствует.
Согласно Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, доступ к информационным
системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет,  -это
обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений
(обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и
информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.
Исходя из пояснений представителя  Управления Роскомнадзора по Ульяновской
области, основной вид услуг, которые охватывает  лицензия на телематические услуги,  -  это
доступ в сеть Интернет.
Услуги по мониторингу,  управлению и контролю транспортных средств не являются
телематическими услугами связи.
Следовательно, по мнению административного органа, требование конкурсной
документации в части наличия у участника конкурса действующих лицензий на оказание
услуг по предмету конкурса установлено необоснованно, что является нарушением ч. 2 ст. 17
Закона «О защите конкуренции».
Документы, отвечающие критериям конкурса и конкурсной документации по
предложению о качестве и квалификации участника конкурса, перечислены в числе
необходимых документов, предусмотренных п. 3.3.4 конкурсной документации.
Из пояснений УФАС России  следует, что  одним из критериев определения лучших
условий исполнения договора являлся критерий «Качество услуг и квалификация участника
конкурса» (п.п. 5.4.7.2, п. 5.4.7 ч. 5.4 конкурсной документации), следовательно,
непредставление документов, отвечающих критериям конкурса и конкурсной
документации должно являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Исполнитель по договору обязан обеспечить диспетчерское сопровождение
контролируемых транспортных средств (п. 3.1.7 проекта договора), следовательно,
5
отсутствие в штате организации  диспетчеров приведет, по мнению УФАС,
к невозможности оказания услуг.
В соответствии с п. п. 5.3.7, 5.3.8 конкурсной документации при рассмотрении заявок
на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к
участию в конкурсе в случае: непредставления документов, определенных пунктом 3.3.
конкурсной документации или наличия в таких документах недостоверных; сведений;
несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации.
Руководителем Управления  Г.С. Спиргачовым  вынесено определение от  29.09.2011  о
возбуждении в отношении  Министерства Промышленности и транспорта Ульяновской
области  дела об административном правонарушении №  7829/04-2011  п.3  ч. 1 ст.  17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Ульяновского УФАС России от 15.12.2011 по делу №7829/04-2011
признаны действия  Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области
при организации и проведении конкурса на право заключения договора оказания услуг по
осуществлению контроля за движением транспортных средств, осуществляющих перевозку
пассажиров на автобусных маршрутах регулярных перевозок в пригородном и
международном сообщениях автомобильным транспортом на территории Ульяновской
области, используя механизмы  глобальной навигационной спутниковой системы
(ГЛОНАСС), назначенного на 16.08.2011, нарушением:
-  п. 3 ч. 1 ст.  17  Закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении
порядка определения победителя указанного конкурса;
-  ч. 2 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении
необоснованных требований к участнику конкурса в части наличия у участника конкурса
действующих лицензий на оказание услуг по предмету конкурса (п.  1.4.2 конкурсной
документации), что привело к ограничению доступа к участию в указанном конкурсе.
Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от
20.02.2012 № 23 Вавилин Д.А., признан виновным  в совершении административного
правонарушения, тветственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи
14.9 КоАП РФ,  выразившегося в установлении необоснованных требований к участнику
конкурса в части наличия у участника конкурса действующих лицензий на оказание услуг по
предмету  конкурса (п. 1.4.2 конкурсной документации), что привело к ограничению  доступа
к  участию в указанном конкурсе, (ч. 2 ст. 17 Закона «О защите конкуренции) по следующим
снованиям.
Установлено, что на участие в конкурсе (протоколу № 1 от 10.08.2011) поступило 3
заявки (ООО «Автозапчасть Экспорт», ООО «М2М Телематика-Симбирск», ООО
«Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок»).
Согласно результатам вскрытия конвертов к участию в конкурсе заявка ООО
«Автозапчасть Экспорт» признана несоответствующей критериям конкурса и конкурсной
документации по причине непредставления лицензии на виды работ (услуг) по предмету
конкурса.
Распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области
от 21.06.2011 № 153-р в целях реализации пункта 3.18 Раздела 3 главы 5 постановления
Правительства Ульяновской области от 27.06.2008 № 291-П объявлен конкурс на право
заключения договора оказания услуг по осуществлению контроля за движением
транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных маршрутах
регулярных перевозок в пригородном и международном сообщениях автомобильным
транспортом на территории Ульяновской области, используя механизмы глобальной
навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) и утверждена конкурсная документация.
Распоряжением Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области
от 08.08.2011 № 189-р утвержден состав конкурсной комиссии на право заключения
договора оказания услуг по осуществлению контроля за движением транспортных средств,
осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных маршрутах регулярных перевозок в
пригородном и международном сообщениях автомобильным транспортом на территории
6
Ульяновской области, используя  механизмы глобальной навигационной
спутниковой системы (ГЛОНАСС), ее председателем назначен  Вавилин Д.А.  -  заместитель
Министра промышленности и транспорта Ульяновской области по экономике и финансам.
Ссылка на вывод о правомерности включения в конкурсную документацию требования
к участникам конкурса о наличии лицензии на оказание телематических  услуг связи,
который изложен в письменном ответе ОАО «НИС» (от 16.02.2012 № 349), необоснованна,
поскольку ОАО «НИС» не является уполномоченным органом на дачу официальных
разъяснений о применении действующего законодательства Российской Федерации.
Более  того, как установлено из формулировки ответа ОАО «НИС» о том, что «услуги,
предусмотренные техническим заданием конкурсной документации, подготовленной
Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области, могут быть отнесены
к телематическим услугам связи» не следует однозначного вывода о том, что услуги по
мониторингу за движением транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров
на автобусных маршрутах регулярных перевозок, являются телематическими услугами
связи.
Заявители не согласившись с вынесенными решением и постановлением обратились в
арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения и постановления.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Согласно статьи 23  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия:
обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного
законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными
полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному
законодательству и о признании торгов недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона «О
защите конкуренции» запретами при проведении торгов, если организаторами или
заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления,
государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов размещение заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными
нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов
или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или
могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к
ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической
деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего
Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области правомерно приняло решение от
15.12.2011, которым признало действия  Министерства промышленности и транспорта
Ульяновской области  при проведении  16.08.2011  открытого конкурса  на право заключения
договора на оказание услуг по осуществлению контроля за движением транспортных
средств, осуществляющих перевозку пассажиров на автобусных маршрутах регулярных
перевозок в пригородном и междугородном сообщениях автомобильным транспортом на
территории Ульяновской области нарушением п.3 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ
7
«О защите конкуренции», части 2  1 статьи  17 Федерального закона РФ «О защите
конкуренции», что выразилось:
- в нарушении порядка определения победителя указанного конкурса;
-  в установлении  необоснованных требований к участнику конкурса в части наличия у
участника конкурса действующих лицензий на оказание услуг по предмету конкурса (п. 1.4.2
конкурсной документации), что привело к ограничению доступа к участию в указанном
конкурсе.
В данном случае конкурсной документацией предусматривалось предоставление копии
действующих лицензий по предмету конкурса (т.1 л.д. 135). Заявитель, по мнению суда, не
представил неопровержимых и достаточных доказательств, что осуществление контроля за
движением транспорта требует какого либо лицензирования.
Указанный факт безусловно ставит в преимущественное положение тех участников,
которые имеют лицензии на телематические услуги. Относительно того, что данное
требование является дополнительным, не обусловленным предметом конкурса суд
соглашается с доводами УФАС приведенными в обжалуемом Постановлении и в отзыве на
заявление.
Кроме того, лицензия на телематические услуги победителем конкурса была получена
после опубликования объявления о проведении кокурса.
Суд не соглашается с УФАС, что  в нарушении порядка определения победителя
указанного конкурса  учитывались договоры на оказание телематических услуг, заключенные
до получения победителем конкурса соответствующей лицензии.
УФАС утверждает, что  ООО «Центральная диспетчерская служба пассажирских
перевозок» представлены недостоверные сведения об осуществлении деятельности по
оказанию телематических услуг связи.
Такую заявку конкурсной комиссии следовало отклонить как не соответствующую
конкурсной документации (п. 3.3).
Таким образом, в Постановлении УФАС имеется противоречие, с одной стороны
лицензия на телематические услуги , по мнению УФАС, не требуется, с другой стороны  они
подвергают сомнению осуществление деятельности по оказанию телематических услуг до
получения лицензии.
Анализ представленных в материалы дела договоров позволяет сделать вывод, что о
телематических услугах речь идет только в названии договоров. В действительности из
содержания договоров следует, что это договоры на оказание услуг по мониторингу
движения транспортных средств.
В то же время данный факт не может служить основанием для отмены постановления
административного органа.
Статьей 17  Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются не только
действия, которые приводят к ограничению конкуренции, но и те действия, которые могут
привести к ограничению конкуренции.
Следовательно, по смыслу данной  нормы  Федерального закона «О защите
конкуренции», при установлении возможности ограничения конкуренции отсутствует
обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретных хозяйствующих субъектов,
которым предоставляются определенные преимущества. В данном случае необходимо
определять хозяйствующих субъектов, которые получат определенные преимущества, путем
определения свойств, присущих указанным субъектам. В частности, к таким свойствам
может быть отнесено наличие лицензии, не относящейся к предмету конкурса.
В оспариваемом Постановлении антимонопольным органом установлено, что
преимущественные условия созданы тем участникам конкурса, которые имеют лицензию  на
оказание телематических услуг, что является необоснованным требованием. Таким образом,
УФАС установлены участники, которым созданы преимущественные условия.
В соответствии с  частью 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
8
убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части  6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие
административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие
работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления,  допущенных при
рассмотрении им дел об административных правонарушениях, судом не усматривается.
Поскольку в  данном случае совершенное  заявителями  правонарушение посягает на
установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного
обществом правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9  КоАП РФ суд не
усматривает.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Руководствуясь  статьями  156,  167-170, 210-211  Арбитражного  процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г.
Ульяновск о признании недействительным решения № 6952-04 Комиссии Управления
Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 7829/04-2011 о
нарушении антимонопольного законодательства от 15.12.2011 оставить без удовлетворения.
Заявление заместителя Министра промышленности и транспорта Ульяновской
области по экономике и финансам Вавилина Дмитрия Александровича об оспаривании
Постановления № 23 о назначении административного наказания по делу № 8136-К/04-2012
от 20.02.2012 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья      В.В. Тимофеев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А72-2020/2012 [format] => [safe_value] => № А72-2020/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Министерство Промышленности и транспорта Ульяновской области  обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании недействительным
решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской
области по результатам рассмотрения дела №7829/04-2011 о нарушении антимонопольного
законодательства от 15.12.2011 года. 

[format] => full_html [safe_value] =>

Министерство Промышленности и транспорта Ульяновской области  обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании недействительным
решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской
области по результатам рассмотрения дела №7829/04-2011 о нарушении антимонопольного
законодательства от 15.12.2011 года. 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-27 05:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-26 05:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1344923841 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )